Wikiup:Qualitätssicherung/10. November 2006

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:36, 26. Nov. 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Frozen_Plasma (erl.)

WP:FV (Musikgruppe) beachten. --Habakuk <>< 00:26, 10. Nov. 2006 (CET)

QS nicht gerechtfertigt, da WP:RK wegen Fehlen eines Albums eindeutig nicht eingehalten. Andreas König 23:21, 10. Nov. 2006 (CET)

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Bass_Terror_Crew (erfolglos)

WP:FV (Musikgruppe) beachten. --Habakuk <>< 00:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Bausteinchenschieb, Kats eingefügt und auf Portal vermerkt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:16, 25. Nov. 2006 (CET)

Adolf Blomeyer (erfolglos)

Ein Sätzlein über einen Politiker möchte gerne ein ganzer Artikel werden. Wer wählt ihn (...den Artikel!) ? ;o) --Wildfeuer 03:20, 10. Nov. 2006 (CET)

tscha; QS erfolglos, aber gültiger Stub - da wird dereinst mal jemand ein Buch zur Hand nehmen müssen und die Infos nachtragen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Vranovská_Ves

Der Artikel enthælt Informationen. Nur nicht die, die erstmal zwingend nøtig wæren... --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Soweit erledigt. --Ewald Trojansky 08:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Bindefrist

Wichtiges lemma, bisher nur leider Wørterbucheintrag. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:52, 10. Nov. 2006 (CET)

Genaugenommen ist eine Bindungsfrist aber nur der Zeitraum, in dem man vertraglich oder freiwillig zugesichert an etwas gebunden ist. So eine Bindefrist besteht im Prinzip bei allen Angeboten, das ist nicht nur ein Begriff aus der Bauwirtschaft ("bis xx.xx.xx halten wir uns an unser Angebot gebunden")Weitgehend synonym wird auch Bindungsfrist verwendet. In der Versicherungswirtschaft besteht Bindefrist z.B. neben Angeboten auch zwischen Antrag und Policierung, beim Bausparvertrag bezieht sie sich auf den vorgeschriebenen Verwendungszweck. Bei Krankenkassen gibt es auch Bindungsfristen, die wieder ganz anders definiert sind u.s.w. Ich weiß nicht, wie sowas hier bei Wiki behandelt wird, m.E. kann man zu dem Begriff nur einen Wörterbucheintrag vornehmen, weil es darüber hinaus keine einheitliche Definition gibt. Logopin 09:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Gerade weil dies in unterschiedlichen Branchen ganz unterschiedlich (Rechtsgrundlage, branchentypische Usancen, Folgen bei Nichtbeachtung, Verbraucherschutzdiskussionen...) gehandhabt wird, ist das Lemma relevant. Neben einer allgemeingültigen Definition, sollten die einzelnen Branchenspezifika als eigene Abschnitte dargestellt werden (z.B. Baubranche).Karsten11 10:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Habe das mal etwas - hinsichtlich der Wirtschaft - angefüttert. Verbraucherfragen kann ich leider nicht beantworten.--SVL ☺ Bewertung 01:33, 17. Nov. 2006 (CET)

+Kats; der Artikel darf jetzt - dank Benutzer:SV Leschmann - auch als ein solcher bezeichnet werden. Erweiterungen (zB. hinsichtlich Vers.-Wirtschaft) sind natürlich stets willkommen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Brenntage (erl.)

Relevant, aber noch deutlich ausbaufæhig. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Hm, stimmt. Allerdings Plurallemma. Und im Singular kollidierte es wohl mit der Brenntag AG. Also müsste man BKL anlegen etcpp. Viel Arbeit. Notiert hab ichs mir, aber ob ich dazu komme ? Gruß --nfu-peng Diskuss 14:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Tja, bei der Relevanz möchte ich eigentlich widersprechen, denn eine Niedersächsische Landes-VO erscheint mir nicht sonderlich bedeutend, aber was solls. Artikel verschoben, überarbeitet, wikifiziert, Kats, Weblinks, etc, also das volle Pflegeprogramm--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Wirtschaftsakademie_Hamburg (erl.)

1x wikify bitte! --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 05:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Damit allein ist es nicht getan. Es fehlen präzise Angaben zur Zahl der Absolventen und insbesondere zu den Abschlüssen. Hier wird (nicht zum ersten Mal) von einer privaten "Akademie" (ungeschützter Begriff) mit vielen Worten geschickt suggeriert, sie habe Hochschul-Niveau. Die Form dieser Bildungseinrichtung sollte in der Einleitung klar und deutlich benannt werden. --Désirée2 15:24, 10. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Sortiert, "duale Hochschule" u.ä. entfernt, stark gestrafft, wikifiziert und kategorisiert. Überlasse es Kantor noch einmal drüberzuschauen und den QS-Baustein zu entfernen. --Désirée2 17:30, 10. Nov. 2006 (CET)

ist erl. Dank an Benutzer:Désirée2; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Spatial_turn erledigt

Beim OMA-Test komplett durchgefallen. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 05:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikel wurde verständlicher gemacht. Ausserdem Worterklärungen eingefügt. Arbeite weiter dran. Gruß, ST

Michael_Janz (LA)

Relevanznachweis und (falls vorhanden) weiterer Ausbau erforderlich, sonst löschen --Andreas König 07:07, 10. Nov. 2006 (CET)

Seit Oktober 2007 ist er Finalist in der... Ist das ein Wunsch? Ich halte den Herrn für sehr löschwürdig. --ahz 08:29, 10. Nov. 2006 (CET)

LA; Nach 15 erfolglosen Tagen in der QS darf ich dieses Trauerspiel präsentieren: 1) Das "Mietglied" erscheint nicht relevant 2) keinerlei Lebensdaten und damit kein gültiger Stub 3) Lieblos reingeklotzt und dann auch noch inhaltliche Fehler :"Seit Oktober 2007" --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Magistrat (Bremerhaven) (erledigt)

Da auch andere Städte einen Magistrat haben, nicht doch besser wieder nach Bremerhaven zurück verschieben und als Lemma löschen? --Dobschütz 08:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Nach Bremerhaven meinetwegen, vielleicht auch in den Artikel mit dem umständlichen Lemma, aber nicht nach Bremer Landesregierung, wo der Text vorher überwiegend stand. – Abgesehen davon halte ich das Argument "auch andere Städte haben einen Magistrat" für nicht besonders stark, weil Bremerhaven die einzige Stadt im ganzen Bundesland ist, die einen Magistrat hat. Die Gemeindeverfassung im Bundesland Bremen ist schon so eigenartig (Wikipedia-Stichwort: Alleinstellungsmerkmal), dass die betroffenen Organe eigene Lemmata verdient haben. --[Rw] !? 11:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Mag sein, aber der Magistrat als solcher ist bereits beschrieben, so dass man nicht auch noch Allgemeines als Magistrat (Bremerhaven) braucht. Darum. --Dobschütz 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel Magistrat erschien mir bei näherer Betrachtung überarbeitungsbedürftig (Stadtverordnetenversammlung = Legislative etc.). Bei der Gelegenheit habe ich gleich größere Änderungen vorgenommen, so dass jetzt auch meiner Ansicht nach die meisten Informationen aus Magistrat (Bremerhaven) redundant sind (bis auf die Person des Oberbürgermeisters, aber sollte tatsächlich in Bremerhaven noch Platz finden). Also, ich hänge nicht am Artikel Magistrat (Bremerhaven). Was hältst Du davon, noch abschließend zu klären, ob und wo die weiteren Bremerhavener Stadträte ihren Platz in Wikipedia finden? --[Rw] !? 21:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Stadträte könnten ebenso wie der Oberbürgermeister und alle Dezernenten im Kapitel „Politik“ genannt werden - vergleichbar wie die Stadtverordnetenversammlung etc. in Wiesbaden (Punkt 5). Nennt man konkrete Namen, gibt es allerdings allzu oft Änderungsnotwendigkeit. P.S.: Gruß nach Bremerhaven, wo ich von 1990-1998 gelebt habe. --Dobschütz 23:33, 10. Nov. 2006 (CET)

erledigt (eingearbeitet in Magistrat und Bremerhaven, sodann gelöscht) --[Rw] !? 19:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Circuit_Emulation_Service (erl.)

Unverständlich, die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Etagenklo 10:04, 10. Nov. 2006 (CET)

mit einiger Mühe versteht die Omi jetzt, was hier beschrieben wird --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Hüseyin Çimşir (naja)

Er hat angefangen, wechselte, spielt, ist ein "starker" und gilt als "einer der besten"... Das ist auch für einen Fußballerartikel außerordentlich dürftig. Da müssen Daten und Fakten nachgetragen werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Portal:Fußball dürfte in diesem Fall die bessere QS sein. --32X 20:52, 17. Nov. 2006 (CET)

ein schöner Beitrag ist dies tatsächlich nicht. Er hat positiv formuliert: viel Ausbaupotential, aber ein LA hat mMn nicht viel Aussicht auf Erfolg. Portal:Fußball/Artikel überarbeiten ist informiert--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Agathidium vaderi (erl.)

zu wenig --Melly42 12:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Einige Angaben aus der Erstbeschreibung habe ich ergänzt, viel mehr Informationen aus seriöser Literatur wird es bisher wohl kaum geben. --Wofl 18:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Masterbatch (erl)

Der Artikel enthält zwar viele gute und interessante Informationen, sollte aber vielleicht etwas 'technischer' formuliert werden. 145.253.82.162 13:16, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich mag den Artikel. Er ist sehr verständlich geschrieben (Oma-tauglich!) und überdies informativ. Finde eigentlich nicht, dass er in die QS gehört. Niemand wird schliesslich daran gehindert, weitere technische Einzelheiten hinzuzufügen. --Phoenix-R 20:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, der Beitrag ist Omi-tauglich und wer mehr technische Details will, kann die gerne beitragen, QS nicht sinnvoll --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:21, 26. Nov. 2006 (CET)

LC ALTIS Krappfeld

Artikel betrifft einen Sportclub, der wohl von den Mitgliedern selbst bearbeitet wird und daher viele Formulierungen im POV-Bereich hat. Auch ist die Form insgesamt beklagenswert. Speziell der Abschnitt "Leistungsträger" ist sehr schwer lesbar. -- Cecil 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Dann ersuche ich Dich persönlich, die Form ingesamt auf ein Niveau zu bringen. Der Abschnitt "Leistungsträger" ist unter sehr großen Mühen und über unzählige Archive wochenlang recherchiert worden. Eine Überarbeitung werde ich umgehend bewerkstelligen. Bettina, 11.Nov.2006

Genau darum hab ich den Artikel hier eingetragen, weil ich hab nun mal nicht die Kenntnisse und Interessen mitbringe, einen Artikel mit dieser Thematik umzubauen. Damit wäre dein Ersuchen wohl eher nicht zielführend. Der Abschnitt "Leistungsträger" ist ohne Zweifel ausführlich und sicher auch gut recherchiert, er ist nur sehr unübersichtlich. Wenn es über die Personen mal drei bis vier Zeilen mit Erfolgen und Titeln gibt, wäre es wohl besser, über diese Leute eigene Artikel zu schreiben und im Hauptartikel nur mehr ein zwei der größten Erfolge zu lassen.

Und wenn der Baustein in der nächsten Version gleich wieder rausgelöscht wird, kann das wohl kaum zu einer Verbesserung der Qualität führen. Lasst das Ding zumindest eine Woche drinnen. -- Cecil 03:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Artikel über die einzelnen Leistungsträger eigens anzuführen, wäre wahrscheinlich wirklich zielführender. Danach können die Einträge gekürzt werden, bis sie übersichtlich sind.

 Bettina, 12.Nov.2006

Ich kann nur dringend davor warnen, für die einzelnen Sportler eigene Artikel anzulegen, das wird sofort die Hüter der Relevanzkriterien auf den Plan rufen. Man sollte sich überlegen, wie man den betreffenden Abschnitt tabellarisch gestalten kann, das bringt sicher mehr Übersicht. Stilistisch muß am Text auch noch einiges getan werden, beispielsweise sind wörtliche Zitate aus einem Interview zwar in einem Zeitungs- nicht aber Enzyklopädieartikel angemessen. --Wofl 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Abschnitt Leistungsträger wurde gekürzt und übersichtlicher gestaltet. Die Eintragungen aufs Wesentliche gekürzt. Wörtliche Zitate wurden aus dem Text entfernt bzw.umgeschrieben.

--J.Verdin 13.11.2006

Eindeutig eine Verbesserung. Was jetzt noch gerichtet werden sollte, sind die POV-Bereiche. Hierbei stören mich vor allem die ersten zwei Absätze im Abschnitt "Begleiter im Langlauf-Weltcup und Extrembergsteiger". Sätze wie "Unzählige schöne Erfolge und Medaillen sind sein Lohn in dieser Sportart." lesen sich zwar recht nett, haben aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. -- Cecil 15:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mir diesen Passus einmal vornehmen. Bettina - 13.11.2006

Auch dieser Bereich wurde in der Zwischenzeit gestrafft u. aufs Wesentliche reduziert. Bettina - 13.11.2006, 16.58 Uhr

Ich habe den Artikel jetzt einmal gründlich durchgelesen, werde mich durch verschiedenste Archive wühlen, um noch einige Aspekte herauszuarbeiten, bin aber insgesamt mit dem "Relaunch" zufrieden. --- Harald 14:36, 14.Nov.2006

Also, aus meiner Sicht als Antragsteller spricht nichts mehr gegen die aktuelle Version des Artikels, aber ich überlasse das letzte Urteil dem Qualitätssicherungsteam. -- Cecil 17:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber ich find es immer noch grauenvoll. Es wimmelt vor roten links. Den Einwurf von Wofl kann man nicht gelten lassen. Wenn die einzelnen Sportler nicht relevant sind, ist es der Verein auch nicht. Die Werbung hab ich mal rausgenommen. Starten alle genannten Sportler auch für den Verein oder sind sie nur Mitglied? z.B. Gernot Seidl --Eynre 08:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Gernot Seidl, Weltklassetriathlet, startet seine Laufbewerbe (10km ,Halbmarathon, Marathon) für seinen Stammverein, seine Triathlons absolviert er für HSV Klagenfurt - Triathlon (Klub mit Triathlonlizenz). Übrigens hast Du vollkommen recht: Für Johann Sostaric (41 facher Kärntner- und österreich. Meister in diversen Laufbewerben) Gernot Seidl, Waltraud Laznik (Weltklassebergläuferin) und Astrid Kopp (Weltmeisterin in mehreren Mountainbikebewerben, 7 fache österr.Meisterin im Duathlon) gehören längst eigene Beiträge aufgebaut. Dann werden sich die roten Links lichten. Da Du den Gernot Seidl ansprichst, ersuche ich Dich, für ihn einen persönlichen Beitrag aufzubauen. - Bettina 16.Nov.2006, 12.06 Uhr

Warum soll ich das? Ich kenne ihn nicht --Eynre 15:32, 16. Nov. 2006 (CET)

---Ja, dann werde ich sorgsam beginnen, für einzelne Sportlerinnen und Sportler Beiträge anzulegen. ---Bettina 16.Nov.2006, 15.53 Uhr

ad Wofl: Die Relevanz der Leistungsträger des Vereins ist unbestritten. Hier findet man SportlerInnen, die auf nationaler Ebene dominieren u. einige, die bei Weltmeisterschaften im Vorderfeld zu finden sind. Die Relevanz ersieht man an den gut recherchierten Fakten u. nicht an einem eigenen Beitrag. Die kommen noch, da zusehens auch SportlerInnen der Sportarten Laufen, Rad und Triathlon erfasst werden. --J.Verdin 13:39, 16.Nov.2006 (CET)

---Der Beitrag wurde umfassend überarbeitet und unübersichtliche Passagen gestrafft. --Bettina, 17.11.2006, 08.45 Uhr (CET)

--- Der Artikel ist für mich jetzt frisch durchgekampelt u. aufs Wesentliche reduziert. Es spricht nichts mehr gegen die aktuelle Version. Das Qualitätssicherungsteam soll den Beitrag noch einmal kurz durchsehen. Die Diskussion ist für mich abgeschlossen. --J.Verdin 15:03, 21.November (CET)

Tja, für mich aber nicht: Nach meiner Ansicht scheitert dieser Verein klar an der Relevanzhürde. Abgesehen davon, dass der LC (=Laufclub) gerade mal 100 Mitglieder hatte, die aufgeführten "Leistungsträger" allesamt WP-unbekannt sind, der Artikel eine einzige Selbstbeweihräucherung und voll von POV ist: weder überregionale Bedeutung, noch mediale Aufmerksamkeit, noch besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl erkennbar. Das ist eben ein Laufclub wie es tausende andere auch sind und eher ein Fall fürs Vereinswiki => LA --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Cerler (erl.)

Vielleicht gibts da was zu retten....--Hubertl 14:10, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikel wikifiziert. Die Interwikis bieten reichlich Text und Bild (leider nicht auf Commons). -- Ilion 11:55, 11. Nov. 2006 (CET)

auf offiziellen Namen verschoben und ein paar Fakten eingefügt. Rest kommt vielleicht, wenn die WP-Autoren ihren Winterurlaub dort verbringen ? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Blick ins Gymnasium (erl. gelöscht)

Ich habe die Hoffnung, dass das doch etwas werden könnte, wenn nicht, dann LA--Hubertl 14:37, 10. Nov. 2006 (CET)

mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Burchardinger (erledigt; zurückgezogen)

Hier haben wir ein Chaos von Namen und Daten, teilweise spekulativ oder gar nicht erst vorhanden, von der Form ganz zu schweigen. Muss dringend mal auf Vordermann bzw. ergänzt werden. -- Zacke 16:10, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich kann hier kein Chaos erkennen. Das sind zwei ganz normale Stammlisten. --Eynre 17:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Baie-Comeau (erl.)

Beischreibung eine Kanadischen Orts. War ursprünglich noch mit persönlichen Vermerken versehen. Ich halte den Ort durchaus für relevant, und habe mal die ersten Schritt ergänzt. Trotzdem ist der Artikel NOCH nicht für ein Lexikon geeignet. --Horge 17:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Pierre Patricio (erl)

Künstler sucht Form. --Friedrichheinz 17:13, 10. Nov. 2006 (CET)

ist jetzt in Form; es fehlen noch die Werke, aber Artikel ist vorerst ok --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Monsun oder der weiße Tiger (erl)

So beim besten Willen kein Artikel. --ahz 17:16, 10. Nov. 2006 (CET)

Tendiere zu "Werbegeschwurbel für ein möglicherweise nicht sehr relevantes Buch". Im übrigen finde ich es nicht akzeptabel (!), dass Nutzer Jonny14 eigenmächtig den QS-Baustein entfernt. Sollte hier nicht schnellstens Besserung im Sinne der WP-Kriterien eintreten, werde ich einen LA stellen. --Phoenix-R 20:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Ah, schon bewegt sich etwas: Die Relevanz scheint somit geklärt. Zur Darstellung des Inhaltes ist allerdings nach wie vor zu sagen, dass diese eher der Form eines Anreissers entspricht, als einer enzyklopädischen Beschreibung. Hier ist zu verlangen, dass entweder der gesamte (!) Inhalt in straffer, nicht wertender Weise wiedergegeben wird oder (besser) eine insgesamt distanziertere Haltung zu Buch wie Inhalt Eingang in das Lemma findet. Ganz sicher nicht zulässig ist eine Teilbeschreibung des Inhalts, die dann in der reisserischen Formulierung „...doch als er seine Familie entdeckt, wartet ein großer Schock auf ihn.“ endet. Wir wollen das Buch nicht kaufen... --Phoenix-R 21:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Hab Artikel wikifiziert. Das Buch hab ich nicht gelesen - daher kann ich inhaltlich nichts mehr beitragen. Vielleicht mag sich Benutzer Jonny14 der Sache annehmen? --BambooBeast 11:48, 11. Nov. 2006 (CET)

+Einleitung; Kats; Stil; den Preis der Leseratten hat nicht dieses Buch erhalten, sondern "Mit dem Rücken zur Wand"; zwar fehlen noch Fakten (Verkauszahlen u.ä.) und eine Rezension, aber das mag einer machen, der das Buch gelesen hat --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Krieg gegen den Terror

Ein kurzer Vergleich mit en:War on terrorism und Criticism of the War on Terrorism zeigt sehr schnell das dieser Artikel dringend überarbeitungsbedürftig ist. Schon das gegenwärtige Lemma ist fraglich. Die historischen Wurzeln fehlen komplett. Die Struktur ist ebenfalls suboptimal, so ist beispielsweise der "Kubakontrast" nicht klar abgegrenzt. Gegenwärtig ist der Artikel, bei aller lobenswerten Intention eindeutig POV und genügt keinerlei politikwissenschaftlichen Maßstäben! --84.152.226.136 17:22, 10. Nov. 2006 (CET) Konnte als IP leider den Baustein nicht einfügen, bitte holt das nach.--84.152.226.136 17:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Bogenlänge (erledigt)

Es besteht Uneinigkeit darüber, ob dieses Lemma automatisch auf Länge (Mathematik) weiterleiten sollte oder ob auch andere Bedeutungen erklärt werden sollten (siehe Diskussion:Bogenlänge). --195.4.129.224 18:30, 10. Nov. 2006 (CET)

aus Diskussion:Bogenlänge:

Der Knackpunkt an der Sache scheint mir doch eher die Mehrdeutigkeit von "Bogen" als die von "Länge" zu sein?! 
Wie wäre es also mit einem Redirect auf Bogen? Dort werden die "Bogen"-Varianten aufgedröselt, damit dürfte 
dann ja auch die Frage der "Bogenlänge" geklärt sein? --Uwe 18:50, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht noch eine ausformulierte Begriffsklärung! Ich schließe mich Uwe an, dass Problem ist die Mehrdeutigkeit vom Bogen. Aber wer einem Link auf Bogenlänge folgt, der weiß wahrscheinlich um welchen Bogen es geht und möchte zu Länge (Mathematik) oder (Physik). --Langläufer 19:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Das ganze ist doch auf Diskussion:Bogenlänge schon ausführlich diskutiert worden. Außer Benutzer:195.4.129.224, der sich anscheinend nicht einmal anmelden will, sieht niemand Bedarf nach einer Worterklärung. --NeoUrfahraner 20:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Zurück auf Redirect, Diskussion eindeutig.--Gunther 09:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Das finde ich nicht korrekt. --194.97.126.62 01:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Kulturlandschaftsschutz (erl.)

wikif, kats, struktur Ulz Bescheid! 18:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Da war eigentlich nicht viel dran zu tun. Allerdings weiss ich nicht, in welche Kategorie das Ding gehört. --Phoenix-R 21:08, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorisiert --Troxx 21:58, 10. Nov. 2006 (CET)

dank vieler fleissiger Hände ein ordentlicher Artikel und Beweis dafür, dass die QS durchaus funktionieren kann --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Altkroatische_präromanische_Architektur (hier erl.)

Textwüste. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Idee mit der „architektonischen Sonnenuhr“ gefällt mir. Allerdings weiß ich nicht, ob's stimmt... Da wären Quellen angesagt. --Phoenix-R 21:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Es fehlt vor allem eine Quellenangabe für die (auch in anderen Sakralbauten nicht ungewöhnliche) Möglichkeit der Bestimmung der Tageszeit und des Datums per Lichteinfall. --Désirée2 21:16, 10. Nov. 2006 (CET)

am Stil gefeilt; Quellenbaustein; +Kat - außerdem das Portal:Architektur und Bauwesen informiert -vielleicht erbarmt sich ja ein Experte --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Semi-ring

Das verfehlt nicht nur den Omma-Test sondern auch den Ingenieurtest. Um was geht es überhaupt? --WolfgangS 19:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Jetzt besser ? --Δελτα 20:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Allemal --Phoenix-R 21:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Jedenfalls fehlen noch Quellen und die Interwiki-Links. en:Semiring ist jedenfalls was anders. --NeoUrfahraner 09:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Bedeutung von $H$ in (SR.2) ist unklar, in (SR.3) fehlt ein Quantor nach dem ersten Doppelpunkt, die Bedeutung der $H_{i}$ ist ebenfalls unklar. --NeoUrfahraner 09:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem H ist ein Fehler - da sollte überall S stehen, hab ich gestern übersehen; bzgl. des Quantors: es ist dann hübscher, ja aber ohne ihn kann man sagen "Seien A,B aus S beliebig" da muss also nicht zwingend ein \forall hin aber ich setz es trotzdem mal rein. Zu den Quellen: Ich hab die Informationen aus irgendeinem englischsprachigen Skript auf der 5. Suchseite von Google bzw. aus meiner Vorlesung "Wahrscheinlichkeitstheorie" an der Uni - was soll ich da also angeben ? Die Tatsache dass es sich nicht mit dem en:Semiring deckt, rührt schlicht und einfach daher, dass der Begriff Semi-Ring sowohl für eine algebraische sowie auch für eine mengentheoretische Struktur gebraucht wird, d.h. es handelt sich um verschiedene Dinge. --Δελτα 20:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Wenn's nur zwei Quellen sind, dann gib zunächst einmal beide an, so viele sind das ja nicht. Zumindest kann man dann überprüfen, ob das geläufige Begriffe sind und welche Bedeutung sie in der Mathematik haben. Dann korrigiere die H und S. Der Quantor fehlt wie gesagt nach dem ersten Doppelpunkt, dort ist unklar, ob "für alle" oder "es existieren" gemeint ist (vermutlich zweiteres). --NeoUrfahraner 10:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Erledigt --Δελτα 11:47, 11. Nov. 2006 (CET)

Habe versucht, einen echten "Oma-Satz" zu spendieren.--JFKCom 00:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Schmierbrei

Wird das jetzt mit Eiern und Milch gemacht oder ohne? --WolfgangS 19:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne nur ein mündlich weitergegebenes Rezept: 300 ml Milch, 1 Ei, 1-2 EL Mehl, Salz - Speck anbraten, die aufgeschlagenen Zutaten dazugeben und solange rühren, bis die Flüssigkeit stockt. In den nächsten Tagen möchte ich aber mal in einem Rezeptbuch der "Bergischen Hausfrauen" nachschauen, ob es eine offizielle Anleitung gibt. --Thomas.koch 19:43, 10. Nov. 2006 (CET)

Tell No One (erl)

QS-bedürftig. (Um was gehts überhaupt? Film? Buch? ...) --Darev 19:58, 10. Nov. 2006 (CET)

wikifiziert, ein paar Fakten rein, Rest kommt sicher, wenn der Film erst in D.AT.CH anläuft --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Ostarier (erledigt)

Schlechter Stub. Wer sich damit auskennt, könnte bitte auch gleich klarstellen, ob das Wort Osǀtarier oder Ostǀarier ausgesprochen wird. :-o --[Rw] !? 20:40, 10. Nov. 2006 (CET)

die korrekte aussprache ist os/tarier

und den korrekten Artikel gibt es schon unter Ostiarier. --Wofl 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)

erledigt, gelöscht --[Rw] !? 19:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Canterbury Festival (erl.)

Fakten, Fsakten, Fakten Baumeister 21:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Zuviel Focus ?? Hab was zur Geschichte erg. --nfu-peng Diskuss 14:51, 14. Nov. 2006 (CET)

hübscher kleiner Artikel; Dank an nfu-peng --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Waygaard erl.

Das müsste geformt werden Baumeister 21:08, 10. Nov. 2006 (CET)

Habe das Lemma fett gemacht und ein paar Wikilinks gesetzt; Kategorie traue ich mich nicht, weil die Kategorien so ein Gestrüpp sind.--Thomas Roessing 22:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke an den Vorarbeiter Trg (das mit den kats ging mir am Anfang auch so; einfach immer bei was ähnlichem nachsehen, das stimmt dann meist). Nach der Formgebung kann das als erl. gelten. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Wittring (gelöscht)

Kein Artikel Baumeister 21:18, 10. Nov. 2006 (CET)

ohne jegliche Information, versenkt --ahz 22:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Zylinderspule (erl).

eine formel macht keinen artikel -- HardDisk ^{rm -rf} 21:19, 10. Nov. 2006 (CET)

darum (allerdings mit groß- und kleinschreibung ;-) erweitert --Anastasius zwerg 19:34, 13. Nov. 2006 (CET)

sieht doch ganz gut aus und dem Artikel wurde sogar ein Einleitungssatz spendiert --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Chad Varah (erl)

...nicht klerikal ? Da passt was nicht... Baumeister 21:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Passt wohl: Der Mann war zwar Geistlicher, aber ihn interessierte nicht Gottesgläubigkeit oder Kirchenzugehörigkeit der Anrufenden und in seinen Gesprächen verzichtete er bewusst auf nur auf den Glauben aufbauenden Ratschlägen.--Leeoos 00:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Es ist eine gemeinnützige Organisation (Samaritans), die er gründete und die unabhängig von der Kirche ist, QS erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Hans Lutwin (LA)

Was ist denn die Leistung oder das Besondere jenseits der bloßen Existenz? Baumeister 21:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Es scheint, er sollte mal in die Liste der Heilbronner Bürgermeister, aber die geht z.Z. nicht so weit zurück. Wschroedter 02:49, 11. Nov. 2006 (CET)

LA; Nach 15 erfolglosen Tagen in der QS: Dies ist kein gültiger Stub, denn alle Daten und Fakten zu dem Menschen fehlen. Außerdem keine Quellen und der Satz: "Man darf annehmen, daß" sagt alles --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Sparring erl.

Könnte ein wenig wikifiziert werden. - Gancho Kolloquium 21:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Kann nach wikif. , kat., erg., weblinks etc. als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 16:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Koaleszenzabscheider (gelöscht)

Auch hier könnte noch was für die Form getan werden. Eine Einleitung von kundiger Hand wäre schön. - Gancho Kolloquium 21:59, 10. Nov. 2006 (CET)

mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Cift-Hane (erl)

Wirr, wer weiß was darüber? Baumeister 22:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Aus dem derzeitigen Artikel geht in keiner Weise hervor was da bemessen wurde. Steuern, Grundbesitz? Momentan würde ich fast zu einem LA tendieren. --Sarion 22:58, 10. Nov. 2006 (CET)

100% des Inhalts stehen im Tımar-Artikel. Auslagerung nicht sinnvoll => redirect auf den Hauptartikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Norbert Schmitz (Fußballspieler) (erledigt)

Welcher Fußballfreak verpasst dem Artikel inhaltlich und formell den richtigen Schliff ? Baumeister 22:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikel sieht mittlerweile ganz vernünftig aus. Baschti23 16:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Hizbullah (Türkei) (erl.)

War anfangs eine Teilübersetzung von en:Kurdish_Hezbollah---> dann LA ---> der jetzige Text ist nicht mehr LA-fähig, enthält aber viel mehr Text als die englische Fassung, darunter viele Passagen, die im Vergleich zur englischen Wiki nicht plausibel sind und auf eine einseitige Sichtweise auf die Dinge hindeuten (=POV). Es müsste mal jemand drüberlesen, der sich in der Materie auskennt...Andreas König 22:38, 10. Nov. 2006 (CET)

• Bausteinverschieb*; die QS war zwar nicht erfolglos, aber der Artikel ist immer noch voller unbewiesener Behauptungen und bietet nur eine einseitige Sichtweise; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Bann (Pfalz) hier erledigt, URV

Der Geschichtsteil ist ohne jede Außenansicht Antifaschist 666 22:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Kleinbahn_Bergwitz-Kemberg_GmbH (LA)

Stichwortliste muss in Artikel mit ganzen Sätzen umgewandelt werden --Andreas König 23:08, 10. Nov. 2006 (CET)

Nach 15 erfolglosen Tagen in der QS kommt die Löschkeule: Einer 6 km langen, nebenbahnähnlichen Kleinbahn fehlt es an Relevanz. Außerdem hat der "Artikel" keine Form und kann sich nicht entscheiden, ob die Bahnlinie oder das Unternehmen behandelt werden (Lemma falsch) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Reichelt Familienname (gelöscht)

Wer hilft, diese Seite zu vervollständigen und zu verbessern? 83.76.220.244 07:57, 11. Nov. 2006 (CET)

mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:22, 18. Nov. 2006 (CET)