Benutzer Diskussion:Quark8967

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo Quark, Zur Info: * Karin M. Eichhoff-Cyrus (Hg.): Adam, Eva und die Sprache. Beiträge zur Geschlechterforschung. Dudenverlag. Mannheim [u.a.] 2004. ISBN 3-411-04211-7 ist definitiv keine "feministische" Literatur. Ich habe das Buch in meinem Regal. Gruß B. --Brahmavihara (Diskussion) 17:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Dann nimm es doch bitte für mich aus der Unterkategorie "Feministische Literatur" heraus oder ggf. entferne die Unterkategorie. Vorheriges Rückgängigmachen, insb. mit einer Begründung wie "keine Verbesserung", ist jedenfalls unpassend:

• Das eine Werk heißt nicht "Berufsbezeichnungen in Frankreich. Sprachpolitische Maßnahmen und sprachliche Wirklichkeit" sondern hat den Zusatz "für Frauen" im Titel und nutzt einen Gedankenstrich statt einem Punkt. (Ggf. einfach mal das PDF öffnen und den Titel lesen.)
• Verweise der Form <_ref_>http://www.irgendeine-url.endung/unterverzeichnisse/seite.html<_/ref_> sind hässlich und oft nicht aussagekräftig. Da ist <_ref_>[_http://www.irgendeine-url.endung/unterverzeichnisse/seite.html Autor: Seiten-/Werktitel_]<_/ref_> oder ähnliches passender.
• Bei Verweisen auf PDF-Dateien sollte erwähnt werden, dass der Verweis auf ein PDF führt und eig. auch wie groß das PDF ist. Das ist aus Nutzersicht angenehmer (großes PDF ~> längere Ladezeiten ~> vielleicht kein Interesse oder keine Möglichkeit es zu öffnen).

-Quark8967 (Diskussion) 17:33, 7. Mai 2014 (CEST)

Du hast mehrere Dinge korrigiert. Es war sicherlich nicht angemessen, dass alle diese Änderungen pauschal zurückgesetzt wurden (wg. lediglich einem Kritikpunkt). Mach doch erstmal die anderen Korrekturen und lass den kritischen Punkt außen vor. --Brahmavihara (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2014 (CEST) Ich habe mal die eine Korrektur rausgenommen und den Rest stehen lassen. Berufsbezeichnungen in Frankreich - das PDF kann ich nicht aufrufen... --Brahmavihara (Diskussion) 18:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Prinzipiell halte ich eine Standpunktzuordnung schon für sinnvoll und diese wird auch im Wartungsbaustein gefordert, wenngleich sicher allgemein auf den Artikel bezogen und nicht auf die Literatur: "fehlende Standpunktzuweisungen". Pusch und Trömel-Plötz werden schon am Artikelanfang als "Vertreterinnen der Feminitischen Linguistik" charakterisiert - was dann kurz unter "Feministische Literatur" fallen sollte. Bei Eichhoff-Cyrus und auch bei Stahlberg & Sczesny mag die Zuordnung (beschönigend formuliert) etwas größzugig gewesen sein. Mit Pusch und Trömel-Plötz hätte man jedoch schon 3/6 der Literatureinträge von Feministinnen und da sollte eine Unterkategorie Feministische Literatur nicht unpassend oder verkehrt sein. || Jetzt gerade kann ich es auch nicht öffnen (Seite lädt und lädt; dann Fehler 502). Vorhin ging es und vielleicht geht es nachher wieder. Bei [www.degruyter.com/dg/viewjournalissue.articlelist.resultlinks.fullcontentlink:pdfeventlink/$002fj$002fles.1993.38.issue-2$002fles.1993.38.2.64$002fles.1993.38.2.64.pdf?t:ac=j$002fles.1993.38.issue-2$002fissue-files$002fles.1993.38.issue-2.xml degruyter (PDF, 2,2 MB)] ist es ebenfalls vorhanden (PDF-Dateien sind jedoch unterschiedlich; keine Ahnung, ob der Inhalt vollkommen identisch ist). -Quark8967 (Diskussion) 18:48 & 18:50, 7. Mai 2014 (CEST)

VM Völkermord

Hallo Quark8967, stelle bitte den anlaufenden EW in o.g. Artikel sofort ein. Verlagert euch inhaltlich auf die Artikeldiskussion. Grüße --Doc.Heintz 19:20, 7. Mai 2014 (CEST)

WP:EW führt zu Wikipedia:Entsperrwünsche. Das ist wohl nicht gemeint? Als Suchvorschlag gab es da noch Wikipedia:Edit-War. Da heißt es:

1. "abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben."

und

2. "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen.".

Zu 1.: "abwechselnd [...] rückgängig machen". Benutzer Hörst Grabner machte die Bearbeitung begründungslos rückgangig, ich machte seine begründet rückgängig. Für mich ist das noch nicht "abwechselnd [...] rückgängig machen". Zu 2.: Eine Begründung hatte Benutzer Horst Gräbner beim Rückgängigmachen nicht gegeben und ein offensichtlicher Grund lag auch nicht vor. (Was dann auch zu diesem erwähnten Punkt führt: "Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken.") -Quark8967 (Diskussion) 19:32, 7. Mai 2014 (CEST)

Eingefügt: Ich hatte dich lediglich gebeten, den anlaufenden Edit War nicht fortzuführen und habe die VM erledigt. Es besteht also kein Grund, dass du dich hier rechtfertigst. Grüße --Doc.Heintz 19:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Siehe meinen Versionskommentar: „Die letzte Textänderung von Quark8967 wurde verworfen; siehe Artikel Aufstand der Herero und Nama“. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Gut, das habe ich überlesen (vielleicht mangelnde Gewöhnung oder Müdigkeit); entschuldige bitte. Wirkt aber nicht wie eine "gescheite" Begründung, da ich zuvor den Hauptartikel aufrief und daraus auch den Grund für meine Änderung habe: "Neutralität. Hauptartikel: "Die Bundesregierung hält unverändert daran fest, dass es sich ihrer Ansicht nach nicht um einen Völkermord gehandelt habe."" Das Zitat entstammt wie erwähnt dem Hauptartikel, also dem Artikel Aufstand der Herero und Nama. Auch eine konkretere Begründung wie "[...] Vereinten Nationen 1948 [...] als Völkermord anerkannt" würde nichts an der Aussage "Die Bundesregierung hält unverändert daran fest, dass es sich ihrer Ansicht nach nicht um einen Völkermord gehandelt habe." ändern. Wirkt daher meines Erachtens dennoch nicht neutral, da dabei (unter anderem) Vereinte Nationen und Bundesregierung anderer Ansicht sind... (Für eine bzw. eine weitere inhaltliche Diskussion dazu scheint mir Diskussion:Völkermord#Völkermord an den Herero und Nama passender zu sein.) -Quark8967 (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2014 (CEST)