Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Aspiriniks

Das verläuft viel zu glatt

Diese Adminwahl sieht mir ganz stark nach einem abgekartetem Spiel aus. Ich sehe bereits 7 Stimmen von Admins oder Ex-Admins bei Pro und keine bei Contra. Es kann mir keiner weismachen, dass das Zufall ist. Ich rufe die User zu erhöhter Wachsamkeit gegen die Admin-Oligarchie auf, die hier per Akklamation einen willfährigen Helfer installieren will. --Koenraad 13:11, 1. Jun. 2014 (CEST)

Dass die Unkenrufe und Bashing aus dem eigenen Kreis auftauchen lässt vermuten, dass NSA auch hier die Finger im Spiel hat !!! -jkb- 13:13, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Adminkandidatur ist möglicherweise manipulativ an einem Sonntag gestartet worden, weil dann niemand arbeitet. Ich sage voraus, dass sich ab Montag das Ergebnis ändern wird!! --Holmium (d) 13:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Genau, die Briten haben nämlich bei der Europawahl 2014 an einem Donnerstag gewählt, deshalb haben die Europagegner so stark abgeschnitten :-) Aspiriniks (Diskussion) 13:25, 1. Jun. 2014 (CEST)

Koenraads eigenartiger Humor wird langsam relevant für einen eigenen WP-Artikel. Im Rezeptionsbereich könnte man auf Fragen der Empathie etc. eingehen; HC würde ggf. darauf hinweisen, daß nicht jeder ihn verstehen kann bzw. schätzt und er schon für einige Missverständnisse gesorgt hat, während Kritiker X erste Ansätze bei Wilhelm Busch oder gar Heinrich Heine ausfindig zu machen glaubt:)--Hans Castorp (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich bekenne mich schuldig. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wo bleibt die Leeres-Sperrlogbuch-Fraktion.^^ Hat die Urlaub? --Eishöhle (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wann richten wir Wikipedia:Willfährige Helfer/Anfragen ein, um die Arbeit besser abrufbar zu machen? --Emergency doc (Disk) 14:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin von Admins gebasht zu werden (-; . Fakt ist, dass durch die jetzt zeitgleiche Kandidatur die Chancen für Artregor eher sinken als steigen. Nun wird nämlich verglichen zwischen Aspiriniks und Artregor und da wird bei den Meisten wohl Aspiriniks bessere Karten haben. Aber so ist das Leben und alles im grünen Bereich.--Eishöhle (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2014 (CEST)

Theoretisch klingt das plausibel, empirisch ist ein solcher Effekt aber nicht feststellbar: In den letzten 24 Stunden vor Beginn meiner AK hat Artregor 13 pro und 16 contra bekommen (44,8 % pro), in den ersten 24 Stunden nach Beginn meiner AK waren es 15 pro und 18 contra (45,4 % pro). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Du Erbsen-(Stimmen-)zähler, es geht doch nicht um die Stimmen, sondern um die Beeinflussung der Chancen. Es kann sich jederzeit die Stimmung drehen... Dass es keine einzige ernsthafte Nachfrage zu deiner Kandidatur an Dich gibt, Aspiriniks, macht mich sehr misstrauisch. Ich denke, ich bin manipuliert worden. --Holmium (d) 15:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich will ja hier nicht andere Stimmen kritisieren, jedoch ist auffällig, dass mit der quasi gleichen Begründung „mir (völlig) unbekannt“ sowohl pro, kontra als auch Enthaltung begründet werden...^^ Fun Facts ;) --Eishöhle (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

copy & paste - Koenraad würde die Kollegen Checkusern lassen, wenn er es sieht ;-) scnr, --Holmium (d) 21:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Er hat mein Kontra, das ganz sicher echt ist. Die zwei anderen sind nicht meine. Fragt sich bloß, wieso jene Autoren nicht mit abstimmen, denen Aspirinik mit LA's auf die Zehen getreten ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie kann man nur für oder gegen jemanden sein, den man nicht kennt, also fremd ist? Wie nennt sich das noch - Vorurteil (unbegründbare Meinung) oder Faschismus (Vorurteil + Ist nicht mein Freund, also mein Feind)? Neeneenee. 93.215.140.15 20:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem ist assymetrisch. Bei einer Abstimmung in einem Parlament ist es die Aufgabe jedes Parlamentariers, jede Gesetzesvorlage abzulehen, deren Inhalt er nicht selbst versteht oder zumindest überprüfen lassen kann. Sonst kann er seine Kontrollfunktion nicht ausüben. Diese macht ihn persönlich auch dafür verantwortlich, was er einfach ungelesen oder unverstanden passieren lässt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wer sich nach einem Medikament benennt, sollte auch über die Gefahren Bescheid wissen.

Wie gefährlich ist Aspirin?. --87.153.115.38 17:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

@Koenraad: Stimmt: mittlerweile sind es ein Drittel Pro-Stimmen von Admins, kein Admin gegen ihn und nur zwei Admins, die sich enthalten. Ein Adminkratur also hier! Man sollte Admins das Adminwählen verbieten. Problem: um diese Gewaltenverschränkung zu brechen bräuchte man ein MB und da dürfen Admins nach wie vor abstimmen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Jack User (Diskussion) 00:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hier kann es nicht mehr schaden, ..

.. hier will ich es mal schreiben: Die Kontrabegründung Mir völlig unbekannt (man liest sie bei fast jeder Wahl) ist idiotisch! --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:20, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre eher eine Begründung für eine Enthaltung. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 20:18, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ja. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Damit wäre jeder Kandidat automatisch gewählt, den nur einer kennt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:51, 15. Jun. 2014 (CEST)