Diskussion:Luc Court 8 CV

Wirklich nötig?

Ist es inzwischen wirklich nötig, dass wir hinter jeder Position der Technischen Daten einen Einzelnachweis einfügen? Wenn ja: Was soll demnächst aus Fließtexten werden? Ich versuche mir vorzustellen, wie dann zum einen die Sätze mit mehreren Informationen und zum anderen die Listen der Einzelnachweise aussehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wirklich nötig finde ich sie nicht, solange es keine strittigen Angaben sind, wie es beim Renault Type A der Fall ist. Für das bis ca. 1904 ist es sinnvoll, denn die Quelle legt sich nicht genau fest. (Für Stückzahlen generell sinnvoll, aber die sind hier nicht bekannt.) Wenn die Technischen Daten in Sätze umformuliert werden, dann sind es vermutlich weniger Sätze als momentan Aufzählungspunkte, daher weniger Einzelnachweise. Die Liste der Einzelnachweise weist in diesem Artikel sowieso nur einen Eintrag auf. --Buch-t (Diskussion) 18:31, 10. Jul. 2014 (CEST)

Letzteres hatte ich schon bemerkt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen ist die Sache behoben bzw. meine Frage erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 12. Jul. 2014 (CEST)

zum Ausgangspunkt: Sowas wie in diesem Beispiel Beispiel halte ich auch für übertrieben. --888344 (Diskussion) 16:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Übertrieben und unglaublich! Da genügte doch am Schluss ein Hinweis, woher die meisten Informationen stammen. – Als ich anfangs in Wikipedia mitmachte, reichte es aus, am Schluss ein oder zwei Bücher zu nennen, aus denen man seine Informationen hatte. Inzwischen erscheint eine Liste von Literatur, die die meisten Wikipedia-Autoren möglicherweise nur dem Titel nach kennen, und ansonsten wird demnächst wahrscheinlich nicht nur jeder Satz, sondern jedes zweite Wort mit einem Einzelnachweis belegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2014 (CEST)

Unglaublich finde ich auch etwas: Nämlich, dass hier auf dieser Pkw-Modell-Artikeldiskussionsseite über eine - nach Meinung von 888344 - übertriebene Referenzierung durch Einzelnachweise in der Liste von Automuseen in Deutschland diskutiert wird. Die Diskussion dazu kann auf Diskussion:Liste von Automuseen in Deutschland#Kritik an den letzten Änderungen fortgesetzt werden. --Buch-t (Diskussion) 13:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mein „Übertrieben und unglaublich!“ bezog sich auf das verlinkte Beispiel, das meines Erachtens ohne Weiteres als abschreckendes Muster hier genannt werden konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nun wirklich zum Ausgangspunkt: Inzwischen habe ich eine zweite Literatur zum Luc Court gefunden. Länge und Breite passt zum Glück überein. Zusätzlich ist die Höhe angegeben, was ich im Text mit Einzelnachweis ergänzte. Das Gewicht weicht ab: Rousseau nennt 735 kg, 100 ans nennt 730 kg. Und schon brauchen wir doch Einzelnachweise für das Gewicht. Ganz so falsch war der Ansatz des Autors nicht. --Buch-t (Diskussion) 13:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gib doch „ca. 730 kg“ an. Denn ganz genau wird es heute niemand mehr sagen können, wie schwer das Autochen war, weder die eine noch die andere Quelle. Und noch mal meine Bitte oder Anregung: Übertreibt es nicht mit Einzelnachweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nun zum wirklichen Ausgangspunkt, der heißt "Wirklich nötig?": Ich trachte nicht mehr danach - Hoffnung längst aufgegeben -, dass die Referenzierung in Liste von Automuseen in Deutschland auf ein bescheideneres Maß zurückgeführt wird; daher bringe ich diesen Punkt nicht auf der dortigen Artikeldiskussion ein - evtl. aber demnächst andere. Diese Referenzenierungspraxis andernorts beispielhaft zu erwähnen, halte ich für legitim. Wie man das als unglaublich ansehen kann, ist für mich nicht ersichtlich. Wohlgemerkt: Die Hoffnung auf Besserung ist längst geschwunden. --888344 (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bremsen

Dieser Satz: Sofern überhaupt zwei Bremsen vorhanden waren, wurden sonst in der Regel je eine Bremse, die auf die Ausgangswelle des Getriebes einwirkte, und eine auf dem Differential verwendet. ist unverständlich. Wenn eine Bremse auf den Getriebeausgang und die zweite auf das Differential wirkt so bremsen doch beide die Kardanwelle ab. Deshalb kann man diesen Satz streichen. Frila (Diskussion) 08:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Klasseneinteilung

Wenn dieses Wägelchen namens Luc Court 8 CV in die untere Mittelklasse gehört, müssen die Lloyd 250 bis Lloyd 600 und Alexander angehoben werden; sie waren nämlich größer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das wird ja immer lustiger. Ich hätte gern eine belastbare Quelle für die Aussage dass es damals schon die untere Mittelklasse gab. Ansonsten werde ich den Eintrag entfernen. Frila (Diskussion) 18:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe noch ein bisschen weitergeschaut: Der zweisitzige vermeintliche Untere-Mittelklasse-Wagen Luc Court 8 CV benötigt eine Verkehrsfläche von 4,06 m², der Zündapp Janus hingegen ist mit 4,07 m² und vier Sitzen als Kleinstwagen eingeordnet. Ist das nicht komisch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mich stört immer noch der Eintrag Kompaktklasse. Im Text ist Voiturette angegeben, könnte man das nicht als Wagenklasse für Oldtimer nehmen? Frila (Diskussion) 13:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mich stört der Vergleich zwischen diesem Fahrzeug von 1901 und den Lloyd bzw. dem Zündapp aus den 1950er Jahren. Dazwischen liegen 50 Jahre. Da verändern sich Fahrzeugklassengrößen. Oder zweifelst Du, dass der Rolls-Royce Silver Ghost mit 4,57 m Länge zur Oberklasse gehört? Der Opel Astra J als Kombi ist länger, aber auch Jahrzehnte jünger.

Die Voiturette können wir nicht definieren. Im Prinzip kann jedes kleine Fahrzeug auf dem französischsprachigen Markt so bezeichnet werden. Diskussionen dazu: 1, 2, 3 und 4.

Gebt Benutzer:MartinHansV ein paar Tage Zeit. Er ist gewöhnlich am Wochenende nicht bei Wikipedia aktiv. --Buch-t (Diskussion) 14:41, 13. Jul. 2014 (CEST)

Der Vergleich zwischen Luc Court 8CV und Lloyd 600 oder Zündapp Janus stört mich auch, aber die Einordnung des Autos von 1901 in eine Klasse der aktuellen Fahrzeuge drängt ihn auf. Geradezu abwegig erscheint es, wenn im Artikel steht, der Hersteller habe damals Wagen der unteren Mittelklasse gebaut. Diese Bezeichnung kannte vor über 110 Jahren – wie Kollege Frila schon schrieb – noch niemand. Und wieso können wir Voiturette nicht definieren? Voiturettes waren kleine Autos, aber anders als die Kleinwagen von heute oder als die der 1950er-Jahre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

Merkwürdig

ist auch die Karosserieform "2sitzer"; der Link führt zum Artikel Phaeton, und das war ein 2- oder 4-Sitzer. --888344 (Diskussion) 23:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bitte immer Link angeben, sonnst ist bleibt es “Merkwürdig”! --Cronista (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Offene Fahrzeuge aus der Zeit von 1900 bis etwa 1914 wurden in der Karosseriebauform Phaeton mit Sitzreihe und Platz für zwei Personen und die Version Doppelphaeton als Viersitzer bezeichnet. --Cronista (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Warum steht dann im Kasten nicht "Phaeton", sondern "Zweisitzer" als Karosseriebauform? - Augenscheinlich - und zugleích merkwürdigerweise - wird also bei Karossieriebauformen anders vorgegangen als bei Klassen: Werden bei letzteren moderne Benennungen auch historischen Wägen aufgezwungen - in anderem Zusammenhang sprach ein reger Portalteilnehmer mal vom Korsett -, tun es bei Karosseriebauformen die zeitgenössischen Wörter oder Worte. --888344 (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben 2013 über den Zweisitzer diskutiert. Ich habe daraufhin damals den Artikel Phaeton (Karosseriebauform) (durch zeitgenössische Belege belegt) dahingehend ausgebaut, dass er offene Zweisitzer aus dieser Zeit mit aufnimmt. Mein Vorschlag war, dass wir Phaeton (Zweisitzer) als Linktext schreiben. Letztendlich wurde aber der Linktext Zweisitzer gewählt. Ich schlage nun den neuen Linktext Phaeton vor. --Buch-t (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das kommt mir auch logischer vor. --888344 (Diskussion) 09:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

doppelte Ketten = Doppelkette ?

nach Linz/schrader-DVD "doppelten Kettenantrieb". --888344 (Diskussion) 23:06, 11. Jul. 2014 (CEST)

ganz einfach er hatte zwei Antriebsketten. Doppelkette ist eine Ausführung mit doppelten Gliedern die gab es erst viel später siehe [1] --Cronista (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dann sollte man das, um Verwechslungen mit der Duplexkette auszuschließen, bitte auch unmissverständlich formulieren. --888344 (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Steht doch im Artikel, wer lesen kann ist im Vorteil: Antrieb: Heck, zwei Antriebsketten. --Cronista (Diskussion) 12:17, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Korrektur bzw. Präzisierung kam aber erst gestern um 23:46 Uhr vom Kollegen Frila, sodass die anfängliche Frage durchaus berechtigt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

an Cronista: Die Frage enstand, weil ich 23:06, 11. Jul. 2014 (CEST) noch lesen konnte. --888344 (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danach wäre es sehr einfach gewesen deine Frage zu beenden und mit erledigt zu Vermerken, so einfach geht es wenn ein Text überarbeitet wurde. --Cronista (Diskussion) 18:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt - stattdessen wurde mir "wer lesen kann ist im Vorteil" vorgehalten. --888344 (Diskussion) 09:10, 14. Jul. 2014 (CEST)