Benutzer Diskussion:Spurzem

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Geduldsspiel

Ach lieber Lothar, wenn ich machmal so sehe, welche unnötigen Flüchtigkeitsfehler[1] du gelegentlich korrigierst, dann muss man sich einfach für deine Geduld und Ausdauer bedanken, was ich hiermit tun möchte. Ich hoffe du bist wohlauf und wünsche dir ein schönes Wochenende! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke, Tom, für den Dank und für die guten Wünsche. Wohlauf bin ich nicht, aber es geht, wie man so sagt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bildmaterial

Hallo Lothar,

Dein Dank für ein Bildänderung (hier im Isetta-Artikel) zählt natürlich besonders   Das Bild entstand erst gestern in Schwetzingen, da gab es auch dies Fahrzeug den Ihle-Dixi, über das wir uns auch einmal unterhalten haben. Bei der Betrachtung auf dem Rechner war ich nicht ganz so zufrieden mit diesen Bildern, vielleicht muss ich mehr aufs Licht achten (?). Wenn Du sonst einen Hinweis hast, freu ich mich natürlich auch ... Einen schönen Sonntag noch und viel Wohlergehen, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, das Isetta-Bild finde ich sehr gut für den Artikel; denn man sieht sämtliche Bedienteile, und ansonsten ist das Foto auch recht ansprechend; allenfalls die Person im Hintergrund stört ein bisschen. Auf dem Ihle-Foto könnte man vielleicht die Windschutzscheibe bisschen dunkler machen; aber das Autochen steht sehr schön da. – Danke für die guten Wünsche; ich kann sie gebrauchen, denn ich fühle mich nach wie vor nicht so gut, wie ich es gern hätte. Herzliche Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lothar,

herzlichen Dank für Deine Rückmeldung!

• Bei der Isetta die Person: stimmt. - Weiß nicht, ob ich die rausbekäme (Retusche); habe schon für das Bild einige Zeit mit Warten zugebracht ...
• Ihle: Ah Teilverdunklung, man lernt nie aus!

Wünsch Dir, dass Du Dich auch besser fühlst; ich bin jünger, aber kenne solche Zustände leider auch schon ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:04, 4. Sep. 2022 (CEST)

Schell-Plan

Hallo lieber Lothar, vielleicht kannst du deinen prüfenden Blick mal auf den Schell-Plan lenken. Dort habe ich einige Ergänzungen eingebracht, weil überall darauf hingewiesen wird, wie stark damit die Schalter umgelegt wurden. Leider lässt sich das bei unseren Artikeln zu den Herstellen nicht umfänglich gegenprüfen, dort erscheint mir Einiges nebulös. Übrigens komme ich nach den Zahlen von Kirchberg nur auf 29 Pkw-Typen vielleicht siehtst du den Fehler? Überhaupt bin ich auf dieser Reise wieder in etlichen Fahrzeugartikel gewesen. Erneut haben mich die Klassenangaben der Fahrzeuge gestört, die natürlich nicht mit den Klassen des 21. Jahrhunderts zusammen passen. Da müssten wir noch mal ran. Naja ... wenn's dir passt, schau mal drüber. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:41, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich habe mal reingeguckt und paar Kleinigkeiten geändert. Wie ich die Fahrzeugtypen zählen könnte, verstehe ich nicht; in der Tabelle geht es wohl nicht. Was die angesprochenen Klassenangaben von Fahrzeugen betrifft, sollten wir nicht allzu heftig drin rumrühren; denn dann bricht – wie gehabt – eine monatelange Diskussion aus. Bei historischen Fahrzeugen ist es ja auch tatsächlich schwer, die Grenzen zu ziehen. Wenn freilich wieder mal einer meint, der BMW 501 sei Mittelklasse und der Lloyd Alexander TS gehöre in die Oberklasse, dann sollten wir es ändern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hab Dank lieber Lothar! Zu deiner Frage: das Zählen ist doch einfach, wenn man die Verteilung der Pkw-Typen bei den Herstellern addiert. Ich hab den heimlichen Verdacht, dass das KdF-Projekt für einen der Plantypen stehen sollte und nur der Hersteller nicht verraten wurde. Ansonsten müsste man doch jeden einzelnen Typ benennen können, was mir leider nicht gelungen ist. Das ist zwar einerseits unbefriedigend; andererseits war es eh nur von kurzer Zeit bedeutsam, weil durch die Kriegsfertigung sowieso alles über den Haufen geworfen wurde. Für den Eintrag der Oberklasse beim Hansa 2000 habe ich versuchsweise das Linkziel geändert. Schreib mir mal deine Meinung dazu, ob man so eine besser Lösung finden könnte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2022 (CEST)

Noch mal zu den Klassen: Im Artikel Oberklasse stört mich jetzt ein wenig, dass der Abschnitt Geschichte weitgehend wörtlich mit dem entsprechenden Abschnitt in Obere Mittelklasse übereinstimmt. Aber vielleicht liest kaum mal jemand beide Artikel nacheinander. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja genau dazu wollte ich gern deine Meinung lesen, denn eigentlich könnte man diesen Abschnitt sinngemäß in allen Klassenartikeln einbauen. Das Grundproblem ist ja überall das Gleiche. Warum sollte man diesen Abschnitt nicht als Linkziel nutzen, um die Kuh vom Eis zu haben? Die Diskussion im Portal war ja unentschieden bis fruchtlos. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ein Übersichtsartikel „Fahrzeugklassen“ mit dem Abschnitt „Geschichte“ wäre sicher gut. Die Frage ist nur, ob sich der Aufwand lohnen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hm ... an einen allgemeinen Übersichtsartikel habe ich nun gerade nicht gedacht. Das Problem sind doch die Links von den Infobox-Klasseneinträgen bei den älteren Fahrzeugen auf die aktuellen Darstellungen. Wieso nicht von den Infoboxeinträgen zu Klassen bei den älteren Fahzeugen jeweils auf einen historischen Abschnitt der jeweiligen Klassenartikel verlinken? Nach meinem Gefühl könnte man damit die "Kuh halbwegs elegant vom Eis schieben". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich dachte daran, nicht in jedem der vorhandenen Artikel mit gleichem Wortlaut zu erklären, wie die Einordnung in diese oder jene Klasse zu begründen und zu verstehen ist. Allerdings ist die Frage berechtigt, wer überhaupt danach schaut und sich dafür interessiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Tja das „wer überhaupt danach schaut und sich dafür interessiert.“, das sehe ich wie du. Hier geht es eigentlich eher um formal korrekte Zuordung. Genau dafür wäre ein bausteinartier Abschnitt zur Geschiche im ersten Schritt passend. Wie es hier so ist, entwickelt danach jeder Eintrag sein Eigenleben und der gleiche Wortlaut schleicht sich aus. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo ihr beiden.

• Zum Schell-Plan kann ich nichts beitragen. Ich wüsste nicht, in welchem meiner Bücher ich die 30 Modelle nachsehen könnte. Mich irritiert, dass z.B. bei Adler 3 Pkw-Typen stehen, aber nur ein Typ (Trumpf Junior) namentlich genannt ist. Sind die 2 anderen unbekannt? Oder bei Auto-Union, Daimler-Benz und Opel die Links zu den Zeitleisten; da fände ich eine Aufzählung der Typen sinnvoller/übersichtlicher, damit der Leser nicht den Klick machen muss und dann doch nicht weiß, welche der Modelle im Schell-Plan aufgeführt sind. Geht natürlich nur, wenn die Typen bekannt sind.
• Oben beim Text zum Hansa 2000 steht Oberklasse - ich denke, das ist ein Irrtum, weil sowohl Fahrzeugartikel als auch Obere Mittelklasse#Geschichte angeben, es war Obere Mittelklasse.
• Die Abschnitte Geschichte in Oberklasse und Obere Mittelklasse kann man machen. Mir geht das aber zu sehr in Richtung Ausstattung und zu wenig in Richtung Fahrzeuggröße und Motorleistung. Der Kleinstwagen Toyota iQ, der mit Luxusausstattung zum Aston Martin Cygnet wurde, bleibt ein Kleinstwagen. Das war sicher vor 100 Jahren genau so.
• Das Ändern der Links zur Klasse in den Infoboxen geht so nicht! Ich schaue erst noch ein bisschen und formuliere es dann ausführlicher. Ich werde sehen, ob ich es wieder hier auf Lothars Diskusionsseite schreibe oder im Portal, weil es dort besser in die laufende Diskussion hineinpasst.. Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Buch-t, danke, dass Du Dich so intensiv mit der Sache befasst. Eine Diskussion im Portal ist aber wahrscheinlich sinnvoller als hier, da ich doch weniger mit dem Thema vertraut bin. Ich wundere mich nur ab und zu, wenn zum Beispiel plötzlich ein BMW 501 als Mittelklasse eingestuft ist. Ob eine Diskussion im Portal allerdings viel Klarheit bringt und nicht nur ins Uferlose ausartet, wenn etwa der Streit losgeht, ob Ausstattung und Hubraum nicht doch Kriterien für die Einstufung sind und ein Lloyd LP 250 in eine andere Klasse gehört als ein Lloyd Alexander TS, ist die Frage. Herzliche Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

St. Harlindis und Relindiskapelle

ich würde mal sagen, der Versuch ist nicht geglückt. so finde ich es nicht mehr gut. --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dann speichere einfach wieder die Version von vorher, und alles ist gut, obwohl das zerrissene Layout scheußlich aussieht. Aber die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Am besten setzt Du auch die sprachlichen Änderungen zurück und nimmst am Schluss wieder das Bild mit den stürzenden Linien. Es tut mir leid, mich mit dem Artikel befasst zu haben. Entschuldige bitte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 14. Sep. 2022 (CEST)

Veränderungen an Beiträgen

Guten Tag,

ich finde es ja grundsätzlich super, wenn meine Beiträge und Bearbeitungen auch nochmal von anderen nachbearbeitet werden, oftmals sieht man ja doch mal etwas nicht beim durchlesen oder jemand anderes hat einfach eine bessere Wortwahl parat. Aber ich habe das Gefühl, dass immer wenn ich einen Artikel bearbeite oder neu anlege, Sie teils Korrekturen vornehmen, die nicht zwingend notwenig wären, und dann in der Bearbeitungszusammenfassung meine vorherige Bearbeitung kritisieren. Ich orientiere mich bei der Wortwahl meiner Artikel an anderen Beiträgen zum Thema, damit eine Übersicht und Vereinheitlichung gegeben ist. Sie können gerne meine Beiträge weiter nachbearbeiten, aber ich bitte darum dies dann zu tun, wenn es wirklich notwendig ist. Ob im Text nun "Die Kraftübertragung erfolgte über ein..." oder "Die Kraft wurde über ein... übertragen" steht, ist doch nicht wirklich relevant oder trägt ernsthaft zur Verbesserung desText(fluss)es bei.

Viele Grüße, Grünkohlaktionär --Grünkohlaktionär (Diskussion) 14:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Grünkohlaktionär, entschuldigen Sie bitte vielmals, dass ich auch aus einem Ihrer Beiträge das herrlich amtsdeutsche „erfolgte“ herausnahm. Wie konnte ich bloß schreiben „die Kraft wird übertragen“ statt „die Kraftübertragung erfolgte“?! Schließlich heißt es auch nicht „der Bürgermeister begrüßte“, sondern „die Begrüßung erfolgte durch den Bürgermeister“. Ich muss unbedingt versuchen, mein primitives Deutsch zu zügeln und nicht sogar anderen aufzuzwingen, die gewohnt sind, eine gehobene Sprache mit möglichst vielen Substantiven zu sprechen und zu schreiben. Es gibt schon einige Wikipedia-Autoren, deren Werke ich meide, um nicht etwas zu ändern oder eine Änderung vorzuschlagen. Fortan gehören Ihre Artikel dazu; ich hoffe daran zu denken. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Sarkasmus scheint Ihr liebstes Stilmittel zu sein, das habe ich schon gemerkt ;). Ich habe nichts gegen Ihre Überarbeitungen im Allgemeinen, aber sie sollten den Beitrag schon verbessern und nicht einfach nur verändern, nur damit es Ihrer persönlichen Wortwahl nach angemessen erscheint. Wenn Sie meine Beiträge nun meiden wollen, bitte tun Sie das, ich habe nichts dagegen. Dann kann ich ja weiter mein "herrliches Amtsdeutsch" und die "gehobene Sprache mit möglichst vielen Substantiven" verwenden.

Schöne Grüße --Grünkohlaktionär (Diskussion) 14:55, 18. Sep. 2022 (CEST)

Tun Sie das. Lassen Sie die Autos weiterhin über ihre Getriebe „verfügen“. Schließlich sind Autos Wesen mit Verstand und freiem Willen, die bestimmen können, welches Getriebe sie haben wollen und wie sie damit umgehen. In dem Zusammenhang aber noch etwas anderes: Ich verstehe inzwischen nicht mehr, wie Wikimedia dazu kam, mein „sehr feines Gespür für die deutsche Sprache“ anzuerkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 18. Sep. 2022 (CEST)
PS: EhrenEule

Goggomobil

Lieber Lothar!

Ich komme mit einer ungewöhnlichen Frage: Du weißt nicht zufällig, wie hoch der realistische Kraftstoffverbrauch eines Goggos in der Praxis ist? Kann man den unter 7 Liter bewegen? Herzliche Grüße, Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Johannes, schön, von Dir nach längerer Zeit etwas zu hören, aber das gleich mit einer schweren Frage. Ich wüsste nicht, dass ich noch irgendwo einen Testbericht über ein Goggomobil liegen haben könnte (sofern ich überhaupt einen hatte), und in Büchern ist meist nur der Normverbrauch oder die Werksangabe genannt. Die Motorroller und Kleinwagen der fünfziger Jahre von Reinhard Lintelmann, Podszun Verlag, ISBN 3-86133-136-5, nennen zum Beispiel 6 Liter sowohl für die 250er Limousine als auch für das Coupé. Wenn jemand munter fuhr, dürfte es bestimmt aber auch mehr gewesen sein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2022 (CEST)
@Johannes Maximilian: Die „mot“, Heft 10 vom Oktober 1961, nennt als Normverbrauch für das 250er Goggomobil 4,4 l/100 km, sodass 6 Liter realistisch gewesen sein können. Noch mal herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 23. Sep. 2022 (CEST)

Vampirpanik von Neuengland

Ich wollte mich bei dir bedanken, weil du meinen Artikel stark verbessert hast. Und gleichzeitig möchte ich mich für zwei Sachen entschuldigen. Erstens habe ich ihn in der Tat verfrüht bei SG? vorgeschlagen, was ich nicht hätte tun sollen. Zweitens hätten mir die offensichtlichen sprachlichen Mängel, die gut behoben worden sind, noch vor der Veröffentlichung im ANR klar sein müssen. Ich habe sie nicht erkannt, was ein Fehler war, den ich nicht wiederholen möchte. Deswegen bedanke ich mich noch einmal aufrichtig für deine Bearbeitungen und werde in Zukunft vor der Veröffentlichung neuer Artikel in Bezug auf deren sprachliche Qualität sorgfältiger sein. Grüße -- Päppi (Diskussion) 03:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nachfrage zu einem Edit: Tastaturunfall? ;-)

Hallo Spurzem, kurze Frage zum Edit Difflink: „unf“ heißt wahrscheinlich „und“, aber was heißt das „qE“? (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung getonnt werden.) LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe keine Ahnung, wie das qE passieren konnte; das andere war ein alltäglicher Tippfehler. Aber jetzt müsste es richtig sein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2022 (CEST)