Diskussion:Triple-Osteotomie

Dieser Artikel war am 16. Dezember 2008 der Artikel des Tages.

Entwicklung der Methode

Laut der Quelle unter 1) Seite 36 gab es schon vor Tönnis Triple-Osteotomien. Die Einleitung kann so also nicht stehen bleiben. Die Zahl der Operationen in Dortmund ist enzyklopädisch wohl nicht relevant. Wenn es denn inhaltlich richtig ist - was ich nicht beurteilen kann, könnte ein Satz in der Einleitung lauten:

Das Verfahren wurde in seiner heute durchgeführten Form von Tönnis und Kalchschmidt Mitte der 1970er Jahre an den städtischen Kliniken Dortmund entwickelt. Zuvor verwendete Techniken, wie die Chiari-Osteotomie, erzielten nur unzureichende Ergebnisse. Die Triple-Osteotomie ist das einzige Verfahren, welches ermöglicht, die Überdachung des Kopfes, also die Hüftpfanne, dreidimensional zu rekonstruieren.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Sind die Bilder URV? Es kommt mir so vor. --Andante ¿! ^WP:RM 21:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Bildern stimmt, ich suche noch verzweifelt nach Alternativen, es stellt sich aber als sehr schwierig da, Lizenzfreie zu bekommen. Vielleicht könnte WP mir da helfen.

Zu Drahreg: Die Einleitung werde ich eh noch ändern. Was in der verlinkten Doktorarbeit gemeint ist, ist jedoch eine vollkommen andere Vorgehensweise, als die von Tönnis. Aber natürlich ist es im Vergleich verwirrend und wird deshalb auch noch geändert.

Grüsse, --OrthoPat 18:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Review

Ich bitte hier um ein Review zu diesem Artikel. Er wurde ausgiebig gekürzt, "lesbarer" gemacht und abgerundet. Das einzige, was mir noch fehlt sind lizenzfreie Bilddateien, ähnlich denen, die ich eingebettet habe. Ich hoffe auf Kritik und Verbesserungsvorschläge. Vielen Dank! --OrthoPat 16:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

• Bis zum Jahr 2000 sind an den Kliniken Dortmund über 3000 Triple-Osteotomien operiert worden und das Verfahren wurde stetig weiterentwickelt. - Der enzyklopädische Wert dieses Satzes erschließt sich mir nicht. Ist das Verfahren dort entwickelt worden? Dann gehört es in den Abschnitt davor (ohne Zahlenangaben, aber mit link auf Klinikum Dortmund); wenn nicht, kann er ersatzlos gestrichen werden.
• Im Abschnitt "Anatomische Grundlagen" wird mir viel zu sehr mit Superlativen um sich geworfen. Das geht auch etwas moderater. Ausserdem würde ich die beiden Absätze tauschen.
• Es muss noch etwas an der Verständlichkeit gefeilt werden - Fachbegriffe sollten erläutert und verlinkt werden.

Insgesamt hat sich der Artikel im Vergleich zum ersten Entwurf echt gemausert. Ich kann leider nicht beurteilen ob alles das, was da so steht, tatsächlich aktueller Stand der Wissenschaft ist. Ich möchte aber (WP:AGF!) annehmen, dass der Artikel tatsächlich neutral informiert. Grundsätzlich kann da bald ein "lesenswerter" Artikel draus werden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wunderbar! Das ging ja schnell, Danke für die ersten Tips. Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, Superlative (wurde mir beim wdh. lesen auch zu viel) reduziert und den Anatomiebereich erstens verlinkt (Beckenanatomie) und auf die Besonderheiten, hinsichtlich der Anatomie bei der Triple-OT, beschrenkt. Ich hab das ganze auch nochmal mit meinem Oberarzt besprochen. Er hat mir die Daten und Aussagen, die ich den entspr. Quellen entnommen habe und meine Zusammenfassungen voll bestätigt. Bitte lasst mich trotzdem wissen, wenn ich noch "neutraler" werden muss. Danke und liebe Grüße, --OrthoPat 20:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo OrthoPat, irgendwie denke ich, solltest Du noch mal einen Blick auf den Absatz "Nachbehandlung und Rehabilitation" werfen :-) Viele Grüße Redlinux 23:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Tip. Habs nochmal etwas allgemeiner geschrieben. Und nur die Reha-Schritte, die allgemeingültig sind belassen. Gruß, --OrthoPat 21:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hoffe es ist Dir recht, daß ich in dem Abschnitt ein bißchen "rumgewerkt" habe. Viele Grüße Redlinux 14:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Keines Wegs Redlinux. Bin für jede Hilfestellung sehr dankbar, schließlich ist es mein erster Wiki-Artikel. Gruß, --OrthoPat 18:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ach so (wußte ich nicht, hatte nicht nachgeschaut), ja, wenn Du was brauchst (bin allerdings frühestens Sonntag Abend wieder da) - einfach sagen, hast Du ja sicher schon gemerkt, daß die WP:RM eine gute "Truppe" ist, die einen erheblichen Teil ihrer Freizeit hier aus Freude reinhängt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schöner Artikel. Obwohl nicht wirklich OmA, hab ich nach dem Durchlesen die Triple-Osteotomie erstmals richtig verstanden. Obwohl ich den Begriff schon lange kenne. Die Bebilderung ist sehr informativ und reicht eigentlich so aus, vielleicht noch ein prä- und postoperatives Röntgenbild? Müsstest Du doch rankommen! Ich könnte Dir da normalerweise helfen, aber in meiner eher kleinen chirurgischen Abteilung gehen wir orthopädisch nicht über ITTO hinaus.

Ich hätte eigentlich nur einen kleinen Kritikpunkt: Die ersten beiden Weblinks entrsprechen nicht den im Bereich Medizin üblichen Konventionen (Keine Patientenratgebe, keine Selbstdarstellung von Krankenhäusern, Praxen oder Abteilungen). Sie bieten auch keinen über den Artikel hinausgehenden Mehrwert. Der dritte Weblink ist da schon viel wertvoller: Eine schöne, OmA-taugliche Zusammenfassung zur HD. Ich empfehle, die ersten beiden zu löschen. Ein wirklich guter Artikel kommt notfalls auch ganz ohne Weblinks aus.

Aus meiner Sicht kann der Artikel dann ruck-zuck in die KLA. Meine Stimme hast Du schon sicher. -- TH^?WZ^RM 21:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

PS: Hinsichtlich des Aufbaus entspricht der Artikel zudem noch vollkommen den Standards, die ich mit Strumaresektion zu setzen versucht habe. Du bist als zweiter Operationsartikel-Schreiber herzlich im bisherigen Ein-Mann-Club willkommen! (Was glaubst Du, wieviel Arbeit da in den diversen Ecken noch rumliegt!) -- TH^?WZ^RM 21:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Interessant wären noch maßgebliche Unterschiede zu anderen OP-Techniken. Die Triple-Osteotomie bei Hunden füge ich bei Gelegenheit mal ein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

• At Redlinux: Danke für das Hilfeangebot, werde bestimmt noch drauf zurück kommen.

• At THWZ: Danke mal erst für die überaus nette Willkommenheissung. Ich habe mit diesem ersten Artikel auch dierekt gemerkt, dass es irre Spass macht. Nur gut, dass ich ziemlich schnell tippen kann, sonst säß ich nur noch vorm PC (Spass). Mir wurde empfohlen, mich an deinem Artikel zur Strumaresektion zu orientieren, und das war 'ne super Hilfe.

Ich beteilige mich auf jeden Fall sehr gerne weiter hier, besonders im Bereich der Chirurgie. By the Way: DAS IST NE WAHNSINNIG GUTE TRUPPE HIER!!!! Ich bin ja Teamarbeit gewohnt, aber wie man weiß, ist das bei Medizinern und auch Pflegenden (wie mir) nicht immer so einfach. Wenn ich Röntgenbilder aus meiner Klinik besorgen wollte, welche Genehmigungen muss ich dann ggf. einholen???

• At Uwe Gille: Hatte auch Überlegt einige Gegenüberstellungen einzufügen, aber mir wurde auch schon davon abgeraten. Ich glaube, es ist vielleicht auch nicht verkehrt, andere Methoden, z.B. die Chiari-OT oder die Periacetabuläre OT, als eigenen Artikel anzulegen. Was meinst Du?

Das wäre die Alternative.Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon in Arbeit! --OrthoPat 18:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

So. Röntgenbilder sind jetzt auch drin. Lieben Gruß an Alle, --OrthoPat 18:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

So! Irgendwie komm ich jetzt bei der Triple-OT an meine Grenzen. Ich finde den Artikel schon ziemlich ausgekleidet. Ich weiss nicht, ob ich evtl. noch weiter auf den geschichtlichen Aspekt eingehen soll, das würde den Artikel natürlich wesentlich in die Länge ziehen. Bis jetzt war ich eigentlich immer schwer damit beschäftigt, den Artikel zu kürzen und auf das Wesentliche zu begrenzen. Wesentlicher geht es, meiner Meinung nach, jeetzt nicht mehr. Vielleicht fällt ja noch jemandem was auf oder ein. Danke und Gruß, --OrthoPat 13:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hatte dran gedacht, die OP mittels Animation bildlich darzustellen - die Auflösung der Röntgenbilder ist mit 242 × 182 Pixel dafür nicht genug. Wäre das überhaupt in Deinem Sinne - und, wenn "ja" könntest Du dann größere Bilder hochladen? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hmm. Wär ne interessante Sache. Welche Auflösung bräuchtest Du denn dann von welchen Rö-Bildern? Ich könnte natürlich auch intraoperative Verlaufsröntgenbilder besorgen. Ich weiss nicht, ob ne Animation der Pfannenschwenkung so gut zu erkennen ist. Aber da bist Du wahrscheinlich der Fachmann. Lieben Gruß, --OrthoPat 16:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sind da merh als 2 drin? ... naja ich hätte da so an 640 x 480 als mindestes gedacht; - die beiden Bilder würden reichen, stellen es dann zwar nur in 2 Ebenen dar, aber wird evtl. dennoch noch anschaulicher, hoffe ich jedenfalls - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich werd mal sehen, was ich tun kann (nächste Woche). vielleicht kann ich ja ein par "Vorher-Nachher"-Portraits abstauben. Liebe Grüße, --OrthoPat 11:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

At Uwe Gille: Danke für das Einfügen des Abschnittes über die DBO bei Hunden. Das macht das Ganze noch vollständiger.

Habe den Artikel noch etwas erweitert. Ein kurzer geschichtlicher Überblick (auf Basis der Dissertation, die ich für viele Abschnitte herangezogen habe) und einen Vermerk mit kurzer Erläuterung zur Navigations-DBO. Viele Grüße, --OrthoPat 19:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo OrthPat! Hier noch einige Hinweise aus meiner Sicht:

1. ...aber es hat sich gezeigt, dass es beim „nicht geschlossenen Becken“ bessere Möglichkeiten gibt..." hier könnten ein bis zwei (am besten verlinkte) Beispiele stehen.
2. Bei Kontraindikationen fällt mir noch ein: Akute oder chronisch persistierende bakteriell -entzündliche Zustände im Bereich des Becken, z.B. Osteomyelitis, Coxitis. Und: Ossäre Metastasierung eines Malignoms (Prostatakarzinom, Mammakarzinom) im Bereich des Beckens
3. Wir brauchen einen Artikel Navigation (Medizin)

Ich habe mir erlaubt, einige Typos oder kleine stilistische Dinge zu korrigieren. Ansonsten ist der Artikel IMHO reif für die KLA. Die Referenzierung ist sehr gut, die Bebilderung ebenso, also nicht als Zierrat, sondern hilfreich beim Verständnis. Auch die OmA-TAuglichkeit ist hinreichen. -- TH^?WZ^RM 20:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ein hübscher informativer Artikel. Kleine Anmerkung: Ich würde mir noch einen einheitlicheren Stil bei den Einzelnachweisen wünschen. Mehr Infos zu diesem Thema findet sich hier. Mir fällt auf, dass relativ häufig auf Lehrbücher und Dissertationen Bezug genommen wird. Gibt es keine peer-reviewten Publikationen, die z.b. aus den Doktorarbeiten entstanden sind? Liebe Grüße --Marvin 23:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Marvin! Publikationen aus den Dissertationen selbst hab ich nicht finden können, vielleicht sind die auch einfach zu jung. Aber sag mir doch bitte, was "peer-reviewt" heisst. Danke und lieben Gruß, --OrthoPat 11:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

OK THWZ, hab nochmal überarbeitet und die (erstmal) letzten Mängel ausgemerzt. Muss ich den Artikel dann bei der KLA einstellen, oder wie läuft das jetzt? Viele Grüße, Patrik --OrthoPat 13:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo OrthoPat, ich bin zwar nicht THWZ, doch ich antworte trotzdem mal. Wenn Du ihn einstellen möchtest, dann geh auf die Seite WP:KLA "und folgen Sie den Anweisungen" - bei Problemen einfach melden - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Lesenswert-Diskussion, 1.5.08 (erfolgreich)

... Die Triple-Osteotomie (Dreifache Beckenosteotomie, Tönnis-Osteotomie, modifizierte Tönnis-Osteotomie) des Beckens ist eine der jüngsten Operationstechniken zur Behandlung der Hüftdysplasie (HD). ... Der Begriff erklärt sich aus der knöchernen Durchtrennung (Osteotomie) aller drei (Triple), die Hüftpfanne bildenden, Beckenknochen.....

Der Artikel stand jetzt fast zwei Wochen zum Review und wurde mehrmals überarbeitet und verändert. Einzelnachweise und Quellen wurden vervollständigt. Die Illustrierung wurde stark verbessert. Für mich, als WIKI-Neuling, war der Reviewprozess, mit vielen, guten Tips und Ratschlägen, ein sehr gutes Lernforum. Ich hoffe, dass sich das auch im Artikel erkennen lässt. Viele Grüße, --OrthoPat 17:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bin erst jetzt richtig zum Lesen des Artikels gekommen. Im Moment eher noch  Kontra, viele Kleinigkeiten.

• Liegen zu den Abbildungen die vollständigen Bildrechte vor? Das scheint mir nicht ganz klar. Oder warum sind die Röntgenbilder so klein?
• Die Einleitung ist noch sehr ausschweifend. Evtl. die historischen Aspekte dort rausnehmen und nur im Abschnitt zur Historie erwähnen.
• Kapitel Diagnostik und Diagnoststellung? Letzterer Begriff in der Überschrift passt nicht zu einem Artikel zu Operationsverfahren.
• Die Komplikationen trennen nicht sauber zwischen Allgemeinen und Speziellen.
• Erfolgsquoten: Das ist mir zu mager.
• Geschichte: Vertrüge für meinen Geschmack ein paar Einzelnachweise zu Erstpublikationen. Diese sind in der zitieren Diss enthalten.

Das sind die Dinge, die mir erstmal aufgefallen sind. Gruß, --Andante ¿! ^WP:RM 18:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Bildrechten bin ich mir nicht ganz sicher. Hab schon mehrfach versucht da Hilfe zu bekommen. Das sind Bilder aus den Präsentationen und Unterrichtsmaterialien, die sowohl von einem ärztlichen Kollegen, als auch von mir benutzt werden. Weiss ehrlich gesagt nicht genau, wie ich mich da verhalten soll. Im Zweifelsfall werd ich alle Bilder rausnehmen, die beiden Skizzen sind ja auch nicht klar als "frei" darzulegen, sind zwar schon uralt, aber keiner weiß genau, wo die her stammen. Vielleicht hat ja noch einer 'ne Idee, diese prob's zu lösen.

Erfolgsquote: Hier stellt es sich ziemlich schwierig dar, eine aussagekräftige Zusammenfassung zu erstellen, es sei denn ich wollte seitenlange Zahlenklaubereien einfügen. Werd aber nochmal sehen, was da machbar ist.

In Folge Deiner Kritik würde ich fast sagen, der Artikel hätte nicht so drastisch gekürzt werden dürfen. Andererseits wollte ich mich viel mehr auf die Operation selbst, als auf das ganze Drumherum beziehen. Der Bereich, in dem es wirklich um die OP selbst geht, ist für mich - als Schreiber - viel zu mager.

Nun, dann heisst es wohl "Mittelmaß finden" und das ganze nochmal auseinander flücken.

Viele Grüße, --OrthoPat 08:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

So! Einen Großteil habe ich schon neu überarbeitet. An die Erfolgsquoten der TripleOT mach ich mich noch ran. Vielleicht kannst Du (Andante) nochmal drüber schauen. Ich hab mich sogar schon dran gemacht, Publikationen zu suchen und mit zu verlinken. Ist aber garnicht so einfach, muss ich zugeben. Gruß, --OrthoPat 12:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Da ich Dir ja geraten hatte, in die Kandidatur zu gehen, ist das Votum fast selbstverständlich. Allerdings muss ich Andante beim Großteil seiner Kritikpunkte weitgehend recht geben, hier hast Du ja auch schon deutlich nachgebessert.

1. Essentiell sind natürlich die Bildrechte (ich dachte, dass hättest Du längst geklärt), ein Artikel mit ungeklärten Urheberrechten kann IMHO niemals "lesenswert" werden, da man mit dem plötzlichen Verschwinden wesentlicher Teile rechnen muss. Ich sehe allerdings auch Dein Problem: Es kursieren sehr häufig irgendwelche Curricula und Unterrichtshilfen, von denen keiner mehr weiß, wer sie und ggf. mit welchen Quellen (könnte ja auch URV sein) erstellt hat. Am sichersten dürfte sein, die Verwaltung oder PDL um eine OTRS-Freigabe zu bitten.
2. Mich stört etwas die gemischte Verwendung der Abkürzung HD und des ausgeschriebnen Begriffs. WP hat derzeit kein Speicherplatzproblem, ich persönlich würde den Begriff immer ausschreiben. (Ich bin allerdings auch stellv. Vors. des VzBuEdAKüFi ;-)).
3. Obwohl der Link zur Hüftdysplasie direkt beim ersten Auftreten gesetzt ist, fände ich es schöner, wenn die Hüftdyplasie, beispielsweise im Anatomie-Absatz als Unterüberschrift, kurz und prägnant beschrieben würde. Gerade der OmA-Leser empfindet Linkhopping als störend.

Zum Thema Literatursuche kann ich Dir, ich bin ja selbst auch noch nicht lange dabei, leider keine weiterführenden Tips geben. Im KH habe ich da die größten Schwierigkeiten, da meine lahme Arbeitsplatzmühle bei den meisten PDF-Dateien abschmiert. Gut dass ich jetzt auch zu Hause nen Breitbandanschluss habe. Im großen und ganzen denke ich, Du wirst die Mängel während der Kandidatur noch abstllen können. Gruß -- TH^?WZ^RM 17:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

schon besser, geändert auf  Neutral. Hab noch ein wenig rumformatiert. Bilder, deren Urheber nicht einwandfrei ermittelt werden kann, dürfen im Zweifelsfalle nicht verwendet werden; Eine unklare Herkunft macht eine Nutzung unmöglich. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ah! Super! Bei Kontra-/Indikationen hatte ich auch schon oft rumgebastelt, aber so gefällt es mir ziemlich gut. Wollte dich eh danach fragen, da Du dich ja ziemlich gut auskennst (in Betracht deiner KEA]-Artikel. Den Rest mach ich morgen. Hab mir zu den Bildern auch noch einiges einfallen lassen. So wirds noch besser als vorher. Schöne Grüße, --OrthoPat 21:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

UPDATE: Bebilderung komplett erneuert (war viel Arbeit) und "Erfolgsquoten" erweitert. --OrthoPat 14:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

At THWZ: Hab die HD nochmal kurz angerissen. Schau mal ob's so reicht, Danke und Gruß, --OrthoPat 10:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gut gemacht, genau so hab ich mir das vorgestellt! -- TH^?WZ^RM 12:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

At Andante: Hab den Tag "Erfolgsquote" nochmal 'n bisschen erweitert (Einflussfaktoren, ...). Wenn du Zeit hast, schaus dir bitte nochmal an. Ich tu mich ehrlich gesagt schwer damit, die Auswertungen aus den 3 bekannten Studien, in irgendeiner Form zusammenzufassen. Vielleicht kannst Du mir auch 'n Tip geben, wie Du es machen würdest. Liebe Grüße, --OrthoPat 12:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

 Pro für den Inhalt - er ist ein echter Mehrwert für wiki, verständlich und recht umfassend dargestellt und trotzdem keine OP- Anleitung (wiki ist kein HowTo); habe mir erlaubt, die "corpora delicti" mal rauszunehmen, zumal die anatomische Zeichnung übersichtlich und klar die anatomischen Verhältnisse zeigt - und einige Schludrigkeiten (rote Links, Schreibfehler etc.) ausgebessert (die "ß" habe ich belassen [1]). Meine Anmerkung: Vergiß sie, war einfach gedankenlos herausgepoltertManchmal klingt der Text etwas gestelzt. Ein Beispiel: Typischerweise wird dies in der Operationsabteilung oder in einem Anästhesie-Vorbereitungsbereich kurz vor der eigentlichen Narkose vorgenommen. Die Operation wird in Vollnarkose mit Intubation und Beatmung durchgeführt. - so oder ähnlich würde es wohl im Handbuch für Krankenkassenfachsachbearbeiter stehen - warum schreibst Du nicht einfach: Dieser wird noch vor der eigentlichen Narkose angelegt - oder so ähnlich? - Nichtdemzutrotz: umfassend, übersichtlich, verständlich und gut bebildert Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

He, Redlinux! Sei nicht so streng mit dem Jung, der ist schliesslich so neu wie ich noch letzten Dezember! Und ein klein bisschen Verbesserungspotential Richtung KEA muss ja auch sein! Außerdem merkt man dem Text an, dass er das auch schon im OP Live gesehen hat, find ich wichtig, wenn das so rüberkommt. (Bei mir kommen ja auch laufend Kommentare wie "...weiss offensichtlich, wovon er schreibt". Vergraul ihn bloß nicht, sonst bin ich wieder ganz alleine ;-(  !! -- TH^?WZ^RM 01:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

... streng? - meine einzige Kritik war, daß mir als Bayer die Sprache etwas "gestelzt" vorkam, anderen ist meine vielleicht zu "flapsig"? Wußte nicht, daß Krankenkassenfachsachbearbeiter so ein schlimmes Wort ist ;-) - habe In My Humble Opinon doch rausgestellt, daß für mich die positiven Seiten des Artiekls klar überwiegen - also nochmals pro Redlinux^→☺RM 14:15, 28. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: nach dem Motto "laß Taten sprechen", hoffe ich, meine virtuelle Scharte jetzt wieder ausgewetzt zu haben - viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Lesenswert ist der Artikel allemal, wobei er sich in meinen Augen schon auf Exzellent hinbewegt. Ich habe noch mal eine Reihe von typografischen und orthografischen Fehlern entfernt. Hüftdysplasie sollte auch nicht exzessiv verlinkt werden, ich hab die überflüssigen bereits entfernt. Auch wenn ich einen bescheidenen Absatz selbst beigesteuert habe, erlaube ich mir, hier abzustimmen. Was mit auf jeden Fall fehlt, sind Aussagen zu den mittelfristigen Erfolgsquoten. Es werden zwar Studien erwähnt, aber nicht ihre Aussage (letzter Absatz unter Erfolgsquote, oder bezieht sich der vorletzte Absatz auf diese? Dann sollte er dahinter.). Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:22, 28. Apr. 2008 (CEST) P.S. Im Bild:Beckenmodell geändert.jpg ist der Fachbegriff für Darmbein falsch, es heißt Os ilium.  Ok so heißt es jetzt auch (grins)--OrthoPat 20:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mal nicht streiten da oben :-) Is doch alles OK. Es ist ja tatsächlich mein erster Artikel, und da benötige ich bestimmt noch sehr viel Hilfe. Ganz neben´bei ist meine Orthographie echt ne Katastrophe(.-ofe). Ich hasse die "Neue deutsche Rechtschreibung" und ich liebe laaaaaaange Sätze! Werd auf jeden Fall dran arbeiten. Nicht zuletzt ist Wiki vielleicht auch ein gute Forum, mal wieder richtig deutsch zu lernen :-)

• Zum Thema Operationsablauf: Der ist schon so kurz, dass ich ihn eigentlich fast unsinnig finde, aber das wurde so mehrfach angeregt.
• Zu Uwe: Das Thema mit der Erfolgsquote hab ich schon mit Benutzer:Andante kurz angerissen. Eine Zusammenfassung der Studienergebnisse würde zimlich lang werden, wenn ich nicht in den Bereich der mangelhaften Aussagekraft kommen möchte. Daher der Absatz zu den Studien mit dierekt folgendem Link. Meine Überlegung ist, die Studie dort nicht als Einzelnachweis, sondern als Sofortlink anzufügen. So könnte der geneigte Leser merkern: "Da gehts zur Studie". Was meint Ihr?

Und BITTE! Kritik ist immer willkommen. Liebe Grüße an alle, --OrthoPat 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das war keine gute Idee. Weblinks haben im Text nichts zu suchen (ich habe sie deshalb auch entfernt). Ein enzyklopädischer Artikel soll das Wissen zu einem Thema aufbereiten, der Laie wird so eine Dissertation kaum lesen können, oder zumindest nicht viel damit anfangen (unter Literatur könnte man sie natürlich angeben). Vielleicht lassen sich die Hauptergebnisse ja kurz in wenigen Sätzen darstellen, es muss da sicher nicht jeder Spezialfall behandelt werden.Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke Uwe, das ist doch mal 'ne klare Meinung dazu. Hatte es auch so vor und werde es auch so umsetzen.. Viele Grüße, --OrthoPat 20:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

UPDATE: Nochmal einige Abschnitte überarbeitet und teilweise neu bebildert.

• At Benutzer:Uwe Gille: Hab die kurze Zusammenfassung der Studie jetzt auch drin. Macht - für mich - 'n guten Eindruck so.

--OrthoPat 21:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Ich finde den Artikel sehr gut strukturiert, verständlich und umfangreich, daher lesenswert.--Egekafali 19:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Erfolgreiche KEA Disk vom 21. Mai 2008

Diese Kandidatur läuft vom 1. Mai bis zum 21. Mai.

Die Triple-Osteotomie (Syn. Dreifache Beckenosteotomie - DBO, Tönnis-Osteotomie, modifizierte Tönnis-Osteotomie oder Triple-pelvic-osteotomy - TPO) des Beckens ist eine der jüngsten Operationstechniken zur Behandlung der Hüftdysplasie (Abk. HD).[1] Der Begriff erklärt sich aus der knöchernen Durchtrennung (Osteotomie) aller drei (Triple), die Hüftpfanne bildenden Beckenknochen (Sitzbein, Schambein und Darmbein). Das Ziel der Operation ist es, die dabei bestehenden ungünstigen biomechanischen Verhältnisse im Hüftgelenk zu verbessern. Der Eingriff verspricht auch bei beginnendem und bereits fortschreitendem Hüftgelenksverschleiß (Coxarthrose) Erfolg.

Der Artikel hat gerade die Kandidatur zum WP:KLA geschafft. Alle Bemängelungen wurden überarbeitet und beseitigt. Die Bebilderung wurde mehrfach verbessert und Formatierung streng an die Wiki-Standards angepasst. --OrthoPat 13:08, 1. Mai 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:OrthoPat. --Florean Fortescue 13:01, 1. Mai 2008 (CEST))Danke für den Hinweis! --OrthoPat 13:20, 1. Mai 2008 (CEST)

 Pro und einen herzlichen Glückwunsch an unseren Senkrechtstarter!! -- TH^?WZ^RM 10:57, 2. Mai 2008 (CEST)

 Pro Sehr gut strukturiert, Lehrbuchreif! Super zu lesen, und sehr gut bebildert.--193.158.246.34 13:07, 2. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Ich finde den Artikel sehr gut strukturiert, verständlich und umfangreich, daher lesenswert.--Egekafali 19:19, 2. Mai 2008 (CEST)

•  Pro gratuliere! --Crazy-Chemist 17:14, 3. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schöner Artikel. Bischen Gemecker: was eine intertrochantäre Osteotomie ist müßte ich nachlesen... :-) Gruß -- Andreas Werle 22:36, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andreas! Ich habe auch mehrmals drüber siniert, ob ich die Möglichkeiten der Kombinations-Operationen (bei HD-Behandlung ziemlich häufig) aufzählen soll. Zur ITO kann ich vielleicht noch 'n kleinenn Absatzu einfügen, hab ich ja zur Hüftdysplasie selbst auch gemacht. Die Gefahr ist einfach, dass aus dem Artikel zur Triple-OT ein Artikel zur operativen Ther. der HD wird, und damit ein Artikel, der unlesbar und unheimlich lang wird. Aber Du hast natürlich recht, je mehr Links geöffnet werden müssen, desto schlechter. Ich werde Deinen Rat auf jeden Fall befolgen. Danke und viele Grüße, --OrthoPat 10:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Nönö: Wenn die Links auf Artikel mit gutem Inhalt zeigen, ist die Verlinkung erwünscht. Dafür haben wir ja ein Wiki. Also Du kannst ruhig neue Artikel anlegen, bestehende Artikel zerteilen, zusammenfassen, Absätze auslagern und alles verbläuen. Was nicht passt kann man rückgängig machen. Es ist alles so eingerichtet, das nix kaputt gehen kann. :-) Liebe Grüße -- Andreas Werle 19:55, 4. Mai 2008 (CEST)

 Pro. Eigene Fachkenntniss: Gar keine. Ich fühle mich nach dem Lesen des Artikels bestens über den Operationsvorgang informiert (zwar nicht so, dass ich mir jetzt selbst eine solche zutrauen würde, aber das ist ja auch nicht beabsichtigt...). Genau das, was ich mir von einem exzellenten Artikel erwarte. Ein kleines Zusatzplus gibt es übrigens für die tollen Röntgenaufnahmen (ich hoffe mal, es sind solche - wie gesagt, bin selbst ein Laie). Lg Plani 18:50, 5. Mai 2008 (CEST) Hallo Plani und alle anderen! Danke für das große Lob. --OrthoPat 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 00:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Orthographischer Fehler auf der Wikipedia-Startseite

Nach (Triple) muss das Komma weg.--Hans Dunkelberg 10:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Name

Hallo, warum heißt die Methode denn auf deutsch Triple- und nicht Tripel-Osteotomie? --Jazzman^Post_Student? 12:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Es gibt versch. Schreibweisen. Die von mir gewählte, ist in der Literatur die häufigste. Sowohl Triple-....,als auch Tripel-..... sind korrekt. --OrthoPat ^{RM Disk} 16:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Sehr guter Artikel. Habe selber diese Operation durchgemacht. Moechte deshalb 2 Sachen anregen. Zum einen kann ich mich erinnern dass ein hohes Gewicht eine relative KI darstellte, wegen Thrombosegefahr und postop Reha. Zum anderen stimmt die Aussage zur Nachbehandlung nicht ganz: Der Pat. bleibt 2-3 Wochen stationaer. Es ist absolute Bettruhe (liegend) angesagt und eine Sitzpostion von mehr als ca. 30 Grad ist nicht erlaubt. Erst wenn das Sitzbein verheilt ist (ca. 6-7 Wochen) darf man sitzten. Und wie ich mich errinnern kann, ist dies das Besondere an der Toennes OP, da postop kein Gips notwendig ist. Die KG im KH ist nur sporadisch, Fuesse bewegen zur Thromboseprophylaxe und sicherer Umgang mit den Gehilfen zur Toilette und an Treppen. Zu Hause wird eine KG vor der Verwachsung des Sitzbeins nicht gern gesehen. Erst in der Reha (nicht Anschlussheilbehandlung, da meistens mehr als 6 Wochen nach Entlassung vergehen) kann mit dem noetigen Muskelaufbau und Gehtraining begonnen werden. Gruss drBaer

Hallo drBaer, sicherlich ist die Nachbehandlung genau der Bereich, in dem es die meisten Unterschiede von Knlinik zu Klinik gibt.Ich habe mich hierbei auf ein Mittelmaß geeinigt. --OrthoPat ^{RM Disk} 21:01, 6. Okt. 2009 (CEST)