Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Sep#Thema_1

Da bist Du aber konsequent.

Das Kreuz gehört zu den Juden wie das Amen in der Kirche [1]. Brav. Gibs ihnen. --92.224.62.157 21:02, 4. Sep. 2014 (CEST)

Genies' die letzten schönen Sommerabende :) und ärgere dich nicht so lange über mich. Bringt doch nichts.--Pacogo7 (Diskussion) 21:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

Jawohl, Umfaller. --92.224.62.157 21:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

@IP: Du musst das verstehen. Administrative Konsequenz in der Wikipedia ist doch nur uncool, du musst als Würdenträger situationsbedingt lavieren, damit du nicht schlagartig zu viele Wiederwahlstimmen aus den unterschiedlichen Ecken bekommst :-) --Schlesinger ^schreib! 21:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wenn man an seinem Amt klebt, muss man Opfer bringen, auch wenn die eigene Gesinnung Schaden nimmt, ich weiß. Da kann man auch keine Rücksicht auf MBs und solchen Quatsch nehmen. Ich bin, der ich bin, spricht der Admin. --92.224.62.157 21:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

Du musst einfach einen Konsens über die gewünschte Änderung auf dieser Seite herstellen, dann passiert Dir sowas nicht immer wieder. Ist doch lächerlich, immer wieder gegen eine Wand anzurennen. Gruß--FelMol (Diskussion) 21:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ein Konsens ist mit Ignoranten und Blockierern nicht herstellbar. Auf jedes Argument, z. B. dass das Kreuz für Juden von Juden abgelehnt wird, dass es sich bei Franz Kafka ohne Zweifel um eine Person des Judentums handelt, dass das MB genau für solche Fälle Ausnahmen von der Kreuzpflicht erlaubt, liest man keinerlei Widerlegung sondern dummes Gegen-Personen-Zeug. Gegen die Wand, nämlich unsere Regeln, laufen jetzt Leute wie Du, die nicht akzeptieren wollen, was wir beschlossen haben. Aber eigentlich habe ich hier eine Diskussion mit PaCo, nicht mit Dir. --92.224.62.157 21:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dass auf dieser Seite die Antisemiten weitgehend freie Bahn haben, stört unsere Admins offensichtlich überhaupt nicht. Sie sind ja damit beschäftigt, die Reihen geschlossen zu halten, um die Kreuze einzufrieren. --92.224.62.157 22:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

@92.224.62.157: Mir und anderen Antisemitismus zu unterstellen ist ziemlich primitiv. --Succu (Diskussion) 23:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

Anderen Antisemitismus und denselben Artikeln?--Pacogo7 (Diskussion) 23:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kontext. --Succu (Diskussion) 23:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

ja, die 92.IP meinte die Disku von Wiesel also mir und selben Antisemitismus im anderen Artikel.--Pacogo7 (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wie es euch gefällt. --Succu (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

So ist es --Pacogo7 (Diskussion) 23:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nachgefragt

HIerzu:

• Seit wann sind Verstöße gegen WP:WQ auf Benutzerseiten erlaubt?
• Seit wann darf man administriell gerügtes adhominem "dokumentieren" und damit die Adminauflage missachten?
• Der erbetene Vermittlungsausschuss wurde nicht eingerichtet, eine Zustimmung dazu von Barnos steht aus. Sollte der PA unter diesen Umständen nicht gelöscht bleiben?
• Natürlich geht es um die Aufklärungsthematik, eben deshalb ist das Angreifen anderer Mitarbeiter ja unzulässig und inakzeptabel - und zwar überall, auch auf Benutzerseiten. Du willst ja hoffentlich nicht "regelfreien Räumen" das Wort reden.

Und komm mir bitte nicht mit "bin kein Thronprätendent", damit übernimmst du implizit eine Verächtlichmachung anderer und legitimierst die Wortwahl. Du bist Admin und hast Regeln durchzusetzen, nicht auszusitzen und weichzuspülen. Kopilot (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2014 (CEST).

Hallo Kopilot. Danke für die Nachricht. Ich höre heraus, dass Du Dich über mich geärgert hast, das tut mir leid. - Zu Deinen Fragen:

• 1 Ist nicht erlaubt.
• 2 Adminauflagen sollen eingehalten werden.
• 3 VAs sind freiwillig. Mediation und die Methodik der Sozialpädagogen stoßen im Internet an Grenzen ((Gründe hauptsächlich: a) kein verbindliches Setting b) Kanalreduktion)) Aus meiner Sicht ist dies kein PA, der nachhaltig durchsetzbar verhindert werden kann, muss, sollte. Ich behaupte nicht, dass wir hier regelfreie Räume haben, sondern es findet sich nicht immer einer, der berechtigt ist, den ersten Stein zu werfen. ;)
• 4 Deine Auffassung meiner Adminarbeit klingt interessant und vieles davon teile ich. - Es "frommt" nicht alles was unter der Sanktionierungsschwelle auf der VM gemeldet wird. Aus Gründen bei * 3 gibt es die Schwierigkeiten, wie wir eine kulturelle Szene schaffen, die solche Probleme angemessen angehen. Ich mache dabei gerne mit, sehe aber bisher keinen Plan, wie man damit umgeht. Gute Nacht.--Pacogo7 (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2014 (CEST)

• Warum hast du 1. und 2. auf der VM nicht ebenso klar festgestellt?
• Warum hast du den gemeldeten Edit War gegen einen Adminentscheid außer Acht gelassen?
• Warum hast du der Behauptung von "Übergriffen in meinen Benutzernamensraum" (Barnos) nicht widersprochen, sondern dieser Behauptung mit deiner unmittelbar folgenden Erledigung quasi zugestimmt?
• Warum hast du behauptet, der Wikiquetteverstoß sei nicht das eigentliche VM-Thema, sondern der Umgang mit den Aufklärungsartikeln?
• Warum hast du die gemeldete Wortwahl mit "Admins sind keine Thronprätendenten" übernommen? Als sei diese Art des Herabsetzens normal und als sei Schutz der Wikiquette ein unzulässiger inhaltlicher Eingriff.
• " Der aufgeklärte Admin kann die Voraussetzungen für die gute Zusammenarbeit der Autoren nicht garantieren": Warum so eine Binsenweisheit statt Beurteilung des gemeldeten Vorgangs? Als ob irgendwer so eine Garantie verlangt hatte. Als ob aus dieser Einsicht nicht erst recht der Schutz der Wikiquette folgt. (Genausowenig verzichtet der Rechtsstaat auf den Schutz der Bürgerrechte, gerade weil er deren geistige Grundlage, die Menschenwürde, nicht herstellen und festlegen kann. Dein Link war also abwegig.)

Dieses Ausweichen vor der schlichten Ausübung deines Adminjobs öffnet Usern Hintertüren zum vermeintlich erlaubten Fortsetzen ihres adhominem, mit dem die erwünschte sachliche Zusammenarbeit gerade verhindert wird. Du kannst also den ersten Schritt, konsequenten Schutz der Wikiquette auch auf Benutzerseiten, nicht umgehen, wenn du den eigentlichen Zweck, gemeinsame konstruktive Verbesserung der Aufklärungsartikel, fördern willst. Und ich bin nicht bereit, das zu tolerieren, kritiklos solcher Adminuntätigkeit zuzuschauen: weil sie mich nötigt, in eigener Sache tätig zu werden und das abzuräumen, was DU hättest abräumen sollen. Entscheide dich also, ob du als Admin ernstgenommen werden wllst. Klar? EOD. Kopilot (Diskussion) 11:06, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wir können das doch an Deinem Verhalten selbst diskutieren. Ein Zusammensammengehen von fünf Fragen in Kombination mit einem "EOD" ist wie ein Türenschlagen ein klarer Verstoß gegen die Wikiquette. Nicht viel schlimmer als "Thronprätendent" eben; vielleicht dieselbe Kategorie. Und? Wer soll denn jetzt durch Maßnahmen (Du sprichst ja von "Untätigkeit") da etwas Dir gegenüber bewirken? - Ich bewundere Deine Arbeit bei Wikipedia, ignoriere meist Dein schlechtes Benehmen und heiße Dich immer wieder gerne willkommen auf meiner Diskussionsseite. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 20:02, 8. Sep. 2014 (CEST)

Dass jetzt "EOD" als adhominem glt, ist mir neu und da wirst du kaum Zustimmung unter deinen Kollegen finden. Ich brauche keine Bewunderung, ich will nur einfach nicht ständig solche miesen Etiketten aufgeklebt kriegen, bloß weil ich mitarbeite. Und wenn ich merke, dass ein Admin diesen simplen Schutz der Wikiquette verweigert, werde ich natürlich sauer. Aber hübsch abgelenkt von deiner Unwilligkeit, deinen Job zu machen hast du. Werde ich mir merken. Kopilot (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nein nicht "ad hominem". - Das EOD sagt doch nur, ich stelle dir fünf rhetorische Fragen auf die ich keine Antwort will: so wie: akzeptier einfach meine Meinung, die aus den Fragen ersichtlich ist. Mach ich halt. Von einem grundsätzlichen Thema, wie Wikiquetteverstöße (also unter der Sanktionsschwelle) angemessen bei WP zu behandeln sind ist eben die Diskussion noch ganz offen ungeklärt. Ich habe die Lösung nicht. Keine Unwilligkeit, sondern man müsste eben jetzt irgendwie sozialpädagogisch arbeiten und da weiß bisher keiner wie das (aus den beiden Gründen unter 3) im freiwilligen Internet ohne Setting geeignet funktioniert. Aus Deiner Sicht ist es Unwiilligkeit, ich kann damit leben, dass Du das so siehst.--Pacogo7 (Diskussion) 20:29, 8. Sep. 2014 (CEST)

Kl. Anfrage

Hallo Pacogo7, da du diese Seite erstellt hast frage ich lieber vorher mal an, ob etwas dagegen spricht sie auf einen anderen Platz zu verschieben. Es geht um den Gotha-Preis. Es handelt sich zum einen um eine alte Veranstaltung aus dem Jahr 2010, was für eine Archiviewrung spräche, zum anderen ist es jedoch auch Teil des Projektes Philosophie und war wohl auch eine Art Schreibwettbewerb (sollte daher zumindest in die Kategorien [[Kategorie:Wikipedia:Schreibwettbewerb|Gotha-Preis]] und [[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Wettbewerbe|Schreibwettbewerb/Gotha-Preis]] einsortiert werden. Ich würde die Seite gern auf eine Unterseite des Projektes Philosophie verschieben →WP:WikiProjekt Philosophie/Gotha-Preis/2010 falls da noch mal weitere Wettbewerbe folgen sollten oder →WP:WikiProjekt Philosophie/Gotha-Preis wenn es eine einmalige Aktion war. Es wäre nett, wenn du mir dazu deine Meinung mitteilen würdest auch falls du einen anderen Vorschlag hast, wohin man die Seite verschieben könnte. Eine Zuordnung sollte sie, meiner Meinung nach, auf jeden Fall bekommen. Alte Wettbewerbe sollten nicht unbedingt Oberseiten im WPNR belegen, da es dort kaum noch möglich ist einen Überblick zu bekommen, was aktuell oder längst abgelaufen ist. Zu unterscheiden welche Seiten wichtige Richtlinien bereitstellen sind und welche nicht ist daher auch nur schwer möglich. Daher würde ich diese Seite gern aus der oberen Ebene herausnehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für Deine freundliche Anfrage und besonders für Deine "Aufräumarbeiten". Dieser Wettbewerb war eine gute Idee, aber er ist eingeschlafen. Ich gehe davon aus, dass er nicht weitergeführt wird, also hat er nur Wert für ein Archiv oder so und bräuchte auch nicht kategorisiert zu werden. Deine Vorschläge sind sehr sinnvoll. Vielleicht kann man die Seite sogar löschen. Leider habe ich wenig Zeit, bin aber mit allem einverstanden. Nochmal: Danke für Deine sinnvollen Aufräumarbeiten!! Liebe Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 08:26, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Löschen möchte ich das nicht, es war ja, wie du selbst sagst, eine nette Idee. Ich schaue mal wie ich es am sinnvollsten unterbringe und wünsche dir noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) b-asdfj

hi Pacogo7,

du hast meinen Account b-asdfj gesperrt.

da ich damit nicht einverstanden bin und den Account weiter nutzen möchte, möchte ich nun die Schritte zur Entsperrung (als erstes das Sperrprüfungskonto und Antrag) einleiten. Ich denke außerdem, dass du die Regeln für Administratoren bei diesem Verfahren mißachtet hast.

Bitte teile mir mit, was ich als nächstes zu tun habe, damit ich überhaupt auf die Seiten, die von den Vorwürfen Schreibens (die zugrunde liegende VM) betroffen sind, zugreifen kann. Und dann den erneuten Sperrprüfungsantrag stellen kann. Es ist höchst befremdlich, dass ich im letzten Verfahren selbst keine Möglichkeit zur Äußerung bekommen habe.

Fr. Grüße --B-asdfj - CauSept2014 (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Ich habe die Sperrprüfung abschließend bearbeitet. Ich halte und hielt die Sperre für angemessen. M.E. zählen die kWzeM-Argumente von Benutzer:Kopilot und Benutzer:Schreiben um zu verdeutlichen, dass eine Sperre aus Gründen der Beratungsresistenz korrekt ist. - "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ergibt sich aus dem beratungsresistenten Verhalten gegenüber den mit seriöser Literatur arbeitenden Mitarbeitern wie etwa Holgerjan, Miraki, Kopilot, Phi, Schreiben. - Die Sperrprüfung ist ein Verfahren, bei dem Du Dich auch geäußert hast. Wer - wie ich - die Sperrprüfung abschließt, sollte der Admintendenz in der Argumentation folgen. Die Statements von Hozro, Gustav und Otberg und Änderung der Sperre durch Itti stellten die Tendenz dar, die auch in meiner Begründung zum Ausdruck kommt. - Dein ursprüngliches Anliegen scheint zu sein, dass Du (imo ganz richtig) darstellen willst, dass die Judenvernichtung auch eine Folge der Judenfeindlichkeit lange vorher war. Mit. - Dies bestreitet niemand, sondern diese Ansicht ist richtig und wird von vielen (wenn nicht allen) geteilt. - Du findest allerdings eine merkwürdige Sprache, in der das, was Du sagst, so nicht per WP:NPOV mit seriöser Literatur WP:Q angemessen belegbar ist. Das führt über Jahre hinweg zu unzumutbaren Verhältnissen, die es nicht für angemessen für Wikip. erscheinen lassen, wenn ein Nachfolger Deiner Accounts hier aufschlägt. Fr. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 19:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe das wie Pacogo. Die Sperrprüfung ist abgeschlossen. Dir steht jetzt nur noch der Weg zum Schiedsgericht zur Verfügung. Bitte folge den Anleitungen auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. --Otberg (Diskussion) 19:48, 10. Sep. 2014 (CEST)

Pavel Haas

Hallo Pacogo7, gibt es dafür eine plausible Erklärung? --Jamiri (Diskussion) 16:45, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jasmiri, es gibt zwei Begründungen dafür. Erstens ist (Autorengrund) die Abweichung von der Formatvorlage auf der Diskussionsseite begründet worden. - Zweitens ist (Friedenspflichtgrund) ein Editwar von der Admina Itti durch die Halbsperre des Artikel administrativ beendet worden. Letztlich gilt also für Dich WP:DFV und du solltest diesen Editwar nicht einfach fortsetzen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:30, 27. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wieder was dazugelernt. Es wäre hilfreich gewesen, wenn Du bereis beim Revert in der Zusammenfassungszeile auf WP:DFV verwiesen hättest, statt den Revert kommentarlos vorzunehmen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt. :) Sorry! Mache ich beim nächsten Mal. Dir ein schönes Wochenende.--Pacogo7 (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank, selbiges wünsche ich auch Dir. --Jamiri (Diskussion) 18:26, 27. Sep. 2014 (CEST)

sehe ich nicht so. Die falsche Version gilt nur bei Vollsperrung jedoch nicht bei halbsperren wegen IP Vandalismus. Der Artikel wurde wegen IP Vandalismus gemeldet und darum wie beantragt auch nur halb-gesperrt. Ein EW fand auch statt jedoch war dies nicht der Grund für die Meldung. Im Nachhinein diesen Vandalismus der IP dann auch noch von angemeldeten Benutzern welche eh gegen diese Zeichen sind zu sichten und mit solchen Regelungen die Entfernung des IP Vandalismus zu revertieren geht nicht (auch gem. Deiner beiden genannten Pubkte welche Du Jamiri genannt hast) Ein Blick auf die Disk zeigt das diese Diskussion keinesfalls abgeschlossen ist oder von den kreuzgegner argumentativ dominiert wird. Eine Rücksetzung auf die IP Vandalismusversion oder auch die Sichtung dieser umstrittenen Version durch einen angemeldeten Benutzer NACH der halbsperre des Artikels hinterlassen darum einen negativen Eindruck. Ich möchte hier niemandem etwas unterstellen, nur auf einen nicht korrekten Vorgang hinweisen. Ich habe darum auch auf die vor EW Version zurückgesetzt und somit den Alleingang und Vandalismus der IP revertiert da dieser keinesfalls durch die bisherige Diskussion gedeckt ist. Ein Verweis auf falsche Version, Friedenspflichtgrund und auf eine angeblich ausreichend begründete Abweichung von der Regel um den artikelinhalt der IP EW Vandalismusversion zu lassen gilt hier aus genannten Gründen nicht und ist kein korrektes Vorgehen. MfG Seader (Diskussion) 02:52, 28. Sep. 2014 (CEST)

Du, Seader, führst im Artikel Pavel Haas seit Tagen einen hartnäckigen WP:Editwar gegen ein Reihe von Bearbeitern. Die Form mit geboren und gestorben wurde vielfach auf der Diskussionsseite begründet. Dass du die Begründung nicht akzeptierst berechtigt dich nicht zum Dauerwar. --178.2.246.212 09:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Seine interessante Ansicht, mit zum größten Teil nachvollziehbarer Argumentation, teile ich letztlich nicht. Das spielt aber im Grunde keine Rolle, weil dies letztlich - bei Editwar-Dissens - an anderer öffentlicherer Stelle (VM?) diskutiert werden sollte. - Ich gehe mal an die Sonne und wünsche euch allen einen schönen Sonntag--Pacogo7 (Diskussion) 09:59, 28. Sep. 2014 (CEST)