Benutzer Diskussion:Jackentasche/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jackentasche/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jackentasche/Archiv/2014#Thema_1

Waldwinkel (Novelle)

Hallo Jackentasche! Freut mich, wenn Dir mein Artikel gefallen hat. Falls Du ein Digitalisat zum Verlinken weißt...? LG -- RTH (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Dass es zu diesem Autor noch ein weiteren Werkartikel gibt, fand ich gut, RTH, nur fehlen hier wie im anderen Artikel zu Auf der Universität die Belege, also Angaben zu den Quellen, die du genutzt hast. In der Liste zum Projekt "Mehr Artikel zu literarischen Werken", die ich führe und die mich auf Waldwinkel (Novelle) aufmerksam gemacht hatte, habe ich fehlende Belege als Fußnote angemerkt, weil ich keinen Balken in den Artikel packen wollte. Und jetzt nutze ich mal diese Gelegenheit, dich darauf aufmerksam zu machen. Ich nehme an, du findest leicht heraus wie man sie einfügt. Wenn nicht, frag einfach mich oder andere. Happy editing weiterhin. --Jackentasche (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Du hast ja vollkommen Recht, wenn du Belege vermißt, allein: Wen soll ich bitte zitieren? Der Originaltext ist ja verlinkt, jeder kann ihn lesen. Man könnte die Erstausgabe oder eine Werkausgabe anfügen (ich hoffe, es findet sich nochmal eine Illustration oder ein Titelblatt, das wäre schön). Wenn ich eine pure Inhaltsangabe mache, schöpfe ich notgedrungen selbst, also, dann könnte man eigentlich überhaupt keine Werke besprechen! Ich mache hier in voller Absicht keine Interpretation, weiß auch nicht, ob es geeignete Sek.lit. dazu gibt. Ich neige dazu, auf Werkdeutungen aus Gründen des neutralen Standpunktes eigentlich ganz zu verzichten. Dasselbe gilt auch für meinen ganz ähnlichen Artikel Auf der Universität (übrigens derselbe Wald, an dem dieser Herr bis 1792 wohnte). Ich halte so ganz nebenbei gesagt sehr viele der Werkbesprechungen in der WP für rasend schlecht, lange Nacherzählungen, immense Textausschnitte etc., leider häufig eifriges Bemühen, manchmal Bramarbasieren - für den allgemeinen Leser zum Abgewöhnen, für den jungen Leser ungenießbar! Ich habe hier ganz gezielt etwas minimalistisches gemacht. Vielleicht ahmt es ja mal jemand nach. Deine Meinung? LG -- RTH (Diskussion) 17:49, 10. Jan. 2014 (CET)

PS: Du machst da eventuell ein schwieriges Faß auf... Wenn man es gaaanz genau nimmt, könnte man Werkzusammenfassungen auch als Versuch der Theoriefindung einordnen. Aber Vorsicht: Dann sind keine Werkbesprechungen mehr möglich! Meiner Ansicht nach ist das Kriterium des überprüfbaren Wissens aufgrund des verfügbaren Originaltextes erfüllt. Und deshalb auch keine Interpretation aus meiner Feder (häm, Tastatur). - Ein schönes Wochenende wünscht -- RTH (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo zusammen, nachdem mich Jackentasche auf die Seite gebeten hat, verweise ich zu der Diskussion einfach nur auf unsere Richtlinien literarische Werke. Dort wird ja klar unterschieden zwischen "Standardangaben zur Textanalyse", für die der Primärtext als Quelle ausreichend ist, und Interpretation, die durch Sekundärquellen belegt werden muss. Ich denke also, der Abschnitt "Struktur, Zeit, Ort, Personen" ist so völlig ok und braucht keine Belege, ebenso auch die Inhaltsangabe. Im Abschnitt "Sonstiges" sind dagegen einige Aussagen, wo Sekundärbelege nicht schaden würden.

Gänzlich auf Interpretationen zu verzichten, weil diese immer POV sind, fände ich allerdings schade. Für meinen Geschmack sind das oft die interessantesten Abschnitte, die einem Leser erst eröffnen, was alles an Anspielungsreichtum hinter einem Werk steckt. Natürlich sind Deutungen nie "die Wahrheit", aber wenn man genügend unterschiedliche Deutungsansätze gegeneinanderstellt, kommt insgesamt schon ein ordentlicher NPOV heraus. Und ich finde ja immer: Dinge für den uninformierten Leser nicht einzuordnen, ist auch nicht neutral, etwa wenn in einem Werk abstruse Weltanschauungen propagiert oder Fakten verfälscht werden. Da ist es schon angebracht, das aus Sicht heutiger Sekundärliteratur zu erklären und zurechtzurückten.

Grundsätzlich gebe ich RTH aber zum Zustand vieler Literaturartikel recht, und es ist sicher dankenswert, wenn sich jemand neuer, noch fehlender (aber auch bestehender, unzulänglicher) Werksartikel annimmt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2014 (CET)

@Magiers: Danke für deine freundliche Einschätzung! Da ich gar nicht nach Sek.lit. gesucht habe (sondern lieber den Text sorgfältig lese), hebe ich mich hier auf die knappe Form beschränkt und denke, daß das eine korrekte Arbeitsweise ist. Natürlich können wir, so gefunden, auch noch Lit. über das Werk gern zufügen, aber (und da bin ich von gründlichster Pingeligkeit), nur wenn sie auch eingesehen, gelesen und bewertet wurden, diese Quellen! Die übliche Unsitte, irgendwoher (am bequemsten immer aus dem engl. Schwesterprojekt) sog. Quellen zu kopieren ist m.E. unverantwortlich gegenüber dem gutgläubigen Leser (meine Quellen, egal zu welchem Thema, haben mir immer vorgelegen und fast immer in gedruckter Form, ganz konservativ). - Zu den Angaben unter „Sonstiges“: Das sind Dinge, die aus der Biographie Storms unmittelbar hervorgehen, bzw. historisches Allgemeinwissen, oder literarisches Allgemeinwissen (Nabokov). Ich denke dabei vor allem an jüngere Leser. Wenn Du meinst, man solle auf das „Sonstige“ verzichten, will ich es gern rausnehmen (ebenso bei „Auf der Universität“), laß es mich bitte wissen. - Es freut mich, daß Du meine etwas drastische Bewertung so mancher Besprechungen teilst. Wie man solche, sagen wir mal wohlwollend, „überschwenglichen“ Artikel verbessern könnte - schwierig, es hilft ja nichts, der volle Originaltext muß neu gelesen werden, in der Erinnerung verschwimmt doch vieles! Dann kann ich aber auch gleich eine ganz neue Besprechung machen und düpiere dann leider den Schreiber der alten, woran mir an sich nicht liegt. Meine beiden minimalistischen Beispiele sind eine Lösung (also etwa ganz ohne Textzitate auszukommen), die vielleicht nicht jedem gefällt. Gruß -- RTH (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo RTH, da gibt es Literaturstipendien, die Wikipedia-Autoren den Zugang zu monografischen Werken ermöglichen. Diese könntest du als Belege angeben, ohne dir erst eine gedruckte Version besorgen zu müssen. --Jackentasche (Diskussion) 09:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, ich verstehe nicht so ganz, was du meinst, die Tatsache, der Stipendienmöglichkeit ist doch kein Quellenersatz. Gruß -- RTH (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo RTH, stimmt, aber so habe ich das auch nicht gemeint. Für die Artikel brauchst du ja keine "primären" Quellen, sondern "sekundäre" Quellen, also deine Belege. In solchen Belegen steht, was andere Relevantes zum Thema des Artikel *publiziert* haben. --Jackentasche (Diskussion) 21:27, 17. Jan. 2014 (CET)

Drei Wünsche frei

Hallo Jackentasche, du darfst bei Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche erst dann drei Artikelwünsche eintragen, wenn du selbst einen Wunsch erfüllt hast. Viel Spaß wünscht dir --Alraunenstern۞ 11:18, 17. Jan. 2014 (CET)

Oh danke -Alraunenstern۞, falsch verstanden, aber ich wüsste schon einen, den ich erfüllen könnte. --Jackentasche (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Dann reservier ihn dir schnell :-) --Alraunenstern۞ 11:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Done. --Jackentasche (Diskussion) 21:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Projekt Frauen in der Literatur

Hallo Jackentasche,

ich versuche gerade, dieses Projekt wieder zu beleben - du hast da ja auch mal etwas gepostet. Hast Du Interesse, darüber hinaus daran mitzuwirken? Ich würde mich freuen!

lg --Kritzolina (Diskussion) 10:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Dank für deine Einladung, habe nur Alice Munro für 2013 in der Nobel-Liste eingetragen, damit es aktuell ist. Sonst kenne ich mich da nicht aus. --Jackentasche (Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2014 (CET)

Risch (Gemeinde)

Hallo Jackentasche! Du hast einige interessante Punkte beim Review des Artikels Risch gebracht - nun ist der Artikel bei der Kandidatur als lesenswerter oder exzellenter Artikel mit dabei. Es wäre gut, wenn du dich in die Diskussion einbringen würdest! Vielen Dank! --RA (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Apparently...

...war mein Schließen der Diskussion (iSe eines "EoD") missverständlich. Ich wollte in erster Linie darauf hinweisen, dass wir wieder beim Thema der Überschrift angelangt waren. Allerdings ist bei mir Zeit tatsächlich gerade eine knappe Ressource. Daher hier nur noch mal kurz der Hinweis, dass ich unsere Unterhaltungen sehr anregend fand - und zugleich die Klarstellung, dass ich immer gerne was von Dir auf meiner DS lese, allerdings vielleicht nicht immer (gleich) darauf antworten kann.--olag disk 12:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo olag, z z z Ambiguitäten allenthalben ;) ja, fand ich auch anregend und wir finden bestimmt wieder mal eine Gelegenheit. Schönen Tag noch, --Jackentasche (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Guck mal hier. Finde ich aber als nicht zwingende (und unbelegte) Interpretation nicht so gelungen. Dass jemand in abends in einer einsamen Gegend in ein Lokal einkehrt, kommt ja öfter vor, oder? Viele Grüße--olag disk 13:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke für diesen Hinweis, olag. Wenn das ein neuer Werkartikel wäre und ich ihn in die von mir geführte Liste aufnehmen würde, käme mindestens für diesen Abschnitt ein {{Belege}} dran. Wenn dazu bei Bernhard seit der allerersten Version von 2011-02-15 um 23:34:19 niemand nachhaltig mäkelt, warum sollte so ein freifliegender Intertextualitäts-Abschnitt (mit Beleg nur am ersten Absatz) in Bezug auf Munros Werk Amundsen nicht gehen? Deine Ideen jedenfalls sind so anregend, dass ich mich, wenn ich Wikipedia-Nur-Leser wäre, freuen würde, sie im Artikel zu finden. Over to you. --Jackentasche (Diskussion) 13:47, 13. Feb. 2014 (CET) --Jackentasche (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Apropos, olag, ich sehe gerade, dass ich hier am 2014-02-08T14:59:49‎ sozusagen einen Eigendeutung-Testballon platziert habe (zwar nur als Fußnote, aber mit Beleg nur aus Wikipedia selbst). Und das ist bisher trotz schätzungsweise 2000 Klicks auf den Artikel nicht moniert worden... --Jackentasche (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke...

Hallo Jackentasche,

immer, wenn Du mir „über den Weg läufst“, ob über meine Beobachtungsliste, Echo, Rückmeldungen auf meiner Diskussionsseite oder durch einen gezielten, neugierigen Klick auf die Liste Deiner neuesten Beiträge zu diesem Projekt ist mir das ein Grund und Anlass zur Freude. Dafür wollte ich mich einfach mal bei Dir bedanken. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend und hoffe, dass wir auch weiterhin so gut zusammenarbeiten können!

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Oh, danke für die Blumen! Mein Dankeschön auch an dich, Muruj. Ich meine sagen zu können, dass ich freundliches Auftreten in der deutschprachigen Wikipedia vor allem in deinen Beiträgen finde, was mir gefällt, und die Zusammenarbeit mit dir macht mir ohnehin Spass! --Jackentasche (Diskussion) 07:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Bibl-Anfrage

Hallo Jackentasche, Du kennst Das? --178.191.191.186 17:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke, --Jackentasche (Diskussion) 17:46, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht Ester

Moin, lass die einzelnen Abschnitte in deinem Artikel Vielleicht Esther aus, und füge stattessen mal die Geschichte zur Entwicklung und Idee des Buches und weitere Infos ein. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 17:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel Kanadische Literatur

Hallo Jackentasche, ich weiß, wie sehr du dich im Umfeld Alice Munro engagierst und danke dir dafür. Nun habe ich im leider seit 2006 sehr unzureichenden Artikel "Kanadische Literatur" festgestellt, dass die Autorin mit einem Satz, den ich gestern wenigstens um den Literaturnobelpreis erweitert habe, erwähnt ist. Kannst du da etwas machen? Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 14:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Anima, danke für deine Anfrage, deinen Dank und den Tipp, dass der Kanadische Literatur verbesserungsbedürftig ist. Nur kenne ich das Umfeld von Alice Munro kaum, weil ich mich einfach von Freunden, die selbst hier nicht schreiben wollen (leider), auf Alice Munro habe "ansetzen" lassen, als sie eine so populäre Nobelpreisträgerin wurde. Neulich wies mich Janneman freundlicherweise darauf hin, das Mavis Gallant verstorben ist und da war mir schon klar, dass mein Blickwinkel wohl ziemlich eng ist, weil ich Gallants Namen noch nicht einmal gehört hatte oder mich daran zumindest nicht erinnern kann. Naja, das nur als Beispiel, wie punktuell das mit Munro bei mir ist. Bei so einem Literatur-Sachartikel richtig mitzumachen traue ich mir also nicht wirklich zu. --Jackentasche (Diskussion) 15:40, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, danke für die Antwort. Das Gespräch darüber beginnt nun auf der Diskussionsseite des Artikels. Hoffe auf fundierte Verbesserungen, bin selbst keine Literaturwissenschaftlerin, die Übersichtsartikel in diesem Bereich erstellt. Gruß --Anima (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Ein Schmetterling im November

Hallo Jackentasche!

Die von dir angelegte Seite Ein Schmetterling im November wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:00, 17. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ní Gudix

Moin Jackentasche,
freut mich, dass Du den Artikel "entdeckt" und bei Schon gewusst? vorgeschlagen hast! Neugierig frag, hast du von ihr Übersetztes im Regale stehn? ;-)
BTW: Ich war und bin noch am Überlegen, ob der Artikel evtl. noch um einige Angaben zur "Rezeption ihrer Übersetzungen" ergänzt werden könnte/sollte? Bei Übersetzern/innen ist so etwas ja immmer selten zu finden, aber ich habe einige Buchrezensionen zu den von ihr übersetzten Werken in Erinnerung, in denen auch etwas zur "Güte der Übertragung" gesagt wurde. Interessant wäre ja auch noch der Hinweis, dass es sich beim Autoren "M. Gilliland", der den von Dir im Teaservorschlag erwähnten utopisch-anarchischen Roman (Die Freien) verfasst und als "Anti-Copyright" gekennzeichnet hat, um einen bis heute unbekannten Anonymus handelt. Was meinst Du?
Beste Grüße. --Jocian 09:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jocian, danke für deine Mitteilung. Ich kannte Ní Gudix bisher gar nicht. Wenn du etwas zur Rezeption ihrer Übersetzungen ergänzen könntest, fände ich das sehr gut. Falls du weißt, was in ihren Anmerkungen zu Die Freien steht, wäre das auch interessant zu lesen und dann könntest du an der Stelle wohl ein paar Informationen zu diesem Werk einfügen, scheint mir. Frohes Editieren weiterhin, Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 12:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, vielen Dank für Deine Anmerkungen auf der SG?-Diskseite. Ich habe inzwischen einige kleinere Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Eine weitergehende Bearbeitung des Artikels habe ich erstmal auf einen späteren Zeitpunkt vertagt. Ehrlich gesagt, verspüre ich derzeit wenig Lust, über alle Stöckchen zu springen, die von den dort sonst noch agierenden Kritikastern wohlfeil gereicht werden. Ich möchte Dich daher bitten, Deinen Vorschlag bei SG? zurückzuziehen. Beste Grüße, --Jocian 14:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke. --Jocian 18:18, 25. Mär. 2014 (CET)

François Bayle

Hallo Jackentasche, vielen Dank für den Vorschlag. Ich habe bei der französischen Nationalbibliothek geschaut, bin aber nicht fündig geworden: Die haben von ihm nicht einmal das Geburtsdatum. Da es auch kein Lemma in der fr Version gibt, müsste man wohl in ein Archiv gehen und suchen. Das überlasse ich anderen. Gruß --LIU (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo LIU, danke für dein Interesse bezüglich meiner Anfrage, vielleicht gibt es auch in der frWP soetwas wie Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen, --Jackentasche (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Abstimmen für den Review- und Publikumspreis des SW

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

herta müller

Hallo jackentasche, du hast bei herta müller die werkskategorie eingefügt. diese war aber noch nicht angelegt. ich hoffe, dass war so in deinem interesse. weißt du, wie man kategorien anlegt?

und nun hoffe, ich auf weitere artikel zu ihr von dir :-) liebe grüße -- ^Thomas 07:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke für's Aufpassen, Anlegen und Aufräumen. Ich schreibe eines Tages wohl was zu Müllers Christina und ihre Attrappe, falls andere dann nicht schon schneller waren. Das mit Kategorien eher später, habe nicht mehr soviel freie Zeit wie bisher. Sichten, Liste pflegen und Vorlagen zu machen wie für Munro und Müller geht schneller als Artikel. Vorlage für Mo Yan ist zwar fertig, aber es gibt ja noch keinen Werkartikel. Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 12:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

LitStip

Gratuliere zum Literaturstipendium! Ich bin gespannt, was du daraus für Wikipedia zutage förderst. Ich hatte das Werk neulich in der Hand wegen Ekphrasis (brauche ich für Herta Müller). Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke, planst du eine Ergänzung im Artikel zu Oval Portrait? --Jackentasche (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja gut, mache ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Medizin ohne Menschlichkeit

Schön, dass Du die zwei Dokumente eingescannt hast. Ich habe noch etwas für eine Commonscat getan. Und ich habe die Beschreibung versucht zu korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Goesseln. Ich muss mich wohl noch um Freigaben seitens nicht mehr existierender Verlage kümmern, damit die Fotos von Titelblättern bei commons nicht gelöscht werden ;-) --Jackentasche (Diskussion) 07:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Munro

Hallo Jackentasche, zum Glück hast du noch ein paar Werke von Munro ausgelassen! Ich bin endlich dazu gekommen, mal was von ihr zu lesen und habe hier einen Artikel zur Story "Jakarta" angefangen. Die Routine-Formulierungen kann ich aus deinen Einträgen abkupfern, many thanks ;-) "Cortes Island" lese ich als Nächstes, dazu hast du auch noch nichts. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Schön zu hören und viel Spass beim Editieren. Von Munro habe ich erstmal genug. Die Artikel und Listen waren vor allem mein Geschenk an eine Freundin. Da traf es sich gut, dass ich seit Oktober für ein paar Monate ne Menge Zeit hatte, Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 07:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ja schade, dass du nicht mehr soviel Zeit hast. Deine Infos zu den verschiedenen Versionen von Munros Stories haben mich auf eine Idee gebracht, für meine Doktorarbeit. Also danke dafür! --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo C.Koltzenburg, Deinen Dank gebe ich an meine Freundin Andrea weiter, denn sie hat mich zu diesen vielen Artikeln bei Munro gebracht. Sie fand das mit den verschiedenen Fassungen wichtig. Andrea wird sich freuen, dass es jemanden sogar wissenschaftlich angeregt hat. Bei enWP gibt es übrigens im Munro-Artikel einige Grafiken im Vergleich. --Jackentasche (Diskussion) 07:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

Meine Überarbeitung in Mein intersexuelles Kind

Hallo Jackentasche, ich habe mich bemüht, den Inhaltsabschnitt mit möglichst minimalen Eingriffen etwas besser lesbar zu gestalten. Sollte das nicht in Deinem Sinne gewesen sein, oder von Dir als nicht gelungen angesehen werden, habe keine Scheu zu revertieren. Das Thema ist so sensibel ... ich will da nix verfälschen durch eine sprachliche Glättung! --Kritzolina (Diskussion) 22:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Kritzolina, ich danke dir sehr und finde, dass es dir sehr gut gelungen ist. Nochmals danke. --Jackentasche (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2014 (CEST)

Gern geschehen, ich fand den Artikel sehr spannend und bin froh auf diesem Weg viel gelernt zu haben. --Kritzolina (Diskussion) 17:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

Reviews

Habe bei zweien der von dir eingetragenen Reviews einige Anmerkungen hinterlassen. Ich hoffe, sie helfen dir etwas.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke dafür, siehe meine Antworten. --Jackentasche (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2014 (CEST)

20. Schreibwettbewerb

Vielen Dank für deinen Artikel, der von ein paar Verbesserungen in der wissenschaftlichen Bearbeitung profitieren kann. Gerne kann ich dir dafür noch ein wenig mehr Feedback geben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo DerHexer, danke für dein Angebot für Vorschläge zu "ein paar Verbesserungen in der wissenschaftlichen Bearbeitung" zum Artikel Die Kluft. Ich beobachte ohnehin die Disk des Artikels und da war bisher nichts zu sehen. --Jackentasche (Diskussion) 09:55, 11. Mai 2014 (CEST)

Einladung 27. Mai abends: Gemeinsam an Literatur-Artikeln schreiben

Datei:Editing Wikipedia brochure EN.pdf Hallo Jackentasche, danke für deine Literatur-Artikel! Am Dienstag, 27. Mai 2014 startet ein Projekt für gemeinsames Artikelschreiben/Editieren in memoriam Adrianne Wadewitz (en). Von 17-21 Uhr (MESZ) findet ein erstes Treffen im Web statt. Adrianne Wadewitz war Literaturfachfrau, also beginnen wir in dieser ersten Runde mit Artikeln zu Literatur. Wenn du Leute kennst, die Interesse haben könnten, kopiere bitte den Link dieser Projektseite und sende ihn weiter - danke! Einsteiger*nnen sind herzlich willkommen! Alle anderen auch ;-) Alle Ideen, Fragen und Anregungen sind ebenfalls willkommen, siehe „Disk“). :--C.Koltzenburg (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht kann ich freimachen. Danke für die Einladung. --Jackentasche (Diskussion) 08:14, 27. Mai 2014 (CEST)

peter stamm nacht ist der tag

guten morgen,

ich wollte mich in Ihrem artikel zu peter stamm "nacht ist der tag" informieren und habe ihn dann verbessert. ich habe mich gewundert, dass Sie das buch in zwei teile aufgeteilt hatten - erster teil 4/5, zitat shakespeare, 2. teil zitat bloch. anscheinend haben sie den mittelteil giacometti übersehen. aber haben Sie das buch denn gelesen?

freundliche grüße,

bernauerin

Fehler gefunden, Artikel verbessert, danke dafür. --Jackentasche (Diskussion) 08:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Gegen_Torheit_gibt_es_kein_Mittel_.2818._August.29

Vielen Dank für die Anerkennung, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

Frage

Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2014 (CET)