Diskussion:Hasenpohl

Hasenbosen?

Im Artikel wird mit Bezugnahme auf Fabricius behauptet, dass spätestens seit 1555 der Name des Ortes Hasenpohl bzw. Hasenpol sei. In "meinem" Fabricius steht auf einer ff-Seite nach 309 (ich werde hier nicht sagen welche, da ja der Autor so tut als ob ...) die Ortsbezeichnung "Honsch. Hasenbosen". Als Antwort auf den jüngsten Revert: Eigntlich sollte ein Admin anderen Benutzern Worte wie "Blödsinn" im direkten Dialog nicht an den Kopf werfen. --Update (Diskussion) 01:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dann tun wir den Fabricius eben wieder raus – Gerichtserkundigung reicht aus und es gibt weitere Quellen (außerdem keinen Grund für die Annahme, die Honschaft habe nicht bis 1806 bestanden). Deine Aussagen zum Wort Blödsinn bestätigen ebenselbes, Eigntlich kann man übrigens auch mit zwei E schreiben usw. Das Verlinken zweier voneinander unabhängiger Wörter ("unselbständige Gemeinde"), die so niemals als feststehender Begriff gemeint waren (was offensichtlich war), bin ich übrigens geneigt, mit wesentlich stärkeren Worten als Blödsinn zu bezeichnen – Missbrauch des Artikelnamensraums für Diskussionszwecke. Wenn man in bestimmten Fällen wie selbstverständlich von "eigenständigen" oder "selbständigen" Gemeinden spricht, kann man auch umgekehrt von "unselbständigen" oder "nicht eigenständigen" Gemeinden sprechen. Was ist der Sonderfall aus Sicht des Lesers: dass eine Gemeinde eigenständig ist oder dass sie es nicht ist? Wie auch immer: Wenn du einen besseren Vorschlag hast, wie man den Umstand erklärt, dass bis 1845 die Gemeinden mehr oder weniger Makulatur waren (nämlich nicht mehr als Ortsbezirke), bitte. Wie wäre es mit "nicht politisch eigenständig"? Wird dann von deiner Seite ein Rotlink auf nicht politisch eigenständige Gemeinde gesetzt?--Leit (Diskussion) 01:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Da kann man 25-mal und öfter im Buch vom Fabricius hinschauen. Dort steht auf der Seite 311 beim "Kirchsp. Oberpleis" unter Ziffer 106: "Hasenbosen". Das ist so! Die Herausnahme (dann tun wir den Fabricius eben wieder raus) ist ein Eingeständnis dafür, nicht tatsächlich über die Belege zu verfügen! Dann nehmen wirs halt raus und knallen dem anderen irgendetwas mit "Missbrauch" vor den Kopf. Ahso: In bestimmten Fällen verweigert sich meine Tastatur "Eigntlich" mit zwei "e" zu schreiben, Sie wissen schon warum. (die per-Sie-Form ist bewust gewählt) Gruß --Update (Diskussion) 04:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dass in Fabricius "Hasenbosen" stand, wusste ich durch die Auflistung auf Diskussion:Kanton Hennef. Dass ich dieses Buch besitzen würde, habe ich nie behauptet (ist SWIW nur sündhaft teuer zu erwerben). Es ging lediglich um den Trara, der wegen einem einzelnen Einzelnachweis veranstaltet wird. Dass "Hasenbosen"=Hasenpohl, kann eigentlich niemand bezweifeln, der die Situation untersucht (sie würde nämlich sonst fehlen und außerdem wurden die Honschaften i.d.R. in Gemarkungen überführt). Darum hätte ich den Fabricius auch nicht herausgenommen. Hasenbosen ergibt übrigens Null passende Treffer bei der Suchmaschine. Für die Weiterleitung bedanke ich mich, sofern es sich bei Hasenbosen auch nur ein Jahr lang um ein Synonym gehandelt hat. Sie arbeiten ja auch mit Vermutungen, siehe den Beleg "Zeitungartikel 1852" für die Existenz von neun Gemeinden in der BM Oberpleis und überhaupt. Habe nichts dagegen, aber dann bitte nicht das selbe dem anderen vorwerfen. Ach ja: Wollten Sie mit dem Rotlink unselbständige Gemeinde eigentlich sagen, dass Sie den Begriff/diesen Ausdruck für verfehlt halten (dann hätte er keinen Rotlink verdient → Missbrauch des ANR) oder hatten Sie je erwartet, dass ein Artikel dazu entsteht? Na ja ich nehms nicht so ernst, dieser Benutzer hat ja ohnehin wieder seine angesäuerte Phase und hinterlässt im ein oder anderen Artikel mehr oder weniger unfreundliche oder hämisch wirkende Bearbeitungskommentare. Viele Grüße--Leit (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

In der Karte von Fabricius wird die Honschaft übrigens nicht ausdrücklich als "Hasenbosen", sondern als "Hasenboser Hnt." bezeichnet. Rein spekulativ wäre hier die Interpretation, dass "Hasenboser" eine Abkürzung für Hasenboseroth ist und Fabricius ein Fehler unterlaufen ist, indem er zuerst die Karte anfertigte und dann die Erläuterungen schrieb, wobei er "die Hasenboser Hnt" als "Honschaft Hasenbosen" las. Das wäre zwar ziemlich ungewöhnlich, würde aber das Fehlen des Namens Hasenbosen in ausnahmslos allen online abrufbaren Dokumenten (auch bei Google Books keine weiterene Treffer) erklären.--Leit (Diskussion) 15:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gemarkung Hasenpohl

Beim Kartendienst Tim Online sind jetzt die genauen Gemarkungs- und Flurgrenzen eingezeichnet. Demnach ist die Gemarkung Hasenpohl recht umfangreich.--Leit (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Name Hasenpohl

Bei Wilhelm Fabricius' Geschichtlichem Atlas der Rheinprovinz heißt es in den Eingangsbemerkungen (S. XLVI): Die Ortsnamen sind in der jetzt üblichen Form wiedergegeben, ausser den Fällen, wo ältere Verzeichnisse direkt zu Grunde gelegt sind. Demnach könnte die seltsame Bezeichnung Hasenbosen auch nicht für um 1800 gemeint sein, sondern um 1898 (Erscheinungsjahr des Werkes). Auf S. 305 gibt es zwar Bemerkungen über die für das Herzogtum Berg benutzten Archivalien, aber daraus kann zumindest ich nichts direktes entnehmen.--Leit (Diskussion) 23:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Gemeindestatus von Hasenpohl

Hasenpohl war zwar eine "Steuergemeinde", siehe hier und auch eine "Katastergemeinden", daran zu erkennen dass es heute noch eine eigene Gemarkung ist, kommunalrechtlich war Hasenpohl aber keine eigene Gemeinde sondern gehörte zur "politischen" Gemeinde Oberpleis. Oberpleis und Stieldorf waren die beiden einzigen politischen Gemeinden in der Bürgermeisterei Oberpleis, siehe hier. Hasenpohl gehört daher nicht in die Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Rhein-Sieg-Kreis).--Definitiv (Diskussion) 11:56, 30. Dez. 2014 (CET)