Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2014
Blavatsky - Rassenlehre
Lieber GS, ich hab jetzt mal eine erste Neufassung der blavatskyschen Rassenlehre in neutraler Form gewagt: [1]. Ich wäre dir dankbar, wenn du mal ein kritisches, ggf. auch wachsames Auge darauf werfen würdest. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2014 (CET)
- Super, schaue ich sehr gerne an. Bin etwas eingespannt, versuche es aber so schnell wie möglich. Gruß --GS (Diskussion) 17:49, 2. Feb. 2014 (CET)
- Finde ich sehr gut! --GS (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2014 (CET)
- Danke, auch für die sehr sinnvolle Straffung! Einen entspannten Abend wünscht --Φ (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2014 (CET)
- Freut mich! Good Job! Hoffe, es gefällt auch den anderen. Gruß --GS (Diskussion) 20:01, 4. Feb. 2014 (CET)
- Finde ich sehr gelungen. Grüße an euch beide, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2014 (CET)
- Das freut mich natürlich, lieber Klaus Frisch, danke dir, bloß frage ich mich, worum wir uns dann gestritten haben. Genau so wollte ich es dargestellt haben, und das hab ich auf der Disk doch auch geschrieben. Viele Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2014 (CET)
- Ich schlage vor, unsere Differenzen ad acta zu legen. Ich hatte jetzt 10 Tage keinen Internetzugang und stelle fest, dass sich der Artikel und einige angrenzende auf einem guten Weg befinden - auch dank deiner Mitwirkung. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2014 (CET)
- Ein guter Vorschlag, den ich sehr gerne annehme. Wenn ich verletzend zu dir war, lieber Klaus Frisch, tut mir das leid, und ich bitte dich um Entschuldigung. Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2014 (CET)
- Keine Sorge, durch dich habe ich mich nie verletzt gefühlt. Ich hatte nur erhebliche Probleme mit deiner ausnehmenden Freundlichkeit gegenüber Benutzern, von denen ich mich massiv angegriffen sah. Und die in unserem Projekt sehr verbreitete Esoterik-Feindlichkeit betrachte ich nicht als eine Bagatelle, insbesondere wenn es darum geht, dass Esoterikern quasi eine Mitschuld am Holocaust angedichtet werden soll. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:34, 6. Feb. 2014 (CET)
- Diese These läge mir ferne, lieber Klaus Frisch: Man braucht für die Erklärung des Nationalsozialismus meiner Überzeugung nach weder Blavatsky noch Lanz von Liebenfels, und Steiner natürlich schon mal gar nicht. Ich versuche nur, eine vermittelnde Haltung einzunehmen und den NPOV zu wahren. Dass ich wiederholt Esoterik-Bashing in Artikeln revertiert habe, wirst du hoffentlich gesehen haben. Wenn nicht, schick ich dir die Difflinks per E-Mail. Freundliche Grüße, auch an GS, unseren geduldigen Gastgeber hier, --Φ (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2014 (CET)
- Wir beide bewegen uns da anscheinend auf ziemlich verschiedenen Ebenen. Du brauchst mir nichts zu beweisen, und wenn meine Fritzbox nicht ausgefallen wäre, hätte ich dir schon vor zehn Tagen eine freundliche Antwort auf deine Mail geschickt. Wir beide sind in früheren Jahren ein paar Mal eher nicht so konstruktiv aneinandergeraten, und deine Bashing-Reverts sind mir anscheinend überwiegend entgangen oder jedenfalls nicht mehr erinnerlich. Ich bin als „Esoteriker“ immer wieder heftigen Angriffen ausgesetzt und neige immer weniger dazu, das locker hinzunehmen. Da läuft in unserem Projekt ein regelrechter Kampf ab, in den ich seit Jahren involviert bin. Der HPB-Artikel ist bis vor kurzem erstaunlicherweise davon ausgespart gewesen, und ich hatte vor längerer Zeit mal aus einer sehr affirmativen Darstellung einen neutralen Artikel gemacht. Wenn dann Andere kommen und mit besserer Literaturkenntnis so einen Artikel weiter voranbringen, freue ich mich natürlich darüber. Im konkreten Fall habe ich die Zusammenarbeit gesucht und alle Neuankömmlinge auf ihrer DS angesprochen. Das wurde, soweit ich mich entsinne, durchweg abgebügelt. Froude schrieb z.B.: „Frag mich nächstens vorher, ob mich deine Meinung interessiert.“ Und dann wurden alle meine Edits ohne sachliche Begründungen revertiert, offenbar im Konsens. Du warst dabei und hast nicht interveniert. (Dies ist nur eine Schilderung des Hintergrunds meiner derzeitigen Haltung. Warum du damals nur zugeschaut hast, brauchst du nicht zu begründen.) Ich habe mich dann da rausgezogen.
- Jetzt habe ich mich aufgrund der Einladung von GS wieder dem Artikel zugewendet, und es geht weiter wie gehabt. Froude weigert sich, mit mir zu diskutieren, und revertiert alle meine Edits so ganz nebenbei, ohne das zu begründen oder auch nur kenntlich zu machen. Und dann taucht der mir bislang unbekannte User Lectorium auf und haut in die selbe Kerbe. Da bin ich kein Benutzer, sondern ein böser Esoteriker. Und da ich weiß, wohin solche Feindseligkeiten gegenüber religiösen Minderheiten schon oft geführt haben und immer wieder führen werden, ist das für mich kein Fall für Freundlichkeiten. Das nur mal zum Hintergrund meines Verhaltens. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:50, 6. Feb. 2014 (CET)
- Stelle mich doch bitte nicht in solch ein Zwielicht und zitiere mich richtig: Ich habe dich doch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich auf meiner DS nicht als Artikeldisk herhalte und Dich gebeten Deine Vorschläge auf der HPB-Artikeldisk zu posten, damit alle Interessierten den Werdegang nachvollziehend begleiten können und das rate ich auch anderen. By the way: Eine Fritzbox sollte nie ohne Grob-, Mittel- und Feinschutz der auch die DSL-Leitung mit absichert betrieben werden wenn man nicht bei jedem Gewitter alle Kabel kappen will. Dank an GS für seine Nachsicht(ung) und Tschüssikowski!--Mr. Froude (Diskussion) 03:10, 7. Feb. 2014 (CET)
- Diese These läge mir ferne, lieber Klaus Frisch: Man braucht für die Erklärung des Nationalsozialismus meiner Überzeugung nach weder Blavatsky noch Lanz von Liebenfels, und Steiner natürlich schon mal gar nicht. Ich versuche nur, eine vermittelnde Haltung einzunehmen und den NPOV zu wahren. Dass ich wiederholt Esoterik-Bashing in Artikeln revertiert habe, wirst du hoffentlich gesehen haben. Wenn nicht, schick ich dir die Difflinks per E-Mail. Freundliche Grüße, auch an GS, unseren geduldigen Gastgeber hier, --Φ (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2014 (CET)
- Keine Sorge, durch dich habe ich mich nie verletzt gefühlt. Ich hatte nur erhebliche Probleme mit deiner ausnehmenden Freundlichkeit gegenüber Benutzern, von denen ich mich massiv angegriffen sah. Und die in unserem Projekt sehr verbreitete Esoterik-Feindlichkeit betrachte ich nicht als eine Bagatelle, insbesondere wenn es darum geht, dass Esoterikern quasi eine Mitschuld am Holocaust angedichtet werden soll. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:34, 6. Feb. 2014 (CET)
- Ein guter Vorschlag, den ich sehr gerne annehme. Wenn ich verletzend zu dir war, lieber Klaus Frisch, tut mir das leid, und ich bitte dich um Entschuldigung. Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2014 (CET)
- Ich schlage vor, unsere Differenzen ad acta zu legen. Ich hatte jetzt 10 Tage keinen Internetzugang und stelle fest, dass sich der Artikel und einige angrenzende auf einem guten Weg befinden - auch dank deiner Mitwirkung. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2014 (CET)
- Das freut mich natürlich, lieber Klaus Frisch, danke dir, bloß frage ich mich, worum wir uns dann gestritten haben. Genau so wollte ich es dargestellt haben, und das hab ich auf der Disk doch auch geschrieben. Viele Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2014 (CET)
- Finde ich sehr gelungen. Grüße an euch beide, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2014 (CET)
- Freut mich! Good Job! Hoffe, es gefällt auch den anderen. Gruß --GS (Diskussion) 20:01, 4. Feb. 2014 (CET)
- Danke, auch für die sehr sinnvolle Straffung! Einen entspannten Abend wünscht --Φ (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2014 (CET)
- Finde ich sehr gut! --GS (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2014 (CET)
- Super, schaue ich sehr gerne an. Bin etwas eingespannt, versuche es aber so schnell wie möglich. Gruß --GS (Diskussion) 17:49, 2. Feb. 2014 (CET)
Schön, dass alle einverstanden sind mit dem Text. Danke, Klaus für die Rückmeldung! (und schön, dass Du wieder Internet hast ;-) ). Ansonsten: bitte alle vertragen und AGF. Gruß --GS (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2014 (CET)
Theodor W. Adorno
Nach Deinem Interesse für JdE möchte ich Dich auf den Artikel über den Meister selbst hinweisen. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:09, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo FelMol, vielen Dank! Ich hoffe, ich schaffe es mal. Im Moment viel unterwegs. Aber ich freue mich über Hinweise! Gruß --GS (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2014 (CEST)
Lieber GS, ich hab dir eine E-Mail geschickt. Bitte gib mir Bescheid, wenn sie nicht angekommen sein sollte. Ein erholsames Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 11:09, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Hallo Benutzer:Phi, gut dass Du das sagst, nein, irgendwie sehe ich keine. Komisch. Ich schick Dir mal eine mit meinen Daten. Gruß --GS (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Zweiter Versuch ist unterwegs, jetzt müsstes klappen. Gruß zurück, --Φ (Diskussion) 17:51, 7. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Bernd A. Laska
Hallo GS, du hast nicht lange gefackelt und meinen gestern eingestellten Absatz zur Rezeption Laskas rausgehauen. Ich kann das verstehen, denn isoliert gesehen mag der Eintrag fragwürdig erscheinen. Ich bin aber dabei, das Kapitel Rezeption zu füllen. Dabei habe ich aus Gründen der Chronologie mit Laskas Reich-Arbeiten angefangen. Und da gibt es meines Wissens wirklich sehr wenig, was aber primär daran liegt, dass kaum jemand über Reich als Philosoph oder meinetwegen "Philosoph" (Laska nennt ihn ja, wie La Mettrie und Stirner, einen Paraphilosophen) geschrieben hat. Wer sich heute bzw. schon seit Jahrzehnten für Reich interessiert, meint den Körpertherapeuten oder den Orgonomen, kaum jemand noch den Freudomarxisten, geschweige denn den Reich, den Laska vorstellen will. Der erwähnte Müschenich ist da eine Ausnahme. Seine Kenntnis Reichs ist außerordentlich, und seine Dissertation nicht "irgendeine". Übrigens: mit google fändest du die von mir zitierte Passage nicht.
Deshalb halte ich meine Erwähnung für relevant. Aber ich werde, ohne die Chronologie zu betonen, in dem Abschnitt Rezeption zuerst solche Stimmen (v.a. zu Laskas Stirner-Arbeiten) bringen, deren Relevanz nicht erst wie oben erklärt werden muss. Ich werde den Abschnitt aber erst füllen, wenn ich ihn off-line fertiggestellt habe.
Mit kollegialem Gruß --Nescio* (Diskussion) 23:36, 7. Dez. 2014 (CET)
- Hallo Nescio, ja, tut mir auch leid. Aber der Abschnitt ist objektiv unenzyklopädisch. Der dadurch ex negativo erbrachte Nachweis fehlender Rezeption fällt übrigens auch auf den Artikel selbst zurück. Der müsste nach Wikipedia-Kriterien eigentlich wegen fehlender Relevanz ganz gelöscht werden. Na ja, Du kannst das besser einschätzen, aber wir sollten wenigstens in den Formulierungen Wikipedia-Standard wahren. Bei Carl Schmitt forderst Du das ja - zurecht - auch ein. Und zwar wesentlich skrupulöser. Bei Laska scheinst Du mir irgendwie befangen. Eine Enzyklopädie schreibt man Sine ira et studio. Gruß --GS (Diskussion) 13:39, 13. Dez. 2014 (CET)
- Wie gesagt, das war ein ungeschickter Anfang, den Abschnitt Rezeption zu füllen. Ich rechnete auch nicht mit (d)einer schnellen Reaktion. Laska wurde, soweit ich sehe, in erster Linie als Stirnerforscher wahrgenommen. Dazu habe ich über die Jahre einiges gesammelt. Dann mit seiner La-Mettrie-Ausgabe als neuerer "Entdecker" dieses Autors in DE. In dieser achronologischen Form will ich den Rezeptionsteil des arg vernachlässigten Artikels demnächst im Ganzen füllen - sine ira et studio ;-) --Nescio* (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2014 (CET)
- Das war Zufall. Habe den Artikel auf der Beobachtungsliste. Der Ausbau ist sicher verdienstvoll. Ich kann ja gelegentlich das externe Korrektiv übernehmen ;-) Gruß --GS (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2014 (CET)
- Wie gesagt, das war ein ungeschickter Anfang, den Abschnitt Rezeption zu füllen. Ich rechnete auch nicht mit (d)einer schnellen Reaktion. Laska wurde, soweit ich sehe, in erster Linie als Stirnerforscher wahrgenommen. Dazu habe ich über die Jahre einiges gesammelt. Dann mit seiner La-Mettrie-Ausgabe als neuerer "Entdecker" dieses Autors in DE. In dieser achronologischen Form will ich den Rezeptionsteil des arg vernachlässigten Artikels demnächst im Ganzen füllen - sine ira et studio ;-) --Nescio* (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2014 (CET)
Globales Benutzerkonto
Hallo GS! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:44, 17. Dez. 2014 (CET)
- Hallo Hexer, der Grund ist, dass ich das verpasst habe ;-) Danke für den Hinweis! Gruß --GS (Diskussion) 21:09, 19. Dez. 2014 (CET)
- Alles klar. ;-) Wenn's Probleme bei der Zusammenführung auf Special:MergeAccount unter Eingabe deines Passwortes gibt, einfach bei mir melden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:06, 21. Dez. 2014 (CET)
- Vielen Dank! Habe es gemacht: Ergebnis: "Die Benutzerkonten mit dem Namen „GS“ wurden auf den folgenden Projekten automatisch zusammengeführt: de.wikipedia.org". Ist das jetzt eine Veränderung zum vorherigen Status? Gruß --GS (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2014 (CET)
- Alles klar. ;-) Wenn's Probleme bei der Zusammenführung auf Special:MergeAccount unter Eingabe deines Passwortes gibt, einfach bei mir melden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:06, 21. Dez. 2014 (CET)
