Benutzer Diskussion:Phi

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Unermüdliche Tätigkeit für brisante Themen

Hiermit verleihe ich Phi die Auszeichnung

Hiermit verleihe ich Benutzer
Phi
die Auszeichnung
Datei:Goldenwiki 2.png
Held der Wikipedia
erster Klasse für
die Arbeit als Fachmann für Verschwörungstheorien
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Pacogo7 (Diskussion) 01:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Vielen herzlichen Dank, lieber Pacogo7! Ich fühle mich geehrt, danke meinen Eltern, die all dies möglich gemacht haben, und verspreche, dem in mich gesetzten Vertrauen zu entsprechen. Bis hoffentlich demnächst mal wieder, ansonsten schöne Sommertage, --Φ (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gerne. Es wirkt vielleicht ein bisschen zufällig, aber ich musste an Deine Arbeit hier denken, lieber Phi, als es um die Auseinandersetzungen in der AfD in Baden-Würtemberg ging. Herr Gedeon hat ja Sonderbares auch zu den so genannten Protokollen der Weisen von Zion usw. geschrieben und da ist es mE eine gute Sache, dass das bei WP klar, sachlich, eindeutig und seriös belegt zu lesen ist. Dir auch schöne Sommertage und bis bald.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ein kleines Eitelkeitsmoment sprang, das gebe ich zu, für mich ja dabei auch heraus, denn die Anklickzahlen des von mir verfassten Artikels steigerten sich auf fast 6 000 pro Tag. Wenn der Anlass nur nicht so traurig wär … Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2016 (CEST)

(Quetsch) Das sind ja so viele, dass sie das schon logarithmisch darstellen. Cool.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nee, nicht deswegen. Das hatte ich bloß so eingestellt: Geht auch anders. LG, --Φ (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Plus Glückwünsche und Dank für deine Arbeit auch von -jkb- 16:29, 14. Jul. 2016 (CEST) :-)

Dem schließe ich mich an: Wir können uns alle glücklich schätzen, dass du unerschrocken und unermüdlich diesen Probembereich beackerst. Danke! --Andropov (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

Genauso ist es. Damit WP nicht zum Tummelplatz von Verschwörungsnasen verkommt, werden Leute wie Phi benötigt. Den Orden hat er verdient, im Unterschied zu YouTube- oder Zauber-Clowns. Atomiccocktail (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe noch nie zu solch einer verliehenen Auszeichung Stellung genommen. Hier halte ich es für angebracht, ein Lob auf Phi zu auszusprechen. Gruß Orik (Diskussion) 23:26, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Phi
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Phi! Am 21. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 73.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 217 stehst) und 54 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Esoterik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hey, das ist ja nett! Vielen Dank, lieber Wolfgang, das genaue Datum hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung. Der Orden ist mir wichtiger als alle Medaillen, die sieht ja keiner außer mir. Deshalb danke noch einmal, aber danke nein.

Zum Thema Esoterik sind wir ja nicht immer einer Meinung, insofern freut mich deine peersönliche Anerkennung sehr. Wenn du mal in Hamburg bist, sollten wir ein glas zusammen trinken. In diesem Sinne hoffentlich bis bald mal, mit herzlichem Gruß --Φ (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das kann man sagen, dass wir öfters nicht einer Meinung sind. Seinerzeit bei Crowley habe ich mich sehr geärgert und mich schließlich aus dem ganzen Esoterikbereich zurückgezogen. Aber bei den Wikiläen sollen solche persönlichen Dinge keine Rolle spielen. Du bist ein engagierter und kompetenter Autor und nur das soll hier zählen. Betr. Hamburg: Ich verreise nur noch sehr selten und sehr ungern. Aber wenn Du mal nach München kommst, sollte man sich zusammensetzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2019 (CEST)

Abgemacht!

Einer der Vorzüge unseres gemeinsamen Hobbys ist ja, dass man (wenn's so klappt, wie es soll) auch mit Menschen gut zusammenarbeitet, mit denen man Meinungsverschiedenheiten hat. In diesem Sinne nichts für damals ungut und beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2019 (CEST)

Mohr im Hemd

Bezüglich diesem [Revert|https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohr_im_Hemd&oldid=prev&diff=201479583]

Deirdre hat meine seit über 6 Jahren unbeanstandet gewesene neutrale Darstellung einfach um ein Argument das ihr nicht passt gekürzt, und das anscheinend aus "Rache" für meinen Hinweis, dass ihre Änderung an einem Satz im Lemma "Mohr" diesen so was von NPOV gemacht hat. Ich habe mich trotzdem nicht darauf beschränkt ihren Vandalismus einfach nur zu reverten (was völlig gerechtfertigt gewesen wäre), sondern eine Quelle hinzugefügt. Wenn die (beispielhafte) Quellenangabe nicht passt, dann bitte auf den Zustand vor der Verstümmelung durch Deirdre zurücksetzen. Alternativ könnte man ein "Siehe Mohr" setzen, da sich diese Aussage ja sowieso nicht speziell auf den "Mohr im Hemd" sondern das Wort "Mohr" im allgemeinen bezieht. Danke!

Zur Sache: dass historisch das Wort "Mohr" - wie ich im gelöschten Klammersatz schreibe – "historisch nur selten negativ gebraucht wird" ist nicht nur korrekt, sondern sogar eine freundliche Untertreibung. Ich konnte bisher kein einziges deutsches historisches Beispiel für eine negative Verwendung finden. Dafür gibt es (siehe Verwendungsbeispiele in den referenzierten Lexika) positive Verwendungen ohne Ende.

PS: In der Vandalismusmeldung zu "Mohr" (von Deirdre statt eines Diskussionsbeitrags angelegt) ist auch User:JD der Ansicht, dass es beim "Mohr im Hemd" zumindest nach einem Rache-Edit aussieht … --Flexperte (Diskussion) 19:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bitte beachte WP:Q. MfG --Φ (Diskussion) 23:27, 1. Jul. 2020 (CEST)

Montana Vigilantes

Hallo Φ, ich habe den Abschnitt siehe auch: bei Vigilantismus, jetzt mit Blaulink Montana Vigilantes, wieder ergänzt. Wenn etwas daran nicht in Ordnung sein sollte, dann bitte ich um eine Erklärung. Mfg.--Stephan Tournay (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Finnländischer Bahnhof

Danke für die Verbesserung der Quellenangabe ([1])! Du hast aber den Link wieder in die alte Form Finnischer Bahnhof gebracht. Verlinkt wird doch aber auf die Namensform, die dem kulturellen oder historischen Hintergrund des Artikels entspricht, oder nicht? Jedenfalls empfiehlt Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung das so. Finnländischer Bahnhof wäre m. E. besser. Siehe auch Diskussion:Finnischer_Bahnhof, wo ohnehin weitere Meinungen gefragt sind. Rießler (Diskussion) 15:56, 14. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag, Rießler, gern geschehen.

Verlinkt wird die Namensform, die in der angegebenen Quelle steht. Nach WP:VL#Klartextlinks sind Klartextlinks zu bevorzugen, und das Lemma heißt nun einmal Finnischer Bahnhof, nicht Finnländischer.

Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten der betreffenden Artikel, wo sie alle Interessierten mitbekommen. Deswegen fände ich es gut, wenn wir dies Gespräch nocht hier fortsetzen würden, sondern allenfals dort. MfG --Φ (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dank

Danke, du hast heute einige Zeit in kulturelle Identität investiert, den von mir gesetzten Beleg-Baustein natürlich völlig zurecht entfernt. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Gern geschehen! --Φ (Diskussion) 07:51, 20. Jul. 2020 (CEST)

Danke

Ich danke dir--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 14:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Gern geschehen: Jeden Tag eine gute Tat! daumenVorlage:Smiley/Wartung/b  In diesem Sinne beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:34, 20. Jul. 2020 (CEST)

Zeitgeist – Kritik – Wiederholung älterer Ideen

Hallo Phi, Du hast meine Änderungen zurückgesetzt im Artikel Zeitgeist, weil sie unzureichend belegt seien. Ich möchte dir hiermit darlegen, inwiefern jeder einzelner Satz belegt gewesen ist. Wenn du die Seriösität der Quellen angezweifelt hattest, hätte ich mir das nun sparen können aber ich fange mal an. In der Zusammenfassungserklärung hatte ich zwei Quellen vertauscht, vielleicht waren die Belege deswegen nicht ersichtlich.

http://apologeticspress.org/APContent.aspx?article=973 Im vierten Abschnitt dieses Links ist zu lesen, dass die beiden Hobbyägyptologen Higgins und Massey die Parallelen zwischen der Mystik älterer Religionen und dem Christentum aufzeigten und davon schrieben. Der Aufgriff ihrer Arbeiten durch Kersey Graves wird im sechsten Abschnitt erwähnt. Im siebten Abschnitt folgt schließlich die Liste der sechzehn "Götter/Erlöser" und im folgenden Link einige Beispiele derer aus dem Film Zeitgeist ( Dritter Block, fünfter und zehnter Absatz) http://www.k-l-j.de/097_zeitgeist.htm Im sechsten Abschnitt des ersteren Links wird erwähnt, dass niemand der sechzehn "Erlösern/Göttern" in Kersey Graves Buch gekreuzigt wurde bzw. einen "heilsbringenden" (salvific) Tod starb. In den beiden Links neben Kersey Graves und seinem Buch sind schlicht die Jahreszahlen erwähnt, innerhalb derer er gelebt bzw. das Buch geschrieben hat. mit freundlichen Grüßen -- 82.113.121.160 21:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo IP,

Artikeldiskussionen werden bitte auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel geführt, wo sie jeder Interesssierte mitbekommt. Ich habe meinen Revert dort bereits begründet. MfG --Φ (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich übersehen, natürlich erübrigt sich der Abschnitt auf deiner Diskussionsseite damit – danke für den Hinweis. -- 82.113.121.31 14:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

Löschaktion im Artikel „Holocaust“

Lieber --Φ, du müßtest schon begründen, inwiefern die Passage die Du m. E. voreilig getilgt hast, im Ganzen falsch sein soll, bevor Du, offenbar nicht zum ersten Mal, zur Tat schreitest. Ich empfehle diesbezüglich die Lektüre des Artikels Wannseekonferenz. Die von Dir hergestellte Formulierung ist außerdem unlogisch, denn eine Entscheidung, die "fiel", kann nicht "ab", sondern nur zu einem bestimmten Zeitpunkt gefallen sein, da das Verb keinen Prozess, sondern ein Ereignis bezeichnet. Im übrigen ist weiter unten im Artikel der Vorgang im Wesentlichen so, wie in der getilgten Formulierung beschrieben. Außerdem ist es äußerst schlechter Stil, so nassforsch und respektlos gegenüber der Arbeit anderer Mitarbeiter vorzugehen. Solches selbstherrliches Agieren Einzelner trägt dazu bei, daß immer mehr Mitarbeiter die Lust verlieren, sich weiter zu engagieren, und sich abwenden. Es richtet daher einen immensen Schaden für das gesamte Projekt Wikipedia an, das schließlich auf Freiwilligkeit und Eigenmotivation zum Einsatz für das Gemeinwohl angewiesen und nicht als Tummelfeld zur Selbstinszenierung von geltungssüchtigen Egomanen gedacht ist. --Brun Candidus (Diskussion) 21:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Brun Candidus,

ich weiß nicht, warum du hier die Diskussion suchst statt auf der Diskussionsseite des Artikels, wo sie jeder Interessierte findet.

Deine Angaben waren unbelegt, daher können sie nach WP:Q#Grundsätze von jedermann gelöscht werden. Zudem schreibt Gideon Botsch im Handbuch des Antisemitismus, Bd. 4, S. 432, dass auf der Wannseekonferenz überhaupt keine Entscheidungen fielen. Daher glaube ich, dass deine Angaben falsch sind. MfG --Φ (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht...

könnten Sie sich dies hier einmal ansehen?! Ich bin der Auffassung, daß die Löschung nicht nötig ist. Und die Begründung auch nicht wirklich trägt. Aber ich halte mich bei meinem ehem. akademischen Lehrer lieber enzyklopädisch zurück. Vielen Dank und Schönen Abend. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dein Vertrauen ehrt mich, lieber Brodkey65 (auch wenn ich mich über eine Anrede und ein Du gefreut hätte). Habs rückgängig gemacht, der Artikel ist jetzt auf meiner Beo. Gern geschehen und ebenfalls, --Φ (Diskussion) 18:45, 6. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend, Phi! Das „Du“ fällt mir hier im Projekt generell eher schwer. Wir können es aber gerne in Zukunft mit dem Du versuchen. Vielen Dank für's Sichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:04, 6. Aug. 2020 (CEST)

Da freu ich mich. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 19:24, 6. Aug. 2020 (CEST)

Jury!

Moin lieber Phi. Bitte beim Schreibwettbewerb WP:SW für die Jury eintragen!! Für Geschichte oder für Gesellschaft, egal. Du hast die freie Wahl. Ich weiß, dass Du keine Zeit hast. Aber du musst! Lieben Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo lieber Pacogo7. Danke für die frdl. Aufforderung, aber leider nein: Ich sehe nicht, wie ich das in meinen Alltag integrieren könnte. Tut mir leid und beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2020 (CEST)

Dir auch beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2020 (CEST)

QAnon

Das mit dem „Codewort“ ist ein wörtliches Zitat aus dem „Spiegel“, der Link befindet sich unmittelbar darüber. Das ist vielleicht etwas unüblich, sollte sich aber erschließen. Ansonsten müsste hinter jedem Absatz immer wieder der gleiche Beleglink stehen. Ich kann’s leider nicht geradeziehen, da Halbsperre. Viele Grüße—46.114.7.113 21:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

Aha. Ich habs jetzt umformuliert, es muss ja nicht wörtlich zitiert sein. --Φ (Diskussion) 07:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Disk dazu. Das war schon mal Thema. Ich denke, solches Geplänkel können wir uns ersparen, wenn wir uns exakt an die Quelle halten. Ansonsten könnte man dem Artikel, wie schon geschehen, POV vorwerfen, bzw. es müsste dann belegt werden, daß es sich bei dem Wort „Bankenelite“ tatsächlich um ein übliches Codewort für Juden handelt (m. E. ja, aber warum soll man QAnon-Apologeten diese Steilvorlage liefern).--92.194.79.79 09:39, 18. Aug. 2020 (CEST)

Exakt an den Wortlaut? Wie soll das denn gehen? Dann wären unsere Artikel ja Flickenteppiche aus Zitaten. Eben das ist nach WP:ZIT unerwünscht: Mit Zitaten soll man sparsam umgehen. Ich setze die Angabe zum Codewort in indirekte Rede, damit sollte es gut sein. --Φ (Diskussion) 10:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

So geht's natürlich auch.--92.194.79.79 11:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

hat jede Sprache eigene WP-Regeln?

Die Regeln für das Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln wurden/werden von den Benutzern entwickelt. Hat also jede Sprache eigene Regeln entwickelt, z.B. Relevanzkriterien? Gibt es bestimmte internationale Vorgaben, die alle Wikis einhalten müssen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, lieber Franz,

ich denke, alle orientieren sich an der ursprünglichen, englischen Version. Im Lauf der Jahre sind dann unterschiedliche Entscheidungen, z.B. zu Relevanzkriterien oder Themenringen gefallen. Die deutsche WP ist im Vergleich eher restriktiv.

Was ist der Hintergrund deiner Frage?

Beste Grüße von der Elbe an die Donau --Φ (Diskussion) 12:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

meine BD

Hallo Phi,

angeblich hast du was soeben auf meine BD geschrieben, jedenfalls wurde mit deiner Signatur unterzeichnet. Aber laut Edithistory war es tatsächlich ein anderer. Dies zur Info. Gruß und schönes WE Benatrevqre ^…?! 15:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, VM ist schon gestellt. Dir auch eins, hoffentlich ist es bei dir im Süden nicht so schwül wie in Hamburg. Grüße --Φ (Diskussion) 15:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin beim Baden, da ist es auszuhalten. --Benatrevqre ^…?! 15:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Da bin ich neidisch. Viel Vergnügen! --Φ (Diskussion) 15:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Du hast Post

Hallo Phi, ich habe Dir eine E-Mail geschickt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

Büro ...

Hallo. Ich bin etwas erstaunt, dass Du sowas sichtest. Der in der Einleitung genannte Begriff "Demokratie" wird im Artikel vielfach mit Quellen besprochen; der ersatzweise in die Einleitung geschmierte Begriff "Bürokratie" kommt im ganzen Artikel nicht vor. Der Bea-Kommentar ist Getrolle, die Änderung schlichter Vandalismus. Gruß --Logo 12:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Logograph, m.E. wars vielleicht POV, aber diskutabel. Vandalismus sieht anders aus. MfG --Φ (Diskussion) 13:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Weder noch, es war frei erfundene TF, der Revert also vollkommen in Ordnung und nötig. --Benatrevqre ^…?! 17:16, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hab ich nichts gegen. Nur offenkundiger Vandalismus wars halt nicht. Weitermachen! VG --Φ (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

Auf Kategorie:Zerstört im Ersten Weltkrieg verweisen

Schon in der Einleitung wird kenntlich gemacht, dass Hitlers verbrecherische Politik neben vielen Millionen Kriegstoten zur Zerstörung weiter Teile Deutschlands und Europas führte. Warum also den Link bspw. dort nicht zulassen, wo doch die Kategorie auch besonders gut ausgebaut ist? Durch den Link könnten Interessierte mehr zur Zerstörung im 2WK erfahren. Unter Wikipedia:Links und Wikipedia:Kategorie konnte ich übrigens keine Regel finden, die besagt, dass eine Verlinkung auf Kategorien ausdrücklich verboten sei...Ist zwar auch nicht so, dass man in dieser Wiki häufig auf (die doch relativ unterentwickelten Kategorien weitergeleitet wird), aber hier muss man diese Kategorie nicht verstecken...sie bietet sich ja gerade zu an, wie in der Einleitung bei Adolf Hitler. --LennBr (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend, LennBr (so eine Begrüßung macht sich doch immer gut zu Beginn eines Gesprächs, findest du nicht ebenfalls?),

die einschlägige Seite ist WP:VL. Dort steht, dass „interne Links, also blau hervorgehobene Querverweise zu anderen Artikeln, gesetzt werden“ können. Von Querverweisen auf Kategorien ist dort keine Rede. Sowas ist unüblich in der Wikipedia.

Meinst du nicht auch, dass dies Gespräch sinnvoller auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels geführt werden sollte statt hier, wo es Interessierte allenfalls zufällig finden?

Gute Nacht --Φ (Diskussion) 23:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Phi, zweck meines Anschreibens ist ja nicht gewesen, eine Diskussion und/oder Umfrage über das Setzen dieses Links zu führen, sondern Dir (da Du ja diesen Link wieder entfernt hattest) die Sinnhaftigkeit dieses Links zu erklären. Würdest Du denn den Link zur Kategorie wieder entfernen, wenn ich diesen wieder an einer diesbzgl. Textstelle im Artikel Hitlers einfüge? --LennBr (Diskussion) 00:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

Die erneute Einfügung wäre ein Edit War deinerseits. Lass das bitte bleiben. Wochenendgrüsse --Φ (Diskussion) 08:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

SOP

Hallo Phi,

hältst du es auch für möglich, hier ist eine Socke erstellt worden? Muster und zeitlicher Abstand erinnern mich daran. Gruß Benatrevqre ^…?! 02:19, 13. Sep. 2020 (CEST)

Das Unmögliche ist manchmal denkbar, und das Denkbare ist immer möglich, lieber Benatrevqre, guten Morgen. Für wahrscheinlich halte ich es aber nicht: Das scheinen mir echte Anfängerfehler zu sein. Einen entspannten Sonntag wünscht --Φ (Diskussion) 10:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

Eberhard Czichon

Da ich es auch als sinnfrei ansehe beim Artikel weiter zu diskutieren, sowie im Allgemeinen mit deiner Wenigkeit hier nur eine Klarstellung zu deinen Äußerungen:

Mit dem Anspruch, einfach mal ein paar Änderungen vornehmen zu können und die darf dann niemand rückgängig machen, ohne um Erlaubnis zu fragen, bist du hier falsch.

Eine inhaltliche und höfliche Begründung für Revertierungen kann man immer erwarten in einer allen offenstehenden Enzyklopädie. Auch von Leuten, denen der andere Standpunkt offensichtlich fremd ist und die sich anscheinend gerne mal willkürlich hinter Regeln verstecken um hier als wichtig wahrgenommen zu werden oder was auch immer das alles am Ende bringen soll. Und ob ich hier richtig bin oder nicht ist ganz sicher nicht deine Entscheidung.

Du hast in eine extrem knappe Einleitung einen Absatz eingefügt - ich finde das sinnlos.

Kannst Du gerne wofür auch immer halten, ein Fließtext macht in meinen Augen wenig Sinn. Denn im zweiten Satz soll ja etwas zu Teilen des Schaffens von Czichon gesagt werden. Mit einem Absatz hat das einen prominenteren und besser sichtbaren Platz. Sicherlich diskutabel, aber eben nicht in Blockwart-Mentalität und ohne Argumente.

Du hast den zutreffenden Begriff Broschüre durch Werk ersetzt - das ist POV.

Ganz sicher nicht. Werk bedeutet nicht mindestens 1000 Seiten oder ähnliches. Jede Masterarbeit kann ein Werk sein. Broschüre ist hingegen eindeutiger formuliert und abwertend. Ebenso wie dieser Unfug, den du in den Artikel reinbringen wolltest. POV ist kein beliebiges Argument zur Unterstreichung deiner Sichtweise, tut mir leid.

Und dann fabulierst du noch herum von anderen Werke, die ungerechtfertigterweise nicht berücksichtgt wären, kannst aber nicht sagen, welche.

Ich fabuliere nicht. Immer höflich bleiben. Wenn einleitend das Schaffen von Czichon quasie nur auf diese Werke reduziert wird und eine Widerlegung als auch Rechtsprechung die ebenfalls einseitig ist, dann kann man wohl darauf hinweisen, dass dies nicht alles aus seiner Feder ist. Oder hat der Mann nach 1980 als Pförtner gearbeitet?

In diesem Sinne ist die Sache für mich grundlegend abgeschlossen. Ich denke auch du findest aneinander vorbeireden wenig sinnvoll.--Ivsoli (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Φ (Diskussion) 17:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Hallo Phi, was mißfällt Dir daran? Ich bin der Ansicht, daß das deutlich gezeigte, zentrale Elemente der Handlung sind. --Rabbid ^bwah! 22:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Rabbid, Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Die Merkmale müssen daher im Text der Seite enthalten sein, sonst passt sie nicht in die Kategorie. Logisch: Wir kategoriseren Artikel, nicht Artikelgegenstände. Nun kommen die Wörter Arzt und Traumafolgestörung im Artikeltext nicht vor. Sie sind also keine Merkmale des Artikels, folglich kann er nicht nach ihnen einsortiert werden. Dass Das Schweigen der Lämmer ein Kannibalenfilm sein soll, halte ich für abseitig. Wer sagt denn sowas?

MfG --Φ (Diskussion) 22:28, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das Schweigen der Lämmer (Film): Der Thriller erzählt davon, wie die FBI-Agentenanwärterin Clarice Starling den Serienmörder Buffalo Bill zur Strecke bringt, jedoch nur mit Hilfe eines anderen Serienmörders, des kannibalistisch veranlagten Psychiaters Hannibal Lecter. […] Der Psychopath ist zwar einerseits hochgefährlich, hat aber als erfahrener Psychiater einen entscheidenden Vorteil gegenüber der Polizei […] Im Verlauf der in größeren Abständen mit Lecter geführten Gespräche wird deutlich, dass Clarice unter einem psychischen Trauma leidet. Als Kind hat sie ihren Vater verloren, der als Polizist bei einem Einsatz ums Leben kam. Danach lebte sie kurze Zeit auf dem Hof ihres Onkels, flüchtete aber. Denn dort gab es einen Schlachthof, und sie konnte es nicht ertragen, dass sie noch nicht einmal den Lämmern das Leben retten konnte, die sie schreien hörte. Wenn Clarice schlafen geht, hört sie manchmal die Lämmer immer noch schreien. Hannibal erkennt ihre Zwangslage und provoziert sie damit. Er unterstellt ihr, dass sie davon träume, mit der Verhaftung von „Buffalo Bill“ ihr Trauma zu überwinden, und dass dann die Lämmer schweigen werden.

Wir befassen uns in der Wikipedia nicht mit Worten, sondern mit Begriffen. Es ist daher völlig irrelevant, ob ein bestimmtes „Wort“ irgendwo vorkommt, solange die Semantik zum Begriff paßt. Im Einzelnen:

• Ein Psychiater ist ein Arzt, darum gehört das in die Kategorie Arzt im Film.
• Da dieser Arzt kannibalistisch veranlagt ist und das ein zentrales Motiv der Handlung ist, ist es ein Film über einen Kannibalen, ergo ein Kannibalenfilm. Ein schneller Vergleich mit der en, fr, it und es wp zeigt, daß die das auch so kategorisieren - weiter habe ich nicht geschaut, weil das ausreichen sollte. Mal abgesehen davon ist die kannibalistische Veranlagung des Protagonisten das zentrale Thema der Mehrzahl der Bezüge auf diesen Film, was die Bedeutung dieses Aspekts zusätzlich unterstreicht.
• Ein Psychopath ist ein Mensch, der unter einer dissozialen Persönlichkeitsstörung leidet, darum gehört das in die Kategorie dissozialen Persönlichkeitsstörung im Film.
• Wer unter einem psychischen Trauma leidet, leidet per definitionem an einer Traumafolgestörung, darum gehört das in die Kategorie Traumafolgestörung im Film. Der Filmtitel „Das Schweigen der Lämmer“ stellt sogar einen direkten Bezug her zum Trauma der Protagonistin, der im Artikel dargestellt wird. Daß Hannibal Lector ebenfalls unter einer Traumafolgestörung leidet, kommt hinzu, ist hier aber nicht entscheidend, da nur das Trauma von Clarice in diesem Film der Reihe explizit thematisiert wird.

Irgendwelche Einwände? --Rabbid ^bwah! 23:06, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ja, mehrere.

Das Wort Traumafolgestörung kommt im Artikel nicht vor. Gibt es einen Beleg dafür, dass eine Traumafolgestörung Gegenstand des Films ist?

Lecter tritt im Film als ehemaliger Psychotherapeut auf. Im amerikanischen englisch wird so jemand als psychiatrist bezeichnet. Ob er eine psychologische oder eine medizinische Ausbildung hat, geht aus dem Film nicht hervor und ist für die Handlung auch egal. Und selbst wenn er Medziner wäre, hätte er seine Approbation längst verloren. Arzt ist er mithin in keinem Fall.

Ein Kannibalenfilm ist etwas anderes als ein Film mit Kannibalen. Das ist ein eigenes Genre, und dass Das Schweigen der Lämmer dem zugerechnet wird, müsstest du belegen. Meines Erachtens ist es falsch.

Und schließlich: Warum diskutierst du das alles hier, wo am Thema Interessierte es allenfalls zufällig mitbekommen? Ist die Diskussionsseite des Artikels für dich gesperrt? --Φ (Diskussion) 07:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Also, ich kann Rabbids Argumentation eigentlich ganz gut nachvollziehen, und en:The Silence of the Lambs (film) ist in der englischen Version ebenfalls als Kannibalenfilm kategorisiert. Rabbid hat dich eben einfach regelkonform auf deiner Disk angesprochen, bevor er deinen Revert zurücksetzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:29, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wenn er das tut, ist es ein Edit War. Wss die Amis machen  ist hier egal. Mfg--Φ (Diskussion) 11:43, 23. Sep. 2020 (CEST)

• Gibt es einen Beleg dafür, dass eine Traumafolgestörung Gegenstand des Films ist? Ja, s.o, dort habe ich das ausführlich erläutert.
• Lecter tritt im Film als ehemaliger Psychotherapeut auf. Im amerikanischen englisch wird so jemand als psychiatrist bezeichnet. Ja und? Lector ist Psychiater, ergo Arzt. Ein Psychiater mit entsprechender Weiterbildung kann auch als (ärztlicher!) Psychotherapeut arbeiten, ist dadurch aber kein bißchen weniger Arzt (und erst recht kein Psychologe). Die en:wp sieht das genauso wie ich. Im Prequel zu diesem Film wird zudem berichtet, daß er Medizin studiert hat. Ob er seine Zulassung (Approbation gibt es in den USA AFAIK nicht) noch besitzt, ist irrelevant für die Kategorisierung, weil es hier nicht um rechtliche Aspekte geht, sondern um inhaltliche Bezüge. Die Zulassung regelt lediglich, ob jemand als Arzt praktizieren darf. Die Eigenschaft "Arzt" ist ein zentrales Element des Charakters, darum gehört der Artikel in die Kat. Die Frage, ob er IRL seine Zulassung noch besitzen würde, ist irrelevant und Haarspalterei. Es geht hier um einen fiktive Person.
• Ein Kannibalenfilm ist etwas anderes als ein Film mit Kannibalen. Das ist ein eigenes Genre, und dass Das Schweigen der Lämmer dem zugerechnet wird, müsstest du belegen. Ich habe Dir bereits dargelegt, daß en, fr, it und es wp das ebenfalls so kategorisieren. Das zeigt einen internationalen Konsens. Worauf stützt sich Deine Ansicht, diese Zuordnung sei falsch? Wenn Du tatsächlich davon ausgehst, daß alle anderen Geisterfahrer sind und nur Du in die richtige Richtung fährst, müßtest Du das belegen.

Deine letzte Frage hat Igor bereits beantwortet. Bitte setzt Dich inhaltlich mit meiner obigen Argumentation auseinander, sonst kommen wir hier nicht weiter. --Rabbid ^bwah! 15:29, 23. Sep. 2020 (CEST)

Traumafolgestörung steht nicht im Artikel. Es ist kein Merkmal dieser Seite. Dafür, dass Starling an einer Traumafolgenstörung (und nicht nur an einer verstörenden Erinnerung, die man im Laiensprech als Trauma bezeichnen mag) leidet, fehlt der Beleg. Du hast da theoriefindenderweise allerhand erläutert, aber wir brauchen einen Beleg.

Ein Mediziner ohne Approbation ist kein Arzt. Das Wort kommt im Artikel nicht vor, es ist kein Merkmal dieser Seite. Auch hier nur theoriefindendes Herumspekulieren deinerseits, es fehlt ein Beleg.

Was in anderssprachigen Wikipedien geschieht, ist hier ohne Belang. Wenn du mal einen Kannibalenfilm gesehen hast (z.B. Mondo Cannibale), siehst du, dass Das Schweigen der Lämmer zu einem ganz anderen Genre gehört. Wir kategorisieren ja auch nicht jeden Film, der zeigt, wie zwei Leute miteinander schlafen, als Sexfilm ein. Auch hier fehlt ein Beleg.

Willst du nicht, dass andere am Artikel Interessierte diese Diskussion finden? Fürchtest du, dass noch jemand dir widersprechen könnte? Oder warum vermeidest du es, die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen? --Φ (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe das wie Phi. Das Schweigen der Lämmer mit Jodie Foster und Anthony Hopkins kann man einigen Genres zuordnen, aber ein Kannibalenfilm ist das nicht. --Benatrevqre ^…?! 21:19, 23. Sep. 2020 (CEST)

• Dafür, dass Starling an einer Traumafolgenstörung (und nicht nur an einer verstörenden Erinnerung, die man im Laiensprech als Trauma bezeichnen mag) leidet, fehlt der Beleg. Traumafolgestörung ist eine WL auf Trauma_(Psychologie)#Traumafolgestörungen. Diese Begriffe sind weitestgehend synonym. Die gezeigten Symptome entsprechen ganz eindeutig einer schweren Traumafolgestörung, da gibt es keinen Deutungsspielraum. Was bitte soll eine verstörenden Erinnerung, die man im Laiensprech als Trauma bezeichnen mag sein und wie willst Du das gegen eine Traumafolgestörung abgrenzen? Kategorisierungen werden in der WP in aller Regel nicht durch Belege gestützt. Warum forderst Du hierzu einen Beleg und wie soll der aussehen? Gibt es ein Konsortium für sowas? Oder willst Du lieber direkt in der Leitlinie nachlesen? Clarice ist eine fiktive Person, da geht man nach dem Offensichtlichen und sucht nicht nach möglichen Differentialdiagnosen. Ihre schwere Traumatisierung ist das zentrale Thema des Films, also paßt die Kat.
• Ein Mediziner ohne Approbation ist kein Arzt. Für diese Behauptung fehlt es noch immer an belegen, aber trotzdem ein Lösungsvorschlag dazu, um das abzukürzen: Wärst Du zufrieden, wenn ich die Kat. in "Mediziner im Film" umbenenne? Wenn dann gut ist, wäre ich dazu bereit. Das war ohnehin auf Patz 2 meiner Namenskandidaten für diese Kat., nur knapp hinter der deutlich weiter verbreiteten Bezeichnung "Arzt".
• Wenn du mal einen Kannibalenfilm gesehen hast (z.B. Mondo Cannibale), siehst du, dass Das Schweigen der Lämmer zu einem ganz anderen Genre gehört. Diese Behauptung ist pure TF. Weder hast Du Belege dafür, daß Mondo Cannibale ein Kannibalenfilm ist, noch hast Du argumentiert, warum hier eine Grenzziehung notwendig sein sollte. Der Rest der Welt ist offenbar der Ansicht, daß ein Kannibale ausreicht, um diese Kat. zu rechtfertigen. Im Unterschied zu Sex ist Kannibalismus nämlich eine extrem ungewöhnliche Handlungsform, weshalb wir keine Schwemme an Filmen, mit nur so ein bißchen Kannibalismus, der gar nicht wirklich wichtig ist für die Handlung, in der Kat. befürchten müssen. Darum ist es sehr wohl gerechtfertig, jeden Film, in dem ein Kannibale eine Hauptrolle spielt, als Kannibalenfilm zu bezeichnen, obwohl nicht jeder Film, in dem der Hauptdarsteller Sex hat, ein Sexfilm ist. Sexualität ist etwas völlig alltägliches, Kannibalismus ist etwas sehr außergewöhnliches.

Wie Du siehst, gehe ich auf deine Argumente ein. Du bist allerdings noch immer nicht auf meine eingegangen. Bitte setzt Dich endlich mal inhaltlich mit meiner Argumentation auseinander, sonst kommen wir hier nicht weiter. --Rabbid ^bwah! 00:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe, dass du weder auf meine Bitte eingehst, Belege für die von dir aufgestellten Behauptungen zu liefern, noch meine wiederholte Frage beantwortest, wieso das denn hier diskutiert werden muss statt auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite des Artikels. Weil ich zudem deine Art, meine Beiträge zu duplizieren, extrem nervig finde, denn sie spammt meine Diskussionsseite mit sinnlosen Bildschirmmetern zu, ist hier jetzt bitte Schluss. Wenn du eine Einsortierung des Films in deine Unfugskategorien (warum nicht auch Kategorie:Insekten im Film, Kategorie:Hund im Film, Kategorie:Jogging im Film?) diskutieren möchtest, dann anderswo, ich werde dort ggf. antworten. Hier bitte nicht mehr. Tschö mit ö --Φ (Diskussion) 07:52, 24. Sep. 2020 (CEST)

Mutti-Witz auf der Titelseite

Um meinen gestrigen Zorn vielleicht noch einmal nachvollziehbar zu machen:

Ich habe nichts gegen Witze mit sexuellem Inhalt. Sex ist wunderbar, fühlt sich großartig an, sieht aber oft ziemlich komisch aus, wie Frank Zappa einmal ganz richtig feststellte. Nicht so wunderbar ist dagegen Sexismus, das heißt die Diskriminierung von Frauen aufgrund ihres Geschlechts. Er ist im Gegenteil widerlich.

Der Scherz „In Tirol kann man die [[Mutti (Gratturm)|Mutti]] besteigen“ basiert auf dem Doppelsinn, dass Sex gemeint sein kann, in Wirklichkeit geht es aber um Bergsteigen. Der mögliche sexuelle Sinn funktioniert aber nur für Männer, Frauen wollen keine „Mutti besteigen“, sowas will auch meine lesbische Nichte nicht. Das man im Text ist insofern exkludierend, der Witz funktioniert nur aus männlicher Perspektive. Das ist sexistisch.

Zweitens weist das Sprachbild die Mutti besteigen der Frau die passive Rolle zu, sie lässt sich besteigen. Aktiv ist in dieser Vorstellung allein der Mann. Diese Vorstellung von Sex („Das Glück des Mannes heißt: ich will. Das Glück des Weibes heißt: er will.“) weist allein Männern zu, Subjekt von Sexualität zu sein, Frauen bekommen die Objektrolle. Auch das ist sexistisch.

Solche diskriminerenden Scherze gehören nicht auf die Titelseite der Wikipedia. Frivole Anspielungen auf das N-Wort oder auf andere gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit fänden wir ja wohl auch nicht lustig. Dass der Scherz von einer Frau formuliert wurde, macht es nicht besser. Von Diskriminierung Betroffene können bekanntlich oft auch Teil des Problems sein statt der Lösung.

Ich danke Benutzer:He3nry für die Entfernung der sexistischen Zote und wünsche allen einen ersprießlichen Sonntag. --Φ (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2020 (CEST)

+1. Danke für deine sehr klare Darstellung des Problems. -- Miraki (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2020 (CEST)

Together Through Life

Schade, dass du den Link auf die Bob-Dylan-Website zum Album gelöscht hast.

Der Sinn dieses Links war nicht, die Track-Liste noch einmal zu wiederholen, sondern: "... von dort Links zu den Songtexten". Mir ist bei der Beschäftigung mit den wikipedia-Artikeln zu Dylan aufgefallen, dass häufig alles Mögliche gemutmaßt wird, was er mit den Texten gemeint haben könnte, anstatt dass die Autoren erstmal die Texte aufmerksam lesen. Mutmaßungen, Interpretationen, Deutungsversuche kann wikipedia von anderen als Zitat übernehmen, aber ansonsten gehören sie aus meiner Sicht nicht in eine Enzyklopädie.

Häufig wird auch etwas über die Texte selbst behauptet, das nicht zutifft. Beispiel eines relativ neuen Songs: Things Have Changed. Es heißt da: "die vom Sänger vorgetragene Geschichte". Der Sänger von Things Have Changed trägt keine Geschichte vor. Im nächsten Satz steht dann auch richtig: "die Gedanken eines alternden Mannes". Man müsste wohl hinzufügen "Erinnerungspartikel" oder ähnlich (a woman on my lap drinking champaign oder Mr. Jinx and Ms. Lucy, they jumped in the lake etc). Aber anders als z. B. bei Tangled Up In Blue (du weißt, der Song mit dem lyrischen Ich) trägt der Sänger von Things Have Changed keine Geschichte vor.

Ganz schlimm wird es, wenn nur noch geschwurbelt wird: "Die Texte beziehen sich grundsätzlich auf den Bezug des Menschen, dass Gott oder eine andere höhere Macht unweigerlich an ihrer Seite steht und spricht sich gegen diejenigen aus, mit denen sie nicht einverstanden sind, und nicht die Moral der Kriege und Gräueltaten zu hinterfragen." Das ist aus dem Abschnitt Texte des Artikels zu With God On Our Side.

So weit erst einmal. Beste Grüße --James Krug (Diskussion) 17:57, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nahmd Jameskrug,

Artikeldiskussionen bitte auf den Artikeldiskussionsseiten führen, nicht hier, wo sie Interessiertre allenfalls per Zufall mitkriegen, OK?

In der Sache hast du natürlich recht, ich hatte deinen Hinweis auf die Songexte übersehen, sry.

Ist korrigiert, vG --Φ (Diskussion) 18:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

Grammatikfrage

Hallo Phi,

ich bräuchte mal kurz deinen grammatischen Rat: Hältst du diese Änderung der Vergangenheitsform durch Kollege Ziko für grammatikalisch richtig und auch nötig? Danke & Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:45, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Benatrevqre,

aber nur, wenn du hier ein Votum abgibst. Von mir aus auch Contra, ich finde es bloß irritierend, ignoriert zu werden.

Richtig ist die Änderung schon, zwingend aber nicht. Ich persönlich kann keine Verbesserung darin erkennen.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 19:37, 6. Okt. 2020 (CEST)

QAnon 2

Hi Phi. Geht um dies:[2]. Heise Online und Telepolis sind nicht das gleiche. Nebenbei ist dies eine dpa-Meldung, wie im Artikel steht. Ich halte jedoch die oberflächliche Einarbeitung von Benutzer:Hasselklausi für verzichtbar, einen Auschnitt aus dem Titel zu quoten ist keine saubere Einarbeitung. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:05, 10. Okt. 2020 (CEST)

Es sollte gern "wikigerecht" eingearbeitet werden. Generell ist für mich nicht genau erkennbar, unter welchen Gesichtspunkten welche Quelle zitiert werden 'darf': Heise ist ja (auch nach Darstellung im Wiki-Artikel) keineswegs die Bäckerblume. --Hasselklausi (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2020 (CEST)

OK, wenn ihr meint. Grüße --Φ (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Hasselklausi: Es gibt dutzende Artikel zu QAnon, diese kurze dpa-Meldung ist eine von vielen, und das, was Du eingearbeitet hast, ist ja nur eine Bestätigung, also kein direkter Mehrwert. Nebenbei: der UTM-Zusatz (Tracking) am Schluss der URL braucht es nicht: ?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE.

@Phi: Damit Du besser unterscheiden kannst zwischen Telepolis und Heise Online: Schau Dir mal die Webseite von Telepolis an unter https://www.heise.de/tp/ und das normale Heise Online unter https://www.heise.de/. Dort siehst Du gleich auf der Startseite den Unterschied. Und in der URL durch das /tp. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2020 (CEST)

Matuschek

Guten Abend, Φ. Schau Dir doch mal den Revert auf Milosz Matuschek an. Was würdest Du meinen, war es richtig von mir, Anstoß daran zu nehmen, daß mittlerweile KenFM eine zulässige und anscheinend ausreichend seriöse Quelle auf WP ist, nur weil ein „Zusammenhang mit Kontroverse gegeben“ ist ?!! Grüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 23:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

Mir scheint ja, lieber Schilderwaldmeister. Ich schreib gleich noch mal was dazu.

Und da du schon mal hier bist: Könnte ich dich vielleicht für meinen Artikel Volk und die Abstimmung hier interessieren? Muss aber nicht, wir haben alle schon so genug zu tun. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 10:47, 14. Okt. 2020 (CEST)

Volk

Hi. Volk ist nun als exzellent ausgewertet. Glückwunsch. Ich würde das sehr vereinfachend auf den KALP- und AdT-Seiten unter der Rubrik "Politik" führen, oder was denkst du, wo das am besten hinpasst? --Krächz (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Krächz, vielen Dank für deine ausführliche und sehr erfeuliche Auswertung. Im Grund ist die Rubrik egal, aber vielleicht ist Soziologie doch die passendste. Frohe Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:07, 23. Okt. 2020 (CEST)

Kandidatur und Auszeichnung des Artikels Volk

Hallo Phi,

herzlichen Glückwunsch zur gelungenen Kandidatur und Auszeichnung des Artikels Volk. Es gibt nicht viele exzellente Artikel aus diesem Bereich. Dieser ist nun einer davon. Ich persönlich mag historische oder sehr theoretische "Schwätzartikel" nicht so sehr. In diesem Fall aber bin ich wirklich beeindruckt von dem Artikel und durchaus auch von der Auswahl der Bilder.

In letzter Zeit hab ich in persönlichen Kommentaren öfter auf die Aufrustatistik am Ende der Artikel hingewiesen, weil ich sie für die Relevanz und Bedeutung von Artikeln für viel wichtiger halte als die persönlichen Interessen und Vorlieben der Wikipedia-Leser.

Die Wikipedia-Leser sind viel wichtiger als die Wikipedia-Schreiber. Ein Vergleich macht das deutlich. Es gibt bei der deutsch-sprachigen Version https://de.wikipedia.org viele 1000000 aktive Leser, aber nur etwa 5000 aktive Mitglieder. Bei der englisch-sprachigen Version und vielen anderen Sprachversionen ist der Unterschied noch riesiger. Ich halte einen Artikel mit weniger als 500 Abrufen pro Monat nur für sehr bedingt relevant. Artikel zu allen wichtigen und thematisch wirklich relevanten Themen, die nicht nur von Statistiken abhängen, werden öfter gelesen. Zumindest mir stellt sich immer Frage, wann sich die Bearbeitung eines Artikel für den Leser lohnt und wann nicht.

Wenn ich mir folgende Beispiele erlauben darf - deine sehr verdienstvolle Arbeit an den Artikeln Illuminatenorden und Volk hat sich sehr gelohnt (für die Leser - und auf die kommt es an), die Arbeit am Artikel Caliban über Setebos weniger, wie folgende Aufrustatistik zeigt

https://pageviews.toolforge.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2015-07&end=2020-09&pages=Volk%7CBev%C3%B6lkerung%7CGesellschaft%7CStaat%7CCaliban_%C3%BCber_Setebos%7CIlluminatenorden

Darf ich fragen, welche Artikel du in Zukunft planst oder zumindest welches Themengebiet?

Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 11:00, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Maximum 2520,

danke für die freundlichen Worte. Ich gehe eigentlich nur selten strategisch an Artikel heran, das ergibt sich mehr so, siehe Koh 9,10 .

Dass Caliban über Setebos nicht der Publikumsliebling werden würde, war mir von vornherein klar. Den hab ich (ausnahmsweise einmal doch strategisch) geschrieben, um Arno Schmidt zum Hundertsten auf unsere Hauptseite zu bekommen, und das hat ja auch geklappt.

Nicht ganz so strategisch arbeite ich derzeit an den Novemberprogromen, deren Klickzahlen in zwei Wochen in die Höhe schnellen werden, und bis dahin will ich den gröbsten Unsinn da raus haben. Exzellent isser schon (das ist aber bekanntlich keine Qualitätsgarantie). Größere Vorhaben habe ich aber ansosnten nicht.

Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Bismarck

Hallo Phi,
die drei Herren waren 1862 bzw. 1878 noch nicht geadelt, und wenn du im Text nach Gerson Bleichröder und Johannes Miquel suchst, wirst du sehen, was ich mit "einheitlich" meine. Bitte stell meine Version wieder her. —Máel Milscothach ^D 22:45, 26. Okt. 2020 (CET)

Albrecht von Roon schon. Morgengrüsse --Φ (Diskussion) 07:15, 27. Okt. 2020 (CET)

Roman als Literatur

Vielleicht magst Du Dir mal diese Disk „Roman als Literatur" angucken? Gruß --Orik (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2020 (CET)

Redaktion Geschichte

Servus lieber Kollege, ich hätte da zwei Fragen: Was genau sind die Aufgaben der Wikipedia:Redaktion Geschichte bzw. eines Mitarbeiters dieser, und wie lauten die Aufnahmekriterien? Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein Mitmachprojekt, lieber Trimna: Trag dich nur einfach in die Liste ein, dann bist du vollwertiges Mitglied. Das heißt nichts, als dass du dich für Geschichtsthemen interessierst und vorhast, dazu beizutragen. In diesem Sinne herzlich willkommen --Φ (Diskussion) 16:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Hilfe! Wie schlägt man Artikel zur Löschung vor?

Lieber Phi, ich weiß, dass dir die Löschung von unangemessenen Artikeln oder Textabschnitten ein Anliegen ist. Daher wende ich mich an dich. Meine Frage: Wie schlage ich einen Artikel zur Löschung vor? Konkret geht es um den Artikel zur nicht existierenden Gustav-Stresemann-Stiftung der AfD. Die AfD wollte ihre Stiftung nach Gustav Stresemann benennen. Das wurde nach einer Klage der Stresemann-Erben untersagt. Dass die Stiftung nun aber weiter unter diesem Namen bei Wiki herumgeistert, finde ich unangemessen. Einen entsprechenden Vorschlag habe ich auf der Diskussionsseite zum Artikel über die vermeintliche Stresemann-Stiftung bereits hinterlassen. Aber wann wird darauf jemand reagieren? Ich würde die Seite gerne offiziell zur Löschung vorschlagen. Kannst du mir sagen, wie ich das anstelle?--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Phi, jetzt hab ich es doch alleine geschafft. Sorry, dass ich dir die Diskussionsseite vollmülle. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht kannst du dir aber mal meinen Löschantrag anschauen und dich dort auch äußern. Egal wie. Zustimmend oder ablehnend.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Thomas,

kein Grund für ein Sorry: Hätte dir gern geholfen, musste aber noch arbeiten. Wende dich gerne auch in Zzkunft bei Fragen an mich. Hab ich wirklich das Image eines harten Exklusionisten? Vielleicht sollte ich in Zukunft häufiger mal für behalten votieren zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;-)  -. Die Stresemannstiftung lässt mir aber keine Wahl.

Beste Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte mal zu Beginn meiner Wiki-Zeit ein Foto zum Artikel "Gustav Stresemann" (Der Politiker! Nicht die Stiftung!) reingestellt, das du mir - nicht ganz zu Unrecht - wieder rausgeschmissen hast. Daher dachte ich bei Stresemann und "Rausschmeißen" an "Phi". Der Name war mir im Gedächtnis geblieben. Ist mir seither nicht mehr passiert, glaub ich. - Frage: Wie geht das mit dem Artikel zur "Stresemann-Stiftung" nun weiter? Bisher haben sich wohl alle für die Lösung "Weiterleitung" ausgesprochen. Macht das dann irgendwer? Und wenn ja: Wer? - Was etwas schräg ist: Die beiden Hauptautoren des Artikels sind inzwischen bei Wikipedia gesperrt. Die können sich nicht mehr äußern.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Weidel

Guten Abend, Φ. Könntest Du Dich bitte mal wieder hierzu Deine Einschätzung äußern. Meiner Ansicht nach geht es da um elementare WP-Prinzipien, über die wir uns hinwegzusetzen absolut nicht das Recht haben. Danke im Voraus --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:33, 27. Nov. 2020 (CET)

Magistrat

Mir ist meiner Erinnerung nach noch nie untergekommen, dass ein Amt der römischen Republik als Magistrat bezeichnet worden wäre. Soweit ich mit der Fachliteratur vertraut bin, werden so nur die entsprechend Amtsträger bezeichnet. Im Sinne meiner persönlichen fachlichen Weiterbildung würde ich daher um Belege für deine Gegenansicht bitten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, lieber Maxdorfer (immer besser, mit einer Begrüßung anzufangen,firndest du nicht ebenfalls?),

belegpflichtig ist meiner Einschätzung nach der, der ändert. In diesem Sinne neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2020 (CET)

Sei gegrüßt, Phi – ursprünglich wollte ich aus Zeitgründen auf dein lapidares, aber umso überzeugteres „nein“ ähnlich lapidar reagieren (weshalb die Begrüßung wegfiel), aber nun scheinen wir ja doch ins Gespräch zu kommen. Auf die Schnelle kann ich anführen: Wolfgang Kunkel mit Roland Wittmann: Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik. Zweiter Abschnitt. Die Magistratur (= Handbuch der Altertumswissenschaft. Band 10,3,2,2). C. H. Beck, München 1995, ISBN 3-406-33827-5, passim; Der Neue Pauly, s. v. Quastor, Addictus, Numicius, Anquisitio, Praeco (beliebig herausgegriffene Beispiele) und natürlich s. v. Magistratus (dort auch knappe Informationen zur antiken Terminologie); Theodor Mommsen: Römisches Staatsrecht. Band 1: Die Magistratur. S. Hirzel, Leipzig 1871, passim. Speziell zur Fehlerhaftigkeit der bisherigen Formulierung im Lemma Römische Republik siehe Krešimir Matijević: Caesar, Augustus und die Römische Republik in Wikipedia. Zur Konstruktion von Geschichte in der Online-Enzyklopädie. In: Derselbe (Hrsg.): Funktion und Aufgabe digitaler Medien in Geschichtswissenschaft und Geschichtsunterricht (= Abhandlungen der Arbeitsgemeinschaft Geschichte und EDV. Band 3). Computus, Gutenberg 2020, S. 155–176, hier S. 171. Wenn die Terminologie in der Forschung derart einheitlich und eindeutig ist, wie sie mir bis zu deinem Revert aufgrund der genannten Belege und meiner sonstigen bisherigen Erfahrung mit der einschlägigen Literatur schien, ist es in meinen Augen nicht nötig, bei einer entsprechenden Wikipedia-Korrektur beliebige Stellen aus der Fachliteratur anzuführen. Aber gut, das ist diskutabel – auf ein „Belege bitte!“ hätte ich entsprechend reagiert, für dein „nein“ hätte ich aber gerne eine klarere Begründung. Daher bitte ich weiterhin um Anhaltspunkte, dass die Terminologie, wie du sie vertrittst, in der deutschen Fachsprache ebenfalls üblich ist. Auf jeden Fall aber erst einmal einen schönen Abend, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:19, 8. Dez. 2020 (CET)

Prima, lieber Maxdorfer,

dann bau davon doch bitte ein best of als Einzelnachweis ein. Ganz offenkundiog habe ich mich geirrt, ich bitte dich für den revert um Entschuldigung.

Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 19:25, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Phi, das hätten wir auch schneller erledigen können... Entschuldigung angenommen, ich setze meine Änderung wieder ein, verbunden mit der Bitte an dich, künftig aussagekräftigere Revertbegründungen zu verwenden, und dem Vorsatz für mich selbst, meine eigenen Änderungen in Zukunft konkreter zu beschreiben. Einen Einzelnachweis für die Terminologiefrage werde ich in Römische Republik nicht ergänzen, da es in dem dortigen Abschnitt ja eigentlich um ganz andere Informationen geht. Für jeden korrekt genutzten Fachbegriff einen Einzelnachweis zu setzen, wäre unverhältnismäßig. Daher werde ich in der Zusammenfassungszeile einfach auf Magistratur verweisen, wo die entsprechenden Informationen ja bereits belegt und sinnvoll aufgehoben sind. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Steimle

Guten Abend Φ. Und nochmal meine Bitte um Stellungnahme hier (s. auch Artikelversionsgeschichte). Daß es bereits einen entsprechenden Disk.abschnitt gibt, hab´ ich erst nach meinem Revert erfahren, da hätte ich zuvor sicher schauen sollen ... Vielen Dank im Voraus vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:34, 16. Dez. 2020 (CET)

Kleinscheiß

Wo bleibt hier [3] dein ehrenvoller Kampf gegen Kleinscheiß?--Sokonbud (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2020 (CET)

Bin voll dabei: Ich werde alle überflüssige Kleinscheißedits von dir rückgängig machen, mit denen du meine Beobachtungsliste vollmüllst. Meines Erachtens verstößt du ständig gegen WP:KORR, die inhaltliche Mitarbeit von dir strebt gegen null. Guten Tag --Φ (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Neujahrsgrüße

Bereits am vorletzten Tag: für Dich ein gutes u. vor allem gesundes neues Jahr 2021 – was es auch immer bringen mag – u. weiter auf konstruktive Zusammenarbeit zum Nutzen dieser Enzyklopädie. Und nicht vergessen: Was heute nicht richtig ist, kann morgen ganz falsch sein ... :-)  --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Lieber Schilderwaldmeister,

ich freue mich über deinen Gruß! Danke und ganz meinerseits. Feier schön mit möglichst wenig Personen aus noch weniger Haushalten. Bleib gesund, --Φ (Diskussion) 18:39, 31. Dez. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich gleich an: Ein gutes und gesundes 2021 :o) --Trimna (Diskussion) 20:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Die auch, lieber Trimna! Auf gute Zusammenarbeit weiterhin --Φ (Diskussion) 08:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Zirkeldiskussion

Hallo Phi,

auf der Suche nach einem erfahrenen Wikipedia-Silberrücken – der immer noch Diskussionen mag – bin ich auf Dich gestoßen. Dürfte ich Dich bitten, mal einen Blick auf Disk „Lemma - Folgenleugnung" zu werfen? Eine routinierte Einschätzung wäre sicher hilfreich.

Danke & schönen Gruß -Campgrounds (Diskussion) 21:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke für die ehrenvolle Einladung, aber von Klimafragen hab ich zu wenig Ahnung. Tut mir leid und schöne Grüße zurück --Φ (Diskussion) 22:03, 7. Jan. 2021 (CET)

Schade! Interessanterweise geht es nämlich nur am Rand um Klimafragen. Im Kern dreht sich die Diskussion eher um enzyklopädische Grundsätze. Danke jedenfalls, für Deine klare Absage und für Dein umfangreiches Engagement hier. Schöne Grüße -Campgrounds (Diskussion) 06:26, 8. Jan. 2021 (CET)

"rv, war richtig so"

Moin Phi,
wieso möchtest du denn hier den Konjunktiv II stehen haben? Bei indirekter Rede ist m. W. Konjunktiv I üblich. (Ein Revert war das nebenbei bemerkt nicht, vorher stand da "verantwortlich wären". Immerhin sind wir uns einig, dass das falsch ist.)
Grüße —Máel Milscothach ^D 20:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Nahmd Máel Milscothach,

bei Zweifeln_am_Inhalt_des_Berichteten ist der Konjunktiv II richtig: Die Linksparteien waren ja nicht für die Niederlage verantwortlich. Deshalb.

Grüße --Φ (Diskussion) 21:05, 11. Jan. 2021 (CET)

Natürlich waren sie das nicht. Der Konjunktiv I deutet das auch nicht an und wäre deshalb genauso richtig gewesen. Warum, wird in dem Abschnitt, den du verlinkst, ziemlich ausführlich erklärt. Ich will wegen so Kleinkram jetzt keinen Streit vom Zaun brechen, aber dein, sagen wir, selbstbewusster Tonfall ("war richtig so") hat mich vorgestern etwas irritiert.

Grüße —Máel Milscothach ^D 12:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Verzeihung, aber der Konjunktiv II ist an dieser Stelle nicht falsch. Somit bestand kein zwingender Grund zu einer Änderung. WP:KORR kennst du?

Ich wünsche dir einen ersprießlichen Tag. Bleib gesund --Φ (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia ↔ WP:MEIN

Was du anderen vorwirsft (Wikipedia:Die Lust, blau zu machen) gilt auch für dich [4], [5]! Du siehst auch den Splitter im Auge des anderen, aber den Balken in deinem Auge den siehst du nicht!--Sokonbud (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Ach was. Mehrfachverlinkungen sind nicht verboten. WP:KORR erwähnt den Hauptautor, nach dessen Entscheidungen sich Korrektoren bitte zu richten haben. Zudem steht da, dass die Korrekturen aus der Beschäftigung mit dem Inhalt des Artikels erwachsen sollen. Du beschäftigst dich mit keinerlei Inhalten, sondern beschränkst dich auf Formalien. Würdest du selber mal Inhalt liefern oder soagr einen Artikel schreiben, würde darin niemand gegen deinen Willen herumfuhrwerken. Solange du nur als Korrektor tätig bist, gilt für dich WP:KORR: Du wirst um taktvolle Zzurückhaltung gebeten. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2021 (CET)

„gegen deinen Willen herumfuhrwerken.“ passt bei dir aber besser! In diesem Sinne--Sokonbud (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Richtig: Ich möchte nicht, dass du gegen meinen Willen mit irgendwelchem Kleinscheiß, der so sein kann, ruhig aber auch anders, in meinen Artikeln herumfuhrwerkst. Wenn das nicht aufhört, lass ich dir die Sichterrechte entziehen. Was du da treibst, ist keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit. --Φ (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2021 (CET)

„gegen meinen Willen“ Richtig: Aber behaupte das nicht von anderen!--Sokonbud (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Doch, denn du beschäftigst dich nicht mit dem Artikelinhalt, sondern ziehst von Artikel zu Artikel weiter, Hauptsache, du stehst als letzter in der Bearbeitungshistorie, selbst wenn deine Bearbeitung, wie Phi bereits auf deiner BD anhand von Diffs aufgezeigt und plastisch vor Augen geführt hat, in weiten Teilen sinnfrei und nicht wirklich hilfreich war. --Benatrevqre ^…?! 12:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Pfiffiges Kerlchen - nicht Message in a Bottle, sondern Message in the History.--KarlV 13:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Was der in Artikeln treibt, die ich nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, stört und kümmert mich nicht. Du kennst doch das Sprichwort von der deutschen Eiche, oder? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:32, 13. Jan. 2021 (CET)

[6] „Er mag … Widerspruch und Diskussionen.“ Offensichtlich ja wohl nicht, du magst eher Zensur--Sokonbud (Diskussion) 14:49, 13. Jan. 2021 (CET)

Zensur (Informationskontrolle) wäre es, wenn ich dir verbieten würde, deine Meinung in Wort, Schrift und Bild zu verbreiten. Das tu ich aber nicht, das darfst du gerne. Es muss aber doch wohl nicht meine Benutzerseite sein, oder?

Wenn du einen Leserbrief an den Spiegel schickst und der druckt ihn nicht ab, ist das für dich dann auch Zensur? Na siehst du. --Φ (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2021 (CET)

nicht abdrucken und löschen ist aber ein Unterschied! Siehste du?--Sokonbud (Diskussion) 14:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Nein, seh ich nicht. Und jetzt hör bitte auf, erwachsenen Leuten ein Gespräch aufzudrängen. Schreib zur Abwechslung doch mal einen Artikel! --Φ (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2021 (CET)

PA

Hallo Phi, FYI. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:16, 14. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank, Benatrevqre, siehe hier.Hab einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Da ist jemand ganz närrisch auf Dich!--KarlV 11:40, 14. Jan. 2021 (CET)

Im wahrsten Sinne des Wortes, hätte ich jetzt beinah geschrieben, lieber KarlV. Dir einen entspannten Tag, beste Grüße aus dem Homeoffice --Φ (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Reichsstatthalter

Hallo Phi, bezugnehmend auf deine Änderung: In welchen Ländern gab es sie nicht? Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Enzyklopädie des Nationalsozialismus schreibt, es gab elf. --Φ (Diskussion) 20:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Und dies schließt aus, dass manche vielleicht ihr Amt in Personalunion ausübten oder auch für andere Länder? --Benatrevqre ^…?! 20:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Wer schreibt denn sowas? Scheint mir eine ad-hoc-Vermutung zu sein. --Φ (Diskussion) 20:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Wer schreibt denn, dass es sie nicht in allen Ländern gegeben haben soll? Sie waren schließlich zuständig für die Ernennung der Ministerpräsidenten etc. In der Mehrzahl übten die NSDAP-Gauleiter die Funktion der Reichsstatthalter aus. --Benatrevqre ^…?! 20:39, 17. Jan. 2021 (CET)

In Preußen gab es keinen, da haben Hitler und Göring lediglich die Funktion ausgeübt, was ein Unterscied ist. Gruß --Φ (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Benatrevqre liegt richtig. Ein paar kleinere Territorien wurden unter einem Reichsstatthalter zusammengefasst. Oldenburg und Bremen, Braunschweig und Anhalt, die beiden Lippe und schließlich die beiden Mecklenburg mit Lübeck. Deswegen war die Zahl der Reichsstatthalter kleiner als die der Länder. Der gesamte Abschnitt über diese Reichsreform taugt noch nicht viel. 87.123.199.53 20:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Das mit Preußen ist die einzige Ausnahme gewesen. Dies änderte aber nichts am Ergebnis. Durch deine Änderung liest es sich aber so, als wäre es in den übrigen Ländern anders gewesen. --Benatrevqre ^…?! 20:45, 17. Jan. 2021 (CET)

Also hat es eine Ausnahme gegeben. Schön, dass wir uns da einig sind. Wenn es in 16 Ländern Reichststatthalter gab und in einem nicht, wie soll man das denn anders ausdrücken als so? Dass es sie „in allen Ländern“ gegeben hätte, wie es vor meinem Eingreifen im Artikel stand, war jedenfalls nicht richtig. --Φ (Diskussion) 20:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Indem es mit einer Einschränkung ausgedrückt wird: In allen Ländern, bis auf Preußen gab es/übte … wäre eine bessere Formulierung, das ist genauer. --Benatrevqre ^…?! 20:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Falsches Komma, sonst keine Einwände. --Φ (Diskussion) 20:59, 17. Jan. 2021 (CET)

So nichr richtig, das war nicht die einzige Ausnahme. Das Saarland bekam beispielsweise nur einen Reichskommissar. Reichsstatthalter gehörten zu den Reichsgauen, mit der Gauorganisation geht es bei diesem Thema weiter. 87.123.199.53 21:07, 17. Jan. 2021 (CET)

Giro, bleib hier bitte weg. --Φ (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2021 (CET)

Review

Lieber Phi, entspricht der von dir im Review kommentierte Artikel Deutsch-Französischer Krieg jetzt deinen Vorstellungen für eine Auszeichnung als lesenswert? Ich habe einiges daran erweitert und umgeändert, auch auf deine Kritikreagierend. Wo gibt es noch Verbesserungspotenzial? Du hast im Review gesagt, dass Militärgeschichte nicht so spannend sei, aber dieses Thema ist doch weit darüber hinaus ganz interessant (zwei neue Staatsgründungen). Vielleicht meldest du dich nochmal im Review oder im Artikel selbst zurück. MfG --Vive la France2 (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich hab geschrieben, dass ich persönlich sie langweilig finde. Aber ich bin kein Maßstab.

Mir kommt die französische Perspektive immer noch viel zu kurz. Du schreibst, du bist Franzose. Warum hast du dann keine französische Literatur benutzt? Die Reichsgründung hat einen eigenen Abschnitt, die Gründung der Dritten Republik kommt mit ein paar Sätzen in einem Abschnitt zum Kriegsverlauf vor. Dabei ist sie mindestens ebenso wichtig, meine ich.

Allein die Überschrift Abwehr des Angriffs und Weg nach Sedan zeigt schon, durch welche Brille der Artikel schaut, et ce n'est pas la française: Qui est-ce qui repousse, qui est sur le chemin à Sedan?

Versteh mich nicht falsch: Das schließt nicht zwingend aus, dass der Artikel lesenswert ist. Es schließt nur aus, dass ich mich für ihn interessiere, tu comprends?

Ich wünsche dir viel Erfolg bei deinen weiteren Bemühungen. Bien à toi --Φ (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke Phi, aber die Gründung der Dritten Republik wurde nicht Monate vorher vorbereitet und geplant wie die Reichsgründung. Das war ein relativ, spontaner revolutionärer Akt. Das kann man in wenigen Sätzen gut zusammenfassen, finde ich. Unsicher war zunächst auch, ob die Republik länger Bestand haben würde. Aber nichts für ungut. Vielleicht bin ich als Franzose da auch zu bescheiden. --Vive la France2 (Diskussion) 12:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Dieser revolutionäre Akt wurde Jahre vorher vorbereitet. Die Dritte Republik hatte zudem länger Bestand als das Kaiserreich, von dem man ja auch nicht wissen konnte, ob es Bestand hat. Zu Bescheidenheit gibt es keinerlei Anlass. Bist du wirklich Franzose? --Φ (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich meinte nur, dass bis 1875 die Gefahr einer Restauration der Monarchie in Frankreich bestand. Die Staatsform stand noch zur Debatte. Sie war ein Provisorium, anders als im Deutschen Kaiserreich. Und klar, natürlich kriselte das Kaisertum Napoleons III. schon in den 60er Jahren. Die eigentlichen Vorgänge des Sturzes erfolgten aber in wenigen Tagen. --Vive la France2 (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Trollerei

Hallo Phi, was bitte ist das? Er trollt nun als IP herum um schreibt nachträglich in die ZuQ was über Sorgfalt?? Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Trolle nicht füttern. Er will doch bloß meine Aufmerksamkeit. Den Gefallen will ich ihm aber möglichst wenig tun. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2021 (CET)

VM-grenzwertig!

Dein Revert hast du zwar begründet aber nicht hinreichend. Die jetzige Aussage ist schlichtweg unbelegt. Falls du keinen Beleg beibringst, werden wir uns weiter auseinandersetzen, und zwar im Talk zum Artikel, denn der hiesige persönlichen Teil der Angelegenheit ist nur aus gutem Willen zu verstehen. Im Übrigen ist die Verwendung des Begriffs Bestseller im historischen Kontext durchaus stilistisch daneben, wenn auch nicht verboten. Du hast ausserdem den von mir gleichfalls korrigierten Stolpersatz revertiert. Ich fordere dich auf, einen Beleg für „Bestseller“ beizubringen und bis dahin meine Version (die nicht falsch und besser lesbar ist!) wieder herzustellen! Vielen Dank! --Ulf 00:10, 31. Jan. 2021 (CET)

(bezgl. des Ausdrucks "Bestseller" im o.a. Artikel - wirkt unzeitgemäß.) --Arieswings (Diskussion) 03:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ulfbastel, hallo Arieswing (so eine Begrüßung macht sich zu Beginn eines Gespräch immer nett, findet ihr nicht?),

ich hab jetzt einen Beleg für diesen Wortgebrauch in den Artikel eingepflegt. Ein schönen Sonntag wünscht --Φ (Diskussion) 12:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Hi Arieswings,Hi Phi. Die von dir, Phi, revertierte Einleitung von Mein Kampf ist weiterhin Holpergrammatik und enthält den weiterhin unbelegten und nicht zeitgemäßen Begriff „Bestseller“. Ich fühle mich daher mit dieser Aenderung (die du wohl oben als vermeintlichen Kompromiss erwähnst) angeführt. Überdies hellt der von dir geänderte Abschnitt einen von mir lang gehegten Verdacht auf: der vermeintliche Bestseller wurde den Städten und Brautpaaren aufgedrückt, daher die hohen Verkaufszahlen! Das ist ja hanebüchend, vor diesem Hintergrund von Bestseller zu sprechen, fast schon eine Geschichtsfälschung! Ich stelle diesen meinen Kommentar daher auch auf der Lemmadiskussion ein. Da wäre ja analog dazu das Buch Der Sozialismus - Deine Welt auch ein Bestseller. Das bekam jeder Teilnehmer der Jugendweihe in der DDR.--Ulf 16:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ulfbastel,

wenn du an der Diskussion über den Artikel nicht weiter teilnehmen möchstest, warum schreibst du mir dann hier?

Klar war auch Der Sozialismus deine Welt ein Bestseller. Dass Mein Kampf einer war, habe ich belegt mit Horst Pöttker: Mein Kampf (Adolf Hitler, 1925/26). In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Handbuch des Antisemitismus. Band 6: Publikationen De Gruyter Saur, Berlin 2013, S. 449.

Gehab dich wohl --Φ (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2021 (CET)

Hinweis: Attentat auf John F. Kennedy

Guten Abend, Sie als Hauptautor des Artikels sollten sich diesen Punkt einmal anschauen: [7] --2003:CA:3F15:4B00:C90B:EB42:FBAA:738F 22:06, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke. Hab einen beleg gefunden und es eingebaut. --Φ (Diskussion) 22:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Revert

Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kommunismus&diff=208633846&oldid=208633109 wolltest du einen oder zwei Edits revertieren ---jkb- 18:45, 9. Feb. 2021 (CET)

Děkuji. Erledigt --Φ (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2021 (CET)

Kubanische Revolution

Moin Phi, du hast gestern einen edit von mir auf der Wikipediaseite "Kommunismus" entfernt, in dem ich neben dem rumänischen und dem albanischen auch das kubanische Beispiel für Kommunismus eingefügt hatte. Ich habe leider den Sinn dahinter nicht ganz verstanden. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 08:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Phi war nur knapp schneller als ich, s. eins drüber. Ich wollte dir bei einem Revert raten, dies zuerst auf der S anzusprechen und dort Konsens zu erzielen, denn es dürfte leicht umstritten sein. Aber Phi sagt sicher auch noch dazu. Gruß -jkb- 08:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Gern. Mr. Schnellerklärt, du hast eine Erklärung des Begriffs Kubanische Revolution geliefert. Der ist hier lemmafremd (und Fettung kommt eh nur bei Synonymen zum Lemma in Frage, das nur am Rande). Ein paar neutrale Zeilen dazu, ob und inwiefern Kuba kommunistisch ist, wären sicher konsensfähig. Magst du bitte einen Textvorschlag auf die Artikeldiskussion schreiben? MfG --Φ (Diskussion) 09:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Kolumne

Das hätte ich mir als «token» (Rotlink?!?) nicht erlaubt. Kann das sein, daß wir zu norddeutsch für das sind? CC: user:Georg Hügler.--fossa net ?! 16:43, 14. Feb. 2021 (CET)

Przepraszam, nie rozumiem. Falls es wichtig ist, bitte explizieren. Auf jeden Fall einen schönen Sonntag, bleib gesund --Φ (Diskussion) 16:46, 14. Feb. 2021 (CET)

Ist unwichtig, aber ich hätte -- genau wie Du -- «publiziert Kolumnen» gesagt, war ja mein Edit. Es könnte aber sein, daß man daß südlich des Mains anders sieht. «in einer Kolumne» ist mir auch gängig. ATB, Deine --fossa net ?! 16:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob das ein regionalismus ist. M.E. steckt die etwas naive Vorstellung dahinter, dass Zeitungen Platz zur Verfügung stellen und die Autorinnen müssen den dann vollschreiben. Grüße --Φ (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2021 (CET)

So sehe ich das ja auch, aber wir sind halt beide ähnliche Sprachfärbung. Vielleicht äußert Schorsch da mal zu, wir beide sind ja, leider, der gleichen Meinung.--fossa net ?! 17:13, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich würde eher sagen, jemand "schreibt" Kolumnen. "Publiziert", also veröffentlicht, wird die Zeitung (und damit auch die Kolumne) dann, wenn man streng sein will, vom Herausgeber oder vom Verlag. Dass aber jemand "in Kolumnen publiziert", wie im Artikel zwischenzeitlich vorgeschlagen wurde, halte ich für völlig schief formuliert. Notabene: Ich komme aus Süddeutschland.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2021 (CET)

Hinweis

noch ne Lektüre...—-KarlV 16:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke, lieber Karl, aber den kannte ich schon. Auch dir Gesundheit und einen schönen Sonntag, --Φ (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Lieber Phi! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Jetzt hab ich dich eine ganze Woche ohne Antwort gelassen, liebe Henriette, das tut mir leid. Ich bin im Moment beruflich leider sehr eingespannt, da passiert sowas, entsculdige bitte. Und das ist auchder Grund für die Absage, die ich dir erteilen muss: Weitere Verpflichtungen kann ich mir derzeit nicht ans Bein binden.

Bleib gesund und gutgelaunt! Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2021 (CET)

Neologismus

Der Grund für meinen Eintrag des Artikels Alt-Right in die Kategorie Neologismus der 2000er-Jahre: Im englischen Artikel steht: „The term "alt-right" is a neologism first used in November 2008 by self-described paleoconservative philosopher Paul Gottfried [...]“. Im deutschen Artikel steht bisher: „Der Publizist Richard B. Spencer, ein prominenter Vertreter der White Supremacy, nimmt für sich in Anspruch, den Begriff Alt-Right 2008 etabliert zu haben.“ Es wäre schön, wenn du in Zukunft erst einmal fragst, was sich ein Benutzer mit seiner Bearbeitung gedacht hat, bevor du diese rückgängig machst. Auf Diskussionsseiten legt man übrigens für alte Beiträge ein Archiv an – Gebu (Diskussion) 12:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Gebu (so eine Begrüßung zu Beginn eines Gesprächs ist einfach ein simples Gebot der Höflichkeit,findest du nicht?)

es wäre schön, wenn du vorher erst einmal fragst, bevor du den Artikel in Kategorien einsortierst, in die er nicht gehört. Nach WP:KAT dienen Kategorien dazu, Artikel nach bestimmten Merkmalen auffindbar zu machen. Dazu muss der Artikel das Merkmal aber auch aufweisen, das heißt, es muss im Artikel stehen. Und zwar in unserem Artikeltext, nicht in dem irgendwelcher anderssprachiger Wikipedien. Im Artikel Alt-Right kommt das Wort Neologismus gar nicht vor, die Etablierung eines Begriffs ist etwas anderes als ein Neologismus. Deshalb ist Neologismus kein Merkmal des Artikels, und deshalb gehört es nicht in den Artikel.

Ratschläge zur Gestaltung meiner Benutzerseite darfst du gerne für dich behalten, OK? Ich frag dich gegebenenfalls schon, wenn ich Tipps brauche.

Alles weitere bitte nicht hier, sondern wenn überhaupt, auf der Artikeldiskussionsseite. Danke für die Beachtung --Φ (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Seitenangabe

Hallo Phi,

magst du bitte hier nochmal hinsichtlich der Seitenangabe drüberschauen, die S. 418 f. scheint nicht zu stimmen, denn dort kommen die Kampfgruppen und NVA nicht vor. Danke, Gruß Benatrevqre ^…?! 14:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke fürs Aufpassen, Schlamperei meinerseits. Ist korrigiert. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2021 (CET)

"Primärquellenauswertung, keine Rezeption"

Hallo Phi,

der Grund für das Verwerfen meiner Änderung lautet "Primärquellenauswertung, keine Rezeption". Weil ich neu in Wikipedia bin, bin unsicher, was das genau bedeutet. Könntest du mir bitte das kurz erklären? Vielen Dank, Tom

Hallo Tom-db,

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Enzyklopädisch relevant ist also nicht alles, was eine Webseite so liefert, sondern nur das, was von zuverlässigen Informationsquellen, also der einschlägigen, reputablen Sekundärliteratur rezipiert wurde. Klar?

Falls nicht, gerne noch einmal nachfragen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Phi, danke, ich habe verstanden, was du meinst. Allerdings ist es mir noch unklar, wie ich mein Beitrag ändern soll, so dass er wikipediakonform ist. Bei meiner Änderung geht es nicht um eine Theorie, sondern um ein Fakt: diese Übersetzungen sind erschienen. Als Leser würde ich an der Stelle nicht Quellen erwarten, sondern einfach die links zu den besagten Übersetzungen. Meine Frage ist also: wie sollte ich den Beitrag umschreiben? Soll ich die links anders angeben? Tom 10:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Du solltest Belege aus der Sekundärliteratur anführen, in denen jemand Seriöses das erwähnenswert findet. Gibt es keine, ist es eben nicht erwähnenswert. MfG --Φ (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2021 (CET)

Zossener Straße

Hallo Phi, wie bist du denn hier auf „Blickrichtung Norden“ gekommen ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Durch Google Steeetview. Stimmts denn nicht? --Φ (Diskussion) 09:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Nö, natürlich nicht: man guckt geradewegs nach Süden in Richtung Bergmannstraße -- am Ende der Straße ist das Haus der freikirchlichen Gemeinde in der Bergmannstraße zu sehen, dazwischen die Ecke zur Gneisenaustraße, wenn man die Gegend kennt, usw. usw. Qaswa (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2021 (CET)

Dann habe ich mich anscheinend geirrt. Danke fürs Aufpassen --Φ (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Bitte sichten

Moin, wir kennen uns nicht, nehme ich an. Ich bin ein Newbie und meine edits müssen gesichtet werden. Könntest Du das für mich machen? Danke. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schiffshebewerk_Niederfinow&oldid=208886484&diff=cur

Gern geschehen. Wie kommst du bei dem Thema ausgerechnet auf mich? --Φ (Diskussion) 22:50, 7. Mär. 2021 (CET)

Qanon in Geschichte der Juden

Hallo Phi, darf ich mich nach längerer Zeit wieder mit einer Bitte an Dich richten? Kannst Du gelegentlich auf Geschichte der Juden#QAnon einen Blick mit werfen. Wenn ich mich recht erinnere kommt in den Protokollen der Ritualmord gar nicht vor oder? Ich habe schon kurz was auch die Disk geschrieben. Liebe Grüße Catrin (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2021 (CET)

Danke!Catrin (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2021 (CET)

Gleich kommt noch mehr! --Φ (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2021 (CET)

Bitte sichten +1

Moin, Phi, könntest Du die Güte haben, meinen Edit in László Rajkzu sichten? Ich habe ein stalinistisches Buch dort entdeckt, dass den Mord und den Schauprozess rechtfertigt. Gruß, das --Nordlicht3 (Diskussion) 07:35, 24. Mär. 2021 (CET)

bitte sichten[8] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Alternativmedien

Hi, Phi, zu dem Begriff fehlt ein Artikel.

Gabriele Hooffacker macht in der Fachzeitschrift Journalistik einen „Vorschlag zur Beurteilung von »Alternativmedien«“ und gibt Literatur an. Ich denke, das ist für eine Artikelanlage brauchbar. Hast du Interesse und Zeit dafür? Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 10:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo, liebe Fiona,

Interesse ja, Zeit leider nein. Und wenn ich Zeit finde, kommen erst noch Hugenberg und Louis XVI. Ich nehme das Lemma aber mal auf meine Beobachtungsliste.

Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2021 (CET)

I Have a Dream

Hallo Phi,

damit deine Frage nicht unbeantwortet bleibt: Ich habe die Kategorie Kategorie:Neologismus der 1960er-Jahre für diesen Artikel aus dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Den dortigen Autoren scheint diese Kategorie für den Artikel sinnvoll zu sein. Ich lasse mich aber auch gern eines Besseren belehren. Grüße – Gebu (Diskussion) 14:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Lies Neologismus, lies WP:Q. Alle vier Wörter in dem Zitat wurden Jahrhunderte vor den 1960er Jahren gebraucht. --Φ (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Bei Interesse: Da in der englischsprachigen Wikipedia offensichtlich auch geflügelte Wörter und sogar Phrasen zu den Neologismen gezählt werden können, habe ich hier eine Diskussion zu diesem Thema eröffnet. Ich selbst bin unentschieden. Grüße – Gebu (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ostern

Schöne Ostergrüße, Φ. Bleib´ gesund. Weiter auf gute Zusammenarbeit bei unserem energischen Pochen auf WP-zulässige Sekundärbelege ... :-)  --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Mit der Gesundheit haperts grade, lieber Schilderwaldmeister, ich hab mich anscheinend verkühlt (kein Grund zur Beunruhigung: Der Corona-Test war negativ) und werde mal früh schlafen gehen.

Auch dir gesegnete Ostertage, es ist gut, dass du dabei bist. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Φ. Zusätzlich wünsch´ ich Dir dann noch gute Genesung. Ich selbst hab´ zwar im Januar die beiden Impfungen von Biontech/Pfizer bekommen (arbeite in einem Gesundheitsberuf), aber wer weiß schon, welche Mutationen uns noch in den Hintern kneifen werden ... Hoffma also das Beste. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

BS

Moin Phi, ich hoffe, Du hast Deine Erkältung überwunden. Bitte einmal sichten (BS), wenns konveniert.[9]
Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ja, es geht mir besser, habe aber beruflich viel zu tun. Besten Gruß zurück --Φ (Diskussion) 20:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Literatur SS

Ich Frage mich, ob es auf der Seite zur "SS" in den Literaturhinweisen um Relevanz geht. Anscheinend soll lediglich eine Auswahl zur Verfügung gestellt werden und doch Frage ich mich, wieso Knopps Werk nicht hinzugefügt werden durfte.

Vielen Dank für die Erklärung, schon im voraus! Philaidn (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wie meinen? --Φ (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Guido Knopp - Die SS - Eine Warnung der Geschichte wurde doch von Ihnen aus der Literaturliste wieder rausgenommen. Begründung, wenn ich verstanden habe "WP Literatur#Auswahl"...Ich halte das Werk für recherchiert und wichtig und würde den SS-Artikel ohnehin mit Verweisen dahin ergänzen. Habe auch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Thread gestartet.

Grüße! Philaidn (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ach so. Das ist ja schon ein halbes Jahr her. WP:LIT#Auswahl nennt die Kriterien für Werke, die ins Literaturverzeichnis kommen. Hast du die Seite mal gelesen? Erfüllt Knopps achtzehn Jahre altes Buch diese Kriterien? Wenn ja, inwiefern? Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, und das bist wohl du.

Fortsetzung dieses Gesprächs, falls erwünscht, wohl besser auf Diskussion:Schutzstaffel. Hier bekommen es am Thema Interessierte ja allenfalls per Zufall mit. Grüße zurück! --Φ (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dein Beitrag

"wir sind eine Enzyklopädie für Erwachsene. Bitte drinlassen" - das ist leider falsch. Ein großer Teil unserer Leser ist minderjährig (zB Schüler), zudem gibt es keine Altersbeschränkung. Ich bin auf deiner Seite, dass man dieses Video im Artikel lassen sollte, doch deine Bearbeitungszusammenfassung wäre so nicht nötig gewesen. Das kann man auch anders formulieren. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:55, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Träger des Ivor Novello Award

Hi Phi, könntest Du mir diese beiden Reverts (No1 und No2) bitte erklären (kein Merkmal dieser Seite)???
Nick Cave hat den Ivor Novello Award nachweislich 2014 erhalten und Morrissey 1998. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Guten Morgen, Cvf-ps. Kategorien sind nach WP:KAT eine Möglichkeit, Seiten nach bestimmten Merkmalen auffindbar zu machen. Dazu müssen die entsprechenden Seiten oder Artikel die Merkmale aber auch enthalten. Ein Artikel, in dem nirgends steht, dass die Lemmaperson den Ivor Novello Award erhielt, gehört nicht in die Kategorie:Träger des Ivor Novello Award. Wir kategorisieren ja Artikel, nicht Artikelgegenstände.

Meines Erachtens hat auch nicht Nick Cave den Ivor Novello Award erhalten, sondern seine Band, Nick Cave and the Bad Seeds ([10]). Aber da kann ich mich irren. Gruß --Φ (Diskussion) 08:01, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe gestern in beiden Artikeln die Auszeichnung nachgetragen, damit ist das Argument hinfällig.

Wg. Nick Cave oder Nick Cave and the Bad Seeds: möglich, da ja das Album "Push the Sky Away" genannt wurde => werde ich nachforschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sobald die Auszeichnung belegtes Element der Seite ist, besteht kein Problem mehr. MfG --Φ (Diskussion) 10:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Morrissey ist erledigt. Bei den Ivors werden (meist) die Autoren ausgezeichnet, so auch 2014 Nick Cave als Komponist des Albums Push the Sky. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 12:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Verlinken

Hi Phi, ich finde mal wieder nicht die Vorschrift, derzufolge Begriffe in Buchtiteln nicht verlinkt werden sollen. Kannst Du mir helfen? Einen schönen Tag noch. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 04:35, 26. Apr. 2021 (CEST)

Guten Morgen, lieber Benutzer:Nordlicht3. Die von dir gesuchte Regel steht hier, No. 2. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 08:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die gewünschte Regel dort nicht. Habe ich Tomaten auf den Augen? --Nordlicht3 (Diskussion) 23:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt doch. Steht in Abschnitt Grundformat darüber. Danke. --Nordlicht3 (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2021 (CEST)

Und im letzten Satz von Nr. 2 steht „Begriffe im Titel möglichst nicht verlinken.“ Beste Grüße --Φ (Diskussion) 07:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutiger Fall von Blindheit. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 23:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events(at)wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events(at)wikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Satanismus Beitrag

Meine Änderung hat nichts mit Vandalismus zu tun, lese mal durch was überhaupt geändert wurde. Es spricht absolut nichts dagegen. Quellen wurden auch belegt! Finde es schrecklich das immer noch in diesem Beitrag gesagt wird das der Satanismus heute noch was böses sei! Ist mir leider unverständlich warum man dem keine Chance lässt um den Menschen zu zeigen, dass es heute nichts schlimmes ist. Satanisten von Heute wollen auch bloß Frieden und Anerkennung auf die Religionsfreiheit. Es ist traurig das es einem somit verwehrt wird, den Menschen ein neues Bild zu geben! Da ich die alten Fakten nicht geleugnet habe. (nicht signierter Beitrag von Yori.Sleeve (Diskussion | Beiträge) 15:50, 13. Mai 2021 (CEST))

Du hast Quellen entfernt, das ist schon mal ganz schlecht. Zuverlässige Informationsquelle hast du keine angegeben, als Einzelnachweis schon gar nicht. Auch nicht gut. Gesperrt schließlich wurdest du für Edit War. Für Diskussionen ist die Diskussionsseite des Artikels da. Schlag die Änderungen, die dir vorschweben, dort vor, dann wird man sehen. Gruß --Φ (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2021 (CEST) --Φ (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2021 (CEST)

Ludwig XVI.

Hallo Phi, Dein Edit hier vom vom 2. März 2021, 17:45 Uhr bei Ludwig XVI. fügte den unvollständigen Satz ein: "Er scheint sich in die neuen Verhältnissen gefügt zu haben, denn im gleichen Monat warnte er seinen Bruder davor, ". Bitte kannst Du nachgucken? Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:42, 20. Mai 2021 (CEST)

VT von Smith

Hi, ich würde gern folgenden Text im Artikel Verschwörungstheorie unterbringen:

Der Ökonom Adam Smith hielt Verschwörungen in der Wirtschaft für an der Tagesordnung. Er schrieb:

„Menschen aus derselben Branche treffen einander nur selten, selbst zur Unterhaltung und zum Vergnügen, ohne das ihre Gespräche nicht in einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit münden oder zumindest in einer Absprache zur Erhöhung der Preise.“

Kann ich mir das sparen, weil du es weglöschst? --Uranus95 (Diskussion) 21:22, 24. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend. Ich kann gerade nicht erkennen, was das mit Verschwörungstheorie zu tun haben soll. Gibt es denn eine Sekundärquelle, die es in diesen Zusammenhang rückt? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 21:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Es ist schon Schade das Wikipedia zwar vom Volk geschrieben wird, aber nicht aufgezeigt werden kann, das der Begriff der Verschwörungstheorie benutzt wird um die Verschwörung der Herrschenden zu verschleiern. --Uranus95 (Diskussion) 22:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Wer sagt denn, das Smith etwas mit Verschwörungstheorien zu tun hat? --Φ (Diskussion) 22:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich hab immer mehr den Eindruck, auch diese Frage bestätigt es wieder, das das Law&Order das du hier praktizierst auch in deinem Kopf herrscht, und du nur auf angeordneten Denkwegen denkst. Aber egal. Grüsse nach Harburg. --Uranus95 (Diskussion) 09:18, 25. Mai 2021 (CEST)

das ist nicht Law and Order, das ist vernunft. Wenn niemand in diesem Zusammenhang von Verschwörungstheorie spricht, warum sollte das dann in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden? Etabliertes Wissen isses ja nicht. Wenn du dergleichen unter die Leute bringen willst, wäre eine eigene Website, ein Blog oder ein eigener Kanal in einem der sozialen Medien besser geeignet.

Sachlich ist die Annahme einer Verschwörung der Kapitalisten auch einigermaßen unmarxistisch. Die Unternehmer verfolgen einfach nur ihre eigenen Profitinteressen, da muss man nicht annehmen, sie würden böse Geheimabreden treffen, das ist doch naiv. Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, sondern unter gegebenen und überlieferten Umständen. Grüße nach Berlin --Φ (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Als unmarxistisch betrachte ich eher die auch in der DDR-Geschichtsschreibung anzutreffende Personalisierung der Beweggründe für eine Verschwörung. Die Bedingungen des materiellen Produktionsprozesses zwingt die Kapitalisten in die Politik. Es genügt der Hinweis das der Erwerb von Rohstoffen ganz eng mit Aussenpolitik verknüpft ist. Das Problem ist wenn man Verschwörungen aus dem materiellen oder gesellschaftlichen Kontext reist, und rein ideelle Beweggründe wie Geldgier oder Weltherrschaft als Antriebskraft ausmacht. Da kommt man zu völlig abstrusen VTs. --Uranus95 (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Das sind keine Verschwörungen, das ist gänzlich unmarxistisch gedacht. Der Staat ist das Instrument der Bourgeoisie, mit dem sie ihre Interessen durchsetzt. Wozu sollen da noch Verschwörungen dienen? Wenn sie notwendig wären, müsste man gleichzeitig zugeben, dass der Staat noch anderen Zwecken dient als denen, die Marx analysiert hat. Welche sollen das sein? Wohlstand für alle? Ich bitte dich. --Φ (Diskussion) 11:50, 25. Mai 2021 (CEST)

Bleiben wir beim Beispiel der Rohstoffe. Der Staat schließt im Interesse der Industrie Verträge ohne dies bekannt zu geben. Ferdinand Friedensburg schreibt 1936:

„Allerdings werden solche Zielsetzungen [Erwerb fremder Rohstoffgebiete] gerade auch heute von ernsten gefühlsmäßigen Erwägungen der nationalen Ehre usw. überlagert, ja sie kommen den betreffenden Völkern selbst großenteils nicht einmal deutlich zum Bewußtsein und werden jedenfalls in der außenpolitischen Propaganda mit mehr oder weniger Geschick und mit mehr oder weniger Erfolg geleugnet. Bezeichnenderweise wird von dem damaligen britischen Außenminister Lord Curzon berichtet, daß er die Verhandlungen der Konferenz von Lausanne im Jahre 1922 geführt habe, ohne die hineinspielenden sehr bedeutungsvollen Ölinteressen zu erwähnen, ja, sogar ausdrücklich und absichtlich, ohne sich über dies Problem auch nur zu unterrichten. Jedenfalls ist es allgemein nicht üblich, ausgesprochen materielle Zielsetzungen der Politik offen zu verkünden.

Die heutige Weltpolitik zeigt fast auf allen Gebieten ein schwer durchsichtiges Gewirr sich gegenseitig durchdringenden und bedingender idealistischer und materialistischer Beweggründe. Dazu kommt eine immer umfassendere und leidenschaftlichere Propaganda nach außen, in manchen Ländern sogar nach innen, wobei nicht die geringste Rücksicht auf den wirklichen Tatbestand genommen zu werden pflegt. Es ist daher überaus schwierig, meist sogar regelrecht unmöglich, im außenpolitischen Geschehen die treibende Rolle eines bestimmten Einzelfaktors mit urkundlicher Zuverlässigkeit herauszuschälen, und dies gilt vor allem für bergwirtschaftliche Ziele, deren Voraussetzungen nach ihrer sonstigen Natur nicht nur den öffentlichen Meinungen, sondern sogar den Staatsmännern wenig zugänglich sind. Da gerade bei politischen Gebietsveränderungen die Beweggründe besonders mannigfaltig und verwickelt sind und üblicherweise besonders tendenziös dargestellt werden, so bereitet hier die Erkennung bergwirtschaftlicher Zusammenhänge die meisten Schwierigkeiten. Eine Arbeit, die sich der Erkennung dieser Zusammenhänge widmet, wird sich ihrer Grenzen bewußt sein müssen.“

Wenn man nun bei diesen oder jener offiziellen Begründung eines politischen Vertrages den der Staat schließt, sagt dahinter stecken in Wirklichkeit z.B. bergwirtschaftliche Ziele, wird der Einwand unweigerlich damit abgebügelt, das dies eben eine VT sei. --Uranus95 (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Verzeihung, aber von wem denn? ich werde jetzt nicht mit dir über einen fiktiven Fall diskutieren, in dem eine Behauptung deiner Spekulation nach so abgebügelt werden würde. Dass eine gut marxistische Interessenanalyse als Verschwörungstheorie abgetan würde, wäre mir neu. --Φ (Diskussion) 12:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Bei der Forschung habe ich jetzt keinen Überblick. Mindestens Fest [11] und Mommsen [12]. Aber auf jeden Fall in der Presse und im Alltag. --Uranus95 (Diskussion) 12:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Die beiden kritisieren keine gut marxistische Interessenanalyse, sondern die undialektische Agententheorie. Die ist allenfalls Vulgärmarxismus. --Φ (Diskussion) 17:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Lateinische Inschrift

Hallo Phi, natürlich - ich war heute Morgen etwas albern drauf. Liebe Grüße Dumbox (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Dein Reim war doch super! Selbst ausgedacht? Meinen Respekt! Und jetzt steht er im Artikel :) Beste Grüße aus dem Biergarten --Φ (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2021 (CEST)

Die Frage.

Warum haben Sie es so eilig, die Diskussion zu beenden? Es ist, als würden Sie die Diskussion nur behindern. --178.155.64.30 16:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Welche Diskusion meinst du denn? Allgemein gilt Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. MfG --Φ (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg. --178.155.64.30 16:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum dort irgendjemandes persönliche Betrachtungen zum Thema besprochen werden sollten. Dergleichen hat auf einer Diskussionsseite nichts zu suchen, das steht auch gleich oben auf der Seite. Wikipedia ist kein Forum und kein Chat-Room. Entweder du willst etwas am Artikel ändern, dann nenne wissenschaftliche Quellen, auf die du dich dabei stützt, oder geh ins WP:Café. --Φ (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich haben Sie ein Recht auf eine solche Meinung. Aber dennoch haben sie an der Diskussion nicht teilgenommen, und niemand hat sie hier so einfach gebeten, zu nehmen und zu reinigen. Das ist eine seltsame Aktion von dir. Ich nehme nicht viel am deutschen Wiki teil, aber im russischen Wiki gibt es so etwas einfach nicht. --178.155.64.30 16:51, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hier halten wir uns an die Regeln, die wir uns selbst gegeben haben. Und jetzt isrt das hier bitte erledigt. Gehab dich wohl --Φ (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2021 (CEST)

Harzburger Front

Liebe Besucher und Besucherinnen dieser Seite,

mein Artikel Harzburger Front kandidiert auf WP:KLA. Leider hat bisher noch niemand ein Votum abgeben wollen. Vielleicht mag die eine oder der andere von euch das dortige Schweigen brechen. Ich würde mich freuen. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:20, 2. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-22T18:19:57+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sechshundertsechsundsechzig - Rückgängigmachung eines Links zu goodnews4.de

Hallo Phi, wieso eine Online-Tageszeitung für Baden-Baden im Unterschied zu anderen Tageszeitungen keine zuverlässige Informationsquelle sein soll, erschließt sich mir leider nicht. Deshalb bitte ich Dich um eine schlüssige Begründung. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Mabit1,

der Artikel basiert auf wissenschaftlicher Fachliteratur. Was da eine Online-Tageszeitung für Baden-Baden zu suchen hat, kann ich nicht nachvollziehen. Einschlägig ist sie nicht, und notwendig auch nicht, da der Sachverhalt im Artikeltext ja längst gut belegt war. Das Intro fasst den Artikeltext zusammen und braucht daher keine Einzelnachweise.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Diskussionen über Artikel auf deren Diskussionsseiten geführt werden sollten und nicht hier, wo am Thema Interessierte sie allenfalls per Zufall mitbekommen.

Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ken Jebsen im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Ken Jebsen entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:29, 1. Jul. 2021 (CEST)

Deine Abschnittslöschung in Einhorn

Hallo Phi, zu dieser Deiner Abschnittslöschung in Einhorn: Wieso soll die Tatsache, dass es ein Einhorn-Emoji gibt, irrelevant sein? Das gehört doch zur kulturellen Rezeption des Phänomens. Außerdem ist jedes benannte Unicode-Schriftzeichen relevant und sogar lemmafähig, nur hielt ich es in diesem Fall angemessener, dem Zeichen nur einen Kurzabschnitt im zugehörigen Themenartikel zu geben. Außerdem: Wäre es nicht netter, statt einen neu eingefügten Abschnitt einfach zu löschen, Deine Ansicht zur Irrelevanz zunächst auf der Diskussionsseite darzustellen? Da ich ungern einen Edit War beginne, bitte ich Dich, die Löschung selbst zu revertieren und (falls es Dir wichtig genug ist) die Diskussion über die Relevanz auf der Diskussionsseite zu beginnen. Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 20:16, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Karl432,

warum hätte ich denn vor dem Editieren diskutieren sollen? Hast du deine Einfügung auf der Diskussionsseite angekündigt? Na siehst du.

Insgesamt enthält Unicode 6.3 722 Emojis. In den allermeisten entsprechenden Wikipedia-Artikeln werden sie nicht erwähnt. Selbst im Artikel Lächeln kommt der Smiley nur als assoziativer Verweis vor.

Deine Angabe hilft null zum besseren Verständnis des Lemmas, in der wissenschaftlichen Fachliteratur, auf der der Artikel basiert, kommt das alberne Einhorn-Emoji nicht vor. Deshalb bleibt es bitte draußen, OK?

Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

Da ich grundsätzlin anderer Meinung bleibe, habe ich die Diskussion nach Diskussion:Einhorn#Erwähnung von Emojis im zugehörigen Themenartikel (am Beispiel „Einhorn“) übertragen, dort fortgesetzt und eine WP:Dritte Meinung angefragt. Beste Grüße, -- Karl432 (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2021 (CEST)

Mehl

Moin Phi, Du solltest mal in Deinen Mehlcontainer gucken. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 13:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

meine sperre für COVID-19-Pandemie in Deutschland, dieBasis u.a. artikel

hallo phi, in der letzten zeit hatten wir wenig berührungspunkte, aber wir kennen uns seit langem aus christlichen, und ich denke auch manchmal politischen artikeln.

weil ich die ständigen, oft wenig konstruktiven, sondern persönlich spekulierenden und angreifenden diskussionen mit 2 anderen usern zu dieBasis leid war, habe ich - nach früherer kenntlichmachung meiner grundsätzlich positiven, aber natürlich kritik berücksichtigenden haltung zu dieser neuen partei - meine mitgliedschaft im sinn von WP:IK offengelegt. wurde prompt genutzt, um mich deswegen und wegen angeblichen pov-pushings auf der diskussions(!)seite für die beiden artikel und noch 4 weitere zu sperren. ich werde wohl heute noch sperrprüfung beantragen - hättest du zeit, deine meinung dazu zu sagen, vielleicht auch kurz von früheren erfahrungen zu berichten, falls das relevant ist? herzliche grüße --Jwollbold (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

zu Rechte Esoterik haben wir auch 2017/2018 etwas zusammengearbeitet - war, besonders in früheren jahren - ein viel schlimmerer honigtopf für sture, persönlich "argumentierende" ideologen als dieBasis. aber das muster "esoterisch = unwissenschaftlich = rechts = böse" war ein bisschen ähnlich. --Jwollbold (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

die sperrprüfung habe ich jetzt beantragt und gebeten, sie mindestens bis morgen nachmittag offen zu halten. --Jwollbold (Diskussion) 19:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jwollbold,

ich entsinne mich gut unserer Zusammenarbeit. Mit umso größerem Bedauern sah ich es daher, dass du dich für die Schwurbler und Verschwörungstheoretiker stark gemacht hast. Meiner Meinung nach schließt eine Parteimitgliedschaft ein größeres Engagement für den entsprechenden Wikipedia-Artikel und sein thematisches Umfeld aus. Ich selbst bin ja auch Mitglied in diversen Organisationen oder ihnen von Herzen verbunden, würde aber nie größere Ergänzungen in den entsprechenden Artkeln vornehmen, da ein Interessenkonflikt unvermeidlich wäre. Insofern empfinde ich deine Bearbeitungssperre als angemessen.

Es tut mir leid, dir nichts Hilfreicheres schreiben zu können. Nichts für ungut und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2021 (CEST)

ja, das mit dem interessenkonflikt ist schwierig, bearbeutung ist aber nicht verboten. ich finde auch - trotz des geschreis der beteiligten user und admins - dass ich das wie immer gut hingekriegt habe. zu den meisten meiner wikipedia-themen hatte ich ja eine persönliche beziehung, auch ohne formelle mitgliedschaft. sonst macht es keinen spaß.

aber wegen "Schwurbler und Verschwörungstheoretiker" sieh bitte in den nächsten wochen nochmal genauer hin. verschwörungstheorie ist ein nichtssagender kampfbegriff geworden - es gibt nur gut, weniger gut oder schlecht begründete verschwörungstheorien; selten auch bewusst antisemitische. und nicht alle in dieBasis sind überhaupt am aufdecken von seilschaften und lobbyismus interessiert. viele heben mehr positive ziele wie stärkere bürgerbeteiligung und eigenverantwortung ohne gängelei hervor. in der pandemie- und imfpropaganda leider sehr aus dem blick geraten. --Jwollbold (Diskussion) 23:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

„Impfpropaganda“? Es tut mir leid, aber da sind wir beide wohl sehr unterschiedlicher Meinung. Leb wohl. --Φ (Diskussion) 23:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

brichst du das begonnene gespräch wegen dieses wortes ab? bist du noch so in der spaltung des letzten jahres verhaftet, durch die ich einige nicht ganz enge freunde verloren habe, zumindest distanz entstand?

impfen kann nützlich und notwendig sein. aber die drohungen mit freiheitsentzügen bei "impfverweigerung", wohl auch unzureichende, solide untersuchung von nebenwirkungen (das habe ich wenig verfolgt, da meine entscheidung bei minimaler virusverbreitung klar abwarten heißt), sowie zu geringe öffentliche aufklärung dazu sehe ich als propaganda. gruß johannes --Jwollbold (Diskussion) 08:18, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte das hier nicht diskutieren. Meiner Meinung nach bist du fair behandelt worden, ich kann dir nicht weiterhelfen. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2021 (CEST)

ich möchte auch nicht zum impfen diskutieren. ich hatte mich nur über das "leb wohl" erschrocken, dachte du willst keinerlei kontakt mehr, den wir allerdings in den letzten jahren selten hatten. danke aber für deine vm-unterstützung danach. gruß --Jwollbold (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2021 (CEST)

info vm HarWie

Moin Phi, zur info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HarWie Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 10. Jul. 2021 (CEST)

Danke! Freibadgrüße --Φ (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2021 (CEST)

Nicht sinnvoll?

Hallo Phi, warum ist meine Änderung mit weiteren Verweisungen unter "Siehe auch" auf der Seite "Sekte" nicht sinnvoll? Danke! --Zoellner 09:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Zoellner,

ich erkenne keinen Sinn darin. Eine Sekte ist nun einmal etwas grundsätzlich anderes als eine Seilschaft. Wer sagt denn, dass es da einen Bezug gäbe? Nach WP:ASV sollen dergleichen Verweise nur sparsam gesetzt werden. Daher ist begründungspflichtig eigentlich der, der sie drinhaben möchte. Und das bist du.

Eine Fortsetzung dieses Gesprächs kann ich mir sinnvoll eigentlich nur auf der Artikeldiskussionsseite vorstellen, wo sie am Artikel interessierte Dritte auch mitbekommen.

Ich wünsche dir entspannte Sommertage! Gruß --Φ (Diskussion) 11:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Revert Freikörperkultur

Hallo Phi, entschuldige die voreilige Zurücknahme der von dir angestoßenen Änderungen. Ich habe die Diskussion dazu erst im Nachhinein gesehen (und da dann - danach - auch geantwortet). Im Großen und Ganzen teile ich deine Kritik an der Überbebilderung.--Buster Baxter (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2021 (CEST)

Kein Problem, lieber Buster Baxter. Wo hast du „dann - danach - auch geantwortet“? Ich find es grade nicht. Entspannte Sommergrüße --Φ (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Uups, hatte ich wohl nicht mehr abgespeichert. Wird nachgeholt. Gruß zurück. --Buster Baxter (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2021 (CEST)

Brauche mal deinen Rat

Hallo Phi,

ich überlege momentan einen eigenen Artikel über die Ernennung Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten im September 1862 anzulegen. Glaubst du das wäre ein taugliches Lemma? Gestritten wird in der Literatur viel über das Zustandekommen, den möglichen wahren Ablauf, die Motive und die Bedeutung der Ernennung. Oder ist das zu schwammig für ein eigenes Lemma und gehört nur in den Artikel zur Preußischen Verfassungskrise? Aber könnte man im Artikel zur Preußischen Verfassungskrise sehr detailliert über die Ernennung Bismarcks aus allen möglichen Einschätzungen schreiben? Ich weiß es nicht. Jedenfalls möchte ich mal einen kleineren Artikel schreiben, in dem alles Material ohne zu großen Aufwand (anders als beim Deutsch-Französischen Krieg) ausgeschöpft werden kann. --Vive la France2 (Diskussion) 11:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bonjour, Vive la France2,

wir haben dazu bisher diesen Abschnitt. Das ist unzureichend? Ich habe zu wenig Ahnung von Bismarck, um die Lemmatauglichkeit des Themas beurteilen zu können, aber wenn du meinst, dass es dazu unterschiedliche Forschungsmeinungen gibt, die man npov-mäßig schön einander gegenüberstellen könnte, dann klingt das doch erst einmal interessant. In diesem Sinne würde ich sagen: Sei mutig! Meilleures salutations --Φ (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bonjour, Phi,

würdest du das hier schon als lemmatauglich bezeichnen? Oder sollte ich es besser in meinem Benutzernamensraum lassen, weil es sonst gelöscht werden könnte? --Vive la France2 (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2021 (CEST)

Weils mich gerade interessiert: Sagt man eigentlich in Hamburg auch Moin Moin oder nur in Ostfriesland? --Vive la France2 (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Moin Vive la France2,

(so sagt man in Hamburg), ich hab deinen Entwurf kurz angeschaut. Mir ist nicht recht deutlich geworden, wieso das ein Lemma für eine Enzyklopädie sein soll. Es gibt anscheinend keine Fachliteratur speziell zu diesem Thema, die von dir aufgeführten Werke betreffen alle allgemeinere Themen und gehören somit nach WP:LIT#Auswahl nicht ins Literaturverzeichnis. Der Artikel wirkt einfach wie ein Kapitel aus einer Bismarck-Biographie. Als Ereignis geht es über nichts hinaus, was nicht auch in den Bismarck-Artikel passen würde, die Kontroverse ist eher dünn und harmlos, da sehe ich nicht, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigte. Wenn doch, müsstest du es anders aufziehen und die Umstrittenheit gleich in den ersten bzw. zweiten Satz ziehen. So viel für diesmal --Φ (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

Moin Phi,

vielleicht kann dich ja das hier umstimmen, lieber Phi. Hast du bisher nur die Einleitung gelesen? --Vive la France2 (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

Du brauchst mich nicht umzustimmen, die Entscheidung liegt ja weiterhin bei dir. Ich kann immer noch keine deutliche Kontroverse erkennen - oben schriebst du noch, es würde „viel gestritten“ über das Thema. Aus deinem Text geht das nicht hervor (bzw. ob die Audienz so oder anders ablief, ist doch eigentlich egal). Ich sehe bislang keinen großen Mehrwert zu den Artikeln Otto von Bismarck und Preußischer Verfassungskonflikt. Aber beides ist auch nicht mein Spezialthema.

Nach laut kommt keine indirekte Rede, sondern der Indikativ. So viel von meiner Seite. Sonntagsrüße --Φ (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2021 (CEST)

Gut gut, ich will dich auch gar nicht weiter aufhalten. Nur so viel: "In der Forschung verbindet sich damit die Frage, ob die Ernennung Bismarcks eine weitere Parlamentarisierung und Demokratisierung Preußens und Deutschlands verhinderte" - das ist keine Kleinigkeit und wird sehr unterschiedlich von vielen Historikern bewertet (wie schon dargestellt). Und zu dem Gespräch am 22. September: Es ist für den weiteren politischen Verlauf nicht ganz unwichtig zu wissen, welche Worte gewechselt wurden. Wurde tatsächlich ein Thronwechsel verhindert? Einigte man sich von Anfang an auf einen Konfrontationskurs mit dem Landtag? Welchen politischen Handlungsspielraum räumte der König Bismarck ein? All das kann in dem Artikel zum Preußischen Verfassungskonflikt und zu Bismarck trotz offensichtlicher Relevanz nicht derart detailliert beschrieben werden. Sonntagsgrüße --Vive la France2 (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Na, das ist dann eine Debatte im Konjunktiv Plusquamperfekt: Was wäre geschehen, wenn er nicht Ministerpräsident geworden wäre? Dass es 1862 in Preußen nicht nur einen Streit ums Heeresbudget, sondern auch ein nennenswertes Demokratisierungspotenzial gegeben haben soll, sehe ich nicht, auch in deinem Artikel nicht. Oder habe ich da etwas übersehen? --Φ (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Über kontrafaktische Geschichte kann man natürlich streiten, weil es reine Spekulation ist. Aber Fakt ist auch, dass die Historikerzunft solchen Überlegungen inzwischen Raum gibt. Wenn man das noch stärker raus arbeitet, dürfte eine Lemmatauglichkeit doch außer Frage stehen. Oder irre ich mich da? --Vive la France2 (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das musst du Benutzer mit Expertise zum Thema fragen. Ick weeßet nich (wie man in Berlin sagt). --Φ (Diskussion) 14:16, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wer hat denn fachliche Kompetenz in Sachen preußischer Geschichte oder 19. Jahrhundert? Kannst du mir jemanden empfehlen? --Vive la France2 (Diskussion) 14:24, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wart doch die Stimmen im Review ab. Das haben alle, die in Frage kommen, auf ihrer Beobachtungsliste. --Φ (Diskussion) 14:29, 15. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen Phi,

ich will gar nicht viel erbitten, nur dass du dir nochmal die Einleitung ansiehst. --Vive la France2 (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

Na bitte, das liest sich doch gleich viel spannender. Viel Erfolg weiterhin --Φ (Diskussion) 17:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa

Eisenerz wird nicht erzeugt. Es wird abgebaut. Dabei wird Eisen erzeugt. Der Vorgang wird als Eisenerzeugung bezeichnet. Das Wort, das du eingefügt hast, kommt nur dort in Wikipedia vor. Dir kommen keine Zweifel? --Stapelüberlauf (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Da es im Kontext von Gebietsverlusten steht, kann nur Erzabbau gemeint sein. Die Verhüttung wurde durch die Gebietsverluste kaum betroffen. Eisenerzeugung gab es übrigens zu der Zeit gar nicht mehr. Hieß bereits Stahlerzeugung. Schlage vor, du korrigierst auf "Eisenerzabbau". --Saidmann (Diskussion) 21:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

So ist es, danke für die Klarstellung, lieber Saidmann.

Im Übrigen finde ich es sinnvoll, Diskussionen über Artikelinhalte auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu führen, wo sie alle, die am Thema interessiert sind, mitkriegen. Einen schönen Abend allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Mormonentum

Moin Phi, ich sehe gerade, dass Du bei Mormonen editierst. Sag mal ..., seit einiger Zeit hadere ich mit dem Lemma Mormonentum. Der Prozess mit dem Zusammenführungs-Baustein funktioniert nicht. Sag mal, dürfte ich einfach bei Mormonentum ein redirect auf Mormonen reintun? Ok ich bekomme einen Shitstorm, aber das lohnt sich vielleicht, oder? LG --Pacogo7 (Diskussion) 23:45, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab da gar keine Aktien drin, lieber Pacogo7. Ich hab nur einen Artikel verlinkt, den ich gestern geschrieben habe.

Die Redundanz ist in der Tat mit Händen zu greifen, die Neuanlage des Artikels Mormonen war komplett überflüssig. Wir haben aber auch Christ und Christentum, Muslim und Islam, Juden und Judentum, die finde ich genauso redundant zueinander. Buddhist, Hinduist, Atheist und Satanist sind Weiterleitungen. Das finde ich vernünftig. Insofern würde ich es begrüßen, wenn die Artikel zu den Religionsangehörigen redirects würden, aber ich bezweifle, dass sich das durchsetzen lässt. Du könntest es ja auf der jeweiligen Disk vorschlagen, mal sehen was passiert. --Φ (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2021 (CEST)

Gute Idee. Thx. --Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

Na, das scheint ja eins-a geklappt zu haben, lieber Pacogo7. Wollen wir hoffen, dass Proteste weiterhin ausbleiben. Was meinst du, sollte man dasselbe nicht auch mit Christ machen? Grüße --Φ (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ja, hat gut geklappt bis hierher, lieber Phi. Bei Christ schreibe ich gleich auch schonmal auf die Disku dort. Gute Idee. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2021 (CEST)

Links

Guten Morgen! Ich hatte ja gehofft, dass Du auf den FzW noch mal eine kleine Entgegnung auf diesen Hinweis schreibst. Egal. Nun frag ich Dich hier nochmal. Ich denke ja, dass der Link zu dem Buch des NSDAP-Mitgliedes Johanna Haarer nicht frei Haus auf dem Artikel über ihr Buch geliefert werden sollte, den ich schrieb. Zumal er auf der Website eines Abteibungsarztes liegt, der zu den Corona-Leugnern gehört und HIV für ungefährlich hält. Wenn aber dieser Arzt ein Privatmuseum betreibt, über das bedauerlicherweise ein Artikel geschrieben wurde, und er das Original auf seiner Website anbietet nicht nur, ohne jeden Hinweis auf die Geisteshaltung der Autorin, sondern auch noch mit einer Bemerkung versieht, die es als ein ganz normales Buch erscheinen lässt, dann vielleicht an diesem Ort doch? Ist es zulässig, einen Link an einer Stelle zurückzuweisen und an anderer einzufügen? Und noch etwas, was das Ganze kompliziert macht: Haarer ist 1988 gestorben, das ist bei weitem noch keine 70 Jahre her. Das Urheberrecht ist also noch nicht erloschen. To cut a long story short: darf der Link in einem EN zu entsprechendem Begleittext im Museumsartikel eingefügt und andernorts entfernt werden? Was meinst Du dazu? Gruß --Andrea (Diskussion) 07:46, 30. Aug. 2021 (CEST)

Liebe Andrea,

danke für deine Nachricht und entschuldige, dass ich nicht sofort darauf geantwortet habe (manchmal muss ich halt doch ein wenig arbeiten).

Der Arzt scheint ja ein sehr unangenehmer Zeitgenosse zu sein. Wenn er auf seiner Seite URVs und unkommentiert NS-Literatur verbreitet, sollte man sie m.E. nicht verlinken. Weder indem einen noch in dem anderen Artikel.

Ist der Mann eigentlich relevant? Vielleicht wäre ja ein Löschantrag sinnvoll.

Andererseits gilt es den Streisand-Effekt in Anschlag zu bringen: Wenn man sich jetzt über die Publizität aufregt, die er inder Wikipedia bekommt, vergrößert man sie eben dadurch noch. Schwierig.

Schreib mir gerne eine Mail, dann beraten wird hinter den Kulisssen weiter. Viele Grüße in die alte Heimat --Φ (Diskussion) 12:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Menno, ich und meine Ungeduld immer. *grrrpf!* Hatte Dich nur editieren gesehn und überlegt, ob dis vor der Arbeit, anders als ne Antwort, eben noch schnell geht oder Du noch sauer bist von annodunn.

Dank für Deine Antwort! Ja, Du hast recht. Ich sollte nicht so einen Wirbel machen.

Und jau, schwierig. Rege mich mit derlei zu schnell zu dolle auf. So war ich früher nicht. Auch doof...

Mail hab ich abgestellt, nachdem ich mal aus Versehen mit meiner Klarnamenssignatur geantwortet hatte. Bin ganz froh drum, dass das nun nicht mehr passieren kann. Mail wär auch nicht nötig, mir genügt schon diese Antwort. Hab Dank dafür und ne schöne Woche noch! --Andrea (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ref.-Details zu Nationenbildung

Hallo Phi, du hast interessante Ergänzungen in diesen Artikel eingearbeitet, allerdings lautet der Einzelnachweis dafür derzeit "c, hier S. 255 f.", was keinen eindeutigen Rückbezug hat. Könntest du das noch ergänzen? Gruß --Carolin 07:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, liebe Carolin. Ich wollte die Literaturangabe für einen anderen Artikel kopieren und habe sie dabei gelöscht. Doof. Muss mir mal eine neue Tastatur kaufen (und den Vorschaubutton nutzen, ich weiß).

Ich wünsche dir einen angenehmen Tag! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 08:03, 1. Sep. 2021 (CEST)

Dir auch danke für die Einfügung dort und die liebe Antwort hier. Ich wünsche dir einen schönen September, beste Grüße auch --Carolin 00:44, 2. Sep. 2021 (CEST)

Appeasment-Politik/Anforderungen an Quelle

Hallo Phi Die von mir eingefügte und von dir wieder entferte Passage stützt sich auf ein anerkanntes Medium (Schweizer Radio SRF), in dem ein Fachmann zum Wort kam. Die von mir verwendete Formulierung machte auch deutlich, dass es sich um die Meinung EINER Fachperson handelt. Deren fachliche Zuständigkeit scheint mir aber schon gegeben. Was spricht denn aus deiner Sicht gegen die Relevanz der Aussage? --Itsmiles (Diskussion) 20:55, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itsmiles,

nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sollen unsere Artikel auf wissenschaftlcher Fachliteratur basieren. Nichtwissenschaftliche Quellen wie der SRF sind zulässig in Themenbereichen, für die wissenschaftlche nicht in hinreichendem Maß zur verfügung stehen. Das ist beim Appeasement ganz offenkundig nicht der Fall. Wieso im Artikel die Einzelmeinung von Daryl G. Press auf der Grundlage eines nicht einmal fünfminüten Radiobeitrags zu einem ganz anderen Thema wiedergegeben werden muss, kann ich nicht erkennen.

Gruß --Φ (Diskussion) 22:17, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Phi

Vielen Dank für deine Antwort. Sicher wäre es wünschenswert, zur angesprochenen Frage auf wissenschaftliche Fachliteratur zurückgreifen zu können. Ich habe leider nichts entsprechendes gefunden, der fragliche Befund ist offenbar relativ neu. Somit haben wir hier den in deinem Link im zweiten Abschnitt beschriebenen 'Fall B', bei dem ein wissenschaftlicher Konsens oder eine breit etablierte wissenschaftliche Meinung nicht zur Verfügung steht. Die Echtheit des Interviews lässt sich wohl kaum bestreiten. Die Länge des Beitrags spielt keine Rolle, ebensowenig der Umstand, dass es sich um eine Nebenbemerkung handelt. Die Aussage ist nämlich absolut klar, und sie stammt von einer Fachperson, die durchaus für fundierte Aussagen zum Themengebiet qualifiziert ist. Dass aktuelle Forschungsbefunde hier offensichtlich einer etablierten Theorie widersprechen, scheint mir schon nicht so ganz irrelevant.

Gruss --Itsmiles (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, worin die enzyklopädische Relevanz dieses Radiointerviews bestehen soll. Es gibt genug wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema, da müssen wir nicht auf sowas zurückgreifen. --Φ (Diskussion) 07:06, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hast du dir das Interview angehört? Die m.E. durchaus relevante Aussage ist, Hitler habe Polen nicht wegen der Appeasment-Politik der Gegenseite angegriffen, sondern die Möglichkeit einer militärische Antwort von Seiten F/GB bewusst in Kauf genommen, weil er sich wegen Westwall und Pakt mit Stalin für militärisch überlegen hielt (was ja auch durch den anfänglichen Kriegsverlauf zumindest nicht widerlegt wurde). Diese Aussage ist in etwas abgeschwächter Form bereits im Artikel enthalten, allerdings unbelegt: "Diese Auffassung ist nicht unumstritten; heute ist bekannt, dass Hitler zu einer Einverleibung des tschechischen Reststaats entschlossen war, während Frankreich und Großbritannien 1938 nicht auf einen neuen Krieg vorbereitet waren." Mit meiner Ergänzung würde das lediglich noch etwas konkretisiert und vor allem eben mit einer (vielleicht nicht optimalen, aber tauglichen) Quelle belegt.

In der Folge kommt über drei volle Abschnitte ausschliesslich der Einzelautor McDonough zu Wort. Nach der von dir verlinkten Richtlinie wäre eine Übersichtsarbeit zu bevorzugen. Wie weit McDonoughs Meinung relevant ist, kann man diskutieren. Ich meine, wenn sie derart breit ausgebreitet wird, wäre es im Sinne der Ausgewogenheit schon sinnvoll, die Gegenposition ebenfalls etwas klarer darzustellen und wenigstens mit einer einzigen Quelle zu belegen. Wenn du dafür bessere Quellen als die von mir beigebrachte findest, bin ich gerne bereit, meinen Verweis zurückzuziehen.

Wollen wir unseren Austausch vielleicht in die Diskussion zum Artikel verschieben?--Itsmiles (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Gerne. Ich übertrags. --Φ (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2021 (CEST)

Jünger

Du hast Post...--KarlV 09:15, 3. Sep. 2021 (CEST)

Texte mich bitte bloß nicht so unverhohlen despektierlich an, JA?

Du hast eine Version bearbeitet, die nicht die letzte war, Vandalismus brauche ich mir also ganz gewiss nicht vorwerfen lassen. Das Wort Vandalismus darfst du dir bei deinem ändernden Edit schon selbst ankreiden lassen, Phi. Und warum hast du den Einleitungssatz entkommentiert? Dissens über diese(!) Formulierung des fraglichen Einleitungssatzes besteht weiterhin, er bleibt solange auskommentiert, bis wir uns auf einen zufriedenstellenden Satz geeinigt haben. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:12, 5. Sep. 2021 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion. --Φ (Diskussion) 18:05, 5. Sep. 2021 (CEST)

Rücksetzung in Anti-Hitler-Koalition

Ehm, diese Wiedereinfügung hatte ich lang und breit angekündigt! Dass du das in der Diskussion ignorierst und dann zurücksetzt, hat schon mehr als ein Geschmäckle! Äußere dich wenigstens im betreffenden Diskussionsabschnitt! --Prüm ✉ 22:38, 6. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen Prüm, wo hattest du sie angekündigt, bitte? Muss ich übersehen haben, sorry. Es sollte aber eigentlich klar sein, dass in hochumstrittenen Artikeln Unbelegtes nicht eingepflegt wird. Welche fachwissenschaftliche Quelle stellt einen Zusammenhang her zwischen den Bemühungen um kollektive Sicherheit der 1930er Jahre und der Anti-Hitler-Koalition? Ich kenn keine, deshalb bin ich dafür, den gesamten Abschnitt zu entfernen. Gruß --Φ (Diskussion) 08:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und trotzdem haben wir bereits die administrative Auflage für diesen Artikel, dass auch Herausnahmen resp. Löschungen ganzer Abschnitte nur im Konsens geschehen sollen. --Benatrevqre ^…?! 10:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

Aber Einfügen unbelegter Inhalte ist OK, oder was willst du mir damit sagen? --Φ (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

»Beiträge anderer Benutzer werden nicht verändert«

Hallo Phi, wo genau hab ich einen Fehler gemacht ? Meine Absicht ist nämlich, dass der Text selbst nie verändert wird. Meine Änderungen sind nur im Quelltext sichtbar, es sei denn sie bezieht sich auf die Signatur. Edit: Achso, meinst du vielleicht das Ändern der Überschriften ? Ich halte es für die Übersicht und Verständlichkeit zuträglicher aus den simplen durchnummerierten Überschriften Zusammenfassungen zu machen. --Anton Sachs (Diskussion) 19:25, 9. Sep. 2021 (CEST)

Du hast an Benutzerbeiträgen anderer Leute nicht rumzufummeln, ganz egal, ob Layout, Rechtschreibung oder Inhalt. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 1. --Φ (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich kenne die Regeln und berufe mich selbst auf die, wenn ich tatsächlich was an den Beiträgen selbst ändere. Meine inhaltlichen Veränderungen gebe ich transparent in der ZF immer an (in dem Fall gab es aber keine). Ansonsten dienen meine Aufräumarbeiten nur der besseren Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit. Ich ändere auch keine Rechtschreibfehler oder andere Inhalte. Die Einrückungen verändere ich so, dass Antworten auf den entsprechenden Beitrag beziehen (Siehe auch #5).

Stört dich denn überhaupt etwas konkretes ? Hast du dir meine Änderungen genau angeschaut und auch mal die beiden Versionen verglichen ? Wenn ja, kamst du zum Entschluss, dass es unleserlicher wurde ? Gibt es irgendwas, was dich zur Ablehnung führt außer »aus Prinzip« nichts machen ? Ich mache diese Aufräumarbeiten seit Jahren und da hat sich bisher keiner gestört, ich erhielt teilweise Dankeschöns. Ich kann deine Ablehnung auf pragmatischer Ebene nicht nachvollziehen. Ich bitte dich deinen Revert zu reverten. --Anton Sachs (Diskussion) 19:42, 9. Sep. 2021 (CEST)

Aus Prinzip ist sowas nicht erwünscht. Lass es einfach. Tschüss --Φ (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2021 (CEST)

Schade. Ich warte noch eine Nacht, dann frage ich andere, ob die sich dir anschließen. Sollte das 3M zu meinen Gunsten ausfallen, gehe ich davon aus, dass von dir kein Widerstand mehr kommen wird. Ein Revert deines Reverts wäre weiterhin willkommen – da von außen sichtbar, dass ich nicht einfach eigenmächtig handele–, aber vermute aufgrund deines bisherigen Verhaltens, dass dir das unangenehm wäre. Dir noch eine schöne Zeit. Möge dein Zorn vergehen. --Anton Sachs (Diskussion) 19:53, 9. Sep. 2021 (CEST)

3M @Anton Sachs:: Vorweg, wenn ein anderer Benutzer ganz offensichtlich von Wikitext-Layouting keine Ahnung hat und eine Diskussion zerschießt, dann halte ich ein Abweichen von der zitierten Regel für ausnahmsweise zulässig, solange inhaltlich nicht geändert wird. Auch eine gelegentliche Korrektur der passenden Einrückung wäre noch ok.

Was ich hier sehen muss ist ein nachträgliches Streamlining einer kompletten Diskussion von vielen Teilnehmern, und ich sehe hier fast alles: Layoutänderung, inhaltliche Änderung, stellenweise Löschung. Anton, du hattest da nichts dran verloren; das war klar eigenmächtig; bitte lass sowas überall bleiben. Deine Frage nach dem Mehrwert erübrigt sich; Layoute künftig lieber im Artikelnamensraum. Ich habe übrigens auch selten eine 3M-Diskussion in Benutzerdiskussionen gesehen und würde Anton bitten, nicht auf weitere Stimmen zu warten sondern selbst die Bitte um 3M als erledigt zu markieren. LG --Enyavar (Diskussion) 10:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren. Ich verschiebe den Abschnitt pace vestra auf die Diskussionsseite des Artikels. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Zur Info

Ich bin nicht sicher, ob der Ping angekommen ist. Gruß, Willi P • Disk • 20:27, 22. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-24T09:53:36+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-24T15:53:24+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

Diskbeitrag LA

Hallo Phi, ich hatte für den Eintrag des LAs zur "freien Hand" noch einige Belege zusammengesucht und habe Deinen Beitrag nun daruntergesetzt.[13] Ich hoffe, das geht in Ordnung so. Gruß, --Assayer (Diskussion) 20:34, 24. Sep. 2021 (CEST)

Alles bestens. Schöne Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 20:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Herkunft der polnischen Zuwanderer

Hallo, du trägst derzeit in verschiedene Artikel die Angabe ein, dass polnische Zuwanderer "hauptsächlich" (so für Hinterpommern, [14]) oder wohl gar sämtlich (so bei Geschichte der Stadt Stettin, [15]) aus den ehemaligen polnischen Ostgebieten stammten. Solche Gewichtungen bitte nicht ohne Beleg in unsere Artikel eintragen, siehe WP:Belege. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab nur den Link auf die ethnischen Säuberung Ostpolens eingetragen. Die Angabe selbst stand da schon vorher. --Φ (Diskussion) 15:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das ist unwahr. Schau Dir doch die beiden o.g. Links an. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

In diesem Difflink siehst du, dass das Wort „hauptsächlich“ schon vor meinem Eingreifen im Artikel stand. Da hats dich aber nicht gestört. Von „sämtlich“ hab ich an keiner Stelle geschrieben, bitte denk dir nichts aus. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag --Φ (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wie der Difflink zeigt, hast Du aus "hauptsächlich mit Polen aus Zentralpolen und Gebieten östlich der Curzon-Linie besiedelt" gemacht: "hauptsächlich mit Polen besiedelt, die im Zuge der Zwangsumsiedlung von Polen aus den ehemaligen polnischen Ostgebieten 1944–1946 vertrieben worden waren". Das Herkunftsgebiet Zentralpolen ist weggefallen. Wenn Du diese inhaltliche Änderung "unbeabsichtigt" vorgenommen hast, magst Du sie dann selber wieder korrigieren? Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt OK? --Φ (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, danke für die Korrekturen in beiden Artikeln! Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich was schreibe, meine ich das so.

Wörtlich. Du bist über jedes Stöckchen gesprungen, das ich dir hingehalten habe. Berechenbar wie ein Kind. Sehr schlau kann das nicht gewesen sein. Grüße, --Stefan Bellini SP (Diskussion) 21:07, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ach Stefan. --Φ (Diskussion) 21:11, 3. Okt. 2021 (CEST)

Mein gelöschter Abschnitt zu "Turiner Grabtuch"

Hi, ich verstehe Deine Löschung nicht. In meinem Link auf: http://wordpress.autobahngold.de/das-turiner-grabtuch-wie-es-hergestellt-wurde-how-the-turin-grave-cloth-turin-shroud-was-made wird eine These aufgestellt - wie viele andere Thesen in diesem Artikel auch. Auf der verlinkten Seite wird auf eine heute (05.10.21) gelaufene Sendung des ZDF "Bares für Rares" verwiesen und sogar auf diesen Wiki-Artikel. Sind das keine zulässige Informationsquellen? Lies doch mal durch, was in dem Wordpress-Artikel steht - m.E. ist das DIE Erklärung zu der Entstehung des Tuchs, weil diese Erklärung einfach jeden Aspekt abdeckt. Beste Grüsse Hubert Allgäuer (Autor der Autobahngold-Webseite)

P.S. "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. "

Ich kann Dir versichern, dass mein Wordpress-Artikel sorgfältig recherchiert und belegt ist. Und da noch keiner auf diese Erklärung gekommen ist, wirst auch sicher keine höherwertige wissenschaftliche Quelle dazu finden.

Deinen Löschgrund kann ich also überhaupt nicht nachvollziehen. Oder glaubst Du an die Echtheit des Grabtuchs - das wäre aber POV (nicht signierter Beitrag von 80.130.95.31 (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2021 (CEST))

Auf WordPress kann jeder schreiben. Das ist enzyklopädisch ohne Belang. --Φ (Diskussion) 22:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du meinst also, dass mein Beitrag nicht der Klausel:

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."

entspricht?

Obwohl darin Belege zu ZDF und Wikipedia gelistet sind?

Nur, um sicher zu gehen...

Beste Grüsse Hubert --80.130.95.31 23:06, 6. Okt. 2021 (CEST)

Nach WP:Q haben wir „gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen.“ Dein Blog-Beitrag liefert kein etabliertes Wissen, im Gegenteil: Du fügst ihn ja zu dem Zweck in die Wikipedia ein, um deione Theorien zu etablieren. Das ist explizit unerwünscht, siehe WP:TF#Was ist Theorieetablierung? Lass das bitte. --Φ (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hi Phi,

Darf wenigstens in den Artikel reingeschrieben werden, dass das "Negativ-Bild" auf dem Tuch kein echtes Negativ-Bild sein kann?

Denn dann wären in diesem die Haare Christi doch hell und im daraus digital erstellten Positiv dunkel.

Christus hatte als Jude doch sicher dunkle bis schwarze Haare - aber mit seinen 35 Jahren bestimmt keine weisse oder blonde Haare.

Oder ist das auch Therorieeinführung?

Grüsse Hubert --217.86.37.159 00:46, 10. Okt. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.86.37.159 (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2021 (CEST))

Hallo Hubert, alles, wofür du keine reputable Sekundärquelle hast, ist Theoriefindung und muss daher draußen bleiben. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hi Phi, wie bitte?

Dass Wasser nass ist, dafür braucht es dann für Dich wohl auch eine reputable Sekundärquelle, oder?

Dass das "Negativ" auf dem Grabtuch die Haare dunkel zeigt, ist bereits unzweifelhaft im Wiki-Artikel anhand des Bilds belegt.

Und dass damals alle Juden dunkle Haare hatten, ist banales Allgemeinwissen. Jesus stammte schliesslich von Juden ab und hatte mit Sicherheit keinen blonden Römer in seiner Ahnengalerie.

Aber das ist Dir nicht Beweis genug? Ich kann Deine diesbezügliche Ablehnung absolut nicht nachvollziehen.

Es heisst in den Wiki-Regeln ausdrücklich, dass Allgemeinwissen nicht belegt zu werden braucht.

Darf d.E. dann wenigstens in den Artikel rein, dass hier eine Diskrepanz besteht zwischen der Negativ-Darstellung auf dem Tuch und der allgemeinen Vorstellung über die Haarfarbe Jesus?

Diese Feststellung darf man dann doch wohl machen!

Grüsse Hubert --217.86.44.159 20:24, 10. Okt. 2021 (CEST)

Meines Erachtens ist das alles andere als Allgemeinwissen. Allgemeinwissen, das nirgendwo steht, ist keins. Und offenkundig ist es auch nicht. Auch dafür, dass Wasser nass ist, ließen sich im Zweifelsfall leicht Belege finden ([16]). Für deine These der Haarfarbe gibt es keine. --Φ (Diskussion) 23:07, 10. Okt. 2021 (CEST)

Keine Belege? Dann lese bitte 3. Mose 13:31

Grüsse --217.86.44.159 02:22, 11. Okt. 2021 (CEST)

Erstens ist der Imperativ von lesen "lies", und zweitens steht in der Bibel nirgendwo etwas über die Haarfarbe des Mannes auf dem Grabtuch. Das ist alles nur selbstausgedacht. Hier endet dieses Gespräch jetzt bitte. Grüße --Φ (Diskussion) 07:45, 11. Okt. 2021 (CEST)

Quelle

Moin Φ. Das alte leidige Problem, WP:Q, Du weißt schon. Könntest Du als 3M mal hierhin schauen. Vielen Dank u. ein angenehmes Wochenende. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, ich bin in dem Thema nicht drin.Vielleicht schreibst du mir mal eine E-Mail? Auch dir entspannte Tage --Φ (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2021 (CEST)

Einladung zum Hamburger Wikipedia-Stammtisch

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

Hallo Phi,

am Donnerstag, den 9. Dezember 2021
findet der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia-Kontor statt!
Wir treffen uns zur Weihnachtsfeier um 19:00 Uhr in der Wincklerstraße 3.
Um Anmeldung wird gebeten.

Für alkoholische Getränke wird eine Kostenbeteiligung erwartet, zu Essen bringt jeder etwas mit – siehe Anmeldeseite.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Hallo Phi

Nuuk zu Tohma machen einen edit-war bezüglich der klaren Bezeichnung des Gerhard-Löwenthal-Preis
behaupten Vice sei keine reputable Quelle,
ignorieren die Diskussionsseite, meine Argumente, die Fakten in den Lemmatas etc

siehe auch hier Neue Rechte

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:10, 31. Okt. 2021 (CET)

Guten Abend Über-Blick,

ich erkenne gerade nicht, warum du gerade mich ansprichst. Meines Erachtens ist Vice keine zitierfähige Quelle. Zudem ist es wenig sinnvoll, Dinge ins Intro zu schreiben, die im Artikeltext nicht vorkommen.

Den Edit War führst übrigens du: Deine Einfügung wurde begründet revertiert, da darfst du sie laut WP:WAR nicht einfach ein zweites Mal tätigen.

Ich werde mich in den Streit nicht einschalten. Alles Gute zum Reformationstag --Φ (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2021 (CET)

FYi

s. [17] - das war der doppelköpfige Troll, dem Du mit der Ankündigung, seinen Revert auf der Seite "Neoliberalismus" wiederherzustellen, einem Editwarrior ungewollte Schützenhilfe leistestest. Bitte genauer hingucken, bevor man in formal berechtigter Absicht einer Sockenpuppe aufsitzt! Gruß--FelMol (Diskussion) 18:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Woher hätte ich das wissen sollen? Ich fand die Kritik berechtigt. --Φ (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2021 (CET)

Käse und Murks auf einem Haufen

Da kannst du dich bemühen wie du willst, die haben ihr perfektes MB. Ich habe gar ganz am Anfang mitinitiiert, bin dann aber ausgestiegen, als es diese komische Wendung bekam. Fortsetzung einer wirklich bösen Review- und 3M-Diskussion irgendwann vom Anfang September, wo sich ein Auflauf überzeugter Schützer des freien Wissens zusammentraf und auch mit pösen PAs versuchte, den Autor fertigzumachen. Dein Kontra bleibt somit nicht alleine :-) -jkb- 17:01, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Worte, lieber -jkb-. Schlimm, wenn's durchkäme. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2021 (CET)

dein revert des meinigen - es geht nicht nur ums rechthaben

faulkner (us-schriftsteller) wurde nie mit mc carthy (fbi-chef) verglichen, sondern eben mit mc cormac (us-schriftsteller). du hast einen unsinnsbeitrag gesichtet und bestätigt. aber aus der phase, wo es nur ums rechthaben geht, bin ich heraus, deshalb lass ich das jetzt auch so stehen. vielleicht meldet sich noch jemand anderes bei dem artikel oder bei dir.--Quintero (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Wer ist McCormac? Die Abendröte im Westen ist von Cormac McCarthy. Einen „FBI-Chef McCarthy“ gab es übrigens ebenfalls nie. --Φ (Diskussion) 17:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Du hast Recht, sorry, war verpeilt. --Quintero (Diskussion) 19:20, 9. Nov. 2021 (CET)

Schön, dass sowas nicht immer nur mir passiert :-). Beste Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 19:24, 9. Nov. 2021 (CET)

Gruß

Lieber phi, will Dir zu späterer Abendstunde hier einen netten Gruß hinterlassen - und mich für die etwas härteren Wortgefechte meinerseits der letzten Tage entschuldigen. Bei deinem Votum hätte ich mir wahrscheinlich etwas detaillierteres Feedback gewünscht, aber - es ist völlig ok so wie es ist! Was die ALV betrifft bleibe ich weiterhin anderer Meinung, aber eine Welt, in der alle immer einer Meinung wären, stelle ich mir ohnehin ganz furchtbar vor ;-) Bis bald und liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 19:43, 11. Nov. 2021 (CET)

Das finde ich nett von dir, lieber Googolplexian! Ich freue mich über deinen Gruß und stimme dir zu, dass Meinungsverschiedenheiten keineswegs bedeuten müssen, dass man einander nicht als Person schätzt. Zu einer Entschuldigung bei mir besteht überhaupt kein Anlass, zu einer bei dir hoffentlich auch nicht - falls doch, bitte ich dich darum. Du lebst ja leider deutlich weiter südlich als ich, sonst würde ich sagen, lass uns in Hamburg mal ein Bier zusammen trinken (es muss ja keins sein, das hier gebraut wurde). Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2021 (CET)

Lieber phi, danke, du musst dich als „Ruhepol“ der Diskussion für nichts entschuldigen ;) Ich bin immer wieder mal in Hamburg, auch aus privaten Gründen, und würde mich über ein Bier freuen. Die (Diskussions)Themen gehen uns sicher nicht aus. Beim meinem nächsten Besuch schreib ich Dir gerne eine Mail! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Review

Ich hatte dort einen Beitrag hinterlasssen. Den hast Du wohl übersehen. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 16:02, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich hab ihn gesehen, aber noch nicht intensiv darüber nachgedacht. Zur Zeit habe ich etwas viel um die Ohren, verzeih. Ich melde mich noch.

Bitte bei Gelegenheit hier abstimmen.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Sichten

Hallo Phi, bitte passe auf, dass du wie hier nicht unsinnige Edits bzw. Vandalismus sichtest. MfG --Benatrevqre ^…?! 23:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Mir schleierhaft, wie das passieren konnte. Danke fürs Aufpasssen und Bescheidsagen. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 07:53, 15. Nov. 2021 (CET)

Benennung der DDR als politisches System

Hallo Phi, Deine Korrektur hier war aufgrund meines Versehens selbstverständlich grammatikalisch in Ordnung. Allerdings bezeichnen sich Staaten auch nicht selbst, sondern werden bezeichnet, vornehmlich durch die in ihnen Herrschenden. Deshalb erschiene mir firmieren als Synonym für bezeichnet werden hier angebracht. Vielleicht ließe sich dafür aber auch noch anderes Passendes finden? -- Barnos (Post) 17:15, 20. Nov. 2021 (CET)

"Firmiert" kommt von Firma und wertet den so beschriebenen Staat ab. Über die Bundesrepublik würdest du sowas nie schreiben. Warum nicht "war", wie in der Ausgangsformulierung? Grüße aus der S-Bahn --Φ (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2021 (CET)

Bei nie sind wir zur Vorsicht gemahnt; dass die Bundesrepublik Deutschland im Sinne einer synonymen Begriffsverwendung als parlamentarisch-föderalistische Demokratie firmiert, liegt nicht abseits meiner Denkweisen. Für die DDR als Staat wäre zumindest eine passivische Konstruktion wie wurde bezeichnet (intern und mit anders gefärbtem Beiklang auch extern) auch noch brauchbar. Gegen war habe ich aber auch nichts einzuwenden. -- Barnos (Post) 18:34, 20. Nov. 2021 (CET)

Es geht aber um das Verb firmieren(!), das schlicht und einfach für eine staatliche Charakterisierung unpassend ist. --Benatrevqre ^…?! 21:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Hohenzollern

Bei Einzelnachweis Nr. 60 ging bei der Seitenangabe etwas schief. Ich bearbeite den Artikel nicht. Alles Gute! --Yes Sir USA (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2021 (CET)

Dankeschön, ist korrigiert. Morgengrüsse --Φ (Diskussion) 07:01, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich musste noch etwas korrigieren: ";" war nötig. Siehe hier. --Yes Sir USA (Diskussion) 07:30, 22. Nov. 2021 (CET)

Holodomor

Hallo Phi, von dem kandidierenden Artikel über Wilhelm II. bin ich beeindruckt. Ich habe neulich den Artikel Holodomor entdeckt, bei dem du zum Teil mitgeschrieben hast. Das Thema wäre es sicher wert, bekannter zu werden. Deshalb würde ich es gerne sehen, wenn der Artikel in einen Review und dann eine Kandidatur, mindestens in Richtung lesenswert, gehen würde. Habe dort selbst aber wenig beizutragen, daher möchte ich dich fragen, ob du dich in der Lage siehst, diesen Artikel voran zu bringen? Falls dir alles rund um KALP et cetera erst einmal reicht, kann ich das natürlich verstehen. Oder wenn es dir so ginge wie mir, dass du das Thema zwar interessant findest, dazu aber nicht selbst für die Ausarbeitung eines Überblicksartikels verantwortlich sein möchtest. Potenzial hat das Thema allemal. Viele Grüße --Carolin 10:26, 23. Nov. 2021 (CET)

Liebe Carolin,

sehr schmeichelhaft, vielen Dank. Aktuell stecke ich aber über beide Ohren in Arbeit (das ist auch der Grund, warum ich deinen Artikel zur Anwerbepolitik noch nicht gelesen habe, sry), deshalb werde ich mir so rasch nichts vornehmen. Zudem glaube ich, dass man für eine Auszeichnung des Holodomor-Artikels russische und ukrainische Literatur ausgwertet werden müsste, und die hab ich nicht (und selbst wenn, könnte ich sie nicht lesen).

Daher bin ich erst einmal zurückhaltend. Ich werde mir die Sache, wenn ich wieder mehr Luft habe, aber noch einmal durch den Kopf gehen lassen.

Viele Grüße zurück --Φ (Diskussion) 12:48, 23. Nov. 2021 (CET)

Lieber Phi, danke für die nette Antwort. Kann ich alles mehr als sehr gut verstehen. Einen Artikel auf exzellent zu bringen ist auch tatsächlich geradezu höllisch anstrengend. Man ist plötzlich, was die eigene Zeit angeht, nicht mehr 100%ig "am Ruder", sondern reagiert auf andere. Plus: Beim Anwerbe-Artikel zum Beispiel gab es im Review so gute Vorschläge und Anregungen, dass der Artikel wesentlich schneller geändert wurde als zuvor. Obwohl ich die Änderungen fast alle selbst durchgeführt habe, bekam der Artikel und seine Dynamik so quasi ein Eigenleben – was dem Artikel gut tut, aber anstrengend ist. Und: Ja die Verfügbarkeit und sprachliche Erreichbarkeit von Literatur ist ganz entscheidend. Und das "sry" ist gar nicht nötig. Die Bewertung des Wilhelm-Artikels zielte nicht auf Gegen-Bewertungen, sondern ich fand den Artikel schlichtweg wirklich ganz ausgezeichnet und habe ihn gerne gelesen. Viele Grüße --Carolin 16:20, 23. Nov. 2021 (CET)

Hessische IP

Hallo lieber Phi,

ich stelle gerade fest, dass ich mit der hessischen IP schon mehrfach das Vergnügen hatte. Ich wurde übrigens von Nordlicht bereits darüber informiert, wer wohl aller Wahrscheinlichkeit nach dahinter steckt. Mit sowas hätte ich hier nie gerechnet. --Vive la France2 (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Trotz alledem wärst du gute beraten, liebe(r) Vive la France, nicht so sehr auf die wohl hinter der IP stehende Person abzuheben, sondern cool zu bleiben und sachlich zu antworten. Ich weiß selbst wie schwer das ist. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß lieber Miraki. Das war auch alles ein wenig indiskret. Ich hätte Phi das besser per Mail mitteilen können. Und noch an Phi: Du sagtest der Artikel sei "unfertig", ohne zu benennen, was konkret fehlt. Meintest du die Geschichte des Begriffes nach 1945 (wo es meines Wissens keine Literatur zu gibt)? Das Metapher-Metonymie-Problem stellt sich auch nicht mehr, da beide Begriffe jetzt vermieden werden. Schließlich gibt es dazu keine rhetorische Analyse, in der die Autoren ihre Wahl für Metapher oder Metonymie rechtfertigen - ein sicheres Indiz dafür, dass die Frage überhaupt nicht im Artikel gestreift werden muss. --Vive la France2 (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich hab ein bisschen gestöbert und bin in ganz wenigen Augeblicken auf die Bedeutung des Quintilian-Zitats, das ältere Arndt-Gedicht und die Bismarckrede von 1886 gestoßen. Deshalb denke ich, dass da noch einiges mehr zu finden sein dürfte. Was es ist, weiß ich naturgemäß nicht.

Meinst du denn, dass ich die Bismarckrede an die richtige Stelle einsortiert habe? Man könnte sie ja auch (Selbst-) Rezeption verstehen. Auch die Deutungen von Gall, Epkenhans usw. sind ja eigentlich Rezeptionen. Ich weiß es nicht.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2021 (CET)

Abgesehen vom Quintilian-Zitat, das ja bei Büchmann zu finden war und deshalb von mir irrtümlicherweise als (veraltete) nicht zitierfähige Literatur angesehen wurde, waren mir alle oben von dir aufgeführte Punkte bekannt; also das ältere Arndt-Gedicht von 1800 und die Bismarckrede von 1886. Gegen die ältere Arndt-Zeilen hatte ich mich entschieden, da das ältere Gedicht von 1813 häufiger in der Literatur genannt wird. Außerdem schien es mir stilistisch unschön Zitat an Zitat zu reihen. Wenn man noch eine Einordnung zu dem Blut-und-Eisen-Verweis in den jeweiligen Gedichten gefunden hätte wäre das natürlich geschenkt, aber so hatte ich bewusst darauf verzichtet. Und die Bismarck-Rede von 1886 ist natürlich kein sicherer Beleg dafür, dass Bismarck 1862 eine nationale Programmatik verfolgte. Das gehört eher zur Selbststillisierung. Die Rede von 1886 wird daher von der Bismarck-Literatur meistens nicht zitiert. Und ein enzyklopädischer Artikel soll ja hauptsächlich entweder gesichertes Wissen oder Forschungskontroversen/Uneinigkeiten schildern (hier nicht der Fall). Natürlich kann man das Zitat bringen, muss es aber nicht zwingend meiner Meinung nach. Ich hatte damals bewusst drauf verzichtet. Beste Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich denke es ist in diesem Fall nicht verkehrt, Forschungsmeiungen zu den Motiven der Bismarck-Rede von 1862 an einem Ort zu belassen. Wenn der Leser nicht von Anfang an erfährt, was Bismarck mit "Blut und Eisen" gemeint haben könnte und worum es überhaupt ging, erschwert es das das Verständnis für den Leser ungemein. Und nur den Aspekt zur Bismarck-Rede von 1882 in einem eigenen Abschnitt unterzubringen lohnt sich imo auch nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 11:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Wie du meinst. Ich finde es willkürlich, einige Zitate zu bringen und andere nicht, das verstößt gegen WP:NPOV und WP:TF. Dass in der Fachliteratur Bismarcks Selbstzitat unterschlagen wird, kann ich mir nicht vorstellen. Im Büchmann steht es jedenfalls.

Was die hessische IP betrifft, muss man wirklich nicht über jedes Stöckchen springen, das sie einem besserwisserischerweise hinhält. Manche Zeitgenossen ignoriert man am besten. MfG --Φ (Diskussion) 15:38, 25. Nov. 2021 (CET)

Moment, ich habe geschrieben, dass in der Bismarck-Literatur meistens über Bismarcks Selbstzitat nicht gesprochen wird. Wenn ich genauer bei Machtan oder andere Publikationen nachschlage, würde ich bestimmt sicher auch noch etliche Aspekte bei der Abdankung Wilhelms II. finden, die man einbringen könnte, aber nicht muss. Wir erstellen erstens in der Wikipedia vom Umfang her keine Monographien und zweitens würde solche schwerfälligen Artikelmonster keiner lesen. Insofern mutet dein Vorwurf "unfertig" in meinem Artikel ziemlich willkürlich und schlecht begründet an. Alles Wesentliche steht drin. Wenn du nicht begründet kannst, was fehlt ist das schlichtweg unzureichend. --Vive la France2 (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2021 (CET)

Wie gesagt, es ist dein Artikel, und wir müssen uns auch nicht unbedingt einigen. Ich habe meinen Eindruck formuliert, wenn du das anders siehst, ist es eben so. Entspannte Grüße --Φ (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Klar, wir müssen uns nicht einigen. Ich bin mit lesenswert auch voll zufrieden, wüsste aber schon gerne, warum der Artikel für exzellent nicht gut genug ist. Ich meine; In deinem Abdankungs-Artikel gibt es auch einige störende Kleinigkeiten (keine ausgewerteten Rezensionen, manchmal all zu wertende Formulierungen und sicher auch einige (willkürlich) fehlende Details, die eine Monographie erwähnen würde). Schon Machtans Buch ist länger als dein Artikel, was bei einem Lexikonartikel auch so sein muss. Das heißt aber gleichzeitig, dass du eine Auswahl an relevanten Inhalten getroffen hast, die in den Artikel dann eingeflossen sind. Wenn ich bei meinem Artikel genau das gleiche mache, dann bezeichnest du den Artikel als "unfertig". Das empfinde ich als ungerecht. Beste Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Verzeihung, das sind tu-quoque-Argumente. Aus dem Alter sollte man irgendwann mal raus sein. Kritisier gerne meine Artikel, nenne konkrete Mängel, die können dadurch nur besser werden. Aber spiel sie nicht gegen deine aus, um bessere Voten zu bekommen. Gruß --Φ (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Review: In the Closet

Hallo Phi,

ich habe jetzt ein Review über den Artikel In the Closet gestartet. Da du dich bereits an der Lesenswert-Kandidatur beteiligt hast, hast du vielleicht Lust mitzuhelfen (WP:Review/Kunst und Kultur#In the Closet).

Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 22:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Hessische IP

Hallo Phi, kannst du bei den Vandalismusmeldungen noch Artikelseiten und IPs der Hessischen IP ergänzen? Dann müssen wir uns nächstes Jahr nicht mehr mit ihr rum ärgern. Weihnachtsgrüße --Vive la France2 (Diskussion) 13:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnachten, lieber Vive la France2. Ich würde mich von dem nicht ärgern lassen. Ignorier ihn doch einfach. Ich glaube nicht, dass eine Sperrung der IP-Ranges möglich sein wird. Also kommt er immer wieder, aber in den Artikeltext greift er ja nicht ein, und allein auf den kommt es an. In diesem Sinne Friede auf Erden --Φ (Diskussion) 14:02, 26. Dez. 2021 (CET)

Danke Phi, es geht aber nicht um eine Sperrung des Accounts, sondern um Filter, die verhindern, dass die IP Diskussionsseiten bestimmter Artikel bearbeiten kann. Das wäre doch zumindest ein Fortschritt. Weitere IPadresse kann man immer noch nachliefern. Mit Trollaktionen soll die IP hier nicht länger durchkommen. Wir sollten ein Zeichen setzen, dass wir sowas nicht tolerieren. Mit Bitte um Unterstützung dankend --Vive la France2 (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2021 (CET)

Ignorieren geht doch auch, und wird sogar administrativ empfohlen. Soll er sudeln, soll er Belegfiktionen verbreiten, den nimmt doch keiner mehr ernst. Was kümmert es die deutsche Eiche, und die Karawane zieht weiter. --Φ (Diskussion) 14:35, 26. Dez. 2021 (CET)

entsperrt

zur Kenntnis, -jkb- 10:22, 27. Dez. 2021 (CET)

Auf ein Neues

Lieber Phi, wünsche dir und deiner Familie ein gutes und erfolgreiches neues Jahr 2022. Beste kollegiale Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2022 (CET)

Danke, lieber Trimna, ich freue mich über deinen Gruß. Ebenso, kann ja nur besser werden. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 20:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Änderung bei Daniele Ganser

Wieso hast du diese Änderung hier durchgeführt? Es ergibt ja keinen Sinn, das Wort „zum“ mitzuverlinken. Außerdem hat mir ein anderer der Bearbeiter im Artikel für meine Änderung gedankt, was darauf hindeutet, dass dies wohl andere ebenfalls so sehen. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um 9/11, es geht um Verschwörungstheorien zu 9/11. --Φ (Diskussion) 23:09, 2. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-04T17:23:41+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Literaturauswertung

Hallo Phi, wie ich angekündigt hatte, habe ich mich für die Zeit des Nationalsozialismus in die Literaturauswertung gestürzt. Mehrere Veröffentlichungen sind bereits durchgesehen. Du hattest auch Richard J. Evans als mögliche Quelle angegeben. Leider habe ich in zwei seiner Publikationen über diesen Zeitraum nichts gefunden. Hast Du eventuell den genauen Titel seiner Arbeit verfügbar, auf die sich Dein Hinweis bezog?--Walter Riccius (Diskussion 17:39, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Walter Riccius, das habe ich in den Artikel geschrieben. Lies Einzelnachweis 33. Gruß --Φ (Diskussion) 19:42, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank Phi, da hatte ich wirklich die falschen Bände ausgeliehen. Mit Grüßen --Walter Riccius (Diskussion 23:25, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Phi, ich danke Dir für Deine Meinungsäußerung auf meiner Diskussionsseite. Aber bitte, diese Weste musst Du Dir nicht anziehen. Der Grund weswegen ich die Einhaltung der Verhaltensnormen bei WIKIPEDIA zur Bedingung gestellt habe war:

- mehrfach hatten wir (dich mit einbezogen) darauf aufmerksam gemacht bei der Sache zu bleiben und nicht persönliche Vorwürfe zu artikulieren. - Leider ist das Fehlverhalten einzelner am Donnerstag so entartet, dass ich diesen Schritt zur Erinnerung an normale menschliche Verhaltensweisen untereinander und bei WIKIPEDA speziell für dringend angebracht hielt. Bitte sieh es so - es dient auch dem Schutz Deiner persönlichen Sphäre, Gruß --Walter Riccius (Diskussion 15:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Walter, wenn Du auf Vokabeln wie "widerwärtig" und Ermahnungen wie "Schaltet doch alle den eigenen Kopf ein" verzichten könntest, wäre das für Deinen Appell ganz günstig.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2022 (CET)

kein Problem, ich werde es berücksichtigen. Ich akzeptiere es auch, darauf aufmerksam gemacht zu werden. Danke. Wenn ich für mich sprechend darf waren die letzten 7 Tage jetzt schon ein wichtiger Lernprozess. --Walter Riccius (Diskussion 16:33, 14. Jan. 2022 (CET)

„Fehlverhalten einzelner am Donnerstag“? Gestern war es doch wieder einigermaßen zivil, oder hab ich was verpasst? Walter, magst du mir vielleicht per Mail mitteilen, was genau du meinst? Danke im Voraus und beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2022 (CET)

ich glaube das bringt uns im Moment nicht weiter. Es war auch nur maximal eine Stunde zu lesen, dann ist es gelöscht worden. Ich hoffe nur von Denjenigen selbst. --Walter Riccius (Diskussion 17:37, 14. Jan. 2022 (CET)

Aah, jetzt seh ich, wen du meinst. Ja, er hat es selbst entfernt. Das fand ich gut. Lass dich nicht ärgern, auf gute Zusammenarbeit weiterhin --Φ (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2022 (CET)

(Bk) Meinst du mich mit diesem bösen, bösen Posting, das ich sehr zeitnah entfernt habe? Ich werde mich noch mehr bemühen, deinen moralischen Ansprüchen gerecht zu werden, lieber Walter Riccius. „Entartet“ war das aber nicht, sondern durchaus im Rahmen „normaler menschlicher Verhaltensweisen“, deren Fehlen du oben beklagt hast. Ich sehe, ich muss noch sehr, sehr hart an mir arbeiten, um dir menschlich nahezukommen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:32, 14. Jan. 2022 (CET) P.S. Damit diese Seite hier nicht überstrapaziert wird: Kritik und Wertschätzung seit 2020. -- Miraki (Diskussion) 16:53, 15. Jan. 2022 (CET)

Umgang miteinander

Hi, deine Rücksetzung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Realsozialismus&oldid=prev&diff=219616669 difflink) ist unzureichend begründet, ersteres Argument hast du selbst erfunden, letzteres trifft ebefalls nicht zu, zumal nicht er sondern sein Zitat aus einer mir nicht zugängichen Quelle in Rede steht. Auch falls du die Fakten anzweifelst, ist vor einem Revert eine Diskussion angebracht. Sofort gelöscht werden sollte nur Falsches oder URV oder Unsinn. Ich fordere dich auf, den Ausgangszustand wieder herzustellen und die Sache (gern mit 3m) zu diskutieren. Ich gehe jetzt in die Sachdisskusion beim Artikel über.--Ulf 22:40, 27. Jan. 2022 (CET)

Hi. Lies WP:INTRO, lies WP:Q. --Φ (Diskussion) 23:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Literaturverzeichnis des Artikels Geschichte der Sklaverei

Danke für die Antwort auf der Diskussionsseite. --M Huhn (Diskussion) 13:39, 31. Jan. 2022 (CET)

Gern geschehen. --Φ (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-07T17:52:50+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Wandel durch Annäherung

Gruß vorweg! Es handelt sich bei den Bearbeitern offenbar um ein mangelhaft beaufsichtigtes Benutzerkollektiv.--Gloser (Diskussion) 12:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Beaufsichtigung setzt gerade ein, wie mir scheint. Was machen wir nun damit: Beraten oder alles Unbelegte entschieden rauslöschen?

Ich hatte gestern im Homeoffice mehrere Videokonferenzen und in den Pausen dazwischen hab ich mit Bordmitteln rasch mal den Abschnitt Einordnung durch die Geschichtswissenschaft erstellt. Richtig tief stecke ich im Thema aber nicht, was bei mir eher für die zweite Alternative spricht. Was meinst du? Grüße --Φ (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Lieber Φ, ich bin dafür, noch etwas zu warten und dann vor der Sichtung ein paar Änderungen, die ich schon vorbereite, anzubringen; auch hat sich ein streitbarer Bearbeiter mit Freude am enzyklopädischen Minimalismus eingefunden, was die Fertigstellung des Artikels nicht unbedingt beschleunigen wird. Jetzt für den Rest des Tages hinaus in den Sonnenschein:--Gloser (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Gut, dass du dich kümmerst, und gut dass es in Berlin anscheinend draußen nicht so kalt ist wie in Hamburg. (Oder du bist keine solche Frostbeule wie ich, kann auch sein). Auf jeden Fall gutes Gelingen bei dem, was du tust! Grüße --Φ (Diskussion) 12:17, 12. Feb. 2022 (CET)

Limpieza de sangre

Sorry für den Murks und danke für die Korrekturen, war durch einen Anruf abgelenkt. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2022 (CET)

Schön, dass nicht immer nur mir sowas passiert, und schön, dass sich auch andere Menschen für dieses Thema interessieren. Beste Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2022 (CET)

Lemma Schacher

Danke für dieses informative Lemma. --Nordlicht3 (Diskussion) 00:22, 14. Feb. 2022 (CET)

Ach Phi

...wenn Dir der Abschnitt so wichtig erscheint, dann mach es selbst. Das muss ich nicht tun. --LennBr (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2022 (CET)

Belegte Abschnitte löscht man nicht. Das musst du nicht tun. --Φ (Diskussion) 20:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Hinweis

Hallo Phi,

ich glaube, Du hast in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag Nusantara (Stadt) (12. Februar) bei der  Pro-Vergabe vergessen zu signieren, vielleicht magst Du es nachholen?

VG, -- DVvD D 00:55, 18. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, habs nachgeholt. Grüße --Φ (Diskussion) 07:15, 18. Feb. 2022 (CET)

Mainlinie (Politik)

Hallo, vielleicht interessiert dich dieser Artikel und die Frage, ob es beleg(t/bar) ist, dass Preußen und Österreich tatsächlich eine solche Grenze als Einflussgrenze vereinbart haben. Besten Gruß, Ziko (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus

Hallo Kollege,

in der Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/14 geht es darum, ob die Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus gelöscht werden soll. Ich würde mich freuen, wenn du dort kurzfristig deine Sach- und Fachexpertise einbringen könntest (die sieben Tage sind heute rum, es kommt also wieder ganz knapp, was bei solchen Themen aber offs. nicht unüblich ist). Vielen Dank im Voraus,--Rote4132 (Diskussion) 12:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke, dass du mich berücksichtigst, aber ich halte das Kategorienwesen größtenteils für Unsinn, wie die verlinkte Diskussion mustergültig zeigt. Der Schaden ist m.E. größer als der Nutzen. Insofern bin ich voreingenommen und bleibe besser weg. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Eine tragfähige Lösung ist gefunden worden, danke aber auf jeden Fall, dass du mit nachgedacht hast. Deine Meinung respektiere ich voll und ganz. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2022 (CET)

Ultranationalismus

Hallo lieber Phi! Im Rahmen meiner aktuellen Arbeit zum Slowakischen Nationalsozialismus und zur Rodobrana stehe ich zunehmend vor dem Problem, in beiden Artikeln die Ideologie des „Ultranationalismus“ definieren/erklären zu müssen, und diese von anderen Formen („liberaler Nationalismus“) abzugrenzen. Aktuell wird der Begriff zum Artikel Rechtsextremismus weitergeleitet. Ich wollte dich fragen, wie du zu einem eigenen Artikel stehen würdest, der evtl. auch mit dem integralen Nationalismus zusammengelegt werden könnte (beide Begriffe werden sowohl von der Extremismus- als auch von der Faschismusforschung relativ synonym verwendet). Auch die Begriffe „radikaler Nationalismus“ oder „extremer Nationalismus“ konnten als Weiterleitungen eingebaut werden. Alles natürlich nur anhand von Fachliteratur. Wie siehst du das? Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend, Trimna, ich fühle mich durch deine Anfrage a) geehrt und b) überfordert: Weeßicknich, sagt man in Berlin. Spontan nur so viel: Ein eigenes Lemma Ultranationalismus würde ich nicht anlegen, weil es das meines Wissens so in der Fachliteratur nicht gibt. Statt auf Rechtsextremismus würde ich auf Nationalismus#Inklusiver_vs._exklusiver_Nationalismus verlinken und dort ggf. ergänzen. Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2022 (CET)

Eine gute Idee, danke dir! Bin nächste Woche auf Urlaub, danach werde ich die Sache angehen. --Trimna (Diskussion) 23:11, 23. Feb. 2022 (CET)

Grüß dich lieber Kollege, den von dir schon einmal durchgesichteten Abschnitt Ultranationalismus habe ich jetzt grob fertig und frage mich, was du davon in der Form hältst. Im traurigen Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg übrigens dieser Artikel von Heinrich August Winkler, der schön differnziert herausarbeitet, dass Putin zwar kein Putler ist, aber nun durchaus im größeren gemeinsamen Label Ultranationalist fungiert. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:35, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich hab keine Einwände, das ist ziemlich stimmig so, finde ich. Winklers Nazi-Vergleich finde ich dagegen an den Haaren herbeigezogen, das stimmt doch einfach so nicht: Nur weil Hitler auch einmal die Monroe-Doktrin zitiert hat, kann man doch nicht sagen, dass er stark mit der Geschichte argumentiert hätte. Rasse war für ihn immer wichtiger als Geschichte, und die Reichs-Idee stammt nicht von ihm, sondern von Schmitt. Dass Putin „Hitlers gelehriger Schüler“ wäre, halte ich ebenfalls für irrig: Für die Verbrechen, die er gerade begeht, brauchte er Hitler nicht, da hatte Putin andere und näherliegende Quellen.

Beste Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Upps, diese Textstellen hat meine Paywall-Ansicht dann nicht hergegeben. Ich hatte aus den obersten Textstellen geschlossen, das Winkler Putin gerade nicht auf so einer Ebene in die Nähe Hitlers rückt. Auch wenn neofaschistische Ideologen wie Alexander Dugin wohl eine nicht unwichtige Rolle in Putins Russland spielen, so ist Russlands aktuelle Kriegsführung doch weitentfernt von den Vernichtungskriegen, wie sie Mussolini in Afrika oder (in einem bisher unerreichten Ausmaß) Hitler in Osteuropa praktizierten. Da stimme ich dir völlig zu.

Und danke für das Feedback! Der Artikel Nationalismus gehört eigentlich auch generell überarbeitet, aber davon lasse ich fürs erste die Finger.

Dir auch einen schönen (und hoffentlich wie bei uns gerade sehr sonnigen) Sonntag, --Trimna (Diskussion) 13:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Danke und mehr betr. Abschnitt bei Putin

Lieber Phi, ich hatte mich ja auch gewundert bei der Löschung, wollte aber die Anregung ernst nehmen und einen etwas erweiterten Abschnitt machen - wenn denn schon Abschnitt. Natürlich würde ich mich gebauchpinselt fühlen, wenn du auch wieder hin sehen würdest und es wohl oder vielleicht zu weiteren Anregungen käme. Lustigerweise hatte ich es gar nicht realisiert, dass er wieder drin war....

Deine Entfernung der Literatur dazu war damals nicht sehr glücklich. Nachdem jetzt alle klar sehen, was da für ein weltfremder Verschwörungstheoretiker am Werk ist, siehst du sicher eine gewisse Relevanz und bist mit der Wiedereinfügung einverstanden mein Edit nach diesem.... ich bin übrigens nicht nachtragend, ich hasse dich nur immer noch wegen deiner Entfernung bei Propaganda im 2014 ... wirklich ein Witz. Eine Gute Zeit dir --Anidaat (Diskussion) 12:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Sorry, lieber Anidaat, aber ich kann nicht ganz folgen. Über welche Löschung hast du dich gewundert? Um welchen Abschnitt geht es? Was ich hassenswerterweise vor acht Jahren entfernt habe, weiß ich auch nicht mehr.

WP:LIT#Auswahl schreibt vor, dass nur Literatur ins Literaturverzeichnis kommt, die sich mit dem Thema des Artikels selbst befasst, nicht mit allgemeineren oder spezielleren Themen. Verschwörungstheorien in der postsowjetischen Welt sind ein solches Spezialthema, deshalb bin ich mit der Einfügung des Buchs von Ilja Jablokow ins Literaturverzeichnis Verschwörungstheorie bin ich daher nicht einverstanden.

Ich habe im Moment aus verschiedenen Gründen keine besonders gute Zeit, deshalb kümmere ich mich um Wikipedia derzeit nur am Rande. Danke aber für die guten Wünsche, dir auch. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2022 (CET)

BILD-Zeitung ist nicht zitierfähig

Es wurde Frau Seibold zitiert, welche sich in einem BILD-Video äussert. Bild hat somit hier nur den Nachrichtenträger gestellt. Bei einem Video besteht auch nicht die Möglichkeit das Gesagte zu verfälschen.

Die Einstellung, einen Inhalt pauschal zu löschen, nur weil man persönlich den Verbreiter der Nachricht nicht mag, sagt einiges über das Verständnis des Löschenden bezüglich der Informationsfreiheit aus. --Kirlian (Diskussion) 20:14, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn niemand Seriöses das zitiert besteht ja wohl kein Grund, weshalb ausgerechnet die Wikipedia das wiedergeben sollte. Ich seh jedenfalls keinem. Guten Abend. --Φ (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Einladung zum Stadtteil-Rundgang und zum Hamburger Stammtisch

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

Hallo Phi,

am Sonnabend, den 19. März 2022
lädt das Wikipedia-Kontor-Hamburg-Team alle Interessierten ganz herzlich zu einem kostenlosen Stadtteil-Rundgang in der nördlichen Neustadt mit anschließendem Stammtisch ein.

Wir treffen uns zum Rundgang um 15:00 Uhr am Kandelaber ⊙53.5506029.980046 auf dem Großneumarkt.
Anschließend findet der Stammtisch ab 18:00 Uhr im Paulaner's ⊙53.5504729.98097 (Großneumarkt 1) statt!

Um Anmeldung wird gebeten.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2022 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Mehrere Edits zurücksetzender Artikeledit

Hallo Phi,

du hast mit diesem Edit zahlreiche Verbesserungen revertiert. Könntest du deinen Edit selbst nochmal zurücknehmen und nur die Inhalte transferieren/umpositionieren, die du begründet hast? Danke, Gruß Benatrevqre ^…?! 18:50, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich weiß, tut mir leid. Jetzt sollte es wieder OK sein. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Erotische Laktation

Hallo Phi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Phi/Caritas Romana

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:44, 23. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital

Hallo Phi,

die am 2. April 2022 um 18:52:37 Uhr von Dir angelegte Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital (Logbuch der Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital) wurde soeben um 19:08:28 Uhr gelöscht. Der die Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Mist, ich habs aus Versehen kleingeschrieben. (Benutzer:Phi) (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2022 (CEST) #REDIRECT Kapital#Antisemitismus“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

Danke!

Nochmals Dank für die Korrekturen im Artikel Deutsche. Wenn man 10+ Fenster am Computer geöffnet hat und versucht zusammen zu bringen, geht immer was schief. Die deutsche Sprache lesen ist kein Problem für mich; aber (wie Sie bemerkt haben) beim grammatikalisch und stilistisch Zusammenbringen dieser Informationen gibt es noch immer ziemlich konsistent Fehler. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gern geschehen, lieber Kollege! Wenn du sonst mal Hilfe brauchst, sprachliche oder andere, sag einfach Bescheid. Ich wünsche dir gesegnete Ostern --Φ (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2022 (CEST)

Curzon-Linie: Danke

... fürs Sichten ebenso wie für die Korrektur des Links (hatte ich schon auf dem Zettel, geht aber wohl nicht vor Sichtung) und die Ergänzung weiterer. mibo (Diskussion) 00:10, 20. Apr. 2022 (CEST)

Gern geschehen! Mfg --Φ (Diskussion) 07:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

2Tim 3,16 bezieht sich auf die Thora?

Mir ist nicht ganz klar, wieso sich dieser Vers auf die Thora alleine beziehen soll? Klar ist die Thora die bekannteste "Schrift" und wird auch so gennant. Dennoch ist auch das Buch Jona oder der Korintherbrief eine Schrift. Darum steht ja auch "alle Schrift", weil nicht nur "die Schrift" gemeint ist. Bitte Argumente, welche eine Löschung rechtfertigen. --Stöffu (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

Artikeldiskussionen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel. hier nur so viel: Deine Angabe war nicht mit Sekundärliteratur belegt, das rechtfertigt die Löschung, siehe WP:Q#Grundsätze. Wer sagt denn, dass sich die Aussage auf alle Bücher des Neuen Testaments bezöge, also auch auf den zweiten Timotheusbrief, in dem sie steht? Die Kanonisierung erfolgte ja erst viel später, und vieles an „Schrift“ wurde nicht aufgenommen. Gruß --Φ (Diskussion) 14:10, 20. Apr. 2022 (CEST)

"Beitrag"

Oh nein, der Phi schon wieder ! Es handelt sich schlicht um ein weiteres Beispiel der nicht häufigen "Augen". Denn Platz ist durchaus vorhanden.

Irgendwie Langeweile ? --Hasselklausi (Diskussion) 14:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Diskussionen gehören auf die Disskussionsseiten des Artikels. Hier nur so viel: Ich kann keinen Grund erkennen, wieso ausgerechnet dieses eine Bild den Artikel besser machen würde. Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, noch ein weiteres Beispiel (und noch eins und noch eins und noch eins …) in den Artikel zu kippen. Reichen die 16 Bilder, die drin sind, immer noch nicht aus? --Φ (Diskussion) 14:51, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gegenfrage - ist eine "angebissene" Galerie erstrebenswert ? Zwanzig Beispiele würden die Zusammenstellung (optisch) komplett machen. ---Hasselklausi (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Diskussionen gehören auf die Disskussionsseiten des Artikels. Schreib da, dann antworte ich auch dort. --Φ (Diskussion) 15:34, 21. Apr. 2022 (CEST)

Foto entfernt

Nachfrage zur Entfernung des Fotos bei Philipp Scheidemann. Gibt es eine Grundlage, die historisch schwarz/weiß aufgenommene Fotos, die von kompetenter Stelle gefärbt wurden, nicht als Profilfoto zu nehmen? und Falls ja, wäre es okay, das Foto woanders im Artikel einzubinden (möglw. in der Bildunterschrift ergänzt mit Hinweis "nachträglich gefärbt durch Deutsches Bundesarchiv")? --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 15:40, 23. Apr. 2022 (CEST)

„von kompetenter Stelle“? Die Bearbeitungen erfolgten nicht vom Bundesarchiv, sondern von Benutzer:Felix Ring. Ich kann in nachträglich veränderten Dokumenten keinen Vorteil gegenüber den Originalen erkennen, zumal ich den Verdacht habem, dass die Farbgebung von Kleidung und Augen nicht auf Grundlage historischer Forschung, sondern eigener Phantasie erfolgte. Hatte Scheidemann wirklich blaue Augen? War sein Anzug nicht tatsächlich eher grau? Wer will das wissen?

Historische Texte verändern wir ja auch nicht nach Gutdünken. Dasselbe sollte auch für Photos gelten. MfG --Φ (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hui, da war ich wieder zu gutgläubig. Hatte nur "Bundesarchiv" gelesen und gedacht, dass die das gemacht haben. Auf deinen Hinweis hin, habe ich nachgeschaut. Es ist von https//worldofcolors.info, betrieben von einem Matthias Denig aus Aalen und der neue Account Felix Ring lädt nur colorierte Bilder hoch. Auf der Website gibt es auch keinerlei Infos über die Grundlagen der dort durchgeführten Colorierung. Haben wir das Thema Colorierung schon mal klärend auf dem Tableau gehabt? Da gibt es ja sicher wissenschaftliche Grundlagen für, nach denen z.B. Museen etc. vorgehen. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 16:33, 23. Apr. 2022 (CEST)

Warum sollte es wissenschaftliche Grundlagen für die nachträgliche Veränderung historischer Dokumente geben? Mir erscheint das ganze Unterfangen absurd. --Φ (Diskussion) 16:34, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel an einen Artikel in einer Zeitschrift, in dem es darum ging, anhand der Grautöne in Schwarz/Weiß-Aufnahmen die eigentliche Farbe bestimmen zu können. Aber es ist lange her. Ich frag bei Gelegenheit mal nach, wenn ich im Filmmuseum bin. Da gab es eine Referentin auf dem vorletzten Zugang Gestalten von der Murnau-Stiftung, die hat etwas erzählt über korrektes Colorieren von alten Filmen. Da ging es u.a. auch um die Farbbestimmung. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 16:44, 23. Apr. 2022 (CEST)

1+ für Φ. Das Kolorieren schwarz-weißer Fotos für Wiki-Artikel ist schon einmal auf einer Artikeldiskussionsseite behandelt worden, ich suchte jetzt allerdings erfolglos danach. Die Verwendung nachkolorierter Fotos wurde seinerzeit vollkommen zutreffend mit einer Begründung im Sinn von „quellenverfälschendes Vorgehen“ mehrheitlich abgelehnt.--Gloser (Diskussion) 16:52, 23. Apr. 2022 (CEST)

Lanz von Liebenfels

Guten Abend Kollege, wird es Zeit, den Artikel vorübergehend zu sperren? Ich sehe nicht, dass die jüngsten Ergänzungen von Kulturdenkmal wirklich so stehen bleiben können... Gruß.--Datei:Flag of Europe.svg Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:38, 24. Apr. 2022 (CEST)

Guten Abend, Matthias. Revertier sie bitte. Ich werde gleich etwas dazu auf der Disk schreiben. Grüße --Φ (Diskussion) 20:51, 24. Apr. 2022 (CEST)

3M

Guten Abend, Φ. Könntest Du mal wieder hier Deine Ansicht äußern? Scheint mir doch einen zentralen Aspekt zu betreffen. Vielen Dank u. schönen Abend. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

Unterlass bitte das Löschen von der Bezeichnung „Deckname“ bei bekannten Nazi-Verbrechern.

Danke. Kulturdenkmal (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2022 (CEST)

Lies Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. --Φ (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2022 (CEST)

Lexikon der deutschen Geschichte

Moin Philipp, eine Frage an einen erfahrenen Wikipedianer mit großem historischen Wissen. Ist das Lexikon der deutschen Geschichte. Ereignisse – Institutionen – Personen. Von den Anfängen bis zur Kapitulation 1945. bei Kröner wirklich so wirkungsmächtig wie es in dem Lemma anklingt? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Nahmd Nordlicht3 – da muss ich passen. Ich kenne das Ding nicht, noch nie in der Hand gehabt. Der Superlativ („eines der gängigsten …“) ist unbelegt und muss daher wohl raus. Gruß zurück --Φ (Diskussion) 22:57, 9. Mai 2022 (CEST)

strukturelle Gewalt

Es wurde auf der Diskussionsseite ja mal eine Übersetzung aus dem Englischen vorgeschlagen. Ich habe diese angefertig. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tavin/Strukturelle_Gewalt spricht für dich etwas gegen eine Verschiebung? --Tavin (Diskussion) 18:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich finde deinen Text unkritisch. Dass das Ideologem dfer strukturellen Gewalt regelmäßig zur Rechtfertigung von („Gegen-“) Gewalt benutzt und dementsprechend kritisiert wird, darf nicht unter den Tisch fallen. Daher den vorhandenen Artikel gerne ergänzen, erweitern und verbessern, für POV-Löschungen reputabel belegter Angaben gibt es aber keinen Konsens. Gruß --Φ (Diskussion) 18:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich kann sehr gut damit leben, wenn der übersetzte Artikel um einen Abschnitt Kritik ergänzt wird. Wüsste ich wie ich einen Teil mit Edit Historie einfügen kann, hätte ich das schon gemacht. Ist dir ein Weg bekannt? --Tavin (Diskussion) 22:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Das geht per Versionsimport. --Φ (Diskussion) 22:09, 10. Mai 2022 (CEST)

Danke Importwünsche sind eingetragen, gerne dann nochmal den Artikel in meinem Namensraum anschauen. --Tavin (Diskussion) 09:24, 11. Mai 2022 (CEST)

Revert The Velvet Underground zu Kategorie:Andy Warhol

Kannst du mir diesen diesen Revert erläutern? Gruß --Janjonas (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Sorry, mein Fehler: So wars gemeint. Grüße --Φ (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2022 (CEST)

persistierende Verstöße

Du kennst ja Begriffe, ich bin echt beeindruckt. Muss man dafür ein besonderes Buch gelesen haben oder reicht da die Rechtschreibfibel. Ich werde jetzt erstmal googeln ob das was Versautes ist. Gruß --Pittimann Glückauf 10:48, 12. Mai 2022 (CEST)

Das ist eben Bildungssprache. Lies und lerne. Gruß zurück --Φ (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2022 (CEST)

Dafür muss man aber Lehramt studiert haben, Elektrotechnik oder Bergbau reicht für solch eine gebildete Ausdrucksweise nicht aus. --Pittimann Glückauf 10:43, 13. Mai 2022 (CEST)

Willst du mir ein Gespräch aufdrängen, oder worauf zielt das hier ab? --Φ (Diskussion) 10:57, 13. Mai 2022 (CEST)

Nanu wer wird denn gleich so aggressiv reagieren, das ist aber auch die feine Hamburger Art. Damit Du aber nicht das ganze Wochenende grübelst warum ich Dich hier anspreche, obwohl wir bisher keinen Kontakt hatten (zumindest kann ich mich nicht daran erinnern), werde ich Dich gerne einweihen. Ich hatte per Zufall die VM von Dir gegen den Barnos gelesen und war erstaunt darüber das Du einen Begriff verwendest den eigentlich nur die Mediziner verwenden. Normalerweise schreibt man so einen überspitzten Begriff wie „persistierende Verstöße“ nicht in eine VM, sondern verwendet den deutschen Begriff „fortlaufende Verstöße“. Da Du aber den Fachterminus verwendet hattest, dachte ich das du Arzt wärest, aber dann hätte ich Dich ja mal im Portal Medizin gesehen. Gruß --Pittimann Glückauf 16:59, 13. Mai 2022 (CEST)

Also hast du doch verstanden, was das Wort bedeutet, und brauchtest gar nicht zu googeln.

Die feine Art ist es nach meinem Hamburger Dafürhalten, dass man Benutzer nicht ohne jede grüßende Anrede mit Dummerstellerei und Spekulationen über deren Studiengang (und damit auch Berufstätigkeit im RL?) behelligt. Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus.

Schön, dass wir das jetzt abschließend klären konnten. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2022 (CEST)

„das nordalpine Reichsteil“ vs. „das nördlich der Alpen gelegene Reichsteil“

Macht das wirklich so einen Unterschied aus, dass Sie mir effektiv Belegfiktion vorwerfen? Bitte seien Sie doch vernünftig. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:54, 14. Mai 2022 (CEST)

Da steht doch gar nichts mehr von „deutsch“, also gibt es auch nichts, was man belegen müsste. --Φ (Diskussion) 18:57, 14. Mai 2022 (CEST)

Mir geht es vor allem darum, dass Sie behaupteten einer meiner Aussagen habe nicht in der Quelle gestanden. Und Belege sind niemals überflüssig, denn in ein paar Tagen könnte wieder ein Benutzer kommen, der ohne Belege versucht „nordalpinisch“ mit „deutsch“ zu ersetzen oder zu erweitern. MfG Vlaemink (Diskussion) 19:03, 14. Mai 2022 (CEST)

Wo nix steht, gibts nix zu belegen. Künstliche Aufblähungen machen den Artikel nicht besser. Gruß --Φ (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2022 (CEST)

Falsche Anschuldigungen die Kollegialität auch nicht. MfG Vlaemink (Diskussion) 19:38, 14. Mai 2022 (CEST)

Das war keine Anschuldigung, sondern ein Versehen. Sorry. --Φ (Diskussion) 19:39, 14. Mai 2022 (CEST)

Wandel durch Annäherung/Handel

Hallo! Seit der Zurücksetzung meiner Bearbeitung zu Wandel durch Annäherung bin ich etwas niedergeschlagen. Vielleicht können Sie das etwas erhellen? Genügen denn nicht zwei Zitate aus Leitmedien (NZZ für Schweiz, NYT als newspaper of record) als Beleg? Wandel durch Annäherung scheint in neueren Veröffentlichungen durch Wandel durch Handel verdrängt worden zu sein (als anekdotische Evidenz Google: 27,700 vs 50,100 Suchergebnisse). Letztere Bezeichnung scheint auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen Niederschlag gefunden zu haben, z.B. Der "Kalte Krieg" ist Geschichte. Danke! --Agentbla (Diskussion) 21:35, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Agentbla,

gehört das nicht eher auf die Diskussionsseite des Artikels? Hier nur so viel: In einem Artikel, zu dessen Thema wissenschaftliche Fachliteratur in großen Mengen vorliegt, sollte man nichts mit Tagespresse belegen. Und in der Lemmadefinition schon gar nicht. Recherchier doch wissenschaftliche Fachliteratur und schreib einen abgewogenen eigenen Abschnitt dazu, wie wär das?

Viele Grüße --Φ (Diskussion) 21:49, 24. Mai 2022 (CEST)

Pfingstgrüße

Guten Abend, Φ. Schöne Grüße zu den bevorstehenden Pfingstfeiertagen und ein hoffentlich geruhsames verlängertes Wochenende vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das freut mich, lieber Schilderwaldmeister, vielen Dank! Sehr geruhsam wird es wohl nicht, ich bin beruflich gerade schrecklich eingespannt, deshalb komm ich auch gerade nicht nennenswert zum Artikelschreiben. Aber der eine freie Tag wird mir guttun. Dir hoffentlich auch, mal liest sich! Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 22:44, 2. Jun. 2022 (CEST)

Schelling

Lieber Phi könntest du bitte deine Meinung zu meinem Bild-Vorschlag bei der Disskussionsseite von Schelling schreiben? Jossi habe ich schon gefragt ! --Adam Aboudou (Diskussion) 20:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Frage

Hallo, Phi,

bezüglich der Löschung von "Eugen Banauch: Des letzten Kaisers letzte Schlacht" unter "Literatur" - die mir nach Sichtung von WP:LIT#Auswahl natürlich einleuchtet - möchte ich gerne fragen, ob Sie den Hinweis auf diese nicht uninteressante literarische Bearbeitung an anderer Stelle im Artikel für sinnvoll erachteten.

Mit freundlichen Grüßen

Diaphanus aus Wien (12.6.2022) (nicht signierter Beitrag von 188.23.167.103 (Diskussion) )

Hallo Diaphanus, hat denn irgendeine reputable Quelle das Werk rezipiert? Durch eine Rezension, eine zustimmende Erwähnung, irgendwie? Falls nein, ist die Wikipedia wohl kaum der richtige Ort, ihm die fehlende Publizität zu verschaffen. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, Phi,

vielen Dank für die Antwort. Es gibt tatsächlich zustimmende Rezensionen, allerdings sind die entsprechenden Medien wohl eher als Nischenmedien einzuordnen. Der Autor selbst ist reputabel, sein Werk wird auch bereits wissenschaftlich rezipiert, aber das reicht dann wohl für das Theaterstück nicht als Relevanzkriterium aus (wenn ich Sie da richtig verstehe).

Mit freundlichen Grüßen

Diaphanus

--188.23.167.103 18:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

Walter Simons

Sehr geehrter Herr Benutzer Phi,

Sie haben meine Korrektur zur Position Simons als stellvertretendem Reichspräsidenten zurückgesetzt und erläutert, es sei kein "Stellvertreter" gewesen. Das ist falsch: In dem von mir in Bezug genommenen maßgeblichen Gesetz über die Stellvertretung des Reichspräsidenten heißt es im § 1 ausdrücklich:

 "Zum Stellvertreter des am 28. Februar 1925 verstorbenen Reichspräsidenten wird der Präsident des Reichsgerichts[1] bis zum Amtsantritt des neuen Reichspräsidenten bestimmt."

Schlage vor, daß Sie sich das nächste Mal erst einmal anhand der Quellen kundig machen, bevor sich zutreffende Korrekturen rückgängig machen.

Gruß HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo HJPrieß, du führst Edit War, und das ist verboten. In der Fachliteratur wird das anders formuliert. Simons nahm die Aufgaben des Reichspräsidenten kommissarisch wahr, er war aber nie Reichspräsident. „Stellvertreter“ impliziert, dass es einen Amtsinhaber gibt, und das war ja nicht der Fall. Im Übrigen fände ich es passend, wenn wir die Angelegenheit auf der Diskussion:Walter Simons klären würden und nicht hier, wo sie Interessierte allenfalls zufällig finden. Gruß --Φ (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Schirach

Lieber phi wäre es in Ordnung wenn du deine Meinung zu meinem Bild vorschlag in der Disskusionsseite von Baldur von Schirach zu schreiben? Danke das du das hier liest! --Adam Aboudou (Diskussion) 23:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Uffbasse!

Hi Phi, Du legst Dich mit den Falschen an und erreichen wirst Du damit nur, dass man Dich sperrt, auf kurz oder lang. Ich bewundere Deinen Mut und ich unterstütze jedes Wort, dass Du schriebst, abrt gegen die "Mitarbeiter" des Projekts "Umgang mit bezahltem Schreiben" kommt niemand an. Nicht alleine zumindest. @Atomiccocktail: ich kann für Dich absolut nichts tun, sorry. Das einzige, was ich tun kann, ist meine Solidarität bekunden. Und hoffen, dass jemand ein MB zu diesem unnötigen Projekt startet, und zwar um es abzuschaffen oder zur Einhaltung der Grundprinzipien zu verpflichten. Lg. --Wienerschmäh Disk 07:51, 17. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, niemand ist sakrosankt. Der anheizende Abschnitt dort ist ein Armutszeugnis für die WP, eine traurige Performance sehe ich da. Das sagt schon alles sehr viel aus und wirkt sehr auffällig auf mich. Kann ich nicht wirklich ernstnehmen. In gewisser Weise auch Popcorn. Schönes WE an Euch alle --Schreiben ^Seltsam? 14:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wenn Du das so leicht nimmst, andere vielleicht nicht. Das nimmt schon bedenkliche Züge an. --Wienerschmäh Disk 14:21, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ah, auch Dir ein schönes WE! --Wienerschmäh Disk 14:23, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die billigste Masche ist, sich dort dann in die Opferrolle zu flüchten, wenn man Widerstand spürt. Erst hetzen, dann aber auf Opfer machen, auf arme, unterdrückte Frau. Diese Leute verraten all das, was der Feminismus jahrzehntelang mühsam erkämpft, hat für das Linsengericht ihrer durchsichtigen Kampagne. Atomiccocktail (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Genau so ist es, und es ist komplett durchsichtig. Jede blamiert sich, so gut sie kann. Beste Grüße zum Wochenende! --Φ (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nee, Phi traut sich angeblich nur gegen Frauen. Wer sich aber dort am lautstarksten Bemerkbar macht, sehen sie aber nicht. Also, austeilen ja, aber einstecken nicht? Echt traurig. --Wienerschmäh Disk 15:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine bekannte Strategie, die bei manchem immer noch verfängt. Der Witz ist ja, dass man gar nicht weiss, welches Geschlecht einer Person sich hinter dem Phantasienick verbirgt. Glaubenssache beim anonymen Arbeiten. Abstrus. Schreiben ^Seltsam? 16:00, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte bitte ab sofort als Benutzerin Wiener*innenschmäh angesprochen werden 😁 --Wienerschmäh Disk 16:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Solche Späße bitte nicht hier. Es gibt Misogynie, auch in der Wikipedia, und nur weil sich jemand im Ton vergreift, sollte man nicht mit gleicher Münze oder gar Häme antworten. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wilde

Hallo alter Matrose könntest du bitte deine Meinung zu meinem Bild-Vorschlag in der Disskussionsseite von Oskar Wilde schreiben? --Adam Aboudou (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2022 (CEST)

Adam Aboudou, so möchte ich bitte nicht angesprochen werden. Ich empfinde es zudem zunehmend als Belästigung, zur Stellungnahmen zu deinen zumeist wenig sinnvollen Bildwechselvorschlägen aufgefordert zu werden. Entweder ich hab den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, dann seh ich es ohnehin, oder er interessiert mich nicht. Bleib bitte weg.

Die Bebilderung im Wilde-Artikel ist gut so, wie sie ist. Tschüss --Φ (Diskussion) 07:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Beleg für meine Änderung

Sehr geehrter Phi, Sie fragten auf der Seite https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/223961309 nach einem Beleg für meine Änderung auf Historie (Begriffsklärung). Nun, die zusätzlichen Informationen, die ich in dem Artikel hinzufügte, entnahm ich vom Duden, unter folgender Seite: https://www.duden.de/rechtschreibung/Historie?amp. Dort wird neben zwei anderen Bedeutungen, auch jene von mir im Artikel genannte, aufgeführt. Gerne können Sie selbst sehen. Lukas371 (Diskussion) 18:03, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lukas371,

Historie ist einfach ein veraltetes Fremdwort für Geschichte. Die kann wissenschaftlich betrieben werden, muss aber nicht, und kann auch bloß story meinen. In die Lemmadefinition von Geschichtswissenschaft gehört sie nicht. MfG --Φ (Diskussion) 18:32, 24. Jun. 2022 (CEST)

SPD Demokratischer Sozialismus?

Moin lieber Phi, kannst Du hier weiterhelfen? Viele Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2022 (CEST)

Muss leider passen, lieber Pacogo7: Ich habe keine aktuellen Quellen zur SPD. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Trotzdem danke fürs Überlegen!! Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 09:15, 5. Jul. 2022 (CEST)

Habe jetzt auch keine einschlägige Literatur zur Hand und will deswegen auch nicht extra zur Bibliothek, aber von meinem Studium her weiß ich schon noch, dass die Klassifizierung der SPD in Richtung eines wie auch immer definierten demokratischer Sozialismus politikwissenschaftlicher Standard ist. Grüße an euch beide. -- Miraki (Diskussion) 11:14, 5. Jul. 2022 (CEST) P.S. Was sagt denn Benutzer:Atomiccocktail dazu?

Danke, aber lass uns mal nicht die Disku von Phi damit überlasten, lieber Miraki. :) Ich spreche auf der Disku des Artikels nochmal den Aspekt der aktuellen wissenschaftlichen Klassifizierung an. LG --Pacogo7 (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2022 (CEST)

Mehl für Dich

Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:22, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dreieckshandel

Moin Phi, kannst Du für Deine Änderung im Abschnitt "Kritik" noch weitere Belege anführen? Im Augenblick sind in diesem Abschnitt nur zwei Belege aus wissenschaftlicher Literatur und einer aus dem Journalismus vorhanden, die Deine Einschätzung stützen. --Fah (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Fah, habe dort geantwortet. --Φ (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2022 (CEST)

Löschung Clara Zetkin

Moin Phi, Deine Löschung ist für mich nich nachvollziehbar, da genannte Artikel eine RT-Rede von Zetkin vom 2. Juli 1920 enthält. Inwiefern passt das nicht unter Quellen? Gespannt--Ulricus Angelus (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Ulricus Angelus,

Diskussionen zum Artikel gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, nicht auf Benutzerdiskussionsseiten, wo sie Interessierte allenfalls zufällig finden.

Hier nur so viel: Zetkins „Privatissimum“ gehört weder zur maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur zum Lemma, noch stellt es eine aktuelle Einführung dar. Damit gehört es nach WP:LIT#Auswahl nicht ins Literaturverzeichnis. Den Link hatte ich in der Zusammenfassungszeile angegeben – hast du den gar nicht angeklickt?

Gruß --Φ (Diskussion) 15:26, 10. Jul. 2022 (CEST)

NachDenken

Hallo Phi, bist du dir sicher? --A. Leiwand (Diskussion) 17:49, 12. Jul. 2022 (CEST)

Danke, ist erledigt. --A. Leiwand (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2022 (CEST)

Schönen Urlaub, Phi!

Hallo Phi, ich wünsche dir einen schönen Urlaub. Darf ich fragen, in welche Region (ganz grob) es dich verschlagen hat? Als Hamburger, der das Meer schon kennt, zieht es dich wahrscheinlich eher in die Berge, oder? :) Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2022

Danke, lieber Vive la France 2. Nee, Berge sind nicht so meins. Ich hab heute früh schon im Atlantik geschwommen, mein Hotel hat einen Fahrstuhl direkt zum Strand. Von dort kann man auch die Kuppel und Türme der Kathedrale sehen. Mein Rätsel für dich: Wo bin ich?

Zusatztipp: Heute 28 Grad Celsius Höchsttemperatur. --Φ (Diskussion) 10:17, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich tippe ganz stark mal auf die andalusische Hafenstadt Cádiz, das ehemalige Tor Spaniens in die Neue Welt. Ein schöner Ort, an dem man Strand- mit Kulturerlebnissen verbinden kann. Liege ich richtig? --Vive la France2 (Diskussion) 11:50, 19. Jul. 2022 (CEST)

Goldrichtig, muy bien, amigo. Dir auch entspannte Sommertage, --Φ (Diskussion) 12:19, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Φ. Immer noch im Urlaub? Danke für die Berichtigung des ärgerlichen Fehlers. Mit der Milz hat das nun wahrhaftig nichts zu tun. 28 Grad, da kann man bei der Affenhitze hier im Schwäbischen echt neidisch werden. Nee, die ist echt nichts für mich, da freut man sich direkt auf September. War aber in Spanien vor kurzem ja auch noch anders, bei ca. 40, wenn ich´s richtig mitbekommen habe. Nun denn, komm gut zurück. Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

¡Hola Schilderwaldmeister! Leider bin ich schon wieder zu Hause, ab morgen muss ich arbeiten. Bei deinem ausgelassenen i juckte mich das Wortspiel mit dem Innenorgan in den Fingern, nun hast du es gemacht. Sowas passiert. Ich wünsche dir baldige Abkühlung und ebenfalls erlebnisreiche Sommertage! Mit bestem Gruß --Φ (Diskussion) 19:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Adolf Hitler

Hallo @Phi warum hast du meine Bearbeitung bei Hitler entfernt? Wobei du etwas wissen musst: ich habe in der damaligen Disskusion beim jetzigen Einleitungfoto kritisiert das man den Kopf (das wichtigste bei einem Foto) nicht gut sieht weil der ganze Körper hitlers im Bild ist und die Auflösung sowieso nicht berauschend ist.Und genau deswegen habe ich (Bild 2) eingefügt weil der Kopf besser zu sehen ist und eine klare Verbesserung ist! Deswegen verstehe ich nicht warum du es zurückgesetzt hast.

Datei:Bundesarchiv Bild 183-H1216-0500-002, Adolf Hitler.jpg

Das jetzige Foto mit dem Vollbild des Adolf Hitlers.(Bild 1)

Datei:Hitler portrait crop.jpg

Das gute an diesem Foto ist das man den unwichtigen Unterkörper des "Führers" nicht sehen muss.Denn in einem Foto ist der Kopf am wichtigsten.(Bild 2)

--Adam Aboudou (Diskussion) 08:26, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Adam, das aktuelle Bild ist gut so. Für eine Änderung besteht kein zwingender Grund. Du selbst hast auf der Artikeldiskussionsseite am 4. Mai geschrieben, du wolltest es beibehalten. Dem hat keiner widersprochen. Lass es also bitte so oder sorge vor einer Änderung für einen Konsens. Mir kommen deine Bildänderungen reichlich willkürlich und erratisch vor. Gruß --Φ (Diskussion) 08:36, 20. Jul. 2022 (CEST)

Erstens:Damals wusste ich nicht das es diesen Bildausschnittt gibt ("was ich nicht weiß macht mich nicht heiß").

Zweitens:Wenn ich es gewusst hätte hätte ich wohl geschrieben:"Ok wenn mein Bildvorschlag keine Mehrheit hat wäre dann dieser Bildausschnitt in Ordnung der das jetzige Bild behält und das wichtigste hervorhebt (den Kopf)?".

Drittens:So wie ich die Teilnehmer der Disskusion wahrnehme hätten sie mir zugestimmt. --Adam Aboudou (Diskussion) 08:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hätte, hätte, Fahrradkette. Ich sehe auf der Artikeldiskussionsseite keinen Konsens für die Änderung, und solange das so ist, unterbleibt sie bitte, OK? Ich bin jedenfalls dagegen. Fortsetzung des Gesprächs bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldisk, wo es alle am Artikel Interessierten mitbekommen. --Φ (Diskussion) 09:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde beide Bilder viel zu "schön". Gibt es kein Bild, in dem das Fanatische Hitlers besser zur Geltung kommt, ggf. mit Koppel und Hitlergruß etc.? --Legatorix (Diskussion) 14:16, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das wird bitte nicht hier diskutiert, siehe oben. --Φ (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2022 (CEST)

Bei Interesse bitte

Hallo Phi, könntest du - falls Interesse besteht und Zeit da sein sollte - Artikel Schloss Babelsberg reviewen? Zugegeben, zu dem Thema gibt es keine großen Forschungskontroversen, aber die Sommerresidenz ist, auch wenn es erstmal nicht so klingt, gar nicht staubtrocknen. Und es sind auch keine Pantoffeln für diese Art der Besichtigung erforderlich. Der Artikel erlaubt es, sich dem ersten Kaiser und seiner Gemahlin mal einer von einer anderen, kulturgeschichtlichen Seite anzunähern. --Vive la France2 (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Vive la France2, excuse-moi, aber dieses Mal muss ich dir absagen. Ich finde das Schloss unsagbar hässlich, weshalb ich keine Lust aufbringe, mich näher mit dieser neogotischen Scheuslichkeit zu beschäftigen. Nichts für ungut, gern beim nächsten Mal wieder. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 18:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem, lieber Phi. Vielleicht kann ich für dich ein anderes Projekt begeistern. Es ist dir bereits bekannt, nur das ich es ausgebaut habe. Am 22. September dieses Jahres wird ja die Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten Artikel des Tages sein. Dafür wäre ein Drüberputzen nochmal schön. Vielleicht könnte man das nach dem 22. September auch noch weiter in Richtung exzellent verbessern. Vielleicht, hängt auch stark von deiner Einschätzung ab. --Vive la France2 (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2022 (CEST)

documenta fifteen

Hallo Kollege Du hast bei der documenta fifteen meinen Beitrag geändert. Ich hatte eingestellt: Am 20. Juni 2022 sagte der israelische Soziologe Natan Sznaider in einem TV-Interview: „Wenn man postkoloniale Künstler einlädt, postkoloniale Kunst zu machen, dann machen sie postkoloniale Kunst. Vieles davon ist kritisch gegenüber dem Westen und gegenüber Israel.“ Du hast die Anführungsstriche entfernt. Ich hatte einen satz wörtlich übernommen. Da Du die Anführungsstriche entfernt hast sieht der Leser nicht dass dort ein Satz wörtlich zitiert wurde. Dies ist zudem eine Verletzung des Urheberrechts!--Falkmart (Diskussion) 16:32, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Falkmart, ich habe den Satz in die indirekte Rede gesetzt. Gemäß WP:ZIT sollen wir wörtliche Zitate nur sparsam verwenden, deshalb sind Paraphrasen besser. Wikipedia-Artikel sollen ja keine Zitateb-Collagen sein, meinst du nicht auch?

Eine Urheberrechtsverletzung setzt eine gewisse Schöpfubgshöhe voraus, die mir in Sznaiders Formulierung nicht erreicht zu sein scheint. Grüße vom Badesee --Φ (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe gelernt, dass wörtliche Zitate als solche gekennzeichnet werden müssen. Dies hat nichts mit der Schöpfungshöhe zu tun, den dann müssten fast überhaupt keine wörtlichen Sätze gekennzeichnet werden. Auf welcher Uni hat man Dir das gesagt oder ist dies nur Deine eigene Meinung!--Falkmart (Diskussion) 17:20, 31. Jul. 2022 (CEST)

Es ist nicht wörtlich zitiert, sondern steht in indirekter Rede. Dass man die ohne Anführungszeichen benutzt, hab ich bereits auf der Grundschule gelernt. Du sicher auch. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2022 (CEST)

Konjunktiv

Hallo Phi, es ist wirklich nicht wichtig, aber warum revertierst Du die Korrektur eines falschen Konjunktivs? https://de.wikipedia.org/wiki/Konjunktiv#Verwendung_des_Konjunktivs_I --CRolker (Diskussion) 08:36, 3. Aug. 2022 (CEST)

Um auszudrücken, dass der Inhalt des Berichteten nicht der Wahrheit entspricht, lieber Kollege. Diese Verwendung des Konjunktivs II ist nicht falsch. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 08:43, 3. Aug. 2022 (CEST)

Phi Phi Phi. Doch, leider ist es wieder mal falsch. :( --217.92.6.232 12:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

Die Wikipedia weiß es besser als du: Konjunktiv#Ausdruck_des_Zweifels_am_Inhalt_des_Berichteten. Gruß nach Hessen --Φ (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wieso Hessen ?? --217.91.175.101 13:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

[18]. Und jetzt bleib hier bitte weg, OK? MfG --Φ (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Komma

Hallo Phi, wozu dies? Es ist doch ein an dieser Stelle überflüssiges Satzzeichen, weil sowohl grammatikalisch als auch optisch unnötig: [19][20]. Gruß --Benatrevqre ^…?! 00:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Gleichrangige Adjektive, die aufzählenden Charakter haben, werden laut Duden durch Kommata getrennt. Gruß --Φ (Diskussion) 08:22, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Rückgängigmachung....

Der Artikel Ethnie interessiert mich nicht, aber versuche mir zu erklären warum du meine Bearbeitung weniger als eine Minute später schon wieder rückgängig gemacht hast. (Wie kann irgendjemand so schnell darüber nachdenken, warum jemand etwas eingebaut hat?! Und dann noch mit der typischen Standardphrase: "Keine Verbesserung")

Das was heute in der Zeitung steht ist morgen schon alt. Das sollte jedem klar sein. Das was ein Mann erzählt hat, der 100 Jahre tot ist, sollte in der Vergangenheitsform erzählt werden - ist das in deinen Augen falsch?

In dem Artikel steht aber folgendes:

Max Weber definiert eine „ethnische Gruppe“ folgendermaßen:

(Mit anderen Worten: ein Mann, der seit hundert Jahren tot ist, definiert... Ist das nicht komisch?)

Weiterhin:

99% aller wissenschaftlichen Theorien sind alt, widerlegt und nicht mehr vorherrschend - Einstein ging beispielsweise von einem nicht expandierendem Universum aus und wurde allerspätestens schon durch Hubble widerlegt. Bis dahin galt "das Alte" als vorherrschend und es gab unzählige Publikationen zu der falschen Theorie. (Das ist ja immer so.)

Ob eine Theorie überhaupt noch gültig und vorherrschend ist, sollte aufgezeigt werden. In dem Artikel - dem Begriff Sozialkonstruktivismus - ist das aber anscheinend nicht so ganz klar. (Siehe auch die dazugehörige Diskussion - der Artikel hat definitiv keine gute Qualität. Ich war es nicht, der den Artikel auf der "Qualitätssicherungsseite des Portals Soziologie" eingetragen hat - auch nicht den Artikel Konstruktivismus.)

Ich bin kein Soziologe, in dem Artikel fehlen auch Belege, was soll daran falsch sein, zumindest das Jahrhundert dazu zu schreiben, ab wann eine Theorie zum ersten mal überhaupt aufkam?

In dem Artikel Ethnie ist tatsächlich ein Sprung von über 2000 Tausend - wie man im Abschnitt Begriffe von den "alten Griechen" direkt ins 20. Jahrhundert ist mir echt nicht klar. Über wie viele Jahrhunderte dieser Sprung geht, sollte für den Leser IMHO zumindest erkennbar sein.

Was soll daran falsch - beziehungsweise "keine Verbesserung" sein?

Sind uralt und widerlegte Theorien nicht irgendwann sowieso "Latte" und ist es nicht toll oder bemerkens-/lesenswert wie viele Jahrhunderte andere Theorien schon Bestand haben? --Eneliting (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2022 (CEST)

Guten Abend, Eneliting (so eine Begrüßung macht sich doch immer gut zu Beginn eines Gesprächs, findest du nicht ebenfalls?)

Max Weber lebte nicht „19. - 20. Jahrhundert“, sondern von 1864 bis 1920. Die Theorie der ursprünglichen Bindung entstand „im 20. Jahrhundert“, das ist aber wieder ungenau: Ersrtmals veröffentlicht wurde sie 1973. Dass Ethnien und ethnische Gruppen tatsächlich gemeinsame Merkmale oder eine gemeinsame Abstammung „ab bestimmten Zeitpunkten“ aufweisen können, ist eine Nullaussage. Deshalb meine ich, dass diese Ergänzungen den Artikel nicht besser machen. Aber warum sollen wior das hier diskutieren, wo Benutzerinnen, die am Artikel interessiert sind, es allenfalls zufällig finden? Artikeldiskussionen sind meines Erachtens áuf Artikeldiskussionsseiten besser aufgehoben. Fortsetzung also bitte dort.

MfG --Φ (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das "Hallo" habe ich vergessen...sorry

Das Problem ist, je weiter man von der Mathematik wegkommt, desto "schwammiger" und veränderlicher sind die Theorien. Sprachwissenschaftler können beispielsweise "deutsch" von heute nur bis zu einem bestimmten Zeitpunkt zurück wissenschaftlich untersuchen - trotzdem hängt man sich für frühere Zeiträume ziemlich weit aus dem Fenster - widerlegt durch andere Disziplinen publiziert man aber trotzdem eifrig weiter...irgendwann ist Sprache historisch einfach nur noch Politik.

Man muss eine beliebige Person oder eine beliebige Theorie nicht kritisieren, aber um nur mal grundsätzlich aufzuzeigen, wie wichtig die Vergangenheitsform und wie falsch eine Präsensform sein kann - auch wie wichtig die Angabe eines Zeitraumes sein kann, in dem eine Theorie aufkam, bringe ich jetzt nur mal ein einziges "medizinisches" Beispiel, bei dem jedem Leser sofort klar sein sollte, dass man Zeit und Zeitformen in einem Text (Satz) im Bezug auf "Wissenschaft/Theorien" nicht einfach unterschlagen sollte:

Augustinus zitierte im 4. Jahrhundert nach Christus eine Theorie, nach der die Gebärmutter ein Lebewesen IST. Laut dieser Theorie SUCHT sich die Gebärmutter, wenn sie nicht (mit männlichem Samen) gefüttert wird, die Nahrung im Körper einer Frau. Sobald die Gebärmutter das Gehirn ERREICHT SOLL dadurch Epilepsie AUSGELÖST werden.

(Siehe auch: Andere total falsche Theorien aus bestimmten Jahrhunderten unter Epilepsie (Geschichte))

Wenn irgend ein Leser jetzt "denkt", dass Augustinus "aktuell" noch lebt und diese Theorie eine Aktuelle ist, wie würdest du das grundsätzlich finden?! Könnte es nicht ein "Verbesserung darstellen" zumindest das Jahrhundert mit anzugeben in dem eine Theorie zitiert wurde?

(Ich musste mich von einer Firma aus selbst an schwachsinnigsten "wissenschaftlichen" Untersuchungen beteiligen, die für mich und fast allen natur-/ingenieurswissenschaftlichen Beteiligten vorher schon fast zu "blödsinnig" waren - heute würde niemand mehr solche Versuche machen und solche Theorien aufstellen. Es ging häufig nur darum, dass man Publikationen mit "Authoritäten" oder "berühmten Fakultäten" macht. Dort arbeiten aber auch keine "Unversalgenies". In einem meiner Bereiche (Medizintechnik) sind 10 Jahre alte Theorien schon längst überholt. Wenn ich Publikationen aus 2005-2006 sehe, würde ich die, bei denen ich mich am besten auskenne, fast alle sofort wieder wegschmeissen.)

Man muss nicht diskutieren oder kritisieren. Man muss nur das Jahr, in dem eine Theorie aufkam, einfach in die Artikel schreiben.

Der Rest erledigt sich von selbst. Wenn irgendwann (in den letzten Jahrzehnten) kaum Publikationen in den Artikeln erwähnt werden, sollte jedem Leser klar sein, dass eine Theorie "gegessen" ist - das sollte für alle wissenschaftlichen Disziplinen und Art von Belegen ziemlich gleich sein. Deswegen ändere ich Zitate aus wissenschaftlichen Publikationen (oder auch Nachrichten) in die Vergangenheitsform und schreibe ein Datum dahinter.

(Beispiel: Erdbeben in Nepal 2015 war mal ein heißes Thema - für die Nachbearbeitung des Artikels habe ich lange gebraucht, weil "die Nachrichten" und die Belege total durcheinander gingen - für den Artikel hat sich irgendwann kaum Jemand mehr interessiert - also ist das Thema "gelutscht". Die Zeiten habe ich aber trotzdem mit in den Artikel eingebaut, sonst versteht keiner mehr, wer was publiziert hat - wer welche Meinung hatte und warum die Zahlen/Begriffe/Meldungen zu "dem Beben" widersprüchlich waren - Medien, Wissenschaftler sprachen von "dem Beben" - es gab aber halt "zwei Beben". Das wusste hier in Deutschland offenbar kaum jemand. Die Nachrichten/Theorien zu den "zwei Beben" liefen aber parallel. Niemand hat Zeiten unterschieden, sonst wären "die Fehler" in der Berichterstattung aufgefallen. Zeiten zu "Theorien" (und Messwerten/-ergebnissen/Publikationen) sind aber wichtig, sonst versteht man die Zusammenhänge häufig nicht. Siehe Erdbeben in Nepal 2015#Gesamtanzahl der Opfer und Schäden. Jede Theorie in einem Kultur- und Informationskreis kann morgen schon falsch sein.)

Grüße --Eneliting (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2022 (CEST)

Danke für deinen Beitrag.--Φ (Diskussion) 07:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

Veräppelung

Zu Deinem Vorwurf, ich hätte auf der Diskussionsseite vom Artikel, Turiner Grabtuch, irgendjemanden veräppeln wollen, habe ich dir auf meiner [Diskussionsseite] geantwortet. --Rudolf Berwanger (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich führe eine Beobachtungsliste, daher ist dein Hinweis hier überflüssig-. Gruß --Φ (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

Trotzdem, für die anderen User, die sich für die Veräppelung interessieren. Ich habe dir soeben auf meiner [Diskussionsseite] geantwortet.--Rudolf Berwanger (Diskussion) 18:57, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ein denkbares Lemma?

Hallo lieber Phi, ich wollte dich nur kurz um deine Einschätzung bitten. Denkst du es wäre möglich ein Lemma mit dem Titel Salon Schleinitz anzulegen. Der Salon zählte zu den bedeutendsten Salons im kaiserzeitlichen Berlin und war Treffpunkt einiger prominenter Bismarckgegner, etwa des preußischen Kronprinzenpaares. Und man hat für Richard Wagner Spenden gesammelt. Meinst du der Begriff salon Schleinitz ist fest stehend genug, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen? Beste Grüße nach Hamburg --Vive la France2 (Diskussion) 19:11, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber von dem Verein hab ich noch nie gehört. Deshalb kann ich kein belastbares Urteil abgeben, rate aber zu bedenken, dass es ja bereits den Artikel Marie von Schleinitz gibt, wo alle relevanten Infos reinpassen.

Es tut mir leid, dass ich dir schon wieder nicht weiterhelfen kann. Einen schönen Feierabend wünscht

Das habe ich auch schon bedacht und es lässt sich nicht ganz von der Hand weisen. Trotzdem denke ich, dass sich in so einem Salon durchaus auch eine gewisse Eigendynamik entwickelt, die die Salonherrin nicht immer steuern konnte. Diese komplexen personellen Interaktionen machen einen Artikel vielleicht denkbar. Danke Phi für dein kurzes Eingehen und eine schöne Woche. --Vive la France2 (Diskussion) 20:26, 13. Sep. 2022 (CEST)

Meine Sichterrechte

Hallo @Phi ich habe eine Frage: Kann ich eigentlich meine verlorenen sichterrechte irgendwann wieder zurück kriegen ? --Adam Aboudou (Diskussion) 20:16, 17. Sep. 2022 (CEST)

Da musst du den Admin fragen, der sie dir entzogen hat. MfG --Φ (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Datei:Rosa Luxemburg.jpg

Das Datum dieses Fotos ist 1905.

Danke @Phi und noch etwas:Ich habe das Fotodatum von diesem Bild herausgefunden.Können wir in der Diskussionsseite von Luxemburg wieder darüber "reden" ? --Adam Aboudou (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du nicht aufhörst, anderen Menschen Diskussionen über Bildwechsel aufzudrängen, die die Artikel nicht oder nur unwesentlich besser machen, wirst du deine Sichterrechte nicht zurückerhalten, fürchte ich. Substanzielle enzyklopädische Arbeit setzt gründliche Kenntnisse der Artikelgegenstände voraus. Zu welchem Thema hast du die? --Φ (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ahnung zum Thema Luxemburg hab ich wenige aber bei diesem Artikel geht es mir um das Foto.Du sollst wissen das die Bilder bei mir eine zweit Rolle eingenommen haben weil ich auch durch schreiben an dieser Enzyklopädie mitwirken will (siehe Kinski und Mao Zedong ). Was noch ein Faktor für mich ist das ich sonst keine Personen mehr finde dessen Bilder ausgetauscht werden müssen. So einfach ist das. Falls du dich fragt wie ich meine Infos für die genannten Personen herkriege: Es sind Biographien. Ich arbeite sauber würde ich mal sagen. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Fragst du dich denn gar nicht, warum du deine Sichterrechte verloren hast? Du machst einfach genauso weiter wie vorher. So wird das nichts. --Φ (Diskussion) 08:01, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Phi Wie ich schon sagte: Die Bilder sind bei mir fast nicht mehr wichtig ! Das Schreiben ist mir wichtiger ! --Adam Aboudou (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dann liefere bitte Qualitätsproben ab. Ich kann dir gerne helfen, wenn du eine Frage hast (ich hab gesehen, dass du einen Mentor suchst). Echte Verbesserungen unserer Artikel werden dir sicher helfen, die Sichterrechte zurückzuerhalten. Einen gesegneten Sonntag wünscht dir --Φ (Diskussion) 12:14, 18. Sep. 2022 (CEST)

"Das hängt von deiner Mitwirkung in diesem Projekt ab. Irgendwann schreibst du deinen Wunsch nach Sichterrechten auf die Seite WP:A/A. Grüße --Nolispanmo" Ich habe ihm geschrieben das ich in 3 Monaten anfragen werde und solange werde ich Mao Zedong weiter bearbeiten.Und eine Frage habe ich an dich @Phi :Könntest du den Artikel Guido Knopp lesen den ich maßgeblich bearbeitet habe (Und das ist nicht arrogant gemeint ich bin in der Autorenstatistik immer noch auf Platz 1 !).Könntest du mir dann sagen wie du ihn findest und wo seine Stärken und Schwächen liegen ? Ich will den Artikel in naher Zukunft in die Sparte "Lesenswert" bringen. --Adam Aboudou (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Adam,

dein Ziel sollte erst einmal sein, in kleinem Rahmen ordentlich mitzuarbeiten, Edits zu liefern, die nicht rückgängig gemacht werden, und dadurch bis Ende des Jahres den Sichterstatus zurückzuerhalten. Auszeichnungen würde ich an deiner Stelle frühestens 2023 ins Auge fassen.

Der Knopp-Artikel stammt nicht einmal zu einem Zehntel von dir. Ob man das schon „maßgeblich“ nennen sollte? Ich hab nicht viel Ahnung von dem Mann, schau es mir aber gern heute oder morgen an. Gruß --Φ (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Phi mit Maßgeblich meinte ich in letzer Zeit nicht Generell. --Adam Aboudou (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das Zitat

Phi warum setzt du meine Bearbeitung zurück ? Es war nur ein Zitat auf dem ganzen Artikel wo sonst keine Zitat drauf war !! Ich habe sonst nicht vor ein Zitat im Artikel unterzubringen ! --Adam Aboudou (Diskussion) 14:38, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Adam, wieso hast du es denn überhaupt eingepflegt? Vollzitate machen Artikel nicht besser, WP:ZIT hab ich dir doch verlinkt. Dass Mao aus einer Bauernfamilie stammt, steht doch schon drin, alles andere ist die Privatmeinung von Yang Changji bzw. Lobhudelei. Wo siehst du da Relevanz?

Diskussionen über Artikel gehören auf die Diskussionsseiten der Artikel. Ich schlage vor, dass wir dasm, wenn überhaupt, dort fortsetzen

Meinen Namen auf meiner eigenen Diskussionsseite zu verlinken ist übrigens nicht sinnvoll. Das Ping krieg ich doch eh, was soll das also? Und für alle übrigen Seiten hab ich meine Beobachtungsliste.

Gruß --Φ (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2022 (CEST)

Braunbuch+ Münzenbergdisk

moin Phi, magst Du mal auf beide Disks gucken? Grüß aus dem Norden. --Nordlicht3 (Diskussion) 14:00, 20. Sep. 2022 (CEST)

Schade

mit Dir in einen Klinsch zu kommen. --RAL1028 (Diskussion) 18:13, 20. Sep. 2022 (CEST)

Eine kontroverse Diskussion unter Kollegen kann doch ganz anregend sein. Schade, dass du Edit War führst. Mit jemandem, der sich nicht an die Regeln hält, ist es gleich weniger angenehm. --Φ (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2022 (CEST)

Puha. Gut so nun --RAL1028 (Diskussion) 23:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

Revert NachDenkSeiten

Hallo Phi, du hast meinen Edit auf den NachDenkSeiten Beitrag zurückgesetzt mit der Begründung, dass ich eine parteiische Quelle (die Seite selber) zitiert hätte. Das habe ich ja auch, deswegen ja die Formulierung "nach eigenen Angaben ".

Im Artikel ist allerdings direkt vor meinem neu eingefügten Satz eine quasi identisch formulierte Angabe über Zugriffszahlen im Jahre 2020 schon lange (offenbar unwidersprochen) vorhanden.

Ich möchte Dich bitten entweder meinen Edit wieder zu aktivieren oder dann konsequenterweise den vorhandenen Satz über Zugriffszahlen auch noch zu löschen, wenn du meinst, dass das so sein muss.

Einen drin stehen lassen, den anderen löschen ist aber in sich widersprüchlich. F. Ach (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Phi,

Du hast jetzt ja im Nachdenkseiten Artikel alle Angaben der Seitenbetreiber zu den Zugriffszahlen entfernt, da laut Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen solche Quellen nicht zulässig sind.

Wann es so ist, dass eigene Angaben pauschal als parteiisch angesehen werden und nicht zitiert werden dürfen, darf ich Dich dann bitten, auch auf den laut Google aktuell ca. 197.000 Wp Artikeln, in denen auf eigene Angaben verwiesen wird ([21]) die entsprechenden Aussagen zu entfernen? (Ironie aus ;-) )

Wenn ich das von Dir zitierte Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen lese, steht dort die Passage "Eine korrekte Formulierung ohne Zitat wäre hingegen: Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. ist ein Berufsverband von Astrologen. Nach eigenen Angaben [!] ist er der Zusammenschluss der in Deutschland tätigen Astrologen, die den Anspruch erheben, nach wissenschaftlichen Grundsätzen zu arbeiten".

In diesem Sinne denke ich, dass unter expliziter Erwähnung der "eigenen Angaben" beide Angaben zu den Zugriffszahlen, die die Betreiber machen, im Artikel erwähnt werden dürfen / sollen (zumal die erste Angabe ja schon lange Bestand hat). --F. Ach (Diskussion) 10:54, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Friedo Goe, das diskutieren wir doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, OK? Gruß --Φ (Diskussion) 10:57, 1. Okt. 2022 (CEST)