Benutzer Diskussion:A. Leiwand

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo A. Leiwand!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Icodense 17:57, 31. Okt. 2019 (CET)

Passiver Sichter

Hallo A. Leiwand, du scheinst in den letzten Monaten hier gute Beiträge geleistet zu haben. Inzwischen müsstest du längst qualifiziert sein für die Passiven Sichterrechte, allerdings ist die automatische Vergabe glaub ich gerade kaputt. Mein Tipp: Meld dich doch mal unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, dass du gerne den passiven Status bekommen würdest, dann werden viele deiner Änderungen (sofern sie auf bereits gesichteten Versionen aufbauen) direkt freigeschaltet. Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo Johannnes89, vielen Dank für den ermutigenden Vorschlag. Warum es mit dem automatisch erteilten Sichterrecht nicht funktioniert hat, kann ich nicht nachvollziehen; die Voraussetzungen sollten erfüllt sein. Inzwischen hatte ich überlegt, bis zur nächsten Stufe des aktiven Sichterrechts weiterzumachen, bis ich die allgemeine Stimmberechtigung erhalte. Davon trennen mich nur noch neun/zehn Tage, wenn ich es richtig verstanden habe. Dann müsste ich nicht zweimal bitten, einmal um das passive und einmal um das aktive Sichterrecht. Was meinst du? --A. Leiwand (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Das Tool ist gerade kaputt, weder der passive noch der aktive Status können aktuell automatisch vergeben werden, man muss also für beides aktuell immer anfragen.

Klar kannst du dann auch einfach noch ein paar Tage warten und dann gleich nach dem aktiven Status fragen... --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2019 (CET)

Wenn es nicht automatisch funktioniert, sollte man nicht auf Wikipedia:Gesichtete Versionen#Vergabe einen Hinweis geben? --A. Leiwand (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Das Problem ist bekannt,, soweit ich weiß arbeiten da auch Leute dran. Bis dahin halt behelfsmäßig über die Rechtevergabe, ist ja auch nicht kompliziert. --Johannnes89 (Diskussion) 02:28, 19. Dez. 2019 (CET)

Sichtertipps

Hallo A. Leiwand, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 23:34, 27. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank, Jivee Blau. --A. Leiwand (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2019 (CET)

Gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Jivee Blau 04:40, 28. Dez. 2019 (CET)

Sichten

Bitte achte beim Sichten mal hier drauf: [1], insbesondere die VM. --Rennrigor (Diskussion) 05:08, 18. Mär. 2020 (CET)

Was meinst du konkret? --A. Leiwand (Diskussion) 05:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Die IP scheint teilweise wahllos Links umzubiegen. Benutzer:RoBri weiß genaueres. --Rennrigor (Diskussion) 05:20, 18. Mär. 2020 (CET)

Gibt es ein Logbuch, mit dem ich nachvollziehen kann, was ich falsch gesichtet haben soll? --A. Leiwand (Diskussion) 05:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob es wirklich falsch ist, deshalb habe ich RoBri angesprochen und ich selbst habe noch nichts von der IP gesichtet. Ein Logbuch gibt es hier: [2] --Rennrigor (Diskussion) 05:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Verstehe, es geht darum, ob Friedrich Baur-Stiftung in Friedrich-Baur-Stiftung geändert werden darf. Baur hat schon seinem Unternehmen Baur Versand die Verschwendung von Bindestrichen erspart. --A. Leiwand (Diskussion) 05:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Nein, umgekehrt. Laut Website ist das durchgekoppelt. Eigentlich müsste der Artikel verschoben werden. --Rennrigor (Diskussion) 05:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Jetzt spart auch noch Wikipedia an Bindestrichen... Zumindest hat die IP nichts Falsches getan. --A. Leiwand (Diskussion) 06:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo, die IP ist Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge und biegt in Massen funktionierende Weiterleitungen um, was nicht erwünscht ist, und tarnt das Ganze mit einigen gleichzeitigen sinnvoll erscheinenden Verlinkungen. Gruß, --Roger (Diskussion) 07:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte anmerken, das bei diesen sogenannten Keßler-Drillingen auch Max-78 mit in den Topf geworfen wird. RoBri agiert seit Monaten unseriös und verschließt sich jeder Diskussion, leider! --2A01:C23:C005:EB00:5915:1FCB:8874:E4AB 04:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Hier hat sie sinnvollerweise – verschieben kann sie nicht – der Friedrich-Baur-Stiftung, bisher Friedrich Baur-Stiftung, einen Bindestrich im Namen verpasst, den die Stiftung auch auf ihrer Website hat. --A. Leiwand (Diskussion) 07:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Landfall

Kia ora e A. Leiwand,

vielen Dank für die prompte Bearbeitung meines Eintrags zu 'Landfall'! Ich hatte ihn etwas vorschnell abgeschickt, daher noch etliche Fehler. Bin noch relativ neu bei Wikipedia und technisch nicht sehr versiert. Stimme ihren verbesserten Versionen zu und hoffe, dass sie in der veröffentlichten Version erscheinen. Nochmals mit bestem Dank, aus dem Südwinter exulesambo--Exulesambo (Diskussion) 11:19, 26. Aug. 2020 (CEST)

Haere mai Exulesambo, Mentoren an der Seite zu haben ist eine gute Entscheidung für den Anfang. Wie man leicht sehen kann, bin ich auch noch kein Experte. Möglicherweise wird der Artikel noch verschoben auf ein kürzeres Lemma wie Landfall (Zeitschrift). Dafür gibt es Experten, denen man die Entscheidung anvertrauen kann. Viele Grüße --A. Leiwand (Diskussion) 11:36, 26. Aug. 2020 (CEST)

Du hast meinen Tag gemacht.

„Satzzeichen wie aus dem Salzstreuer.“ Das merke ich mir. 😂 Gruß -- Faltenwolf (Diskussion) 18:39, 11. Nov. 2021 (CET)

Es ist mir ein Vergnügen. --A. Leiwand (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2021 (CET)

Barbara Kraus

Hallo A. Leiwand. Gehe ich recht in der Annahme, dass du Barbara Kraus (Physikerin) angelegt hast, nur aus Versehen als IP? Und was hältst du davon, den Artikel (nach ein wenig setzen lassen und weiterem Ausbau) unter Wikipedia:Schon gewusst? auf die Hauptseite zu bringen? --KnightMove (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2021 (CET)

Hallo KnightMove, Physik ist nicht gerade mein Thema. Der Artikel stammt also nicht von mir. Ich hatte ihn unter den Verschiebewünschen gesehen, fand ihn ganz ordentlich und habe mich deswegen ums Verschieben und einige Kleinigkeiten gekümmert. Dein Verdienst ist der weitere fachkundige Ausbau, vielen Dank dafür. Für die Hauptseite finde ich ihn jetzt schon geeignet, würde ihn aber selbst nicht vorschlagen. Wenn du den richtigen Teaser findest: nur zu! --A. Leiwand (Diskussion) 18:03, 21. Nov. 2021 (CET)

Ja, als die IP für Korrekturen zurückkehrte, wurde mir klar, dass das nicht du bist. Aber sie hat gern zugestimmt, danke. --KnightMove (Diskussion) 22:51, 21. Nov. 2021 (CET)

Magdalena Andersson

Guten Morgen A. Leiwand, im Artikel über M.Andersson steht im Text zu Einzelnachweis 2 ein Wort, das ich nicht verbessern kann. Hier kommts: Socialdemokraternerna wie du siehst, eine Silbe "ner" zu viel. Kannst du das vielleicht korrigieren? Ich komm irgendwie nicht ran. Schönen Gruß von der Elchjägerin(Diskussion) 08:00, 25. Nov. 2021 (CET)

@Elchjägerin: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe meinen Fehler korrigiert. Gruß --A. Leiwand (Diskussion) 11:11, 25. Nov. 2021 (CET)

Löschung des Diskussionsbeitrags

Hallo, ich wäre dir dankbar wenn du den eben von dir gelöschten Beitrag in der Diskussion zu Vandalismus wiederherstellen würdest - ich kann nicht nachvollziehen wie du darauf kommst das dieser Abschnitt einen Bezug zu WP:VM hat. In dem Lemma Vandalismus befindet sich ein Abschnitt zu der Umgangsweise der Wikipedia mit Vandalismus. Einen Abschnitt "Varianten des Vandalismus#Virtueller Vandalismus" gibt es auf WP:VM nämlich nicht. Gruß, -Ani--46.114.156.137 17:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Habe den Beitrag wieder eingefügt. Bitte mehr als nur die Überschrift lesen bevor du etwas löschst. Gruß, -Ani--46.114.156.137 17:38, 25. Nov. 2021 (CET)

Nun, nachdem vier von fünf Beiträgen vor dem auf der Artikeldiskussionsseite aus dem Cafe stammten, habe ich diesen Beitrag tatsächlich nicht zu Ende gelesen, sondern ihn unter „gelangweilte Diskussions-IP, die sich verlaufen hat“ eingeordnet. --A. Leiwand (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2021 (CET)

Aha. Dir aber schon bewußt das IPs dynamisch vergeben werden, und die Historie dementsprechend nur ein kleines Zeitfenster umfassen kann? Finde das ganz schön respektlos aufgrund dessen zu entscheiden das ein Diskussionsbeitrag hinter einem Lemma keine sinnvolle Beteiligung darstellen kann. Hast du wenigstens die Café-Beiträge gelesen um dir ein Bild davon zu machen was die vermeintliche Diskussions-IP für Standpunkte hat, oder reicht es schon zu sehen das jemand "nur" soziales Miteinander pflegt? Frag dich doch mal ob diese Oberflächlichkeit/Voreingenommenheit dem entspricht was unter "Wikiquette-Unterstelle gute Absichten" verstanden wird. In dem Sinne verstehe ich deine Erklärumg als "Sorry, war unnötig' und hoffe zukünftig auf verständigere Interaktionen mit dir. Schönen Abend noch, -Ani--46.114.156.137 20:11, 25. Nov. 2021 (CET)

Moonfall

Danke, dass du meine Änderungen an Moonfall bestätigt und ordentlich Veröffentlicht hast. :) Hatte nicht gedacht, dass es hier so kompliziert ist, so kleine Änderungen vorzunehmen. Meine Änderung wurde von einem anderem User gleich wieder gelöscht ohne einen Grund zu nennen, und dann stand da wieder das falsche Datum.. Gut dass du nochmal drüber geschaut hast.. 2A02:810D:9C0:3310:996A:3571:E95A:9A6F 02:39, 23. Jan. 2022 (CET)

Keine Ursache. Das Problem war zunächst der fehlende Beleg. Dass deine Bearbeitung zweimal revertiert wurde, veranlasste mich dann, selbst nach einem Beleg zu suchen. Mich würde auch die Begründung für die Verschiebung interessieren. In einem Klatschblatt wurde ein Grund (Corona) genannt; das ist mir allerdings nicht seriös genug. Warten wir’s ab, vielleicht kommen noch Gründe zusammen mit den Rezensionen. --A. Leiwand (Diskussion) 02:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Hoffnungslose Fälle

bitte nicht in den BNR verschieben. Abwarten, QS einschalten und nach einer Stunde Löschantrag.

Wenn etwas Sinnvolles zu erwarten ist, den Benutzer auch ansprechen.

Heilige Rumpelkammern brauchen wir nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Hinweise. Man kann auch anders vorgehen und dem Benutzer erklären, was vor sich geht. --A. Leiwand (Diskussion) 23:42, 21. Feb. 2022 (CET)

Grete Neuwalder

Die deutsche Staatsbürgerschaft ist also zweifelhaft? Obwohl in Berlin geboren? Und warum ist der Artikel dann in die Kategorie:Deutscher einsortiert? Fragender Gruß --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 07:42, 25. Feb. 2022 (CET)

Zur Staatsbürgerschaft habe ich nichts gefunden. Es könnte zuerst eine deutsche gewesen sein. Dann hat sie lange in Wien gelebt, sich dort ausbilden lassen und auch einen Österreicher geheiratet. Bei der Quellenangabe der Deportation wird sie (geprüft oder ungeprüft?) Österreich zugeordnet. Ich habe deshalb keine Zuordnung gemacht. Aber vielleicht hat ja jemand Zugang zu den Standesamtsregistern in Österreich? Die Geburtsurkunde in Berlin konnte ich einsehen, da ist dazu nichts vermerkt.--Schiplagerheide (Diskussion) 08:17, 25. Feb. 2022 (CET)

Uwe Witt (Politiker)

 Info: Aus falschem Abschnitt umkopierter Beitrag:

Hallo, ich bitte darum die letzte Löschung im Beitrag zu Uwe Witt genauer zu betrachten (angebliches SPD Verbot). Einfach mal die Rede, die als Beleg genommen wurde lesen. Dann sollte die Änderung logisch sein. Danke (nicht signierter Beitrag von Elsavbrabant (Diskussion | Beiträge) 11:40, 28. Feb. 2022 (CET))

Antwort auf Diskussion:Uwe Witt (Politiker)#Unzulässige Schlussfolgerung. --A. Leiwand (Diskussion) 06:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Marina Owsjannikowa

Hallo A. Leiwand!

Die von dir überarbeitete Seite Marina Owsjannikowa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Johannes Waidbacher

Hallo A. Leiwand!

Die von dir stark überarbeitete Seite Johannes Waidbacher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:53, 22. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderungen Berlin-Rudow

Bitte Wikipedia:Formatvorlage_Stadt/Personenlisten lesen: "Ist die Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Ortsartikel relevant." (nicht signierter Beitrag von Dettmero (Diskussion | Beiträge) 15:52, 24. Mär. 2022 (CET))

Bitte nicht stören. --A. Leiwand (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2022 (CET)

Gern. Trotzdem bitte keine korrekten relevanten Angaben ohne Begründung rückgängig machen. Danke. --Dettmero (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2022 (CET)

Verstehe. Wie hier --A. Leiwand (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Entfernen diverser relevanter Informationen von Christopher Förster

Du hast von der Seite diverse Informationen entfernt. Dazu unterstellst du mir böswillig als Seitenersteller parteipolitischen Interessenkonflikt. Ich sehe in deinem Handeln entweder Böswilligkeit oder Missgunst. Bitte erkläre wieso du relevante Informationen aus einer öffentlichen Wissensdatenbank löschst. Oder hast du parteipolitische Interessen? Wir können gern mit Klarnamen arbeiten um das zu klären!

Alternativ kannst du die Seite gern wieder zu dem vorherigen informativen Zustand zurückführen. (nicht signierter Beitrag von Dettmero (Diskussion | Beiträge) 13:33, 25. Mär. 2022 (CET))

Gewiss nicht. Ich bin eher dafür, deinen Account für die Bearbeitung des Artikels zu sperren. --A. Leiwand (Diskussion) 07:24, 27. Mär. 2022 (CEST)

Von Der Dunk, Loeb, Glees

Diese Aenderungen betriffen meine Familie. Hermann von der Dunk ist mein Vater, Ilse Loeb, die Tochter von Walter Loeb, meine Grossmutter. Ihre jüngste Schwester Eva Loeb ist die Mutter von Anthony Glees. Falls Sie noch mehr Beleg brauchen: https://www.geni.com/people/Walther-L%C3%B6b/6000000030407401533; https://www.geni.com/people/Ilse-Loeb-123-422-51/6000000002678643022; https://www.geni.com/people/Eva-L%C3%B6b/6000000002678643008; https://www.geni.com/people/Franz-Paul-Glees/6000000005564285418 Vorlage:ThomasvonderDunk

About Geni:

Geni is solving the problem of genealogy by inviting the world to build the definitive online family tree. Using the basic free service at Geni.com, users add and invite their close relatives to join their family tree.

Als zuverlässige Informationsquelle geht es nicht durch. --A. Leiwand (Diskussion) 16:27, 7. Apr. 2022 (CEST)

Commons - LA

Moin und so... Ist schon in Ordnung, wenn Du einen LA auf eine Datei auf Commons stellst, zB. File:Vassili Golod - Livestream ZDFNEO STUDIO SCHMITT - 2022.jpg aber bitte überprüfe doch vorab,ob nicht bereits ein (aufgeschobener Schnell-)Löschantrag (Vorlage subst:npd) gestellt wurde. Zweimal ist unnötig. Die Commons-Vorlage npd ist ein Schnellöschantrag, der wirksam wird, wenn der Ersteller innerhalb einer Woche nicht die notwendigen Nachweise beibringt. Grüße, --PCP (Disk) 22:29, 9. Apr. 2022 (CEST)

Michael Degen

Hallo A. Leiwand, kannst du erklären, auf welcher Basis diese Meldung zu Degens Tod unzutreffend sein soll ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Kleine Zeitung hatte den Tod vor fünf Stunden vermeldet, die Meldung gibt es nicht mehr, siehe Hauptseitendisk und [3]. Andere Medien haben seinen Tod nicht gemeldet. --A. Leiwand (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Qaswa (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2022 (CEST)

@Qaswa: In dem Fall scheint jemand gebremst zu haben, jetzt kommen die DE-Meldungen, ausgehend vom Verlag [4]. Dein Hinweis auf der HSDisk auf eine nicht eingehaltene Sperrfrist kann es gewesen sein. Wer möchte es seinen Angehörigen schon zumuten, vom Tod eines Familienmitglieds aus den Medien zu erfahren, womöglich als Push? Die will man doch zunächst verständigen können. --A. Leiwand (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ja, es war mir klar, dass die Meldung als Tatsache zutrifft --- und nachdem ich gestern mehr als eine Std. an dem Artikel und den weiteren Anpassungen gearbeitet habe und vieles davon jetzt nochmal zu machen wäre, insoweit meine gestrigen Anpassungen im jetzigen Artikel nicht berücksichtigt sind, habe ich beschlossen, ab jetzt generell keine Artikelanpassungen nach Todesfällen mehr vorzunehmen. Es wussten ja alle besser --- also sollen die ab jetzt auch machen, was ich bisher gemacht habe (= 50 % oder mehr meiner WP-Arbeit). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

P. S.: Wobei ich vermute, dass es nicht um die Information von Familienangehörigen ging, sondern die Beerdigung sollte stattgefunden haben, bevor die Öffentlichkeit informiert wird. Qaswa (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2022 (CEST)

@Qaswa: Falls du dich über meine Zurücksetzung geärgert haben solltest, so tut mir das leid. Du weißt, dass ich deine Arbeit sehr schätze und es bedauern würde, wenn du dich aus dem Bereich zurückziehen würdest. Es gab meines Erachtens begründete Zweifel und dann muss man im Zweifelsfall eher kurz innehalten. Das hat nichts mit Besserwisserei oder Kritik an deiner Arbeit zu tun. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:21, 12. Apr. 2022 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Nein, es hat nichts mit einer Zurücksetzung durch dich zu tun (die hatte ich gar nicht wahrgenommen), sondern damit, dass der Artikel nach meinen Anpassungen zu 100 % ok war --- und dass das alles einfach in die Mülltonne geschmissen wurde. Darauf habe ich keine Lust mehr. ("Begründete Zweifel" sehe ich übrigens nicht im Spiel --- der ORF hat einen veritablen Nachruf gesendet, und der ORF ist kein Wurst- oder Käseblättchen.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

Auch der ORF kann mal Fehler machen und sonst war im Netz nichts zu finden (ein Artikel in der Kleinen Zeitung war anscheinend sogar zurückgezogen worden). Da war es aus meiner Sicht richtig, das erst mal wieder zurückzusetzen. Es ist mir lieber, wenn er bei uns noch ein paar Stunden weiterlebt statt von uns zu früh für tot erklärt worden zu sein. Deshalb habe ich gestern Abend auch schnell gehandelt, als auf der Hauptseiten-Disk Zweifel geäußert wurden. --Redrobsche (Diskussion) 20:27, 12. Apr. 2022 (CEST)

@Qaswa: Fandest du es denn nicht sonderbar, dass es für Degens Tod, der in Hamburg gelebt hat, keine einzige Todesnachricht aus Deutschland gab? Das war für mich der Grund, den Todesfall als nicht ausreichend bestätigt anzusehen. Selbstverständlich ist der ORF ein sehr seriöses Medium, aber mich hat irritiert, dass im Zusammenhang mit dem Nachruf in der Anmoderation nicht gesagt wurde, woher die Information über den Tod stammte, ausser dass das Theater in der Josefstadt an ihn erinnert habe. --A. Leiwand (Diskussion) 23:41, 12. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kollege,

ich anerkenne deine Arbeit in der QS sehr, aber ich möchte dich bitten bei Artikeln, die in den BNR neuer Bnutzer verschoben wurden, wie in Benutzer:Dr.Dr.AnneR/Hans Moritz Rettig doch etwas zurückhaltender zu sein. Man verschiebt einen solchen Artikel ja nicht nur in den BNR weil er für den ANR noch nicht ausreicht, sondern auch, damit der neue Benutzer daran lernen kann. Wenn man dann aber schon alles für ihn macht, hat er nichts mehr, woran er lernen kann. Ich persönlich halte es so, dass ich mich dann ein paar Tage zurückhalte und erst danach eventuell selbst am Artikel "bastele". Freundlicvher Grüße --18:07, 18. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Den Artikel hätte ich nicht verschoben. Formatierungen können Neulinge auch durch Vergleich lernen und später selbst ausprobieren. Gruß --A. Leiwand (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Syntax Stimmabgabe

Hallo A. Leiwand! In https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrverfahren/Pascal_Reuer steht Deine Stimme derzeit soweit ich sehe außerhalb der Zählung. P.S.: Es kann leicht sein, dass schon bevor Du meinen Hinweis liest jemand anderes das korrigiert. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Himbeerbläuling: Danke für den Hinweis! Zeitlich stand ich sehr unter Druck, habe den Fehler zwar noch gesehen, mich dann aber darauf verlassen, dass jemand den Fehler noch korrigieren würde. --A. Leiwand (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

Link zur Nova Sedes Bilanz 2019

Was meinst du mit die Website überzeugt nicht? Der Bilanztext der PDF ist zu 100 % identisch mit dem Bilanztext auf www.bundesanzeiger.de, mit dem Unterschied, dass man bei www.bundesanzeiger.de nach der Bilanz aktiv suchen musss und mit diesem Link nicht. Um was für eine Überzeugung geht es dir? Verstehe den Zusamemnhang und die Logik nicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_mitgliederstarken_Wohnungsbaugenossenschaften_Deutschlands&action=history --Stefan (Diskussion) 16:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ob der Text identisch ist mit dem des deutschen eBundesanzeigers, weiß der Leser erst, wenn er beide Texte Zeile für Zeile verglichen hat. Da ist mir das „Original“ lieber als die Eigenveröffentlichung der Genossenschaft, die bei dem Anbieter die Wahl unter allerlei Features hat, die auf dessen Website angeboten werden. --A. Leiwand (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Bilanz auf dem deutschen eBundesanzeiger handelt es sich auch um eine Eigenveröffentlichung der Genossenschaft. Verstehe ich dich richtig, alle Bilanzveröffentlichungen irgendeiner juristischen Gesellschaft die nicht vom eBundesanzeiger kommt sondern auf eine Webseite des Bilanzerstellenden verweist, ist aus Wikipedia zu löschen, weil eine vom Bilanzersteller veröffentlichte Bilanz nicht überzeugt. --Stefan (Diskussion) 08:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was im Bundesanzeiger veröffentlicht wird, ist ein juristisch relevantes Dokument, nicht unbedingt eine Selbstveröffentlichung, die verändert sein könnte. Deswegen der Hinweis auf die Features, die ich so verstehe, dass auch Werbliches dazwischen gepackt sein kann. Andere Benutzer mögen die Grenzen weniger eng ziehen als ich. Deswegen steht es dir frei, die Frage auf der Diskussionsseite anzusprechen und gegebenfalls dritte Meinungen anzufragen. Ich würde dann allerdings auf deine Selbstauskunft verlinken, in der du gesagt hast, dass du Mitglied dieser Genossenschaft bist. --A. Leiwand (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Für mich klingt deine Begründung etwas bei den Haaren herbeigezogen. Ob ich Mitglied bin oder nicht, sollte keinen Einfluss auf die objektive Bewertung der Verlinkung haben. Mit der Info bezüglich einer möglichen Mitgliedschaft willst du das Ganze nur in eine bestimmte Ecke schieben. Was hat eine mögliche Mitgliedschaft mit der Verlinkung zu tun?

Fakt ist, in der Verlinkung ist und war keine Werbung enthalten. Mit dem konjugieren und dem Vorschieben eines möglichen Grundes, den es nicht gibt, wird hier auch wieder nur etwas mit irgendwelchen Pseudogründen abwiegelt. Es wird einfach gelöscht, eine Sichtung oder Prüfung findet nicht statt, einfach löschen, es könnte ja sein ... genau deshalb ist es unsinnig etwas auf Wikipedia beizutragen. Irgendeiner schreibt immer, es könnte ja gegebenenfalls vielleicht sein, oder man erfindet irgendwelche Pseudorechtsansichten.

Dritte Meinung hat hier keinen Sinn, Wikipedia macht doch alles im Pipi Langstrumpf Stil. "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt ...". Umso größer ein Unternehmen ist, umso wahrscheinlicher ist es, dass auf die eigene Seite mit Werbung oder ohne verlinkt werden darf.

Bundesanzeigerveröffentlichung ist tot sicher eine Eigenveröffentlichung. Juristisch relevant, schieb es von mir aus da hin. Juristisch relevant, so wirklich überzeugt bin ich von dem Ausdruck nicht, aber ja, die Veröffentlichung ist gesetzlich vorgeschrieben und die Angaben müssen richtig sein.

Naja, viel Spaß dir noch. --Stefan (Diskussion) 16:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke, ebenso. --A. Leiwand (Diskussion) 17:25, 26. Apr. 2022 (CEST)