Diskussion:Alice Weidel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alice Weidel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Alice Weidel“ wurde ab dem 30. Dezember 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weidels Zitat "Großspender"

Liebe Wiki-Gemeinde,

angesichts der Entwicklung im Spendenskandal der AfD wird Weidel´s Zitat vom 21.09. 2017 "Afd hat keine Großspender" zusehens mehr Brisanz und ist somit auch relevant für Wikipedia, oder? Best, User (nicht signierter Beitrag von 109.41.66.220 (Diskussion) 00:12, 7. Apr. 2019 (CEST))

Verlinkung von Hungerwinter 1948

@RoBri: Was soll das, dass Du hier aufkreuzt und in meine Edits reinfunkst? Man darf es durchaus verlinken. --Fußballfan240395 (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2022 (CEST)

An RoBri: Hier darf durchaus Hungerwinter 1948 verlinkt werden, auch und weil der Hungerwinter 1948 keinen eigenen Artikel hat. --Fußballfan240395 (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung, Unterpunkt Verlinkungen von BKS. Außerdem WP:WAR beachten. --Roger (Diskussion) 14:22, 9. Aug. 2022 (CEST)

3M: Ich kann in der Verlinkung keine Verbesserung des Artikels erkennen. Die Bedeutung des Wortes erklärt sich aus seinen beiden Bestandteilen, und die verlinkte BKL enthält keinerlei Zusatzinformationen, die zum Verständnis des Artikeltexts notwendig wären. --Φ (Diskussion) 14:27, 9. Aug. 2022 (CEST)

3M: Es ist im Prinzip egal, aber ich würde dringend empfehlen, zukünftig zur Sache zu diskutieren und nicht personenbezogen. Persönliche Anschuldigungen und Formulierungen wie „RoBri meint [...]” und „Mit dem Kollegen habe ich auch im Fußballbereich Konflikte gehabt.” sind so ganz sicher nicht zielführend. Tut doch bitte einfach mal so, als würde hier jeder als anonyme IP editieren. -- Jonathan 14:33, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Jonathan Es wäre aber auch besser, wenn RoBri mich künftig und für immer in Ruhe lässt. Die Meinung von Phi kann ich mal so stehen lassen --Fußballfan240395 (Diskussion) 14:49, 9. Aug. 2022 (CEST)

Sachbezogen diskutieren: Denke ich mal drüber nach --Fußballfan240395 (Diskussion) 14:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

3M: Auf BKS verlinken ist nicht sinnvoll, ein Rotlink ginge, wenn denn dieser Hungerwinter 1947/48 denn tatsächlich relevant genug für einen Artikel wäre wie Hungerwinter 1946/47, aber so, wie umseitig passiert, ist es nicht sinnvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

3M: auf eine BKS kann man verlinken... von der siehe-auch-Sektion einer anderen BKS. Tief in einem anderen Artikel, und gerade aus einem Zitat heraus ist das zu unpräzise. (Wer das Zitat besonders spitzfindig analysiert, erkennt dass Papa Weidel in jenem Winter ein Säugling war, denn den zuvorigen Hungerwinter 1947 erlebte er ja noch nicht... ;-)) Nebenbei zum zwischenAccountlichen empfehle ich Fußballfan die Lektüre von WP:Konflikte: "ey lass mich in Ruhe" ist durchaus eine Ansage. Doch sehr häufig kommt es vor, dass zwei Benutzer im Konflikt ähnliche Interessensgebiete haben, und dann hat man miteinander zu leben. --Enyavar (Diskussion) 17:07, 11. Aug. 2022 (CEST)

• Ich: Verlinken
• RoBri: ganz klar nicht verlinken, da regelwidrig (korrigiert --Roger (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2022 (CEST))
• Phi: Nicht verlinken
• Jonathan Haas: Neutral
• Sänger: eher so eindeutig nicht verlinken
• Enyavar: eher ganz klar nicht verlinken

2 bis 4 Autoren sind eher dafür, den Hungerwinter (eher) nicht zu verlinken. Einer ist neutral. Wenn bis Sonntag nichts mehr ungewöhnliches passiert, kann ich es hier so stehen lassen. --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2022 (CEST)

Liest Du auch, was die Leute schreiben? Ich habe klar gesagt, das ein Link auf Hungerwinter auf gar keinen Fall geht, höchstens ein Rotlink auf einen echten Artikel. Was ist daran "eher nicht verlöinken"? Das ist eine klare Aussage, dass Dein Link vollkommen falsch war. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Zuschreibung für mich ist bereits korrigiert; Jonathan Haas hatte sich Phi angeschlossen, und Sänger schrieb seine Meinung bereits. Fan, es scheint dir ums Prinzip gehen, dass ein anderer Nutzer bei dem du Antipathien vermutest, nicht deinen Edit zurücksetzen soll. Wenn so ein Edit wirklich Substanz hat, dann ist es schon okay dafür zu kämpfen. Hier? Naja. Es ist gut, dass du eingesehen hast, die Sache auf sich beruhen zu lassen und den Link nicht wieder einzufügen. Beste Grüße --Enyavar (Diskussion) 18:38, 11. Aug. 2022 (CEST)

Eine überflüssige 3M einzuholen (nicht zum ersten Mal übrigens) ist eine Sache - die dann noch verfälscht „auszuwerten“, hat schon eine andere Qualität... --Roger (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

...und das auch noch bei diesem Lemma :-( -jkb- 22:04, 11. Aug. 2022 (CEST)

An Roger: Was BNS angeht, die betreibst du auch. Hinterhereditieren ist (auch) nicht zielführend. --Fußballfan240395 (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Uiuiuiui, hätte nicht gedacht, dass meine Auswertung so ein großer Aufreger sein würde. Wo ist da eine verfälschte Auswertung? Habe gesagt wer für eine Verlinkung ist und wer nicht und ich habe gesagt, dass die Verlinkung, wenn nichts passiert, nicht wieder hinzugefügt wird.

Enyarvar Ja, darum geht's: Wenn nichts mehr passiert, dann hat die Nicht-verlinken-Fraktion gewonnen und die Verlinkung wird nicht mehr hinzugefügt --Fußballfan240395 (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Disk geantwortet, hier sieht auch so jedeR, was Du für einen Unsinn gemacht hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 12. Aug. 2022 (CEST)

So, jetzt sind ein paar Tage vergangen. Das Wort wird nicht verlinkt. Ein klares Ergebnis. Ein paar Sätze an Enyavar: Ja, mir geht es ums Prinzip. Niemand hat mir hinterherzueditieren. Ich bei anderen auch nicht. Und es soll hier auch nicht gern gesehen sein. --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Fehler beseitigen, und Hungerwinter im Artikel ist ein glasklarer Fehler, hat nichts mit "hinterhereditieren" zu tun. Wenn Du solche Fehler machst, muss Dir wohl ein wenig auf die Finger geschaut werden, das ist Projektschutz. Und wenn Dir Leute auffallen, die zwar generell gute Arbeit leisten, aber immer wieder kleinere Fehler machen, dann ist deren Korrektur nichts böses sondern hilfreich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Sänger Es geht um Allgemeine Edits von RoBri, nicht um dieses Spezielle. Nein, es muss mir niemand "auf die Finger" schauen. Und welche gute Arbeit macht RoBri eigentlich? Der Großteil seiner Edits besteht daraus, IPs zu revertieren. --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:42, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das ist doch gute Arbeit, ohne WP:RClerInnen wäre das hier viel zu viel Schrott, ich bewundere diese Leute, die uns hier vor den ganzen Trollen beschützen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 18. Aug. 2022 (CEST)

In der Tat muss dem User weiter auf die Finger geschaut werden, der seit über einem Jahrzehnt in bestimmten Nischen immer wieder auf denselben Fehlern beharrt. Der Weidel-Artikel befand und befindet sich auf meiner Beobachtungsliste, "Hinterhereditieren" ist also herbeifantasiert, und das auch nicht zum ersten Mal. Die x-te überflüssige 3M-Anfrage passt da ebenso ins Bild. Insofern ist es möglicherweise projektfördernd, dass das hier weiteren Nutzern auffällt. Merci. --Roger (Diskussion) 17:56, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Sänger: Nicht jeder Edit, der von einer IP kommt, ist unbedingt schlecht. @RoBri: Ach hör doch auf. Du weißt ganz genau, dass es Fälle gibt und gab, wo Du mir hinterhereditiert hattest und meist dann aufgetaucht warst, wenn ich einen Edit durchführte, sonst nicht. Ich erinnere Dich mal an diese Diskussion bei Donyell Malen]. Ich weiß ganz genau, dass Du ein Problem mit mir hast und mich liebend gerne loswerden willst. Wirst du aber nicht. Auch wenn ich bei Leuten wie Dir manchmal lust hätte, dass es in meinem Leben WP gar nicht geben würde. Und seit wann ich hier schreibe tut hier überhaupt nichts zur Sache. Au revoir. --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:01, 18. Aug. 2022 (CEST)

Es ist eine Abwägungssache. Einem bestimmten Nutzer hinterhereditieren nur um jeden kleinsten Fehler zu finden und zu reverten? Das halte ich für fragwürdig. Aber "auffälligere" Nutzer und Edits sollte man durchaus ansprechen können, ohne dass der andere gleich deswegen empört reagiert. Und wer (warum auch immer) das Ansprechen scheut, der reverted halt auch erstmal kommentarlos.

Ich arbeite selber gerade sehr viel auf Commons, und einem Haufen Uploader muss ich dort in der Tat hinterher-editieren - typisches Beispiel sind jene Uploader, die vor 4 Jahren mal einen Schwung von 10-30 Bilder hochgeladen haben, und keines davon ist kategorisiert. Wenn dann auch noch alle fast dasselbe Thema behandeln, dann werde ich selbstverständlich nicht bloß das eine editieren, das mir beim Patrolling aufgefallen ist, sondern direkt und nach Möglichkeit alle. Es gibt auch User, die über Monate hinweg immer wieder dieselben Fehlkategorisierungen (in Cats auf meiner Beo) machen, und auch denen räume ich deswegen hinterher. Und das gilt auch für Deletion-Requests auf Commons, wo ich auch mal 40 Bilder zugleich in einen DR nehme.

Ganz zu schweigen von Benutzer:Aka, der mir selbst gewissenlos seit Jahren hinterhereditiert, doch würde ich mich deswegen beschweren? (Danke Aka ;-) --Enyavar (Diskussion) 18:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Dr. Alice Weidel

Bei den allermeisten Personen mit Doktortitel, wird dieser auch beim Namen ausgeschrieben. Wie zB Frau Dr. Wagenknecht. Wieso ist das bei Frau Weidel nicht der Fall? 178.197.200.242 18:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Akademische Grade werden in der Wikipedia bei der Namensnennung regelhaft weggelassen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2. Dass das bei anderen Lemmapersonen anders sein soll als hier, kann ich nicht finden, siehe Sahra Wagenknecht. --Φ (Diskussion) 18:48, 8. Sep. 2022 (CEST)