Diskussion:Hexafluoride
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Februar 2015 um 15:20 Uhr durch imported>Anonym~dewiki(31560) (→Kategorie Hexafluride: Xenonhexafluorid ist auch ein Fluorid).
Weitere Elemente
Theoretisch müsste es doch auch ein (einigermaßen) stabiles Polonium(VI)-fluorid geben. Liegt die tatsächliche Unbekanntheit bzw. Instabilität der Verbindung an Autoradiolyse? --89.50.30.149 00:42, 7. Jun. 2010 (CEST)
- Die Vermutung ist natürlich naheliegend. Eine kurze Glaskugelei "Polonium hexafluoride" ergibt, dass die Verbindung für denkbar gehalten wird, aber bislang nicht synthetisiert wurde. --JWBE 11:19, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Mittlerweile es in der englischen Wikipedia das Lemma [1] und demzufolge existiert das Zeug. -- Raubsaurier (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2013 (CET)
- Den Schluss kann man daraus nicht ziehen, zumal die en:wp in macherlei Hinsicht da nicht so genau hinschaut. Ein expliziter Nachweis in Form einer seriösen Veröffentlichung liegt bislang nicht vor. Deswegen muss es weiterhin als hypothetisch gelten. --JWBE (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2013 (CEST)
- Mittlerweile es in der englischen Wikipedia das Lemma [1] und demzufolge existiert das Zeug. -- Raubsaurier (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2013 (CET)
Kategorie Hexafluride
Ist es nicht mittlerweile Zeit, dies Kategorie anzulegen? -- Raubsaurier (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2013 (CET)
- Nein, die würde nicht in die Systematik der bestehenden Kategorien passen. --Orci Disk 22:25, 29. Jan. 2013 (CET)
- Heute angelegt --JWBE (Diskussion) 11:40, 25. Aug. 2013 (CEST)
Warum sind die Hexafluoride nicht in der Kategorie der "normalen" Fluoride enthalten? Falls das wirklich nicht gewünscht ist, gibt es eine Möglichkeit eine Übersicht über wirklich alle Fluoride, der Form XFx, zu erhalten?
--Erik 2003:65:E67F:B659:59B1:40DE:170A:B67 14:38, 18. Feb. 2015 (CET)
- Einfach mal die ersten Zeilen von Fluoride lesen, dann sollte der Grund für diese Kategorisierung klar sein. --Orci Disk 15:11, 18. Feb. 2015 (CET)
- Dann sollte in der Kategorie Fluoride aber zumindest ein deutlicher Hinweis auf die zusätzliche Kategorie Hexafluoride (als Unterkategorie o.ä.) enthalten sein damit klar sichtbar ist das noch "weitere" Fluoride, der Form XFx (Verbindungen genau dieser Form erwarte ich in einer Kategorie "Fluoride"), existieren. Es wäre ebenfalls nützlich wenn es eine Übersicht mit allen Fluoride gäbe, unabhängig von bestimmten chemischen Eigenschaften. Ein alternativer Vorschlag wäre das die bisherige Kategorie "Fluoride" in "Fluoridsalze", schließlich ist es doch der ionische Salz-Charakter der die bestehende Kategorie "Fluoride" ausmacht, umbenannt wird und in einer neuen Kategorie "Fluoride" wirklich alle Fluoride, der Form XFx, eingetragen werden. So wie es jetzt ist empfinde ich persönlich das als suboptimal.
--Erik 2003:65:E67F:B659:59B1:40DE:170A:B67 15:21, 18. Feb. 2015 (CET)- Das Problem ist es gibt eben nicht "die" Fluoride. Für den Überblick über alles ist die Kategorie:Fluorverbindung gedacht. Eine Zwischenkategorie finde ich da unnötig, eine Trennung zwischen anorganischen und organischen Verbindungen gibt es im Verbindungs-Kategoriesystem gewollt und mit guten Gründen nicht. --Orci Disk 15:33, 18. Feb. 2015 (CET)
- Richtig, es gibt salz-artige Fluoride und andere Fluoride (sind aber alles Verbindungen der Form XFx), zusätzlich zu den komplexeren sonstigen Fluorverbindungen (die neben Fluor noch mindestens 2 weitere Elemente enthalten also nicht der Form XFx entsprechen). Meines Wissens nach sind alle Fluoride (also alle Verbindungen der Form XFx) anorganisch. Das Wort "Fluoride" bezieht sich meiner persönlichen Meinung nach nicht nur auf die Fluorid-Salze sondern auf alle Fluoride, deswegen der Vorschlag mit dem umbenennen, in der Hinsicht empfinde ich die derzeitige Kategorisierung bzw. die derzeitige Benennung der Kategorien als verwirrend und ungeeignet.
--Erik 2003:65:E67F:B659:59B1:40DE:170A:B67 16:01, 18. Feb. 2015 (CET) - Im Artikel zu Xenonhexafluorid steht der Satz: Im festen Zustand besteht Xenon(VI)-fluorid aus [XeF5]+- und F−-Ionen., womit doch eigentlich die Voraussetzung zur Aufnahme in die Kategorie "Fluoride" erfüllt ist (da je eben die negativen Fluorionen F− vorhanden sind). Oder?
--Erik 2003:65:E67F:B659:59B1:40DE:170A:B67 16:20, 18. Feb. 2015 (CET)
- Richtig, es gibt salz-artige Fluoride und andere Fluoride (sind aber alles Verbindungen der Form XFx), zusätzlich zu den komplexeren sonstigen Fluorverbindungen (die neben Fluor noch mindestens 2 weitere Elemente enthalten also nicht der Form XFx entsprechen). Meines Wissens nach sind alle Fluoride (also alle Verbindungen der Form XFx) anorganisch. Das Wort "Fluoride" bezieht sich meiner persönlichen Meinung nach nicht nur auf die Fluorid-Salze sondern auf alle Fluoride, deswegen der Vorschlag mit dem umbenennen, in der Hinsicht empfinde ich die derzeitige Kategorisierung bzw. die derzeitige Benennung der Kategorien als verwirrend und ungeeignet.
- Das Problem ist es gibt eben nicht "die" Fluoride. Für den Überblick über alles ist die Kategorie:Fluorverbindung gedacht. Eine Zwischenkategorie finde ich da unnötig, eine Trennung zwischen anorganischen und organischen Verbindungen gibt es im Verbindungs-Kategoriesystem gewollt und mit guten Gründen nicht. --Orci Disk 15:33, 18. Feb. 2015 (CET)
- Dann sollte in der Kategorie Fluoride aber zumindest ein deutlicher Hinweis auf die zusätzliche Kategorie Hexafluoride (als Unterkategorie o.ä.) enthalten sein damit klar sichtbar ist das noch "weitere" Fluoride, der Form XFx (Verbindungen genau dieser Form erwarte ich in einer Kategorie "Fluoride"), existieren. Es wäre ebenfalls nützlich wenn es eine Übersicht mit allen Fluoride gäbe, unabhängig von bestimmten chemischen Eigenschaften. Ein alternativer Vorschlag wäre das die bisherige Kategorie "Fluoride" in "Fluoridsalze", schließlich ist es doch der ionische Salz-Charakter der die bestehende Kategorie "Fluoride" ausmacht, umbenannt wird und in einer neuen Kategorie "Fluoride" wirklich alle Fluoride, der Form XFx, eingetragen werden. So wie es jetzt ist empfinde ich persönlich das als suboptimal.
