Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2012#Thema_1

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Bert. Einige deiner Artikel sind wegen fehlender Einzelnachweise in dieser Wartungsliste gelandet. Magst du dich darum kümmern? --Leyo 00:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich schau mal, was ich machen kann. Ein Teil der Daten stammt von der englischsprachigen Wiki, leider ohne Quellenangaben. Frage: wenn keine Literaturstellen verfügbar sind, den entsprechende Eintrag löschen oder unkommentiert stehen lassen? -- Bert 01:49, 2. Jan. 2012 (CET)

IMHO löschen. In der en-WP und in der Versionsgeschichte stehen die Werte ja noch. --Leyo 16:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Redundanz

Hallo Bert, mit Deinem neuen Artikel Aromaten-Metallkomplexe hast Du leider (soweit ich das beurteilen kann) eine Redundanz zu Sandwichkomplexe geschaffen. Evtl. kannst Du beide am besten vereinigen oder voneinander abgrenzen. Und falls Dir die von mir geänderte Grafik-Anordnung nicht gefällt, einfach revertieren! Viele Grüße --Mabschaaf 17:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mabschaaf, sieht so aus, als wenn die Artikelwünsche auf der Redaktionsseite nicht so ganz aktuell sind ... ! Aromaten-Metallkomplexe sind IMHO etwas weitgreifender als Sandwichkomplexe, auch wenn der Artikel Sandwichkomplexe ziemlich genau dem einspricht, was ich gerade eingestellt habe. Ich werde am besten, wie von Dir vorgeschlagen, beide Artikel vereinigen und dann für Aromaten-Metallkomplexe eine Weiterleitung einrichten. Evtl. sollten wir die Artikelwünsche mal auf Aktualität prüfen. Da ist jetzt schon der zweite neue Artikel aus der Liste der (fast) redundant ist. -- Bert 17:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Boah, das ist natürlich mega frustrierend! Zumindest ein Teil der Artikelwünsche resutiert aus einer statistischen Auswertung der roten Links (je häufiger verlinkt, desto nötiger der Wunsch). Wenn jetzt aber ein Synonym häufig verlinkt wird, wozu es eigentlich schon einen Artikel (aber unter einem völlig anderen Lemma) gibt, kann das passieren. Ich versuche seit Wochen, durch die roten Links durchzuräumen, leider ist das eine Liste von knapp 27.000 Stück - und da finde ich auf den schnellen Blick zunächst mal Tippfehler, andere Groß-/Kleinschreibung etc. - aber keine Synonyme.--Mabschaaf 18:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Metallocene ./. Ferrocen

Hallo Bert, in Metallocene stehen zahlreiche Abschnitte, die man direkt in den Artikel Ferrocen einbauen kann. Einerseits könnte man damit Ferrocen ausbauen und zwar derart, dass er schon in Richtung "Lesenswert" gehen könnte. Andererseits entstünde eine größere Redundanz, die entsprechend aufzuteilen wäre. Klar ist, dass Ferrocen das "Leuchtfeuer" ist, aus dem sich die weitere Forschung entwickelt hat. Wie man das nun aufteilt, wäre eher Deine Entscheidung. Viele Grüße --JWBE 20:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo JWBE, mein Plan ist es, den Artikel Metallocene entsprechend auszubauen. Bis zur Gruppe 2 ist der Artikel entsprechend der neuen Systematik schon weitgehend fertig, der dicke Brocken kommt jetzt mit den Nebengruppenmetallocenen. Wie schnell ich damit fertig bin lässt sich allerdings nicht so genau sagen. Wie Du sicher gesehen hast, habe ich mich, zwecks Informationssammlung, zunächst auch mit den einzelnen Metallocenen der Nebengruppenelemente, wie Vanadocen, Chromocen, Osmocen, Rhodocen, Ruthenocen, etc. beschäftigt. Ich glaube, der Artikel Metallocene hat größeren Potential zu "Lesenswert", da er wesentlich umfangreicher werden kann als Ferrocen. Klar könnte man Ferrocen auch entsprechend ausbauen, aber schon aufgrund der Nomenklatur sollte IMO Metallocen der bevorzugte Artikel sein. -- Bert 22:48, 9. Jan. 2012 (CET)

GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Bert, wenn Du einen Eintrag bearbeitet hat, dann lösche ihn einfach: d.h. Abschnitt aufrufen, Text entfernen, abspeichern, dann ist er ganz weg und die Liste wird tatsächlich kleiner. Viele Grüße --JWBE 00:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem mache ich jetzt schon. Ich hatte zuerst angenommen, dass erl. markierte Einträge evtl. automatisch gelöscht werden. -- Bert 00:13, 13. Jan. 2012 (CET)

Paper

Da ich offensichtlich mit meinen pdfs deinen Email account dicht gemacht habe hatte nicht dran gedacht das das bei diesem Anbieter ja ein extremes problem ist Antwort hier: Ja du kannst meinen Nick bei den Paper reinsetzen die ich dir geschickt hatte. Sorry nochmal --Saehrimnir (Diskussion) 23:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke, schon erledigt. Wenn Du auf noch mehr Literaturstellen hast kannst Du diese direkt in der Literaturliste eintragen. -- Bert (Diskussion) 00:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Arine

Könntest Du beim Einfügen weiterer Personennamen im Text beachten, dass Du die Forscher idealerweise verlinkst und die Vornamen direkt ausschreibst, oder alternativ dies in der Form [[Rolf Huisgen|R. Huisgen]] tust? Dann gibt es auch kein Rätselraten, wer denn jetzt vielleicht G. Wittig ist (ok, der ist Chemikern gerade noch bekannt). Danke übrigens schon mal für die viele Arbeit, die Du bis jetzt in den Artikel gesteckt hast, ich schaue sicher vor dem Ende des SW nochmal komplett drüber und korrigiere Kleinigkeiten - zu mehr wird es nicht reichen. Viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 23:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich arbeite im Augenblick noch am Grundgerüst. Da meine Zeit für den Rest des Monats sehr begrenzt ist, konzentriere ich mich im Augenblick aufs Wesentliche und achte noch nicht auf alle "Kleinigkeiten". Trotzdem danke für den Hinweis Gruß -- Bert (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Bert, den Arin-Artikel kannst Du jetzt mM mit Fug und Recht auf Deine Fahnen schreiben. Soweit ich gesehen habe, wurden von anderen Autoren keine wesentlichen Beiträge geliefert. Auch wenn Du es bis zum Ende des SW nicht mehr schaffst, ihn perfekt zu machen, hast Du damit Roland einen tollen Dienst erwiesen - Danke!

Diese Formatierung hatte ich geändert, weil es auch dazu eine entsprechende Richtlinie gibt: siehe Wikipedia:RLC#Reaktionsgleichungen, zweiter Absatz. Aber ich denke, einige der Grafiken müssten sowieso nochmal überarbeitet werden, damit alle einheitlich aussehen. Das ist aber sicher nicht mehr bis morgen zu schaffen.--Mabschaaf (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für das Lob. Wie ich auf der Diskussionsseite schon geschrieben habe, bin ich nicht besonders glücklich über die automatischen Bildskalierungen von Wikipedia. Sieht ein wenig aus wie Kraut und Rüben ... Auch wenn es die Richtlinien anders vorsehen, bin ich der Meinung, dass z. B. alle Benzol gleich groß sein müssen um ein ruhiges Bild zu erhalten. Die Formatierung mit hochkant=3.5 finde ich für Reaktionsgleichungen hier deutlich zu klein. Wäre toll wenn sich da mal einer drüber Gedanken macht - und evtl. die Richtlinien entsprechend ändert. Gruß -- Bert (Diskussion) 18:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das sind gerade mehrere Dinge, die Du da ansprichst. Ob hochkant oder px-Angabe ist erst mal ziemlich egal, mit beidem lässt sich ein einheitliches Aussehen herstellen. "Hochkant" ist wg. (angeblicher) Berrierefreiheit zu bevorzugen - Du kannst ja mal die in den Richtlinien verlinkte Diskussion lesen.

Bzgl. zu klein wurde damals 700px als Richtwert für die maximale Breite genannt - und das ist der Verbreitung kleinerer Bildschirme (und einen solchen besitze auch ich) geschuldet.

Gerade bei den Arinen könnten wir sicherlich lange über die beste Art der Darstellung der Dreifachbindung (oder eben nicht Dreifachbindung) diskutieren und sollten es vielleicht auch außerhalb des SW tun. Noch schlimmer finde ich allerdings die überhaupt nicht standardisierte Darstellung freier Elektronen. (Ganz schlimm: die roten Kringel...). Viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich mich auch schon die ganze Zeit gewundert, was die roten Kringel eigentlich sein sollen ;-) -- Bert (Diskussion) 18:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

LOL - You made my Day! --Mabschaaf (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Bert, ich habe den Artikel Arinmechanismus zunächst hineingebracht, möchte aber den letzten Schritt der Umgestaltung und Neuverteilung der einzelnen Sätze/Abschnitte im jetzigen Abschnitt "Geschichte" eher Dir überlassen. Da der erste Teil von "Geschichte" von Dir stammt, möchte ich ihn nicht so gerne aufbrechen. Da ist eher Feinarbeit notwendig. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo JWBE, habe ich mitbekommen. Sieht eigentlich schon ganz gut aus, ich schau mal wann ich den Rest machen kann. Gruß -- Bert (Diskussion) 19:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bert, schade, dass die Arine so wenig Beachtung im SW gefunden haben. In meinen Augen ist Dir der Ausbau bei diesem sehr speziellen Thema bemerkenswert gut gelungen. Von mir daher ein großes Danke! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das Lob, das Abschneiden im Schreibwettbewerb nehm' ich sportlich: Dabeisein ist alles. Ich bin tief in das Thema eingetaucht und habe viel darüber gelernt. Und nun haben wir einen Wikipedia-Artikel der sich sehen lassen kann! -- Bert (Diskussion) 21:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du eigentlich mal daran gedacht, den Artikel auf WP:KLA oder WP:KALP zur Kandidatur vorzuschlagen? Das Zeug zu "Lesenswert" hat der Artikel allemal. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

J.M. Birmingham, G. Wilkinson, J. Am. Chem. Soc. 78 (1956) 42

Hallo Bert; Du hast vor längerer Zeit hier mal nach einem Artikel gefragt. Hast du noch interesse daran? Wenn ja könnte ich ihn dir zusenden. Gruss Andelfrh (Diskussion) 09:21, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gerne, danke. -- Bert (Diskussion) 20:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Fachverband_Pulvermetallurgie

Hallo Bert.Kilanowski!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Fachverband_Pulvermetallurgie habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Filzstift ✎ 12:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bert.Kilanowski, in der Sache bin ich ganz anderer Ansicht als mein Vorschreiber. Aber der Artikel verstößt gegen WP:URV und müsste deswegen gelöscht werden, wenn es nicht entweder eine Freigabe des Textes gibt oder, was enzyklopädischer wäre, der Text frei formuliert würde. VG, --Aalfons (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Der Artikel wurde von mir eingestellt, aber so inhaltlich von FPM geprüft und freigegeben. Zum Thema Relevanz s. hier Gruß -- Bert (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hi. Zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich finde den Verband relevant, sehe aber die anscheinende Urheberrechtsverletzung. Die ist ganz schnell behebbar: durch eine Mail des Verbandes an permissions-de@wikimedia.org mit diesem Text. Alles ein bisschen umständlich, aber das Unverständlichkeits-Argument in der Löschdiskussion zeigt auch, dass eine Bearbeitung des Textes vielleicht der formalen Freigabe vorzuziehen ist. Imho müssten alle bundesdeutschen Wirtschaftsverbände automatisch relevant sein, aber diese Diskussion tue ich mir nicht an. VG, --Aalfons (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Um die Diskussion über die URV schnell zu beenden habe ich den Artikel umgestellt und weiter ergänzt. Relevanz ist ja sowieso gegeben. Bert (Diskussion) 00:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ggf. (ein zitat): „Der Arbeitskreis Hartmetalle des deutschen Fachverbandes Pulvermetallurgie hat deshalb 1999 eine auch Klassifizierung von WC-Co-Hartmetallen nach der Korngröße vorgeschlagen, die heute weltweit akzeptiert ist (Tabelle).“ Quelle erwähnenswert; hatte im LA-verfahren in der disk hingewiesen. f.Gruß --Ifindit (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ifindit, danke für den Hinweis, wenn Du Zeit hast, baue es doch direkt ein ... Gruß -- Bert (Diskussion) 03:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Im Ernst: Du erwartest, dass andere deine Schwächen ausbügeln UND die Schnauze halten? Yotwen (Diskussion) 08:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Im Ernst?

• Ich erwarte im Ernst, dass die Leute, die bei Wikipedia mitmachen, sich an die aufgestellten Regeln halten und nicht irgendwelche Forderungen (wie Außenwahrnehmung als Relevanzkriterium), die sich nirgendwo belegen lassen, als gegeben in den Raum stellen.
• Ich erwarte im Ernst, dass Leute, die sich bei Wikipedia beteiligen an die Wikiquette halten. Und ich möchte Dir nahelegen, diese zu lesen bevor wir weiter diskutieren. (Zitat:"Mein bester Benutzer:xxxxx - Solltest du jemals Interesse daran entwickeln, wie du auf die Welt wirkst, dann frag nach")
• Und ich erwarte auch noch im Ernst, dass Leute dran interessiert sind, bei dem Gemeinschaftprojekt Wikpedia konstruktiv mitzuarbeiten und dabei helfen bestehende Artikel zu verbessern. Andauernd mit der Löschkeule zu drohen, selbst dann wenn das Thema schon durch ist, statt mitzuhelfen Artikel zu verbessern, ist für mich das Gegenteil von konstruktiv.

--22:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Englischer Metallocen Artikel

Hallo Bert, kannst du da vieleicht mal einen Blick drauf werfen. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 09:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Metallocene (Kopie der Dis. auf der Seiter der Wikipedia:Redaktion Chemie)

Hallo zusammen. Nachdem ich mich dieses Artikels vor einem Jahr angenommen und einiges an Zeit mit ihm verbracht habe, ist er nun deutlich umfangreicher und hoffentlich auch qualitativ besser geworden. Einige Ergänzungen stehen sicher noch aus, aber ich möchte Euch heute schon mal fragen, was aus Eurer Sicht noch fehlt, um ihn in die Kategorie Lesenswert zu bringen. Gruß -- Bert (Diskussion) 23:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Was mir so aufgefallen ist:

• Einleitung sollte noch ausgebaut werden.
• Metallocene sollten auch im Geschichtsteil verlinkt werden
• die Überschriften wie "Gruppe 1 Alkalimetallocene" gefallen mir nicht, Gruppe 1 und Alkalimetall ist redundant
• generell keine Fettschrift im Text
• warum ist ausgerechnet der Abschnitt zur Gruppe 8 mit dem wichtigsten Vertreter Ferrocen nur so kurz, zudem fehlen dort Ruthenocen und Osmocen (alle anderen Metallocene der höheren Perioden sind drin)
• vielleicht wäre es auch sinnvoll, die Eigenschaften der Nebengruppenmetallocene nicht nach Gruppen gestaffelt, sondern übergreifend in einem Abschnitt zu behandeln. Die spez. Eigenschaften des Metallocens kann man auch im jew. Verbindungsartikel nachlesen, der Artikel hier ist für Vergleiche und eine Übersicht da.
• Die Seite der Uni Marburg ist keine Literatur, sondern ein Weblink. Bitte zudem sinnvoll formatieren.

Ansonsten sicher ein Kandidat für Lesenswert, für Exzellent dürfte die OMA-Tauglichkeit zu gering sein. Viele Grüße --Orci Disk 09:51, 4. Dez. 2012 (CET)

• Datei:Rhodocene dimerisation.svg sollte übersetzt werden. Der deutschsprachige Uploader mag dies ev. selbst erledigen. --Leyo 10:32, 4. Dez. 2012 (CET)
• Vielleicht magst Du auch beim Uploader von Datei:Cp2NiSublimate.jpg anfragen, ob er noch eine Version mit höherer Auflösung besitzt und zur Verfügung stellt. Diese würde ich dann (ggf. mit Hilfe der Fotowerkstatt) vom Gerümpel befreien lassen und das Nickelocen herausheben.--Mabschaaf 16:01, 4. Dez. 2012 (CET)
• Fehlen bei Datei:Nickelocene.svg die Striche absichtlich? --Leyo 16:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe - soweit vorhanden - auf bestehende Strukturformeln zurückgegriffen. Die sind aber leider nicht ganz einheitlich. Den Rest habe ich gezeichnet. Streng genommen macht es bei η⁵ Koordination zwar keinen Unterschied ob man den Strich einzeichnet oder nicht, aber es sieht nicht wirklich gelungen aus. -- Bert (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2012 (CET)

• Ist die durchgängig gewählte Darstellung der π-Elektronen als Kringel sinnvoll (vor allem im Hinblick auf WP-weite einheitliche Darstellung)?--Mabschaaf 16:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist meines Wissens nach die für Cyclopentadienylringe als 6-Elektronen-5-Zentren-Liganden gebräuchlichste Darstellung. -- Bert (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2012 (CET)

• Wie schon früher auf Deiner Disk angesprochen: Auch ein Ausbau von Ferrocen wäre sehr wünschenswert, da ja viele Abschnitte und Absätze im Artikel Metallocene darauf Bezug haben. Den Einzelstoff kann man ggf. vorher zur Kandidatur bringen. --JWBE (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Stell den Artikel doch einfach ins Review, oft kommen ja noch gute Anmerkungen, auch von Nichtchemikern. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:19, 4. Dez. 2012 (CET) P.S.: lesenswert sollte imo kein Problem sein, schöner Artikel

Hinweis: Wikipedia:Fotowerkstatt#Hier_arbeiten_Wissenschaftler_-_und_so_sieht_es_auch_aus... - entscheide Du bitte, ob der Ausschnitt für den Artikel besser geeignet ist.--Mabschaaf 22:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

Definitiv besser! - Bert (Diskussion) 22:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwinsch zum Lesenwert! Ich hoffe, das macht Dir Appetit auf mehr....Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Was hält's Du von Arine als nächsten Kandidaten? Den hatten wir schon im Rahmen des Schreibwettbewerbes 2012 ausgebaut. Sicher noch nicht perfekt, aber mit Potential. -- Bert (Diskussion) 16:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

(quetsch) Genau das wollte ich sagen ;-)! Der Artikel hat mit Sicherheit das Potential zu einer Auszeichnung; vielleicht vorher mit Review, das erspart Stress in der Kandidatur...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

;-) welch' Überraschung, hattest Du das doch hier auch schon mal vorgeschlagen. Nach der kontroversen Diskussion ist ein Rieview bei der nächsten Kandidatur sicher nicht falsch. Über ein bisschen Hilfe wäre ich auch nicht böse -- Bert (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

+1! Hier sind übrigens noch Termine frei! --Mabschaaf 15:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Klingt interessant, wie läuft das ab? - Bert (Diskussion) 16:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Im Prinzip: Einfach irgendwo eintragen. Datumsbezug wäre zwar wünschenswert, ist aber bei Chemie-Artikeln meist ziemlich konstruiert. Muss aber auch nicht sein. Letztlich brauchst Du nur noch einen Einleitungstext in der üblichen Hauptseitenlänge (die aktuelle Artikeleinleitung scheint mit etwas zu lang) und ein Bildvorschlag. Das wars schon, der Rest wird dann von den freundlichen Helfern gemacht, die sich täglich um die Hauptseite kümmern.--Mabschaaf 16:27, 15. Jun. 2014 (CEST)