Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kaulsdorf/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kaulsdorf/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Stra%C3%9Fen_und_Pl%C3%A4tze_in_Berlin-Kaulsdorf/Archiv#Thema_1

Tabellenbreite

Hallochen, bei mir ist die Tabelle nun in Überbreite (obwohl doch "100%" angegeben ist). Geht es anderen auch so? Was wäre denn da zu ändern? --44pinguine^greetingsl 09:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 17:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Biesdorf und Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kaulsdorf

Die beiden Straßenlisten sind nunmehr ordentlich "gereift" und sollten mit dem Prädikat informativ ausgezeichnet werden. Was gäbe es noch zu verbessern? --44pinguine^greetingsl 19:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nix, deshalb von meiner Seite das Bappel  Informativ vergeben! --Detlef ‹ Emmridet › 22:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Informativ. Bewährte Qualität. --Global Fish (Diskussion) 11:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

 Informativ Fraglos sind mit den Grundsätzen und Erfahrungen im gesamten Projekt diese beiden Artikel nun INFORMATIV. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Relative Zeitangaben wie "neu angelegt" müssen noch raus. Außerdem können Straßen eh nicht "alt angelegt" werden. Auch sollte auf wertende Begriffe wie "erst" verzichtet werden. Sonst  Informativ. In der Biesdorf-Liste hab ich es schon mal geändert. --Nicor (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

...und in Kaulsdorf ebenfalls erledigtErledigt.--44pinguine^greetingsl 09:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Bitte zukünftig jede Liste einzeln kandidieren lassen! Wie sollte ich denn nun votieren, wenn ich nur eine der beiden Listen begutachten will? Auch die Archivierung der Kandidatur läuft getrennt sauberer. Danke --Krächz (Diskussion) 10:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Krächz: Kannst doch schreiben: Zu Straßen und Plätze in Biesdorf (oder Kaulsdorf) und dann deine Meinung dahinter? Ansonsten werd' ich das zukünftig beachten. Wie ist denn deine Einschätzung zu den Inhalten? --44pinguine^greetingsl 19:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

DIe Inhalte gefallen mir sehr gut. Ich habe auch schon verschiedenen kandidierenden Berliner-Straßen-Listen ein violettes I spendiert. Biesdorf kenne ich ein paar Straßen (gehört am Rande noch zu meiner Jogging-Area), die sind alle da und schön aufbereitet. Kaulsdorf habe ich nur den Gesamteindruck mitgenommen, der auch gut ist. Also für beide Listen von mir ein  Informativ --Krächz (Diskussion) 23:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich mach's mal getrennt, wenn möglich kann man vllt. noch den ganzen Abschnitt teilen, erleichert im Nachhinein ja auch die Auswertung. Ein paar kleinere Fehler habe ich auch mal behoben, v.a. wurden an einigen Stellen die einzelnen Bahnstrecken durcheinander gebracht.

Zu Biesdorf:

• Vom Gefühl her (ich weiß, ist nix festes) würde ich sagen, dass die Ostbahn den OT in einen Nord- und einen Südteil trennt, nicht Alt-Biesdorf. Die Straße lässt sich zumindest besser queren als die Bahn, wo es nur zwei (für Fußgänger drei) Möglichkeiten gibt
• Bei den Alleen bin ich nach wie vor kein Freund davon, dass bei der Namensherkunft darauf eingegangen wird, dass die Straße nach einer Allee benannt wurde, gleiches bei Promenaden etc. Dann müsste man ja auch zu jeder Straße diesen Vermerk machen.
• Ich vermute mal stark, dass die Baggerseestraße nicht nach dem Baggersee im Allgemeinen sondern konkret nach dem Biesdorfer Baggersee benannt wurde.
• Ist der Biesdorfer Friedhofsweg wirklich nach Biesdorf und dem Friedhof benannt? Sinniger hätte ich eine Benennung nach dem Biesdorfer Friedhof (bzw. Friedhof Biesdorf) gefunden.
• Kann man bei der Cecilienstraße noch die zwei benachbarten Dörfer benennen?
• Geht die Gartenstraße schon bis zur Apollofalterallee durch? Ich hab die Straße nach wie vor als eine rund 100 m lange Sackgasse in Erinnerung, vor gut einem Jahr war das auch noch so.
• Ich hab mal den Rhombus beim Schwabenplatz entfernt, genau genommen ist ein schräges Rechteck ein Parallelogramm, ein Rhombus wäre ein schräges Quadrat. Da aber die Perspektive bei jedem anders ist, sollte das mit dem Rechteck genügen.
• Bei der Walsheimer Straße ist die Benennung laut Liste fünf Jahre später erfolgt, als dies bei den anderen Straßen in diesem Gebiet der Fall war. Richtig so? Die Benennung dürfte dann aber eher mit einem weitgehend homogenen Benennungsschema begründet sein.

Soweit für's Erste. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Platte, wieder einmal hast du alles sorgfältig geprüft und mit entsprechenden Hinweisen geholfen. Ich habe nunmehr die Erklärungslinks auf ALLEEN entfernt (das war nicht 'mal durchgängig), außerdem zum Biesdorfer Baggersee und zum Biesdorfer Friedhof verlinkt, hattest Recht. Was den Verlauf der Gartenstraße betrifft: Den hatte ich nach einer Vorortbesichtigung beschrieben, werde aber in den nächsten Tagen (beim Fotografieren der noch fehlenden Straßen von Mahlsdorf) noch einmal nachgucken. --> "Wir" betrachten nun das Wesentliche als erledigtErledigt.--44pinguine^greetingsl 18:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Okay, Biesdorf kriegt mein  Informativ. Anmerkung: Bei der Cecilienstraße müsste IMHO statt Biesdorf Hellersdorf als zweites Dorf stehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zu Kaulsdorf:

• Bei inoffiziellen Namen wie Liebknechtstraße, Richard-Wagner-Straße etc. würde ich extra Refs hinzufügen.
• Bei der Büllinger Straße gibt's eine unglückliche Formulierung: zwischen 1815 und 1919 preußische Stadt in der Provinz Lüttich, heute wieder belgische Gemeinde vor 1830 gab's (von kurzlebingen Ausnahmen abgesehen, keinen belgischen Staat), das wieder fällt somit aus. Eine preußische Provinz Lüttich gab es ebenso wenig. Treffender, da ohnehin die Benennung erst 1937 erfolgte: Stadt in der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens (bzw. die damalige Entsprechung).
• Bei Hirsing wäre ebenso die Formulierung überarbeitungswürdig: Als die Straße den Namen erhielt, lag die Stadt bereits in Frankreich.
• Gleiches für die Hannsdorfer Straße, die Stadt liegt in einem Gebiet, das ich nicht mal eben so als deutsch bezeichnen würde. Allerdings ist es hier doch komisch, dass die Straße erst 1947 ihren Namen erhielt. Heute bestimmen ja scheinbar die Bezirke über die Vergabe von Straßennamen, damals dürfte das die Aufgabe des Magistrats gewesen sein, zu dieser Zeit noch für gesamt Berlin.
• Bei der Heerstraße gibt's dieses Kleingedruckte, als Laie könnte man ja dann darauf kommen, dass wir hier eine Heerstraße vorliegen haben, wie es auch in Spandau der Fall ist. War das hier der Fall?
• Den erwähnten Platz V finde ich nach wie vor auf meinem Stadtplan. Mit aufnehmen?

Soweit dazu. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wie oben. - Refs wie gewünscht, Formulierungen verbessert, <small> bei Heerstraße entfertn; ja, es ist dieser Bezug. Also ich finde im offiziellen Straßen-/Platzverzeichnis keinen Platz V, deshalb lieber nicht aufnehmen. Wo soll ich ihn auch finden und ein Foto machen?

--> "Wir" betrachten nun das Wesentliche auch hier als erledigtErledigt.--44pinguine^greetingsl 18:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier  Informativ. Der Platz soll übrigens laut Plan die Freifläche südlich der angrenzenden Straße sein. Allerdings muss der Stadtplan nicht immer stimmen. Ich erwähne es deshalb, weil die eine oder andere inoffizielle Straße ja auch ihren Platz in der Liste gefunden hat. Ach und weil ich's grad sehe, bei der Büllinger Straße ist der Verweis auf Belgien noch schief (steht nur belgische). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

 Informativ Wunderbare Arbeit in beiden Listen --Assenmacher (Diskussion) 19:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

 Informativ Klasse Arbeit! --Alberto568 (Diskussion) 22:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jeweils 9x  Informativ bei keinen Gegenstimmen. Damit ist diese Liste (ebenso wie die für Biesdorf) in dieser Version informativ. --Dr.Haus Disk. Bew. 17:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 17:53, 4. Apr. 2015 (CEST)