Wikiup:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung/Archiv/2015/März
Bondage
Hallo, ich möchte - so völlig gegen die Strömungen von Kommerz und Zeitgeist - den Artikel Bondage zur Analyse vorschlagen. Einerseits fehlen an verschiedenen Stellen Belege, es finden unsachliche Einschätzungen und auch gedankliche Ungereimtheiten mit POV statt. Zudem ist der Artikel mit 26 Bildern massiv überbildert.
Aber schwerwiegender ist Folgendes: Ein Teil des Bildmaterials verstößt eindeutig gegen die Kriterien "no porn" und "Persönlichkeitsrechte schützen". Vermutlich auch sexistisch, denn es besteht ein krasses Missverhältnis in der Anzahl der mit Halsbänden versehenen, angeketteten, geknebelten, an die Spreizstange gestellten oder an das Andreaskreuz fixierten nackten oder in BDSM- "Uniform" posierenden Frauen (sehr viele) und der Anzahl der Männer (zwei Einzel- und ein Gruppenfoto).
Die detaillierten Beschreibungen der Self-Bondage und die Aussagen zur Atemreduktion müssten m.M.n. auch sorgfältig überarbeitet werden. Den Vorwurf der Jugendgefährdung oder des Verbreitens von "harter Pornografie" können wir uns nicht leisten.
Und ganz DRINGEND: Kann ein Admin bitte zumindest das Foto Bodybag in der Fotogallery unter "Mittel und Materialien" löschen? Danke. Ich glaube nicht, dass nur ich, besonders heute, so empfindlich bin und Anstoß daran nehme. (Nachtrag: die Medien waren "heute", am 26.3.15, voll mit Bildern der Bergung der Opfer des Flugzeugabsturzes) --BlaueWunder (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2015 (CEST)
Bitte schaut auch die Diskussionsseite an oder verfolgt die VM und den darauf folgenden Schutz des Artikels in der Fassung vom 20.03. 2015, die mit dem nackten, verschnürten Hintern der dadurch immobilen dunkelhäutigen (?) Frau direkt am Anfang. Gruß von --BlaueWunder (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2015 (CET)
- Beiträge werden eingerückt, wenn auf einen Beitrag eines anderen geantwortet wird. Nicht, wenn man Selbstgespräche führt. Die Diskussion zum Artikel sollte zudem nicht über 5 Seiten, einschl. meiner Diskussionsseite geführt werden, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Dann, deine pers. Präferenzen sind hier wirklich völlig überflüssig. Die Lizenzen der Bilder sind zudem korrekt, die wird, die kann kein Admin löschen, zumal sie auf Commons liegen und nur dort gelöscht werden können. Doch ja, inzwischen glaube ich, dass du tatsächlich viel zu überzogen auf die Fotos reagierst. Zuletzt, du vergisst völlig!, dass die Wikipedia einen Enzyklopädie ist. Da gelten andere Regeln und deine Pfui-Argumentation kannst du wirklich mal langsam einpacken. Es dürfen in einer Enzyklopädie zu Bildungszwecken sogar verbotene Symbole aus der Nazi-Zeit gezeigt werden. Alles weitere inhaltliche sollte nun wirklich auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. --Itti 22:22, 27. Mär. 2015 (CET)
- Danke,Itti, für deine Nachhilfe im Formalen. Jetzt aber mal was Erhellendes von mir, das du als Admin eigentlich kennen solltest: Vgl. die Seite Wikipedia:Redaktion Sexualität/Fingerspitzengefühl bei jedem Lemma zur Sexualität, da wird selbst die Frage aufgeworfen, ob man diese Artikel überhaupt bebildern sollte. Die Maßstäbe für Quellenangaben und Weblinks sind da nicht - anders als du vielleicht denkst - pervertiert, sondern müssen die Qualitätsansprüche wahren und dürfen nicht "halbseiden" sein. Deshalb verstehe ich dein Selbstverständnis als Admin nicht, wenn du mich hier unsachlich angehst und was von "Einpacken" erzählst, aber auf krasse Regelbrüche und die Leute wüten lässt, die die fiesen Verlinkungen wieder herstellen mit einem Klick. Wie erklärst du dir, dass in jedem seriösen Artikel Ratgeberliteratur sofort wieder gelöscht wird (und kein Admin auf VM-Denunziationen von denen reagiert, die sie drinbehalten wollen), dies hier aber außer Kraft gesetzt wird? Befinden wir uns im Sperrbezirk oder sind wir noch in der familientauglichen Fußgängerzone? Oder gar in einer Enzyklopädie?!--BlaueWunder (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Erhellend ist das gerade nicht. Deine Fragen sind auch nicht beanwortbar, weil rein polemisch. Kannst du bitte endlich auf den konkreten Artikeldiskussionen konkret aussagen, was dir an einzelnen Links oder Literaturangaben nicht passt, ohne irgend eine Form von "igitt" zu verwenden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:00, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Wer lieber im Dunkeln bleiben möchte.... Die konkreten Einwände habe ich JEDES EINZELNE MAL aufgeführt, z. B. " toter link", "führt auf geschlossene Seite, X-Rating" oder "Selbstverlag" oder "Anleitung ,for Dummies, von mass Sadist- nicht WP- konform", aber das wurde entweder sofort zurückgesetzt oder du selbst hast dein Haupt wenig milde geschüttelt. Typische Reaktion, wie gerade von deiner Seite: " Polemisch" - etwas gehobener, aber genauso wenig aussagekräftig wie "Stimmt nicht" oder "persönliche Meinung" . "Nimm das 'endlich' (sic!) zur Kenntnis". Mittlerweile glaube ich, auf deinem Bildschirm erscheint etwas anderes als auf meinem. Das kann man doch nicht übersehen. "Igitt" u. "Pfui" kommt von dir oder Itti, sie entsprechen nicht meinem Wortschatz, ich ziehe die sachliche Beschreibung vor, s. Diskussion:Bondage Diskussionsseite.--BlaueWunder (Diskussion) 18:29, 20. Apr. 2015 (CEST) OK, weiter nach vorn; sobald ich Zeit habe, kopiere ich die Begründungen von der Zusammenfassungsseite fein säuberlich aufgelistet, dann Können sie (wieder) alle lesen.--BlaueWunder (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Ein toter Link konnte durch eine Archivversion ersetzt werden, ein anderer Link wurde als diskussionswürdig beibehalten - wo ist das Problem?
- Literaturangaben sollten bitte einzeln geprüft werden, vor allem von Menschen, die sich beim Thema auskennen. Gerade bei Bondage kann man so viel falsch machen, dass eine vernünftige Anleitung, wie man mit dem Partner sinnvoll umgeht, wenn man auf diese Spielart der Sexualität steht, weniger schädlich ist als ein pauschales "iiihhhhbahhh". Das sollte aber jeweils für jeden Einzelfall auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden und nicht pauschal irgendwo auf Metaseiten. Und schon gar nicht durch einfach mal schnelles Löschen ohne Absprache mit anderen. Auch hier wieder: Wo ist das Problem? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:44, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Wer lieber im Dunkeln bleiben möchte.... Die konkreten Einwände habe ich JEDES EINZELNE MAL aufgeführt, z. B. " toter link", "führt auf geschlossene Seite, X-Rating" oder "Selbstverlag" oder "Anleitung ,for Dummies, von mass Sadist- nicht WP- konform", aber das wurde entweder sofort zurückgesetzt oder du selbst hast dein Haupt wenig milde geschüttelt. Typische Reaktion, wie gerade von deiner Seite: " Polemisch" - etwas gehobener, aber genauso wenig aussagekräftig wie "Stimmt nicht" oder "persönliche Meinung" . "Nimm das 'endlich' (sic!) zur Kenntnis". Mittlerweile glaube ich, auf deinem Bildschirm erscheint etwas anderes als auf meinem. Das kann man doch nicht übersehen. "Igitt" u. "Pfui" kommt von dir oder Itti, sie entsprechen nicht meinem Wortschatz, ich ziehe die sachliche Beschreibung vor, s. Diskussion:Bondage Diskussionsseite.--BlaueWunder (Diskussion) 18:29, 20. Apr. 2015 (CEST) OK, weiter nach vorn; sobald ich Zeit habe, kopiere ich die Begründungen von der Zusammenfassungsseite fein säuberlich aufgelistet, dann Können sie (wieder) alle lesen.--BlaueWunder (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Das Problem ist, dass wir uns beim Erstellen und Verbessern einer Enzyklopädie befinden und nicht auf einem Wochenendworkshop, wo die fesselnden Vorschläge von Mass-Sadist und Co, die sich mit "Unterwerfung im Internet" gut auskennen, auf ihre ANLEITUNGStauglichkeit geprüft werden. Aus dem Grunde keine Anleitungen (muss ich das jetzt wirklich erklären?), sondern mehr Wissenschaft. Wird bei Cannabis auch beschrieben, wie man sich den effektivsten und am wenigsten polizeiauffälligen Joint baut? Ich befürchte, ja. Bin ich zu akademisch für das Projekt? Nein, das Problem, nach dem du fragst, ist: andere sind es zu wenig. --BlaueWunder (Diskussion) 18:54, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Na dann: Bring doch die wissenschaftlichen Belege, da hat doch niemand etwas dagegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:02, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Die Pflicht, Aussagen zu belegen, liegt bei demjenigen, der sie drinhaben will. --BlaueWunder (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2015 (CEST)--BlaueWunder Wikipedia: Belege (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2015 (CEST)
- Na dann: Bring doch die wissenschaftlichen Belege, da hat doch niemand etwas dagegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:02, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Erhellend ist das gerade nicht. Deine Fragen sind auch nicht beanwortbar, weil rein polemisch. Kannst du bitte endlich auf den konkreten Artikeldiskussionen konkret aussagen, was dir an einzelnen Links oder Literaturangaben nicht passt, ohne irgend eine Form von "igitt" zu verwenden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:00, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Danke,Itti, für deine Nachhilfe im Formalen. Jetzt aber mal was Erhellendes von mir, das du als Admin eigentlich kennen solltest: Vgl. die Seite Wikipedia:Redaktion Sexualität/Fingerspitzengefühl bei jedem Lemma zur Sexualität, da wird selbst die Frage aufgeworfen, ob man diese Artikel überhaupt bebildern sollte. Die Maßstäbe für Quellenangaben und Weblinks sind da nicht - anders als du vielleicht denkst - pervertiert, sondern müssen die Qualitätsansprüche wahren und dürfen nicht "halbseiden" sein. Deshalb verstehe ich dein Selbstverständnis als Admin nicht, wenn du mich hier unsachlich angehst und was von "Einpacken" erzählst, aber auf krasse Regelbrüche und die Leute wüten lässt, die die fiesen Verlinkungen wieder herstellen mit einem Klick. Wie erklärst du dir, dass in jedem seriösen Artikel Ratgeberliteratur sofort wieder gelöscht wird (und kein Admin auf VM-Denunziationen von denen reagiert, die sie drinbehalten wollen), dies hier aber außer Kraft gesetzt wird? Befinden wir uns im Sperrbezirk oder sind wir noch in der familientauglichen Fußgängerzone? Oder gar in einer Enzyklopädie?!--BlaueWunder (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2015 (CEST)
Kein QS-Fall - Überarbeitungen des Artikels können auf der Diskussionsseite besc hrieben werden und müssen nicht quer durch die WP transportiert werden. Konkrete Qualitätsdefizite abseits von Empörung wurden hier nicht benannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2015 (CEST)
- dränge mich mal dazwischen: Was genau prädestiniert diese Bitte nach Qualitätssicherung dazu, als "Erledigt" archiviert zu werden? Erledigt ist der Qualitatsdiskurs nicht, und ansonsten schwirren hier noch unerledigte Anträge aus den letzten Jahren herum. Sollte man nicht chronologisch vorgehen? Ich bin gegen eine Archivierung. --BlaueWunder (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2015 (CEST)
- Wie jetzt, @ Achim Raschka: Verstöße gegen Wikipedia:Belege , Überbilderung, Links auf SM- Studios, und auf illegale bzw.über 18- Websites, und das heikle Thema des "How-to-Charakters" weiter Teile des Artikels, verbunden mit den problematischen Ausführungen zur Atemreduktion (vgl.die Diskussion zu Suizid und Werther-Effekt), sind, gerade angesichts des Jugendschutzes, kein Qualitätsdefizit? Wo genau kannst du "Empörung" in meiner sehr konkreten, jederzeit belegten Argumentation ausmachen? (bis auf die - zugegeben etwas emotionale - Anfrage zur Löschung des Bildes "Bodybag", die wohl durch die zeitgleiche Leichenbergung beim Flugzeugabsturz in den franz. Alpen beeinflusst war. Wobei die Assoziation durch die Namensgleichheit und die Gleichheit/Ähnlichkeit im Aussehen Programm ist, wie auch beim Galgen und Galgen (BDSM), denn es geht ja um um Schmerz, Demütigung, Ohnmacht und Folter), wie man bei Strappado, Käfighaltung(BDSM) oder dem Begriff des Sklaven unschwer nachlesen kann). Ich bin zuversichtlich, dasss die Qualitätsdiskussion weitergeht, da brauchst du nichts erledigen.--BlaueWunder (Diskussion) 09:53, 1. Mai 2015 (CEST)
