Diskussion:Crurotarsi

Nesbitt 2011: Crurotarsi>Archosauria

Die englische Seite en:Crurotarsi zitiert http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/2246/6112/1/B352.pdf und hat danach die Crurotarsi oberhalb der Archosauria. Ist das schon unumstritten? Das würde die hier genannte "Definition" (eigentlich eine "Diagnose") zunichtemachen und durch die formal Cladistik-konforme "Crurotarsi=Phytosauria+Crocs" ersetzen. Ich stecke aber nicht im Thema. (nicht signierter Beitrag von Ralf Muschall (Diskussion | Beiträge) 22:49, 15. Aug. 2014 (CEST))

Die Phylogenie der Archosauromorpha ist generell im Fluss. Als „unumstritten“ würde ich es daher nicht bezeichnen. Im Artikel erwähnen könnte man es dennoch... --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das sollte generell ausführlicher erläutert werden, wenn das so im Fluss ist und sich Diskrepanzen zur Darstellung in engl. wikipedia ergeben. Pseudosuchia ist auch nicht erwähnt, obwohl das als Weiterleitung auf diesen Artikel hier eingerichtet wurde.--Claude J (Diskussion) 09:40, 15. Mai 2015 (CEST)