Benutzer Diskussion:Gretarsson
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fraktionierte Kristallisation
Vielleicht kannst Du Dich bei G e l e g e n h e i t eventuell einmal der 'Glättung' dieser Seite widmen?? Kompatibilität und Inkompatibilität von (Rare Earth) Elementen erscheint mir in dieser Hinsicht durchaus als wichtig. Leider hapert es wieder mal etwas bei der Übersetzung aus dem Englischen (mit oder ohne Watznauer, den ich selten verwende, und in dem auch nicht alles zu finden ist). MfG --Schuetzler 62 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2014 (CET)
Bergwerk Dannemora
Glückauf Gretarsson, ich habe den o.a. Artikel überarbeitet und dabei den Abschnitt Geologie neu eingebaut. Dabei habe ich nur die Firmenhomepage verwendet, weil ich es nicht endlos ausdehnen wollte. Ich habe aber eine sehr ausführliche Arbeit von Ingmar Lager verlinkt, und vielleicht, solltest Du Zeit und Lust haben, kannst Du da ja mal reinschauen und die Geologie weiter ausbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:29, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Glückauf! Ich schau’s mir bei Gelegenheit an. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Danke!-- Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 10. Okt. 2014 (CEST)
Rabensteiner Stollen
Glückauf, ich habe mal wieder eine klein Bitte an Dich (vielleicht willst Du ja mal zur Abwechslung von den unerfreulichen Dingen etwas geologisches machen;). Letztes Jahr habe ich o.a. Zeche befahren, und zwar Bilder gemacht, doch irgendwie habe ich immer angesetzt, den Artikel zu verfassen, doch ist nie etwas daraus geworden. Nun hat jemand den Anfang gemacht und seitdem nehmen die Dinge immer mehr Fahrt auf. Sei doch so nett und schaue mal über den doch etwas kurzen Geologie-Abschnitt dieser Lagerstätte. Was an Literatur und anderen Quellen zugänglich sein dürfte, ist bereits im Artikel enthalten. Und wenn Du ganz lieb bist - ich habe einen Stub zu Brandschiefern angelegt, aber meine Quellen geben zur Entstehung quasi nichts her. Vielleicht hast Du dazu etwas? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 25. Feb. 2015 (CET)
- OK, ich schau’s mir bei Gelegenheit an (*hmpf!*, Dannemora wartet oben auch noch...) Cheers und Glück Auf! --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2015 (CET)
Leucite Hills
Lieber Greatarsson,
recht herzlichen Dank für deine ganz tolle Überarbeitung der Leucite Hills!
Dadurch ist aus dem anfangs etwas holprigen Artikel direkt noch ein schöner Beitrag geworden. Sollte eigentlich ins Englische übertragen werden, denn die haben dort noch rein gar nix...
Herzliche Grüße
Benutzer:Rudolf Pohl 16:28, 21. Mai 2016 (CEST)
- Hallo Rudolf,
- vielen Dank für das Lob, man tut, was man kann. Hatte ja einige Bemerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Das mit den Quellenangaben gilt übrigens immernoch. Wäre schön, wenn du das noch nachtragen könntest. In der en.WP gibt es tatsächlich keinen Artikel über die Leucite Hills nur über Boar’s Tusk. Ist ’ne Überlegung wert, den zu schreiben, dann aber in einer abgespeckten Version. Cheers. --Gretarsson (Diskussion) 04:28, 22. Mai 2016 (CEST)
Granulit
Hallo Gretarsson, seit nunmehr Dezember 2008 (also über 8 Jahre!) prangt über dem Artikel Granulit ein QS-Balken. Ich habe mich des Artikels einmal angenommen; kannst du hier mal darüberschauen, ob das so OK ist (... und falls JA in den ANR verschieben?). Sicher ist mein Entwurf auch noch ausbaufähig, aber es ist ein Anfang. Viele Grüße von --Dryhand58 (Diskussion) 19:19, 26. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Shi Annan/Paraná und Etendeka
Hallo Gretarsson, ich habe mal wieder einen geologischen Artikel in Arbeit und wollte Dich bitten, ob Du mir da Tipps geben könntest. Der englische Artikel en ist ja ziemlich oberflächlich gehalten und wird dem Ausmaß dieser Region und ihrer Geographie nicht gerecht. - Oder sollte man die beiden Regionen sogar einzeln behandeln, da es einerseits Afrika und andererseits Südamerika ist? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2018 (CET)
- Zwar sind die morphologischen Entsprechungen der Paraná-Etendeka-LIP keine einzelnen geschlossenen Plateaus/Hochländer, sondern zu einem gewissen Maße als eigenständige, mehr oder weniger ausgedehnte geographische Objekte verstreut und überdies heute durch den Atlantik in zwei Teilregionen separiert, aber aus geologisch-erdgeschichtlicher Perspektive macht es natürlich absolut Sinn, sie in einem einzelnen Artikel abzuhandeln, zumal sie auch in der geologischen Literatur als Einheit gesehen werden.
- Aufgrund der teils deutlichen räumlichen Trennung bevorzugte ich übrigens eher eine Lemmatisierung unter Paraná-Etendeka-Provinz oder, wie oben schon betitelt Paraná-Etendeka-LIP, da der entsprechende Magmatismus in aller Regel nicht nur Basaltdecken, sondern auch subvulkanische und plutonische „Features“ hervorgebracht hat, und daher heute eben nicht nur in Form von Trapps in Erscheinung tritt, sondern auch in Form eher klippenartiger Dykes und diverse Oberflächenformen (einfache Kuppen, Ringberge) ausbildender Plutone. Mit Sibirischer Trapp, Emeishan-Trapp und Dekkan-Trapp haben wird zwar schon Präzedenzfälle für eine Lemmatisierung unter „-Trapp“, aber diese drei sind auch räumlich eher kompakt (ob sie Ausbisse von plutonischen Körpern beinhalten kann ich ad hoc nicht sagen). Die Columbia-Basalte sind wiederum als Columbia-Plateaubasalt lemmatisiert trotz der typischen Trapp-Morphologie (liegt wohl dran, dass die in der Fachliteratur nicht „Columbia Traps“ genannt werden)... --Gretarsson (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2018 (CET)
Hallo Gretarsson, ich habe den Artikel nun zu Ende übersetzt, bearbeitet und die Liste der Groß-Eruptionen angefügt. Kannst Du mal darufschauen und bitte gerne auch noch Äbnderungen und Verbesserungen anbringen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2018 (CET)
Totes Gebirge
Servus Gretarsson, Ich arbeite gerade am Toten Gebirge und hab den Artikel mal ins Review geschickt. Vielleicht magst mal über die Geologie drüberschaun. Danke --Tigerente (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ilsesteiner Granit
Hallo,
ich hatte zwischenzeitlich - nach einer Diskussion beim Mineralienatlas schon eine Version in meiner WErkstatt. Ich habe beide Versionen zusammengeführt. Da ich aber nur beschränkte Ahnung von Graniten habe, schau bitte einmal drüber. LG--Krizu (Diskussion) 15:39, 18. Mär. 2020 (CET)
Gebirgsbildung
Hallo hast du Interesse dich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gebirgsbildung#%C3%9Cberarbeitung_2021 einzubringen? --Christian b219 (Diskussion) 03:09, 2. Jan. 2021 (CET)
Meinung erbeten
Hallo Gretarsson, ich habe eine inzwischen ziemlich längliche Diskussion:Bashkirium in der jemand aus eigener Expertise statt quellengestützt argumentiert, dieses Zeitalter sollte eigentlich “Baschkirium” heißen. Seine vorgebrachten Argumente zünden nicht und die von ihm sogar als Lemma vorgeschlagene Schreibung wurde vor 25 Jahren zuletzt (in digital zugänglichen deutschsprachigen) Quellen benutzt. Eigentlich eine Petitesse würde ich meinen, aber falsch bleibt es ja nun mal trotzdem und ich mag es nicht, wenn sich etwas nur deswegen durchsetzt, weil da jemand hartnäckig ist und darauf wartet, dass der andere schon irgendwann das Interesse verlieren wird. Magst du vielleicht dort was dazu sagen? --TomCatX (Diskussion) 22:35, 23. Aug. 2021 (CEST)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Hadaikum
Schau mal auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung vorbei. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:54, 20. Mär. 2022 (CET)
Heute
Siehe WP:Heute. Sowas sollte man im Allgemeinen vermeiden, aber bei deinem jüngsten Edit, kann man durchaus eine Ausnahme sehen. Ich würde es dennoch lieber vermeiden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2022 (CEST)
Sol(Kolloid)
Ein Sol ('solubel') ist ein mehr oder weniger "flüssiger" Zustand eines Kolloids. Dazu gehört das Eiklar sicher. Wenn es gekocht wird, dann wird es zum Gel. Was soll also der Unsinn? --Fachwart (Diskussion) 00:31, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, danke, hab ich dann hier auf der Seite Kolloid dann auch gefunden. Hilft dem Leser des Artikels Eiklar an der Stelle (d.h. im ohnehin mit Informationen recht vollgestopften Einleitungssatz) ohne nähere Erklärung aber nicht und ist deshalb dort verzichtbar. Das gehört, wenn überhaupt (bei der Recherche zum Thema Eiklar/Albumen bin ich bislang jedenfalls nicht auf diese eher materialwissenschaftlichen Termini gestoßen, essenzielles Basiswissen zum Thema scheint das also nicht zu sein), in den Abschnitt Aufbau und Eigenschaften. --Gretarsson (Diskussion) 01:21, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Essenzielles Basiswissen zu Kolloid ist das durchaus. Und wenn der Begriff "Sol" im Artikel auftaucht, dann sollte er auch mit weiteren Infos dazu belegt werden. WP ist dazu da, Informationen zu liefern (so sehe zumindest ich das). Und ob der Einleitungssatz mit Informationen 'vollgestopft' ist, das sehe ich anders. --Fachwart (Diskussion) 00:31, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Warum muss essenzielles Basiswissen zum Thema Kolloid in der Einleitung des Artikels Eiklar stehen?
- „WP ist dazu da, Informationen zu liefern“. Vollkommen richtig, nur sollten diese Informationen dem Leser auch halbwegs verdaulich präsentiert werden. Das ist mindestens genau so wichtig wie das Liefern der Information als solches. Das ist leider vielen an WP mitwirkenden nicht klar und dein Edit, um den es hier geht, und deine Äußerungen hier legen nahe, dass dir das ebenfalls nicht so ganz klar ist. Ich hab ja gar nicht gesagt, dass Informationen zur kolloidalen Natur des Eiklars nicht in den Artikel gehören, sondern nur, dass sie nicht, reduziert auf einen einzelnen Fachterminus, in der Einleitung stehen sollten. --Gretarsson (Diskussion) 01:08, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Was ist schlimm daran, in einem Kopfabschnitt Links zu angesprochenen Themen zu lefern? Wer die lesen will, klickt darauf, wer nicht, läßt es halt bleiben. ich bin dafür, soviel Informationen zu liefern wie möglich. --Fachwart (Diskussion) 00:21, 23. Aug. 2022 (CEST)
Zusammenfassung
Hi Gretarson. Die Zusammenfassung Deines Reverts irritierte mich zunächst im Ton, den ich an-weisend empfand, während ich einen Hin-weis bzw. Link auf WP:D#K vermisste. Da ich um die Konvention weiß, fand ich schnell hin und auch meinen Fehler (selbst RS-Korrekturen sind unerwünscht). Insofern danke für Deine Aufmerksamkeit verbunden mit dem Vorschlag, künftig den Link einzuflechten, damit der Tenor auch beim empfindsamen Wesen (wie mir ,-) nicht als unangemessen verstanden wird. Sonntagsgrüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Naja, in so ziemlich jedem anderen Internetforum, ist die Bearbeitung von nicht-eigenen Diskussionsbeiträgen gar nicht erst möglich. Aus gutem Grund. Aber OK, auf die Diskussionsregelseite hätte ich natürlich verweisen können. Nichts für ungut. --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 21. Aug. 2022 (CEST)
