Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WP Auskunft

Dein erster Satz hier ist dir wohl misslungen. Ich kenn den Auspruch andersrum; "Wenn jemand ein wissenschaftliches Konzept nicht als stichhaltig nachvollziehen kann, liegt es eher an ihm persönlich, und nicht daran wie es gelehrt wird." Gerade wenn es sich um eine wissenschaftliches Konzept handelt das aktuell als Mainsteam bezeichnet werden darf. --Bobo11 (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2021 (CET)

Ja, habs mittlerweile korrigert. Alles andere wäre ja lächerlich, geradezu crackpottesk… --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2021 (CET)
Soo viel Dampf mal wieder. --164.128.159.61 10:28, 9. Jan. 2021 (CET)
Wie meinen? --Gretarsson (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2021 (CET)
Heiße Luft reicht nicht, es braucht auch Wasser um zu dampfen. Alles andere ist nur Furz. --2A02:1205:C692:56D0:9C1A:148D:5BAC:4603 08:54, 10. Jan. 2021 (CET)
Dafür produzierst du hier gerade ziemlich viel Nebel. Meine Geduld mit Meta-Namensraum-IPs ist recht kurz. Komm zum Punkt oder lass mich in Ruhe… --Gretarsson (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2021 (CET)

Rückgängigmachung Diskussion Sand

Hallo Gretarson, du vermerkst im Kommentar zur Rückgängigmachung "Unnötig wenn nicht schon ein von einem Bot erstellter Tote-Links-Thread hier exisriert hätte…" Diesen Kommentar verstehe ich nicht, da ich einen solchen Thread auf der Seite nicht gefunden habe. Mit freundlicher Bitte um Erläuterung, Beste Grüße taowolf (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich sag ja, dass so ein Thread nicht existiert hat. „Früher“ (bis vor ein paar Jahren) wurden tote Weblinks von einem Bot auf der Diskussionsseite gelistet und der Bot hat dafür eigens einen Diskussionsabschnitt (Thread) erstellt (siehe z.B. hier). Mittlerweile werden die toten Links von einem (anderen?) Bot mit einer Vorlage direkt im Artikel markiert. Wenn man da dann Korrekturen vornimmt, bedarf es keiner Anmerkungen auf der Diskussionsseite, ein entsprechender Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile reicht dann völlig aus… --Gretarsson (Diskussion) 09:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Erklärung, das Projekt WLW glänzt nicht gerade von Aktualität, leider werden auch Fragen nicht beantwortet. Ich bin noch relativ neu wieder dabei und mir fällt es noch schwer, zu entscheiden was eine veraltete Vorgehensweise ist. Grüße taowolf (Diskussion) 10:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem. --Gretarsson (Diskussion) 11:32, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke für das Danke

Hallo Gretarson. Danke für den Dank bei den Bearbeitungen zur Mondentstehung - Nachteulen unter sich... ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:11, 31. Jan. 2021 (CET)

Jo, kein Ding. Hau mich jetzt aber gleich hin, wollte eigentlich gar nicht so lange machen, aber wie’s halt so ist… :-) --Gretarsson (Diskussion) 05:24, 31. Jan. 2021 (CET)

Käse

Moin,

meinst Du das ernst: [1]? Ich halte es für ganz schlechten Stil.

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Diff. So kann hier wenigstens jeder sehen, was bei dir so alles als Artikelverbesserung durchgeht… :-) --Gretarsson (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2021 (CET)
Es ist offensichtlich nicht jedem gegeben, schlechten Schreibstil von passablem Deutsch zu unterscheiden. Das ist ja auch nicht weiter schlimm, sollte aber nicht in Zensur münden. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 12. Mär. 2021 (CET)
Ich kann mich nur wiederholen: Käse. Und nochmal: Käse. Dein Nachgeplapper von der „Zensur“, die meine Entfernung ja schließlich darstelle, natürlich inbegriffen. Was soll denn in dem Beitrag der IP dringestanden haben, was ich hätte zensieren wollen? --Gretarsson (Diskussion) 15:12, 12. Mär. 2021 (CET)
Wie bereits geschrieben: Die vorgeschlagene Formulierung ist jedenfalls besser als die etwas verquaste bestehende. Bei Wikipedia kann man darüber diskutieren (dafür ist die Diskussionsseite nämlich da), man kann es ablehnen (möglichst mit Begründung), befürworten oder einen besseren Vorschlag machen. Einfach löschen ist unhöflich und widerspricht unserem Grundprinzip der freien Bearbeitung durch jedermann. --Hardenacke (Diskussion) 15:20, 12. Mär. 2021 (CET)
Ja, der Text ist nicht besonders gut formuliert, und zwar weit über den von dem „Vorschlag“ betroffenen Bereich hinaus. Genau deshalb empfinde ich diesen „Vorschlag“ ja auch als so überflüssig (und im leben nicht diskussionswürdig) -- weil er einen halben Satzteil in einem schlechten Text höchstens marginal verbessern sollte/wollte. --Gretarsson (Diskussion) 22:08, 12. Mär. 2021 (CET)

Kristallinkomplex

Moin Moin Gretarsson, ich habe gesehen, dass du in oben genannten Artikel meine Änderung wieder zrucükgeändert hast, mit der Bemerkungm, dass ich die anderen Eionzelnachweise auch anpassen soll. Allerdings stehen die anderen Einzelnachweise nicht in der Vorlage Literatur! In der Vorlage Litratur gibt es eigene Parameter für Format und KBytes-Zahlen. Ich würde dich bitten das wieder entsprechend anzupassen. Oder wir verpacken alles in entsprechende Vorlage? Was meinst du? mfg --Crazy1880 10:53, 28. Mär. 2021 (CEST)

Mir ist vor allem wichtig, dass die Einzelnachweise (EN) in der Ausgabe einheitlich formatiert sind. Ob das per Vorlage erreicht wird oder nicht, ist mir relativ egal. Ich persönlich nutze Vorlagen so wenig wie möglich, u.a. weil sie in Sonderfällen keinen Gestaltungsspielraum lassen, aber auch weil sie den Quellcode unübersichtlicher machen.
Wenn es dir also wichtig ist, dass in der einen Vorlage alle Parameter für die im EN enthaltenen Informationen verwendet werden, bei einer Änderung des EN aber die Einheitlichkeit in der Darstellung leidet (die Links auf die Volltexte in EN 1 und EN 3 sehen dann unterschiedlich aus), wäre es deine Aufgabe, entweder die Änderung bei EN 3 so auszuführen, dass die Einheitlichkeit erhalten bleibt, oder aber EN 1 entsprechend anzupassen (konsequenterweise dann wohl unter Verwendung einer Vorlage)… --Gretarsson (Diskussion) 12:57, 28. Mär. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-12T14:31:08+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Dünnhäutiger Bausteinschubser möchte seine Bausteinschubserei administrativ legitimiert wissen, aber ach, vergeblich. Kann ins Archiv. --Gretarsson (Diskussion) 21:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-12T09:21:35+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2021 (CET)

Siehe Thread eins drunter. Kann ebenfalls weg. --Gretarsson (Diskussion) 21:13, 4. Apr. 2021 (CEST)

Unterstützer des Foto-Abzockers finden sich ein

siehe WP:VM#Benutzer:Chianti.--Chianti (Diskussion) 09:25, 24. Mär. 2021 (CET)

Hat sich auch ohne mich geklärt. Kann dann archiviert werden. --Gretarsson (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Kambrium

Hallo Gretarsson, vielen Dank, dass Du den Artikel zum Kambrium angeschaut hast. Mit dem Begriff der Δ13C-Anomalie bin ich noch etwas unsicher. Ich habe bisher nirgends in der Fachliteratur von einer Δ13C-Anomalie gelesen. Ich hab auch mal auf Diskussion:Kambrium meine Gedanken hinterlassen. Ich freue mich auf Deine Rückmeldung. Viele Grüße, --Alexander Timm (Diskussion) 11:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Rückmeldungen waren dann wohl doch nicht so erfreulich. Kann dann abgeräumt werden… --Gretarsson (Diskussion) 21:23, 4. Apr. 2021 (CEST)

Status quo ante ?

Nun lieber Gretarsson, wie ich sehe gehörst du offensichtlich zu denjenigen, die was gegen Rotlinks haben. Warum eigentlich ? Links sind doch gerade das A und O einer elektronischen Enzyklopädie und ihr großer Trumpf. Und wenn sie rot sind heißt das doch nur, dass Arbeit angefordert ist, diese Leerbesetzungen endlich zu schließen. Beispielsweise verlinke ich aus Prizip alle Fossilien, weil sie essentiell in der Geol sind. Dass da nix vorhanden ist zeigt doch nur, wie schwach Wiki auf diesem Gebiet ist - wie ich bei den Ammos leider selber feststellen musste ! Daher Aufforderung/Einladung etwas dagegen zu unternehmen. Oder nimm das Eiberg-Becken. Das ist doch in der Alpengeologie ein sehr wichtiges Becken, das eben verlinkt werden sollte.

In den Geowissenschaften gibt es zentrale Begriffe – alle zu verlinken ! Dazu gehören zuerst die ganzen grundlegenden geographischen Termini (Kunga Island ist eine eigenständige Insel und sollte verlinkt werden und nebenbei auch die britischen Bays), dann die Formationen (wie z. B. die Scheibelberg-Formation), Altersbegriffe, Stratigraphien, Lithologien, Fazies, Mineralogien und Chemismus, Isotopen, Vulkanismus, Petrologie, Tektonik, Metasomatose und Metamorphose – um nur die Eckpunkte anzureißen. Eben all das, was die Geowissenschaften wirklich ausmacht, ihr Rückgrat. Ob rot oder nicht spielt doch keine Rolle, der Blick geht nach vorn – und all diejenigen, die nach uns kommen, sollten auch noch was zu tun haben ...

Ehrlich gesagt, wenn ich mir den Kuhjoch-Artikel so ansehe – und wenn wir schon bei Entfernen und Zurücksetzen sind – da würde ich doch dieses ganze Abstimmungsgedöns glatt hinauswerfen, da es mit der eigentlichen Geologie des Kuhjochs doch recht herzlich wenig zu tun hat ... ist doch stinklangweilig und letztlich irrelevant, wer für was gestimmt hat.

Herzliche Frühjahrsgrüße Rudi --Benutzer:Rudolf Pohl (Diskussion) 11:23, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nichts gegen Rotlinks, lieber Rudolf, nur gegen solche, die höchstwahrscheinlich auf absehbare Zeit nicht gebläut werden werden, vor allem dann, wenn ebensolche Rotlinks gleich dutzendweise eingefügt werden. Deren Nutzen geht nämlich gegen Null bzw. liegt im negativen Bereich, weil der Lesefluss unnötig gestört wird. Wenn du vielleicht irgendwann mal den Artikel zum Eiberg-Becken geschrieben hast, denn außer dir wird es sehr wahrscheinlich niemand auf absehbare Zeit tun, kannst du ihn immernoch händisch mithilfe der Volltext-Suche verlinken. Bei bislang 4 oder 5 Artikeln, in denen der Name vorkommt, dürfte das ein Unterfangen von wenigen Minuten sein.
Offenbar haben wir unterschiedliche Auffassungen darüber, was „zentrale Begriffe“ sind. Kunga Island ist für mich jedenfalls der Name einer Insel, ein Geonym oder Toponym, aber kein „grundlegender geographischer Begriff“ (das wäre z.B. Siedlung, Ballungsraum, Berg, Fluss, Bucht, Wald, Klimazone usw.). Den Schuh, ich verzichtete auf die Verlinkung zentraler oder grundlegender Begriffe ziehe ich mir deshalb selbstverständlich nicht an. Was es mit Kunga Island im Wesentlichen auf sich hat, steht im Artikel Kuhjoch, inklusive eines leserdienlichen Links auf die Queen Charlotte Islands. Viel mehr als dort jetzt würde in dem Stub, der einst zu Kunga Island angelegt werden wird, sehr wahrscheinlich auch nicht drinstehen. Dito die beiden Buchten.
Im Übrigen sollte der Blick nicht nur stur nach vorn gehen, sondern auch hin und wieder mal zurück. Ich behalte jedenfalls meine Artikel auf der Beobachtungsliste, lese auch zumindest die eine oder andere Stelle bei Gelegenheit mal wieder durch und finde so manchmal noch Fehler oder aktualisierungswürdige Daten. In der Wikipedia gibt es so viele Artikel zu tatsächlich zentralen und grundlegenden Begriffen der Geologie, die allerhöchstens mittelmäßiges Niveau haben. Diese mal zu zu überarbeiten hätte eine viel höhere Dringlichkeit als den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass in der WP ein Artikel zu irgend einer formal enzyklopädisch relevanten fossilen Pollen- oder Sporengattung fehlt. 99,99 % der WP-Leser interessieren sich schon für den Artikel Kuhjoch nicht, und unter denen, die den Artikel lesen, liegt der Anteil derer, die tatsächlich auch motiviert und fähig wären, einen solchen Artikel zu schreiben, nochmal im Promillbereich. Ich rede hier als von Verhältnismäßigkeiten, von Abwägung, von Überlegungen zu Sinnhaftigkeit und realem Nutzen, die mich davon abhalten, jedes, aber auch jedes fossile Taxon oder jede stratigraphische Einheit, das/die mir bei der Erstellung eines Artikels unterkommen, blind rotzuverlinken.
Das „Abstimmungsgedöns“ hat natürlich nichts unmittelbar mit der Geologie des Kuhjochs zu tun, sondern mit der Geschichte des Kuhjochs als GSSP, und die gehört natürlich dazu. Wäre das Kuhjoch kein GSSP, gäbe es diesen Artikel nämlich gar nicht. Angesichts dessen, dass das Kuhjoch ein Spätzünder unter den Kandidaten und als solcher nicht unumstritten war, habe ich das mit reingenommen. Außerdem ist die Abstimmung nunmal Teil des Auswahlprozesses. In Politkerbiographien steht auch oft drin, mit wieviel Stimmen sie in ein bedeutendes Amt gewählt wurden…
Und weil du dir die Unterstellung eines „Platzhirschurhebersyndroms“ nicht verkneifen konntest: Wenn du irgendwas substantielles relevantes inhaltliches zum Artikel Kuhjoch beizutragen hast, bin ich der letzte, der das einfach so wieder revertiert. Die tatsächlichen Verbesserungen habe ich ja von dir übernommen. --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dünsberg

He Sie auch!

Ich hatte im Kopf gehabt, wir hätten das mal diskutiert - oder war das mit Jo zu dessen "Lebzeiten"?

Ich weiß auf jeden Fall, daß der Kollege mal irrtümlich irgendwo als "Basaltkuppe" beschrieben worden war. Was er natürlich null ist.

Meine Frage aber: Ist er nicht ein typisches Beispiel für Reliefumkehr? Könntest Du da was beisteuern? --Elop 13:14, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo Elop,
ich glaub, über den Dünsberg hatten wir uns noch nicht unterhalten. Die geologischen Verhältnisse sind da anscheinend recht kompliziert. Wenn man mal unterstellt, dass sich die reliefbildenden unterkarbonischen Kieselschiefer im Kern einer Synklinalen befinden, dann handelte es sich wohl um ein Beispiel für Reliefumkehr. Aber kein besonders anschauliches, weil die Synklinale im Kartenbild nicht wirklich gut zu erkennen ist, u.a. auch wegen der Verdeckung/Obskurierung des sich südlich an die Kieselschiefer anschließenden Mitteldevons (der digitalen GK25 zufolge gibt es in der gesamten Umgebung des Dünsbergs, anders als in der digitalen GÜK200 angezeigt, gar kein Oberdevon) durch im Pleistozän aufgearbeitetes Material. --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 10. Mai 2021 (CEST)
Daschö für die Expertise!
Der Dünsberg ist im Gladenbacher Bergland#Hauptberge ja der sowohl dominanteste als auch prominenteste Berg. Und er sticht aus der Landschaft ähnlich hervor wie z. B. die Härtlinge im (deutlich flachwelligeren) Thüringer Becken. Von Richtung Marburg aus sieht er eher aus wie eine Halde. --Elop 12:31, 11. Mai 2021 (CEST)
Kann ich mir gut vorstellen. Der Burgberg (Ederbergland) (← Korrektes Lemma? Will ich schon seit Jahren anlegen) bei Battenberg (Eder) besteht auch zu einem Großteil aus unterkarbonischem Kieselschiefer bzw. relativ massigem Lydit und ist sehr auffällig. Er ist zwar nicht der höchste Berg der Gegend, aber für seine relativ isolierte Lage doch ausgesprochen hoch… --Gretarsson (Diskussion) 11:13, 12. Mai 2021 (CEST)
In Burgberg steht er mit Battenberg in der Klammer - und das halte ich auch für sinnvoller, denn da stand ja nicht "Burg Ederbergland". Zwar auch nicht Burg Battenberg, aber eben die Kellerburg als Burg und Wahrzeichen von Battenberg. Ist ja im Grunde der "Mount Batten", dessen Nachkomme gerade die 100 knapp verpaßt hat ... --Elop 16:36, 12. Mai 2021 (CEST)

your deletion on Reptile page

Hi just wanted to ask why you deleted the post on the reptile page. I understand the point of no one wishing to deal with it. His work is terrible. You also mentioned coding errors? I did get this translated by a German author so I assumed the text was correct. I may have made errors in coding as German is not a language I am familiar with. The statement in this is to assist people in deciding how to avoid using Hoser names. It has also been placed on other language wikis to assist people. Not going to argue on it, just hoping for explanation. Cheers Faendalimas (Diskussion) 00:44, 11. Mai 2021 (CEST)

OK, apparently, I didn't read carefully and confused that hint with a spam-message by Hoser or one of his fans. My impression of this being spam surely was amplified by all those weird characters that were strayed all over the text. Obviously, something went wrong with the charatcer encoding when you were copying and pasting the text. I have restored the text and corrected the false characters. No offense. --Gretarsson (Diskussion) 01:32, 11. Mai 2021 (CEST)
Thank you so much with your help with this. Highly appreciated. The text was translated by Wolfgang Wuster one of my coauthors in the Wuster et al, 2021 paper on this issue. Yes I guess somewhere some characters got messed up. Cheers Faendalimas (Diskussion) 04:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Quellen usw.

Hallo, vielleicht machst du dich mal mit dem Thema wissenschaftlich arbeiten vertraut. Du kannst nicht voraussetzen, dass alle Leser hier den jeweiligen Living Planet Report kennen. Außerdem wurde im Artikel Biodiversität an einer Stelle fälschlich zum Living Planet Index verlinkt ! Das ist aber nicht der Report, sondern eine allgemeine Beschreibung der Arbeitsweise. Bei einzelnen Aussagen muss schon angegeben werden, aus welcher Textfassung diese stammen. Immerhin gibt es das - übrigens auch mir aus einer hauptberuflichen Tätigkeit bekannte - Projekt schon seit einigen Jahren. --Kulturkritik (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Deinen ersten Satz darf ich wohl als jemand, der einen akademischen Grad erworben und schon in internationalen peer-reviewten Fachzeitschriften (und zwar richtigen Fachzeitschriften, kein Predatory-Publishing-Müll) publiziert hat, geflissentlich ignorieren. :-)
Ich muss gar nicht „voraussetzen, dass alle Leser hier den jeweiligen Living Planet Report kennen“, denn der wird ja zitiert, und zumindest für mich ist relativ klar ersichtlich, dass auch im folgenden Absatz der zitierte Living Planet Report 2016 gemeint ist.
Der Link auf Living Planet Index war so sicher nicht optimal (und ist wahrscheinlich auch nicht auf meinem Mist gewachsen), aber der Living Planet Report ist sozusagen das Bulletin zum Index, was im Artikel Living Planet Index auch so drin steht, und daher war der Link auch nicht völlig daneben. --Gretarsson (Diskussion) 13:00, 15. Okt. 2021 (CEST)
Nachtrag: Wenn ich’s recht überlege, ist doch gerade die „allgemeine Beschreibung der Arbeitsweise“, also der Hintergrund dazu, wie so ein LP-Report zustandekommt und worüber er eigentlich berichtet, essenziell, um ihn korrekt zu verstehen. Zu kritisieren wäre vielleicht lediglich, dass der Report im Artikel zum LP-Index eher nur am Rande erwähnt wird, obwohl er ja die Publikation zu diesem Spezialthema ist. --Gretarsson (Diskussion) 13:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

Schelfmeer Abbildung

Hallo Gretarsson,

ich hab deine Abbildung zu den Schelfmeeren mit den Abscherungen gesehen. Ich hatte zu den Schelfmeeren eine etwas andere Vorstellung ohne diese belegen zu können, mein Gedanke war dass Schelfmeere sich eher aus der Folge einer erhöhten Erosionsrate in Folge einer Heraushebung durch Mantel-upwelling im "Graben" Stadium ergeben, jetzt meine Frage spielt das gar keine Rolle? --Christian b219 (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Ob das „gar keine Rolle“ spielt kann ich nicht genau sagen. Woher hast du denn den Gedanken, dass die Ausdünnung der Kruste vor allem auf die Erosion zurückginge? Wenn du dafür keine Belege findest, ist das ja so eine Art Beleg, dass das nicht als der Hauptgrund gesehen wird. Meiner Information nach ist die Absenkung des Schelfbereichs und der Küstenregionen zum Teil eine Folge der Dehnung der kontinentalen Kruste im Rift-Stadium und zum Teil, insbesondere noch lange nach dem Ende des Riftstadiums, eine Folge des gravitativen Zuges der dichteren ozeanischen Kruste am äußersten Rand des Schelfs… --Gretarsson (Diskussion) 21:33, 17. Nov. 2021 (CET)
Das ist mein eigener der, aber natürlich im Einklang mit den "gängigen" geomorphologischen Modellen steht (Davis, Penck,...). So gelesen hab ich das also leider noch nie aber es würde halt Sinn machen und wollte das einfach mal einwerfen, gegen so ne kleine Horizonterweiterung hast du doch sicher nichts ;) --Christian b219 (Diskussion) 22:34, 17. Nov. 2021 (CET)
Also nach meinem Verständnis sollte die Erosion, die zu Beginn der Rifting-Phase wirkt, eigentlich keinen besonders großen Einfluss haben. Letztlich sind ja die sich dann bildenden Grabenbruchsysteme und die ggf. daraus hervorgehenden passiven Kontinentalränder Sedimentationsräume. d.h. was auch immer da anfangs erodiert wurde, wird nachfolgend doppelt und dreifach durch Sedimentation wieder kompensiert. Die Anfangserosion kann jedenfalls nicht die Langzeitsubsidenz passiver Kontinentalränder erklären. --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 18. Nov. 2021 (CET)
dann hast du da natürlich mit deiner Grafik absolut recht. --Christian b219 (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2021 (CET)

Superkontinent-Zyklus

und gleich nochmal, ich wollte einen kleinen Absatz zu obig genannten Thema verfassen, jetzt bin ich etwas unentschlossen ob ich den zu Superkontinent (welcher aktuell auch Großkontinente behandelt) oder zum Wilson-Zyklus (wo ich vll den Unterschied zum Wilson Zyklus erläutern müsste wo ich nicht zu 100% sicher bin) dazu schmeisse, bitte um deine Meinung. --Christian b219 (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2021 (CET)

Verstehe ich gerade nicht. „Wilson-Zyklus“ und „Superkontinent-Zyklus“ sind AFAIK Synonyme. Ob und wo du etwas zum Thema Schelfe ergänzen willst, würde ich davon abhängig machen, wo es thematisch am besten reinpasst. Da der Artikel Wilson-Zyklus sich auch mit dem Auseinanderbrechen von Superkontinenten und den Phasen zwischen der Formierung von Superkontinenten befasst, also auch mit der Entstehung von Ozeanbecken und mithin der Entstehung von passiven Kontinentalrändern, also Kontinentalschelfen i.e.S., passt es da IMHO besser. --Gretarsson (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2021 (CET)
da hast du mich falsch verstanden mit "obig genannten Thema" war die Überschrift gemeint, eigentlich wollte ich eher was über die Grenzen des aktuellen Wissens schreiben. So nach dem Motto Rodinia hat man mittlerweile halbwegs gut modelliert, und darüber hinaus wird's schwierig. Dann traust du quasi der Selbstbeschreibung der Artikels :D Für mich war der Wilson Zyklus immer ein theoretisches Konstrukt, während der Superkontinentzyklus einen klaren Bezug zu den vergangenen Superkontinenten hat. Im aktuellen Artikel Wilson Zyklus taucht kein einziges Mal Pangäa oder gar Rodinia auf. Es scheint als wäre der Superkontinent Zyklus etwas was vor allem in der englischen Literatur bevorzugt wird, Wilson wird hier völlig gemieden... --Christian b219 (Diskussion) 22:50, 17. Nov. 2021 (CET)
Die Namen „Rodinia“ und „Pangaea“ tauchen in der Grafik im Abschnitt Phasen auf. Der Artikel muss auch gar nicht konkret Bezug auf bestimmte Superkontinente nehmen, weil Wilsons Modell ja tatsächlich Allgemeingültigkeit für den weit überwiegenden Teil der Erdgeschichte beansprucht (und das wahrscheinlich zurecht).
Allerdings heißt es unten im Artikel w:Wilson Cycle explizit, dass Superkontinent-Zyklen und Wilson-Zyklen nicht das gleiche seien. Die Definition von Wilson-Zyklus dort ist auch allgemeiner, nimmt nicht auf das Auseinanderbrechen und die Neuformierung von Superkontinenten Bezug, sondern allein auf die Bildung und Schließung von Ozeanbecken. Ich bin immer davon ausgegangen, dass das langfristig und global betrachtet aufs gleiche herauskommt… --Gretarsson (Diskussion) 01:13, 18. Nov. 2021 (CET)
also dann eigener Artikel? oder mit dazu zu Superkontinent? denke halt dass das zu Anfang nur ein stub sein wird, von daher find ich dann irgendwo dazu tun sinnvoller. --Christian b219 (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Rückgängigmachung Muschelkalk

Du hattest in dem Edit-Kommentar gefragt, ob das belegte dort wirklich so sinngemäß in der Quelle steht und tatsächlich steht aus diesem Buch erstaunlich viel bezüglich der Germanischen Trias wortwörtlich auf Wikipedia, nur dewswegen habe ich angefangen damit einzelne Sätze zu belegen.

"Der Muschelkalk wurde früher ebenfalls einerseits als Gesteinsbegriff („Kalk, der Muschelschalen enthält oder aus Muschelschalen aufgebaut ist“) und andererseits auch als Zeitbegriff im Sinne einer Stufe benutzt („Muschelkalk-Zeit“). Heute wird der Begriff nur als Gesteinseinheit (in der Lithostratigraphie) verwendet. In Mitteleuropa wurden dabei in einem flachen Meeresbecken der Tethys Fossilien führende, überwiegend kalkige Ablagerungen mit Muscheln, Brachiopoden (Armfüßler) und Trochiten (Stielglieder von Seelilien) sedimentiert und später verfestigt. Die Gesteine des Muschelkalks sind in der Regel durch hellgraue bis beige Farbtöne charakterisiert. Während der Untere Muschelkalk hauptsächlich aus Kalken, Kalkmergeln und Tonmergeln aufgebaut ist, wurden im Mittleren Muschelkalk überwiegend Evaporite (Gips, Anhydrit und Steinsalz) abgelagert." Fast jeder Teil davon taucht irgendwo in dem Muschelkalk-Artikel unverändert auf

Aber das sollte nur eine Info am Rande sein, ich bin mit den Rückgängigmachungen völlig einverstanden. Grüße Bugz000 (Diskussion) 04:13, 29. Nov. 2021 (CET)

OK, danke für die Rückmeldung und das wörtliche Zitat aus dem Buch. Dann ist das wohl ein sehr gutes Buch, das die stratigraphischen Grundlagen sehr detailliert vermittelt. Ich füge es als Quelle wieder ein. --Gretarsson (Diskussion) 04:21, 29. Nov. 2021 (CET)

Was soll das?

Bitte erkläre deine rüde Ansprache ("Kapierst du das?"). Was in meinem Verhalten lässt dich darauf schließen, ich würde etwas beweise wollen ("Hast du WP:BNS gelesen?")? Warum drohst du mir mit "Möchtest du dir auf WP:VM von einem Admin erklären lassen, was da drin steht?"? Warum machst du dann de fakto dasselbe wie ich (nur mit anderen Worten/Mitteln), indem Querverweis in die Überschrift schreibst?

Also mäßige dich etwas bitte. Wir haben jetzt durch deine Änderung vielleicht etwas eleganter, aber dennoch fachlich denselben Status, wie durch meine Änderung (nämlich dass jetzt klar ist, dass nicht bei Haushuhn, sondern bei Bankivahuhn die Frage geklärt wird). Das ginge auch ohne Drohungen und Beleidigungen. --Sebastian.Dietrich  ✉  09:06, 29. Nov. 2021 (CET)

Service für evtl. Mitlesende (Versionen ab einschließich dem 26. November).
Du hast auf der Disk sinnlos herumgehausmeistert.
Zuerst hast du den Link, den der Benutzer zur anderen Diskussionsseite gesetzt hat, ganz gelöscht weil es sich angeblich um eine Doppelung handelt, was Käse war, weil ein Link ein Querverweis ist und keine Doppelung. Ein Querverweis ist sogar das genaue Gegenteil einer Doppelung, da er anderen Besuchern der Diskseite den Weg zu einem Diskseitenbeitrag weist, der auch auf der Disk stehen könnte, auf der der Besucher sich gerade befindet, man sich diesen Beitrag dort aber sparen kann, wenn er schon woanders existiert. Und das ist, in der Form, in der der Benutzer das gemacht hat, absolut üblich und hätte überhaupt keiner weiteren Moderation bedurft! (Ich hab ihm auf der anderen Disk übriges geantwortet.)
Dann, nachdem ich dir das via Bearbeitungskommentar erklärt habe, setzt du einen zweiten Link mit exakt dem gleichen Ziel in den Thread, mit dem Vermerk „Doppelt“.
Das war dann der Punkt wo ich am überlegen war, ob du mich eigentlich verarschen willst, ob das passiv-aggressives Getue ist oder ob ich es mit einer intelligenzgeminderten Person zu zu tun habe. Ich hab dann die dritte Möglichkeit ausgeschlossen und dir eine klare Ansage gemacht, dass du deine überflüssige Diskseitenmoderation bitte unterlassen darfst und was passiert, wenn du es nicht tust. Da kann man jetzt natürlich dramatisierend als „Drohungen und Beleidigungen“ bezeichnen, für mich war es in der Situation schlicht Notwehr.
Ich habe dann nicht „de fakto dasselbe“ getan wie du, sondern lediglich die Abschnittsüberschrift mit dem Vermerk „Querverweis“ versehen, und das auch nur, damit du endlich Ruhe gibst, mit diesem „Doppelt“-Unsinn! --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 29. Nov. 2021 (CET)

Frage

Lieber Gretarsson,

ich suche nach einer Normvorgabe für die Farben bei der Darstellung von erdgeschichtlichen Zeitaltern.

Kann man das angeklickte auf der rechten Seite benutzen, oder kannst Du mir eine andere empfehlen: [2]?

Wurden diese Farben nach einer bestimmten Norm gewählt: [3]? Sciencia58 (Diskussion) 15:44, 6. Dez. 2021 (CET)

Genau weiß ich es nicht, aber ich bin mir relativ sicher, dass es für die Farben der geologischen Karten keine richtige Normierung gibt, nur allgemein gängige und übliche Farben, und dein Beispiel zeigt solche gängigen und üblichen Farben.
Hier ist eine Tabelle mit den Zeitabschnitten der Internationalen Geologischen Zeitskala, die auch die RGB-Codes der jeweiligen Farben enthält. Diese sind zumindest von der ICS festgelegt (und werden auch in der Stratigraphischen Tabelle von Deutschland 2016 verwendet, aber einen ISO-Standard gibt es anscheinend auch für die nicht. --Gretarsson (Diskussion) 01:12, 7. Dez. 2021 (CET)
Gut vielen Dank. Sciencia58 (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-29T02:53:26+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:53, 29. Dez. 2021 (CET)

SP

@He3nry: Nach der Entsperrung von Benutzer:Dr.Lantis erwarte ich eigentlich auch, entsperrt zu werden. Wenigstens für eine eigene Sperrprüfung. --Gretarsson (Diskussion) 01:27, 31. Dez. 2021 (CET)

Entsperrt, bitte nur auf (deiner eigenen) SP editieren. -- Toni 01:35, 31. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gretarsson/Archiv/2021&oldid=219930347“