Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gretarsson/Archiv/2022#Thema_1

Stratigraphische Tabelle

Hey Gretarsson, ich schreib dich einfach mal an, weil du ziemlich aktiv im geowissenschaftlichen Raum und Wikipedia Erfahren bist. Ich würde gerne die Linkbox Quartär (Geologie) überarbeiten, da die Stufen des Holozäns nicht in ihre einzelnen Zeiträume aufgeschlüsselt werden. Ich habe kurze Stubs zu den fehlenden Stufen erstellt und die Zeiträume dort aufgeführt. Leider bezieht die Vorlage ihr Zeitangaben aus irgendeiner Datenbank, bei der ich weder weiß wie ich sie finden soll, noch würde ich mich trauen, diese auf Verdachte zu bearbeiten. Vielleicht weißt du ja an wen ich mich wenden könnte bzw. wie ich das selber löse. Grüße LukeTriton (Diskussion) 17:20, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo LukeTriton, sorry für die etwas verspätete Antwort. Der Benutzer, der sich um die EZA-Vorlagen (Vorlage:Erdzeitalter/Beginn, Vorlage:Erdzeitalter/Ende) kümmert, ist Leyo Antonsusi, möglicherweise kann er da weiterhelfen. Ich hatte ihn seinerzeit eigentlich auch mal darum gebeten, die EZA-Voragen für die neu benannten Untereinheiten des Kambriums (Miaolingium und Wuliuum) anzupassen, aber das rutschte anscheinend irgendwie in die Sofaritze. Eine gute Gelegenheit also, das nochmal aufs Tapet zu bringen… --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2022 (CET); nachträglich korr (sorry, Leyo, für’s irrtümliche anpingen). --Gretarsson (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2022 (CET)

Hey Gretarsson, vielen Dank für die Weiterleitung. Antonsusi hat sich inzwischen drumm gekümmert, ich wollte dein Anliegen eigentlich gleich mit thematisieren aber die Tabelle fürs Kambrium scheint schon aktuell (zumindest danach [1]) zu sein. Vielleicht hat der Ping etwas gebracht, oder ich übersehe es die ganze Zeit. Trotzdem Grüße und danke --LukeTriton (Diskussion) 10:15, 5. Feb. 2022 (CET)

Hello Again! Bei den Kambriums-Vorlagen geht es nicht um die Daten der Einheitengrenzen, die sind schon korrekt, sondern um den Parameter bzw. das Argument, der/das der Vorlage übergeben werden muss (d.h. der Name des „Erdzeitalters“), damit sie das korrekte Datum im Artikeltext evaluiert. Die allgemeine Syntax z.B. der EZA-Beginn-Vorlage lautet ja {{EZA:Beginn|<Name>}}. Da muss beim Miaolingium für <Name> nach wie vor Kambrium 3. Serie eingetragen werden und beim Wuliuum Kambrium 5. Stufe statt jeweils der eigentlichen, im Jahr 2018 vergebenen Einheitennamen (siehe u.a. die Quelltexte der Einleitungen der beiden Artikel, in denen die Vorlagen jeweils verwendet werden). --Gretarsson (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivtabelle

Um den Raum oben in deiner Archivtabelle besser auszunutzen, könntest du auch immer drei oder vier Einträge nebeneinander setzen. Dann wird der Kasten nicht so lang, also auf deiner Unterseite so:

[[BD:Gretarsson/Archiv/2012|2012]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2013|2013]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2014|2014]]<br/>[[BD:Gretarsson/Archiv/2015|2015]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2016|2016]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2017|2017]]<br/>[[BD:Gretarsson/Archiv/2018|2018]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2019|2019]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2020|2020]]<br/>[[BD:Gretarsson/Archiv/2021|2021]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2022|2022]]

oder so

[[BD:Gretarsson/Archiv/2012|2012]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2013|2013]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2014|2014]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2015|2015]]<br/>[[BD:Gretarsson/Archiv/2016|2016]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2017|2017]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2018|2018]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2019|2019]]<br/>[[BD:Gretarsson/Archiv/2020|2020]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2021|2021]] [[BD:Gretarsson/Archiv/2022|2022]]

Das würde, meiner Meinung nach besser aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 31. Jan. 2022 (CET)

Weiß nicht, ob es viel besser aussieht, aber der Platz wird definitiv besser ausgenutzt. Danke für die Anregung. --Gretarsson (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2022 (CET)

Dein Revert auf Kristallin

Hallo Gretarsson! Offenbar war ich etwas naiv, denn bisher habe ich geglaubt, dass bei Wikipedia ein Link eine Verbesserung sei, denn es ist doch ein Markenkern von Wikipedia so leicht über den Tellerrand schauen zu können und Anregungen zu erhalten . Aber man lernt offenbar nie aus. --RuessRGB (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2022 (CET)

Korrekt. Die Auffassung, dass ein Link per se eine Verbesserung sei, ist naiv. Wäre es so, bräuchte man Richtlinien wie WP:Link nicht, sondern würde einfach alles, was verlinkbar ist, verlinken. Je mehr, desto besser, viel hilft viel, oder was?

Konkret zum Revert (Diff): Wenn ich das richtig sehe, war der einzige von dir neu eingefügte Link, der Link auf Salze. Wie ich aber im Edit-Kommentar schon schrieb, gibt es eine Schnittmenge zwischen Salzen und Mineralen, weshalb eine solche Aufzählung irreführend ist, weil sie suggeriert, dass Salze und Minerale komplett voneinander abgegrenzte Begriffe sind. Deshalb war das keine Verbesserung. Ist das nachvollziehbar? --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gretarsson
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2022 (CET)

Hallo Gretarsson! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 15. Februar 2012 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du 40.000 Edits gemacht und 56 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wieder hinzufügen der Karte bei Wikipedia-Artikel zu New York City

Hallo Gretarsson, wenn man Wikipedia auf dem Handy öffnet ist der Punkt zur Positionsbestimmung von New York City tatsächlich nicht zu sehen. Dort sieht man nur den Schriftzug "New York City". Das ist wahrscheinlich ein Fehler von Wikipedia, allerdings wäre es vielleicht gut, die Karte durch eine andere, für Handynutzer funktionierende, zu ersetzen. MFG Saeculu 2003:C5:971E:2800:A9B3:5034:21E5:BF54 20:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. Hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm, dass es da ein Darstellungsproblem in (den mit verschärften Sicherheitsmechanismen ausgestatteten) mobilen Browsern gibt. Ohne die Markierung funktioniert natürlich auch der Link nicht. Das ist dann aber ein allgemeines Problem und betrifft nicht nur die Karte im NYC-Artikel, sondern tausende ähnliche Karten.Ich werde mich mal umhören, ob da eine technische Lösung in Sicht ist.

Da sie zumindest für Desktop-Browser-Nutzer funktionieren, sollten die Karten vorerst in den Artikeln bleiben, denn dann müssen sie nicht neu eingefügt werden, falls lediglich die bestehende technische Lösung der Einbindung überarbeitet werden muss. --Gretarsson (Diskussion) 20:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Intros zu den Perioden im Proterozoikum

Hallo. Mir ging es darum, die Vorlage:Erdzeitalter einzusetzen (wegen etwaiger Änderungen), ein einheitliches Intro für alle zehn Perioden zu erhalten und die heutige Gültigkeit der Einteilung (hier durch verwenden des Präsens) im ersten Satz zu verdeutlichen. "Vergangen" bezieht sich ja nur auf die Periode, nicht auf deren Einteilung und Bezeichnung. Du kannst das offensichtlich viel besser formulieren. Wäre super, wenn du da auch noch bei den anderen neun Seiten vorbeischaust... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:34, 15. Apr. 2022 (CEST)

OK, aber nicht mehr heute. --Gretarsson (Diskussion) 22:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bramscher Pluton

Hallo,

ich habe auf der Diskussionsseite zum Bramscher Pluton deine letzte Anmerkung gesehen und weiss, das du da fitter bist als ich ;-) Die Intrusion von Bramsche - ein Irrtum im invertierten Niedersächsischen Becken? kennst du diese Arbeit und hilft die vielleicht? Leicht zu finden in Schattenbibliotheken ;-) LG --Krizu (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2022 (CEST) (der die Bergkristalle auf Calcit aus Bissendorf in der Sammlung hat)

Hallo Krizu,

Danke für den Hinweis. Der Existenz dieses ZDGG-Artikels war ich mir bereits bewusst und er liegt mir sogar als Volltext vor (ich bekomme als Mitglied der DGG die Zeitschrift immer zugeschickt). Indes es fehlt an Zeit bzw. genießen bei mir andere WP-Baustellen aktuell höhere Priorität… --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, warum habe ich mir nicht schon so etwas gedacht ;-) LG und volles Verständnis --Krizu (Diskussion) 08:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Café und IP-Bearbeitung

Hast du das hier schon gesehen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:30, 6. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber nur wegen eines Bearbeitungskonfliktes, deshalb danke für den Hinweis. --Gretarsson (Diskussion) 22:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Du hast recht

Hallo Gretarsson, Du hast recht, das oft angewandte „bis heute“ ist eine unnötige Floskel, eine Redundanz, und deshalb sollten wir sie wie im Artikel Schiefer so oft wie möglich einsetzen. Es war dumm von mir, sie herauszunehmen. Denn eine sachliche Sprache harmoniert nicht mit Wikipedia, wie auch manche anderen Redewendungen bestätigen. Je mehr Sprache aufgebläht wird, umso bedeutungsvoller klingt sie. Man denke nur an das schöne „aufgrund der Tatsache, dass“ statt des schlichten „weil“ oder „da“, um ein weiteres Beispiel zu nennen. Viele Grüße und schönen Tag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Dass insgesamt sechs Wörter von schätzungsweise 1150 (mit durchschn. 10 Zeichen pro Wort und 2 Byte pro Zeichen wahrscheinlich noch deutlich unterschätzt) den Text „unnötig aufblähen“, und dass „bis heute“ unsachlicher Stil sei, würde ich als Geschmacksfrage betrachten. Ich habe nichts gegen echte Verbesserungen und die Entfernung hohler Phrasen, neige aber dazu, schwach begründete Verbesserungen zu revertieren.

Und auf die passiv-aggressive Tour erreichst du bei mir sowieso nichts, im Gegenteil, nehme ich sie als Beleg, dass du keine wirklich überzeugenden Argumente für die Änderung vorbringen kannst… --Gretarsson (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Schau doch bitte auch den Beitrag über meinem; es geht vermutlich um dasselbe (nicht nur das Gleiche). Aber: Man könnte das „bis heute“ noch verstärken und auf „bis zum heutigen Zeitpunkt“ ergänzen. „Zeitpunkt“ ist auch eins der in Wikipedia äußerst beliebten Wörter, obwohl es sprachlich meistens falsch angewandt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Beitrag obendrüber stimmt mit mir darin überein, dass eine Entfernung nicht zwingend nötig ist (weil „bis heute“ eben keinen konkreten Zeitpunkt meint, sondern einfach die sich permanent verschiebende Gegenwart). Und ich begrüßte es sehr, wenn du auf der Sachebene bliebst und erörtertest, warum „insgesamt sechs Wörter von schätzungsweise 1150 […] den Text ‚unnötig aufblähen‘“, statt dich in passiv-aggressivem Getue getue zu ergehen, weil du deinen Willen nicht bekommst… Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Gretarsson (Diskussion) 10:13, 19. Mai 2022 (CEST)

Es stimmt: Selbst die größte Phrasendrescherei ist meist zu verstehen und deshalb nicht zwingend zu entfernen. Im Gegenteil: Sie verstärkt mitunter sogar den wissenschaftlichen Schein eines Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 19. Mai 2022 (CEST)

OK, du möchtest also offenbar nicht sachlich diskutieren, sondern lediglich die beleidigte Leberwurst spielen, oder wie darf ich das verstehen, dass du von „größter Phrasendrescherei“ schwadronierst und mir indirekt unterstellst es ginge mir um die Verstärkung eines „wissenschaftlichen Scheins“ (was auch immer das genau sein soll)? Du wirst sicher verstehen, dass ich keine Zeit und Lust habe, auf derartige Schnippigkeiten weiter einzugehen. Schönen Tag noch. --Gretarsson (Diskussion) 10:51, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich unterstelle nichts, schwadroniere nicht, sondern ärgerte mich darüber, dass eine von mir entfernte unnötige Floskel an drei Stellen eines Artikels wieder eingefügt wurde. Meine Äußerung dazu war zugegebenermaßen ironisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 19. Mai 2022 (CEST)

Algonkium in Grafik

Hi Gretarsson, das ist genau die Vorgehensweise, die einen in der Wikipedia immer wieder vor den Kopf stösst: Eine begründete Änderung wird mit dem Hinweis auf sachliche Unschärfe nicht verbessert, sondern einfach rückgängig gemacht. Ich hätte überhaupt kein Problem mit einer Verbesserung. Ignorieren eines leserunfreundlichen Missstands kann aber doch keine Alternative sein. Wir knallen den Lesern eine Grafik hin - und der Erklärungstext verwendet einen Begriff, der in der Grafik nicht vorkommt, in der Grafik wird hingegen ein Begriff verwendet, der im Text des Artikels nicht vorkommt. Das kann doch so nicht bleiben. Wie sieht Dein Lösungsvorschlag aus? Stephan Hense (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die Änderung nicht „einfach rückgängig“ gemacht, sondern die Rückgängigmachung ebenfalls ziemlich ausführlich begründet. Die Begründung lautete (Kurzfassung): In der Gesamtbetrachtung keine Verbesserung. Präzise, informative Bildunterschriften sind super, aber nur, wenn sie mehr Fragen beantworten als aufwerfen. Das ist hier nicht der Fall. Dem Leser wird die Grafik auch nicht einfach „hingeknallt“, sondern sie ist bereits erläutert, so gut wie in diesem Fall möglich, ohne einen unverhältnismäßig langen Roman zur verwendeten Nomenklatur darunterzusetzen, der an dieser Stelle am eigentlichen (Teil-)Thema, der Veranschaulichung der Zeiträume, vorbeigeht (derartige Betrachtungen gehörten eher in die Bildbeschreibung auf Commons).

Lösungsvorschlag: Du erstellst eine an die betreffende Grafik angelehnte, handwerklich mindestens gleichwertige und inhaltlich/sachlich korrekte Grafik, die sich nach der aktuellen chronostratigraphischen Nomenklatur richtet. Dann bedarf es keiner zusätzlichen Erläuterungen in der Bildunterschrift. --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: OK, ich kümmer mich drum. Hab bereits angefangen, eine entsprechende Grafik zu erstellen… --Gretarsson (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

Update: Sollte dann hiermit erledigt sein. --Gretarsson (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

File:Almannagjá rift at Þingvellir National Park.jpg

Hallo Gretarsson, ich habe ein paar Bilder von Island hochgeladen. Die Informationen die man fast überall findet, lautet, dass die Almannagjá Schlucht in Þingvellir die Trennung der Nordamerikanischen und Eurasischen Tektonischen Platten ist. Es gibt aber auch ein paar Infos, wonach diese Schlucht die Nordamerikanische und die Hreppar-Mikroplatte verbinden soll, was wohl noch nicht so lange bekannt ist. Weißt Du mehr darüber ? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab mal kurz zum Thema recherchiert (z.B. hier und hier) und kann an dieser Stelle schonmal folgendes konstatieren: Die Grenze zwischen der Nordamerikanischen und der Eurasischen Platte auf Island verläuft nicht entlang einer einzelnen Linie, sondern ist auf mehrere, teils 100 km breite und zueinander versetzte Grabenbruchzonen aufgefächert. Es ist zwar richtig, dass westlich der Almannagjá-Schlucht die nordamerikanische Platte liegt und östlich davon die „Hreppar-Mikroplatte“ bzw. der Hreppar-Block (die/der eher Teil dieser ganzen Plattengrenzzone ist als ein Teil der Eurasischen Platte), allerdings ist die Almannagjá-Schlucht ebenfalls eher nur ein Teil bzw. ein morphologischer Ausdruck dieser eher diffusen isländischen On-Shore-Plattengrenze, statt genau die (oder eine) Plattengrenze zu markieren. --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ganz herzlichen Dank Gretarsson für die prompte und informative Antwort. Es scheint in der Tat etwas komplexer zu sein als ich dachte, und den meisten Isländern scheint dies auch nicht bekannt zu sein. Schönes Wochenende und Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 00:10, 10. Jul. 2022 (CEST)

Zuordnung Stanleycaris - scinexx-Artikel

Hallo, ich verstehe Deine Begründung leider überhasupt nicht.

1. Zitat: "Die Zuordnung ist ja nicht umstritten oder wied bezweifelt." - Ist die Zuordnung jetzt Deiner Meinung nach "nicht umstritten" oder "wird (sie) bezweifelt"?
2. Zitat: "Außerdem ist eine populärwissenschaftliche Quelle ohnehin als Beleg für nur irgendwas eher weniger geeignet." - Wenn Die der pop'wiss. Artikel nicht genügt, schau doch mal rein, da steht bestimmt am Ende eine Rferenz auf den wissenschaftlichen Originalartikel. Ich bitte Dich, daher (abh. von der ersten Frage natürlich), zu prüfen, ob die Referenz auf scinexx nicht durch den Originalartikel ersetzt (oder ergänzt) werden kann (Ergänzung ggf. wg. de Sprache sinnvoll). Habe leider keine Zeit, da ich gerade eine abschließende Überarbeitung der Artikel Siphoviren, Myoviren und Podoviren begonnen habe, damit der entsprechende Vermerk aus diesen Artikeln endlich raus kann. Das wird mich erstmal voll in Anspruch nehmen (habe ein "inuse" eingetragen). Vielen Dank im Voraus! Grüße --Ernsts (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zu 1. Klare Frage: Bezweifelt irgend jemand, dass Stanleycaris ein Anomalocaridide ist? Falls ja: Wer? Falls nein: Warum bedarf es dann speziell für dieses Taxon in der Liste eines Einzelnachweises (EN), dass es ein Anomalocaridide ist (abgesehen davon, dass die systematische Zugehörigkeit der Gattung in diesem Scinexx-Artikel nicht mal besonders thematisiert wird)? Die einzige Gattung in der Liste, die einen EN hat, ist Tamisiocaris. Bei diesem EN handelt es sich jedoch um die Erstbeschreibung.

Zu 2. Andersherum wird ein Schuh draus: Prioritär zitiert werden sollte stets die Primärliteratur. Populärwissenschaftliche Artikel, die diese Primärliteratur rezensieren/rezipieren, können dem Leser zusätzlich als Quelle angeboten werden, insbesondere wenn sie in deutscher Sprache verfasst oder wenigstens im Gegensatz zur Primärliteratur frei im Netz zugänglich sind.

Hier reicht aber schon 1. als Grund aus. Im konkreten Fall beschäftigt sich nämlich auch die Primärquelle nicht mit der systematischen Zuordnung des Taxons. Es ist einfach nur ein Forschungsartikel über die Gattung. Ohne klare Erfordernis, etwas zu belegen, bedarf es auch keines EN. --Gretarsson (Diskussion) 14:49, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ok, diese Referenz ist/war kein Einzelnachweis, sondern einfach ein Link mit zusätzlicher Information zu dem Taxon, den ich auf die Schnelle unterbringen wollte (gäbe es einen eigenen Artikel, wäre das vielleicht in einem Abschnitt Weblinks). Die Frage ist: Wie kann man die Info unterbringen, ohne gleich einen Artikel über das Taxon zu schreiben? Wenn es nicht als Referenz unter Einzelnachweisen sein soll, wie dann? Gefragt ist eine schnelle und einfache Lösung (mein Eintrag war in diesem Sinn „Quick and Dirty“), da ich leider keine Zeit habe für etwas ausführlicheres. Bin immer noch mit den Phagen beschäftigt, werde da auch heute nicht fertig.--Ernsts (Diskussion) 17:12, 11. Jul. 2022 (CEST)