Benutzer Diskussion:Markscheider
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Inhaltliche Diskussionen zu bestimmten Artikeln bitte nicht hier, sondern auf der jeweiligen Artikeldisk führen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Markscheider
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)
Tagebau und Tiefbau
Hallo Markscheider, Du schriebst: "Weiterhin ist die korrekte Unterscheidung zwischen Abbau an der Tagesoberfläche Tagebau/Tiefbau und nicht Tagebau/Untertagebau, auch wenn man evtl. einen Benennungskonflikt zwischen bergmännischem Tiefbau und dem Ingenieurtiefbau vermuten könnte, da dieser umgangssprachlich eben nur als Tiefbau bezeichnet wird. Die Kategorie:Tagebau existiert bereits; ich wäre dafür, ihr die Kategorie:Tiefbau (Bergbau) zur Seite zu stellen, um die Bergwerke entsprechend ihres Hauptmerkmales einordnen zu können".
Recht hast Du. Der Begriff Untertagebau ist unter Bergleuten und auch Montanhistorikern unüblich. Ich weiß aber, wie das zu Stande kam: Im Ruhrbergbau ist mit Tiefbau der Bergbau auf nicht zu Tage tretende, mit größeren Hangendschichten überdeckte Steinkohlenflöze gemeint. Damit verbunden ist die Ausrichtung durch Tagesschächte. Man spricht von Tiefbauzechen und Tiefbauschächten im Gegensatz zu den Stollenzechen im Ruhrtal. Daher hat diese Gliederung bestimmt ein Steinköhler ersonnen. Im Erzbergbau wird auch die Ausrichtung der Lagerstätten durch Stollen von der Talsohle aus als Tiefbau verstanden. Bei "meinen" Bergwerken unterscheide ich jetzt neuerdings zwischen Tagebau und dem tatsächlich angewendeten Tiefbau-Abbauverfahren z.B. Firstenbau, Pfeilerbau. Dabei fällt mir ein, dass der Redirect von Bruchbau auf Strebbau Mist ist. Einen schönen Abend noch, GA. --Matthias Becker 22:59, 16. Feb. 2010 (CET)
Selbstladegewehr vs. Schnellfeuergewehr
Ein Schnellfeuergewehr lädt also nicht selbsttätig nach? Ein Schnellfeuergewehr ist schlichtweg eine Unterart (von mehreren) des Selbstladegewehres.
- Technisch ja. In der Literatur wird es unterschieden. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:53, 24. Jan. 2019 (CET)
Merker / bei Gelegenheit
Hallo Markscheider, erste Seitenangaben sollten S.53 + S.72 gem Inhaltsverzeichnis von Teil 2. sein. Albl hat auf Seiten 530–533 auch was zur Vorkriegsproduktion in diesem Buch gemäß Inhaltsverzeichnis. Falls Du in aller Ruhe bei Gelegenheit mal schaun kannst, was Du noch finden kannst? Was ich bisher dazu habe steht dort. Die Existenz der drunter genannten Kooperationen ist nachgewiesen - nur nicht die Mitgliedschaft von Weihrauch (obwohl es recht gut passen könnte). „Vereinigte Suhl-Zella-Mehlisser Waffenfabriken“ (schwer auffindbar) hatte 10 Mitgliedsfirmen ... leider fehlen auch dazu die meisten Namen. Bei C. G. Haenel und Hugo Schmeisser werden sie im Artikel genannt; leider dort mit dürftigen Quellenangaben. Das öminöse „Green-Heart“ hat mich einige Zeit beschäftigt; nun weiß ich es: DSM 34 in 22.lfB aus Zella-Mehlis (könnte auch zu Weihrauch passen). Ich schreib das nur hin, damit Du die Augen auf halten kannst, wenn Du mal Bücherregal vorbei schlenderst. Beeman: Blue Book of Airguns hat auch was, nur leider komme ich nicht dran. Der Themenbereich ist riesig. Wie gesagt es hat Zeit ... ich wünsch Dir schöne Tage :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:03, 5. Nov. 2019 (CET)
Zur Info.. Aniddat weg Caumasee wieder da
Caumasee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Caumasee}}) Vandaliert im Artikel [1] Der Artikel wurde POV lastig vom Nutzer Anidaat kurz vor seiner Sockensperre erstellt. In müsamer Arbeit wurde der Artikel nach dem neutralitätsprinzip verbessert. Dies macht Caumasee zu nichte. Auf der Disk der Entsprechenden Seite löscht Caumasee einfach die Beiträge, besonders die die die Wiedersprüche der erstversion des Erstellers aufdecken, weg. [2] Bemerkenswert ist das die Konten Pauzel /Anidaat/ Caumasee seit jahren immer wieder wegen quellenfällschung angemahnt werden und eine Antirussische, Antisovjetische Stimmungsmache sich auch un technischen Artikeln findet. 3PM hat eine CUA gestartet gegen die 3 Konten.. Schon komisch Caumasee verabschiedet sich "freiwillig" als eine CUA Anidaat/Pauzel/ Caumasee startet. Kaum ist Anidaat/Pauzel wegen bestätigter Sockentrollerei gesperrt und der unglaublich POV triefende letzte Artikel von Anidaat wird sachlich umgearbeitet kommt Caumasee aus der Versenkung. Wohl auch kein zufall gerade jetzt wo der der die CUA zur Aufdeckung von Pauzel/Anidaat angestossen hat, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelzseine Beendigung am Wikipediaprojekt verkündet. Da ist doch grosser Zweifel. Selbst wenn Technisch nicht nachweisbar, die Art und weise , das Verhalten passt wie die Faust aufs Auge. Könnte auch eine "Fleischsocke sein.. ein "Bruder" der im sinne seines Kumpels Anidaat handelt.. aber doch wohl eher alles die eine Person. --MilSich (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2020 (CEST)
- Antirussische, Antisowjetische Stimmungsmache - das ist bei Wikipedia Deutschland natürlich Hochverrat! (Ironie aus) --Charkow (Diskussion) 01:24, 5. Sep. 2022 (CEST)
Etymologie von Lemmata
Hallo Markscheider, heute geht es mal um was ganz anderes. Ich brauch mal Abwechslung ... eben habe ich noch auf Commons die dampfbetriebenen Dreiräder sortiert, nach dem ich die letzten frontgetriebenen Fährräder mit Dampfmaschine gefunden hatte. (Doch das gibt es (:-)
Also bei dem "Militärzeugs" was wir in Wikipedia so haben, ist es traditionell so, dass der Entwicklungsauftrag vom Kaiser, Führer oder später mal vom "Flinten-Uschi" bzw. deren Behörden kommt. Die Hersteller haben dann ihre internen Projektnummern und wenn das Zeug fertig ist kommt es seit jeher wie bei Ordonanzgewehren zu Annahme und damit zu Einführung einer offiziellen Bezeichnung. Mal sind den Behörden sinnvolle Abkürzungen wichtig, mal auch weniger. Das kennen wir und sehen es ganz entspannt.
Seinerzeit hat die HaFraBa (später GEZUVOR) die RAB geplant. Die RAB 34 („Reichsautobahn Strecke 34“) wurde später zur BAB 6 und ist heute Teil der E 50. So läuft das halt mit Projekten, die der Staat irgendwann in Auftrag gibt. Auch das kennen wir und sehen es ganz entspannt.
Spannend finde ich jetzt die Fragen um Reichsfahrt bzw. „Reichsfahrtmodell“ oder „Reichstyp“. Mal angenommen, diese Begriffe und entsprechende Projekte wären irgendwann von staatlichen Stellen initiiert worden, dann sollten sich entsprechende Lemmata daraus ergeben. Am Begriff der „Reichsfahrt“ haben wohl Zeitgeist nebst ADAC und Kraftfahrtkorps im Singsang mit der damaligen Presse ihren Anteil. Bei einem imaginären Begriff spielt es auch weniger eine Rolle. Bei einem „Modell“ oder „Typ“ möchte man schon wissen wer das mal in wessen Auftrag, wo, wann und von wem bezahlt in Auftrag gegeben hat. Beim Dingen wie Typ 59, Typ 451, Typ R-17 bis Typ XXIII ist das wieder einfach. Bei Sachen wie RT-15, RT3, RT60, RTB 1, RTL 4 bis RTV 21 kriegen wir noch die Kurve. Aber bei RT 125/1 oder RT 125/3 da juckt mir schon die Kopfhaut.
Bitte wundere Dich nicht, warum ich so in die Tiefe gehe. Wir hatten mal die undankbare Aufgabe anlässlich Portal:Waffen/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik eine systematische Betrachtung zu einem Teilbereich der Wikipedia vornehmen zu müssen. Unterm Strich lernt man immer wieder was dazu ;-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2021 (CET) P.S. falls Du Dich selbst nach Reichsobjekt etc. umsehen möchtest: damit siehst Du so ziemlich alles, was in Wikipedia davon übriggeblieben ist. Es gibt exakt einen Reichstyp der mit Reichstyp 125 eingetragen ist. Irgendein "Reichsmodell-xyz" habe ich nicht gefunden die sind wohl eher über D.R.P. oder D.R.G.M. zu finden.
Neue
Guten Tag bester Markscheider :-) Wegen der Nachsichtungen habe ich versucht etwas systematisch zu arbeiten. Da fallen allerei Merkwürdigkeiten auf. Diese[3] ungesichtete Rohdatensammlung überlasse ich gern deiner Beurteilung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2022 (CEST)
Hi mein Guster, es läuft ziemlich erfreulich bei den Sichtungen z.B. in Portal:Militär/Sichtung + Portal:Bahn/Sichtung + Portal:Technik/Sichtung, beim Bergbau sieht es auch gut aus.
Da hat man auch mal Zeit für andere Sachen :-) zum Beispiel für ein paar alte Patente zur Entwicklungsgeschichte der Waffentechnik:
- Mündungsfeuerdämpfer / Mündungsdruckreduzierer aka geportete Mündung:
- Leuchtpunktvisier:
- Patent DE47468: Nachtvisier. Veröffentlicht am 24. April 1889.
- Flinte#Choke:
- Patent GB191100506: Improvements relating to the Barrels of Sporting and analogous Guns. (Wechselchoke). Veröffentlicht am 28. September 1911.
Mehr lass ich mal nicht raus. Ansehen der Patente mit "Original Document" und dann am besten per < > die Bilder anschaun.
Frage: Nutzt du gelegentlich solche Patente als Nachweis wenn es um waffentechnische Entwicklungen geht? Ich habe ziemlichen Respekt vor den frühen Ingenieuren, die waren kreativer als man allgemein annimmt. Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:47, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Der Reihe nach: LA für die Liste ist raus. Patente sind meiner Erfahrung nach sehr aufwendig auszuwerten, und wie du vielleicht (oder auch nicht;) gemerkt hast, mache ich zunehmend weniger in der wp. Aus Gründen... --Glückauf! Markscheider Disk 17:41, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Die Bergbauseiten habe ich jetzt durch; Teiche und Steine überlasse ich Kundigeren. --Glückauf! Markscheider Disk 18:08, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Alles klar. Den Silbersee hab ich dann mal Karl May zuliebe abgehakt. Ja hast recht, dieses „aus Gründen ...“ spüre ich auch. Du kannst schon mal darauf wetten, dass es wie alle Jahre wieder in der Weihnachtszeit noch doller wird. Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Karl May ist ja im Moment auch nicht gerade en vogue... --Glückauf! Markscheider Disk 10:58, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Dafür sind Waldorf und Statler wieder im kommen. Ich seh sie überall ... --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Karl May ist ja im Moment auch nicht gerade en vogue... --Glückauf! Markscheider Disk 10:58, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Alles klar. Den Silbersee hab ich dann mal Karl May zuliebe abgehakt. Ja hast recht, dieses „aus Gründen ...“ spüre ich auch. Du kannst schon mal darauf wetten, dass es wie alle Jahre wieder in der Weihnachtszeit noch doller wird. Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2022 (CEST)
