Diskussion:Porolissum
Archivierung aus der QS-geschichte
Entsetzen! Erste Hilfe! Warum einen derartigen Stub produzieren und das mit offenbar null Wissen in der Tasche. Dann doch eher unterlassen. Mediatus 01:28, 25. Mär. 2010 (CET)
- Diese Aufregung ist nicht nachvollziehbar. Von welchem Artikel redest Du eigentlich? --WolfgangRieger 10:42, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Naja der Artikel könnte natürlich besser sein und hängt weit hinter den Artikeln des Limesprojektes zurück. Aber jenseits der Feststellung, dass es (immer) besser geht, ist das ein normaler Stub. Inhaltlich korrekt und belegt, ein besonderers QS-Problem sehe ich hier auch nicht. Der wünschenswerte Ausbau ist eigentlich eine Sache der normalen Artikelarbeit.--Kmhkmh 21:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Inwischen ist er etwas erweitert worden und Fachliteratur wurde nachgetragen, daher könnte man ihn wohl auch hier entfernen. Akuter QS-Bedarf besteht jedenfalls nicht (mehr). --Kmhkmh 15:05, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Naja der Artikel könnte natürlich besser sein und hängt weit hinter den Artikeln des Limesprojektes zurück. Aber jenseits der Feststellung, dass es (immer) besser geht, ist das ein normaler Stub. Inhaltlich korrekt und belegt, ein besonderers QS-Problem sehe ich hier auch nicht. Der wünschenswerte Ausbau ist eigentlich eine Sache der normalen Artikelarbeit.--Kmhkmh 21:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
@WolfgangRieger: Wenn das hier in Deinen Augen ein qualitativer Artikel war, als ich den Baustein setzte, na dann Prost: [[1]]. Kmhkmh sei dank, ist der nun erstmal aus dem Allergröbsten heraus. Doch auch jetzt kann das noch deutlich mehr werden. Wir reden hier über eine Stadt und ein Kastell. Und wenn ich da allein auf die Kastellartikel des Wiki-Projekts "Römischer Limes" verweise und an die Artikel anderer antiker Städte hier denke, ist das natürlich immer noch erst ein Anfang. Soviel Text findet sich von seiner Fülle her zu antiken Stätten auch in durchschnittlichen Fremdenführern. Das kann nicht der Anspruch sein. Mediatus 16:07, 14. Apr. 2010 (CEST)
Einzelne Abschnitte
Die Abschnitte "Denkmalschutz und Präsentation" und "Ausgrabungen und Forschungsgeschichte" überschneiden sich thematisch und beruhen wohl auch auf unterschiedlich aktuellen Belegen, was sich wohl aus der Entstehungsgeschichte des Artikels erklärt. Bei Gegelegenheit sollte das mal von jemandem mit Zugang zu allen Belegen überabeitet bzw. neu strukturiert und aktualisiert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:45, 2. Mai 2015 (CEST)
