Benutzer Diskussion:Kmhkmh

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Loon Island (New York)

Moin moin, hab gerade einen Typo auf der Seite Loon Island (New York) korrigiert. Das ist aber nicht der Grund, warum ich mich melde. Mir ist dabei aufgefallen, dass Karte und Richtungsangabe im Text nicht uebereinstimmt sofern denn die Karte standarmaessig genordet ist und nicht irgendwie anders. Kannst Du Dir das bitte noch mal ansehen und ggf. korrigieren. (Wollte mich da nicht einfach aus dem Fenster lehnen)--KlauRau (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Karte ist normal genordert, ich hatte im Text aus Versehen die Himmelsrichtungen verdreh und habe es jetzt entsprechend korrigiert.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2021 (CEST)

🙏 --KlauRau (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Loon Island (New York)

Hallo Kmhkmh!

Die von dir angelegte Seite Loon Island (New York) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Loon Island

Hallo Kmhkmh, bitte schau mal hier (habe ich revertiert) und hier. Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 15:20, 4. Nov. 2021 (CET)

Frank Lucas

Hallo Kmhkmh!

Die von dir überarbeitete Seite Frank Lucas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:33, 18. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was tun?

Guten Abend Kmhkmh, ich habe erneut den riesigen „Beitrag“ von H. archiviert, da dieser Nutzer überhaupt nicht für irgendwelche Argumente zugänglich ist. Wer zudem solche Textmassen im Portal produziert, kann es eigentlich nur auf eine irrwitzige Trollerei abgesehen haben, warum auch immer, oder zu gut deutsch „nicht mehr alle Tassen ... usw.“ haben. Habe aber die Befürchtung, dass er es damit wahrscheinlich nicht auf sich ruhen lassen wird. Das beste wäre mMn eine VM mit anschließender infinit Sperre, wenn er es nicht lässt, da ich überhaupt keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit sehe. Was meinst du? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:56, 9. Dez. 2021 (CET)

Im Moment habe ich das pragmatisch gesehen, besser er postet in einen Abschnitt im Portal anstatt im ANR zu editieren. Wenn es aber dort zu störend wird und er auch auf Bitte nicht aufhört wird man wohl um eine Sperre nicht herumkommen. Eine konstruktibe Diskussion scheint mit diesem Benutzer jedenfalls nicht möglich und das Problem besteht ja schon seit Jahren und nicht nur auf de.wp sondern auch auf en.wp und nl.wp.--Kmhkmh (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Okay, warten wir es ab. Wenn er das Archiv jetzt nochmal einfach zurück kopiert, dann überlege ich mir eine Meldung. So Resistent gegen Bitten kann niemand sein, der hier konstruktiv mitmachen will. -- Googolplexian (Diskussion) 08:47, 10. Dez. 2021 (CET)

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Tangenten

Der heute hinzugefügte und später leider wieder gelöschte Hinweis auf Tangenten in Wendepunkten sollte m.E. wiederhergestellt oder verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.78.239.219 (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2022 (CET))

Der Fall ist eigentlich in der Analysis-Definition enthalten, wo er eigentlich hingehört. Trotzdem hast du wohl recht, dass es durchaus sinnvoll sein kann den Begriff Wendetangente explizit zu erwähnen, da er in der Literatur Verwendung findet.--Kmhkmh (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Arztroman

Hallo, dein Revert ist recht heftig. Hast du dazu einen Kommentar? --Stilfehler (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2022 (CET)

Da waren aus meiner Sicht zu viele Änderungen auf einmal, die aus Sicht nicht angemmesen oder keine wirklichen Verbesserungen waren, deshalb hatte ich das zunächst komplett zurückgesetzt. Ich habe einen etwas detallierteren Kommentar jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet.--Kmhkmh (Diskussion) 21:13, 14. Feb. 2022 (CET)

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hiermit gratuliere ich
Kmhkmh
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kmhkmh! Am 16. Februar 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 56.400 Edits gemacht und 337 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Mathematik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke für die Glückwünsche, ich bin weiterhin dabei (übrigens nicht nur auf de.wp), allerdings insgesamt wohl etwas weniger aktiv als früher.--Kmhkmh (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2022 (CET)

Würfelverdoppelung, Verifizierung

Servus Kmhkmh,

zuerst auch meine Gratulation zum Wikiläum!

Ich bräuchte wieder einmal deine Hilfe. Bei der folgenden Konstruktion in GeoGebra Würfelverdoppelung, Verifizierung habe ich das Problem den tatsächlichen Fehler festzustellen, denn die max. 15 Nachkommastellen der GeoGebra-Anzeige reichen nicht aus. Die eigentlich einfache Konstruktion liefert bereits in der 1. Näherung mit ${\overline {AM_{1}}}=a$ ein gutes Zwischenergebnis. Das Ergebnis ${\overline {AM}}=b$ kann ich leider – mangels der dafür erforderlichen technischen und mathematischen Mittel – nicht verifizieren. Es würde mich sehr freuen, wenn du den Fehler ermitteln könntest. Für deine Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 12:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt zu mühsam, die Konstruktion zu reengineeren und algebraisch in einem CAS nachzubilden. Das wäre zumndest ein Ansatz, da viele CAS mit einer beliebigen Genauigkeit rechnen können. Die CAS-Schnittstelle von GeoGebra scheint dies leider nicht anzubieten, obwohl das ihr zugrunde liegende XCas/Giac diese Fähigkeit hat (jedenfalls habe ich auf die Schnelle nichts gefunden). Wenn du das selbst ausprobieren möchtest, könntest du das z. B. in Xcas, Maxima oder SageMath probieren, diese CAS sind alle kostenlos und verfügen, soweit ich weiß, über eine beliebige Stellengenauigkeit. Wenn du auf ein kommerzielles System zurückgreifen willst gäbe es dafür Maple und Mathematica.--Kmhkmh (Diskussion) 13:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Danke, ich werde deinen Vorschlag versuchen. Ich hoffe nur, ich komme mit der mir unbekannten CAS Umgebung zurecht ... Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 14:13, 3. Jun. 2022 (CEST)

Zentrische Streckung

Entschuldige, wenn ich Dich damit behellige. Könntest Du einmal dort (Zentrische Streckung) schauen. Der Benutzer Elop hat meine Edits mit denen ich nach seiner Kritik den Artikel gerade überarbeiten wollte, rückgängig gemacht und mich als Vandale gemeldet. Das ist für mich eine neue Erfahrung. Ich stelle erst einmal meine Arbeit ein. Danke !--Ag2gaeh (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ups, ich habe gerade schon einen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet, bevor ich das hier gelesen habe, da ich den Artikel ohnehin auf meiner Beobachtungsliste hatte.

Die Vandalismusmeldung bzw. Drohung halte ich für völlig überzogen bzw. einen voreiligen Schnellschuss im Affekt. Andere WPner reagieren manchmal schnell verärgert bei Meinungsverschidenheiten zu Artikelinhalten bzw. dem Löschen eigener Inhalte, in die sie Arbeit gesteckt haben. Das lässt sich leider nur über Diskussionsseite, dritte Meinungen oder Stellungnahmen betroffener Fachportale/Redaktionen lösen, was im Einzefall nicht den Aufwand wert sein mag. Das sind leider nicht immer vermeidbare Komplikationen bei der Kollaboration in Wikipedia, aber man sollte sich davon nicht abschrecken lassen, es gibt genug Baustellen und fehlende Artikel, wo Hilfe benötigt wird und einem keiner bei Verbesserungen/Erwiterungen dazwischen funkt.--Kmhkmh (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

SCA

Grüß dich :) Ich wollte dich darauf hinweisen, dass ALLE Virenartikel als Lemma den Namen des Virus haben, ohne "-Virus" dahinter. Da SCA mehrdeutig ist, ist das korrekte Lemma also "SCA (Computervirus)" und nicht "SCA-Virus". Es heißt ja auch nicht "Windows-Betriebssystem" oder "Avira-Virenscanner" :) Also, meine Verschiebung war nicht unnötig, sondern sinnvoll. Nix für ungut :) LG, --Worm&Virus (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die Vorlage für Zitate verwendet man nur für Zitate – nicht für eine Bildschirmmeldung, denn die ist kein Zitat. Was dir da optisch besser gefällt ist nicht relevant. Und hier bei Wikipedia heißt es DAS VIRUS (Neutrum!), weil wir hier Fachsprache verwenden. Nichts für ungut, aber du scheinst dir einzubilden, dass es hier keine Regeln gibt und du machen kannst, was dir zur Nase steht? Ich habe keine Lust ein zweites Mal alles zu korrigieren, das kannst du selber machen... --Worm&Virus (Diskussion) 09:23, 8. Aug. 2022 (CEST)

SCA alleine macht aus meiner Sicht nur wenig Sinn, da das (eigentlich) für Swiss Cracking Association steht und nicht für den Virus und (fast) alle Quellen die ich verwendet habe, reden vom "sca virus", was daher aus meiner Sicht dann auch der angemessene Lemma für de.wp ist.

Das Betriebssystem heißt übrigens Microsoft Windows und nicht etwa nur Microsoft.

Ja, die Zitatvorlage gefällt mir optisch besser und die es handelt sich um ein wörtliche Wiedergabe des Bildschirmtext, also um ein Zitat. Ich kann daher keinen Grund sehen, warum ich die Vorlage hier nicht verwenden sollte.

In Bezug auf den grammatischen Artikel des Wortes Virus, ich hatte ja im Versionskommentar extra auf Bedeutung 2 verwiesen. Es heißt das Virus in der medizinischen Fachsprache und um einen biologischen Virus bzw. ein biologisches Virus handelt es sich ja hier gerade nicht. Die beiden im Artikel stehenden deutschsprachigen Publikationen verwenden als Artikel der und nicht das, ebenso diverse deutschsprachige Fachliteratur zu Computer-Viren (z.B. Computerviren und ihre Vermeidung (Fuhs, 2013) oder Basiswissen IT-Sicherheit (Poguntke, 2007)).

Was nun die in Wikipedia existrieren "Regeln" betrifft, da kann ich dir nur WP:Korrektoren ans Herz legen, falls du die noch nicht kennst und vielleicht auch mal in den Spiegel schauen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:12, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du so uneinsichtig bist, kann ich es auch nicht ändern. Die Diskussion ob es das Virus oder der Virus heißt, gab es bereits, und zwar in Bezug auf Computerviren. Das Ergebnis war eindeutig: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also verwenden wir Fachsprache und somit das Neutrum. Das ist den den Dutzenden anderen Artikeln, in den Computerviren erwähnt werden, auch so. Aber bitte, dann tanzt "dein Artikel" halt aus der Reihe, ich halte mich raus, an einem Editwar soll man sich ja nicht beteiligen... --Worm&Virus (Diskussion) 07:38, 9. Aug. 2022 (CEST)

Man lernt nie aus, dann hätte ich gerne einen Link auf diese Diskussion. Das Wikipedia-Autoren sowohl von der Dudenvorgabe als auch von einer in der Fachliteratur üblichen Verwendung abweichen, ist äußertst ungewöhnlich und eigentlich im Widerspruch zu den allgemeinen Gepflogenheiten. Ich müsste mir die entsprechende Entscheidung mal anschauen, um zu beurteileb, ob das so in Ordnung geht oder gegebenfalls in größerem Rahmen neu aufgegriffen werden muss.--Kmhkmh (Diskussion) 07:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Magisches Quadrat

Hallo Kmhkmh, inzwischen wurde es mir zu bunt, so dass ich mich veranlasst sah, den Benutzer Nfhrfh auf der Vandalismusseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer%3ANfhrfh) zu melden. Dort kannst Du Dir selbst ein Bild machen. Gerne würde ich (oder natürlich auch Du selbst) Deinen Literaturhinweis ohne die von Nfhrfh unbelegte Aussage wiederherstellen, wobei dann eventuell das Risiko bestünde, in einen EditWar mit hineingezogen zu werden. Was meinst Du? Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es jetzt mal die Version mit allen Belegen zurückgesetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 19:50, 3. Sep. 2022 (CEST)