Diskussion:The Creationists

Dieser Artikel wurde innerhalb kurzer Zeit zweimal gelöscht und wiederhergestellt. Zuerst hat am 02.10.06 Benutzer:He3nry nach einem LA von Benutzer:Rtc den Artikel gelöscht. Aufgrund meines Widerspruchs (Wiederherstellungswunsch vom 03.10.06) wurde der Artikel am 04.10.06 von Benutzer:Achim_Raschka wiederhergestellt. Aufgrund eines SLA einer IP am 06.10.06 hat Benutzer:Wahrerwattwurm den Artikel schnellgelöscht. Er hat den Artikel heute auf meine Bitte hin wiederhergestellt. Um die Sache übersichtlicher zu machen kopiere ich einfach mal alles hierher. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Also das Buch umfasst ja nur den angelsächsischen Kreationismus, deutsche Beiträge werden ganz übergangen. Ist für ein in den USA erschienenes Buch ok, aber für ein deutsches Wiki nicht optimal.

Wort und Wissen und dessen Entwicklung sollte in so einem Artikel auf jeden Fall drin sein, ebenso der Brite A.E. Wilder-Smith, der in Deutschland vermutlich bekannter war als Morris/Whitcomb. Und ein Hinweis auf Scheven, dessen Karbonstudien wohl mit der Arbeit von Steven A. Austin vergleichbar sind (kenn allerdings das Werk von Austin nicht ...).

Wenn das wirklich nur ein Artikel über das Buch und nicht über den Kreationismus bleiben soll: wozu das?

Kopie der Löschdiskussion vom 22.09.06

The Creationists (gelöscht)

War: Evolution des Kreationismus

War unabgearbeiter SLA. --Gunter Krebs Δ 18:27, 22. Sep 2006 (CEST) Ursprüngliche SLA-Begründung:
Als Buchrezension nicht als Enzyklopädieartikel geeignet (WP:WWNI, WP:TF). Trotzdem brauchbar als Hilfe für Artikelarbeit. Kopie existiert unter Benutzer:Andreas Werle/Evolution des Kreationismus. Siehe auch Benutzer Diskussion:Rtc#Evolution des Kreationismus Dieses Problem wurde behoben, von mir aus kann der Artikel bis auf weiteres bleiben. --Rtc 03:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich fasse es nicht. Rtc unterstellt, die Arbeit eines der Koryphäen der amerikanischen Wissenschaftsgeschichte zum Kreationismus sei Theoriefindung. Ich fasse es nicht. Das ist doch nicht wahr. Andreas Werle d·c·b 13:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Völliger Unsinn. Ich sage, dass eine Rezension Theoriefindung ist, nicht das Buch. Ein Artikel über das Buch wäre okay, aber nicht eine Rezension des Buchs, wie es momentan angelegt ist. Da brauchst Du auch nicht so zu machen, als würde Dir die Luft weg bleiben. --Rtc 22:23, 23. Sep 2006 (CEST)

In der Tat kein so kein Artikel. Ob das besprochene Buch an sich relevant ist, bezweifle ich, daher löschen -- Hgulf 18:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Was ist wissenschaftliches an dem ganzen Kreationismus? Die alten Ägypter haben ja schon die Hiroglyphen gefälscht weil die schon vor der Erde da waren. Würde man der biblischen Zeitrechnung glauben schenken. [1] löschen --80.226.176.2 18:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Es ist immer schade, wenn sich jemand viel Arbeit für umsonst macht, auch wenn es für religiösen Fanatismus ist. Um das zu vermeiden, sollte der Text als ==Extrakapitel== in Kreationismus und in einen Artikel über den Autor Ronald Numbers eingefügt, hier aber gelöscht werden. --Roxanna 22:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Warum muss man als Agnostiker immer den Gläubigen beistehen?^^ Also Kreationisten sind KEINE religiösen Fanatiker, diese Beleidigung würde eigentlich en Sperre verdienen R.N., nur weil man Andersdenkende nicht akzeptiert oder versteht, muss man Sie nicht verbannen. Wenn der Text keine URV ist, ist es eine sehr aufschlussreiche Zusammenfassung, welche in der WK Tradition steht, das wichtige Bücher, Filme und andere Werke hier besprochen werden. Sicher kann man noch mehr einbringen, aber dazu ist WK ja da. Persönliche Zweifel und Meinungen haben bei WK keinen Platz, vermutliche oder tatsächliche Standardwerke sind für die Gesamteinschätzung wichtig, da damit jeder Diskussion eine Basis gegeben wird. Ich halte Kreationismus weder für belegt nocht plausibel, aber ich lernte in der Schule noch, der Mensch entstand vor 1 Million Jahre, heute sagt man 3 bis 3,5 Millionen. Wo selbst unsere so hochgeschätzte Wissenschaft sich so gravierend irrt, muss man einer religiösen Theorie, welche Millionen Menschen als wahr betrachten zumindest mit Werken belegen. 'Behalten -OS- 12:48, 23. Sep 2006 (CEST)

--- @Benutzer vor mir: Signatur fehlt. Zur Sache: ich finde zwar, Kreationismus ist der größte Humbug auf den je ein Mensch seine Zeit verwendet hat, aber dieser Artikel ist grundsätzlich nicht schlecht geschrieben, informativ und, soweit ich das erkennen kann, auch neutral. Hier wird kein Standpunkt pro-Kreationismus/contra-Wissenschaft vertreten, sondern dem Lemma getreu die Entwicklungsgeschichte desselben wiedergegeben. Ob das nun Enzy-geeignet ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber den Inhalt an sich finde ich schon hilfreich und würde ihn gerne gesichert (und wieder auffindbar) wissen. Z.B. auch durch Einarbeitung in den Kreationismus-Hauptartikel. -- Trahho, 04:00 23 Sep 2006

Hallo!

Ich habe den Artikel Kreationismus schon einmal ausführlich kritisiert. Und war hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kreationismus/Archiv8#Lesenswert-Kandidatur_Juni_06_.28abgeschlossen.29 Das Hauptargument gegen den Lesenswertstatus von Kreationismus ist nach wie vor, das der Artikel aus der Perspektive der Kreationisten heraus angelegt ist und nicht als ein Gegenstand wissenschaftlicher Forschung abgehandelt wird. Der Kreationismus ist keine Wissenschaft, aber er braucht eine wissenschaftliche Darstellung. Auch der sogenannte "Scientific Creationism" ist natürlich keine Wissenschaft. (Ich hab das auch nirgendwo behauptet.)

Wenn man den Kreationismus aus der Perspektive der Wissenschaft betrachten will, dann ist aber nicht die Physik gefragt (wieso auch, das Kreationismus physikalisch Schwachsinn ist kann man auch durch einen Flaschenboden sehen) sondern die amerikanische Kirchengeschichte. Das genau ist der Ansatz des hier referierten Buches. Ronald Numbers ist ein sehr bekannter amerikanischer Wissenschaftshistoriker und Kirchengeschichtler. Ich halte diese Art der Darstellung für wichtig, weil auf diese Weise soziologische und theologiegeschichtliche Fragestellungen einfach in den Blick genommen werden können.

Ich habe hier praktischer Weise eine Zusammenfassung geschrieben, in der alle bedeutenden amerikanischen Kreationisten bis etwa 1980 kurz vorgestellt werden. Das hat bisher noch keiner hier gemacht. Weder in der deutschen, noch in der amerikanischen WP. Falls ihr der Meinung seid das man das nicht braucht. Bitte. Die Ignoranz siegt. Warum soll man auch von Betrügern und Ufologen im Kernbereich des Kreationismus hören wollen? Warum soll man von Grabenkämpfen innerhalb der Kreationisten was wissen. Warum soll man erfahren, das Kreationisten so zerstritten sind wie Trotzkisten und Maoisten? Warum soll man wissen, das die (kreationistische) adentistische Administration ihren eigenen Kreationisten Maulkörbe umgehängt hat?

Das interessanter weise Rtc diesen Antrag stellt ist für mich besonders erhellend. Ich habe den Artikel geschrieben (und übrigens bei der letzten Lesenswert-Diskussion nicht abgestimmt), weil ich weiß, wie frustrierend da ist, wenn man mit einem Anliegend dauernd scheitert. Deshalb hab ich Rtcs Arbeit nicht wieder kritisiert sondern wollte eine Form finden den Artikel Kreationismus inhaltlich zu ergänzen, ohne sofort daran große Umstellungen zu machen. Rtc reagiert darauf mit einem SLA. Auf diese Weise werden wir hier nie vom Niveau eines Wilder-Smith weg kommen.

Aber vielleicht wollt ihr das ja auch gar nicht. Vielleicht wollt ihr ja keinen wirklich kritischen und skeptischen Blick auf den Kreationismus, einen der zeigt, das der Kreationismus ein historisch kontingentes Phänomen ist, das seine Anfänge theologisch liberal sind und das er in einem Kontinuum eines sich entwicklnden religösen Fundamentalismus steht. Selbstverständlilch hätte ich jetzt noch einen zweiten und dritten Artikel geschrieben (steht ja alles schon in meiner Festplatte): über vorderorientalische Kosmologien und ihren Bezug zu Genesis, Exzerpte aus Bibelkommentaren, eine historisch kritische Exegese von Gen 1-3, ein bischen was zur Rezeptionsgeschichte, was zur paulinischen Kosmologie. Das würde aber wohl auch alles hier im Löschverfahren hängen bleiben, weil es zu viele Leute gibt, die gar nicht wissen wollen, das der Kreationismus nicht nur aus der Sicht von Biologie und Physik Blödsinn ist, sondern auch aus der Sicht der christlichen Theologie.

Es wäre natürlich extrem peinlich zu erfahren und in WP ausführlich nachlesen zu können, das der Kreationismus (in der Sprache der Fundamentalisten) "unbiblisch" ist. Aber wahrscheinlich ist das hier sowieso völlig umsonst. Ich habe kein missionarisches Interesse. Ihr wollt keine rationalistische und aufklärerische Darstellung von Pseudowissenschaften haben. Bitte. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 09:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Wer hat denn das dumme wie falsche Gerücht in die Welt gesetzt, dass "der Artikel aus der Perspektive der Kreationisten heraus angelegt ist"? --Rtc 22:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Kreationisten nicht als religiöse Fanatiker bezeichnet, behalte mr aber weiterhin trotz Sperrdrohung das Recht vor, religiöse Fanatiker zu kritisieren und sie im gleichen Satz wie Kreationisten zu nennen. Allerdings würde auch niemand verstehen, wenn man Vegetariern das Recht auf Anderssein zugesteht, Kannibalen aber nicht. Wie auch immer, Kreationisten können ihre unwissenschaftliche Weltsicht gern haben, die Wikipedia aber sollte nicht deren Forum werden. Erstens gibt es schon den Artikel Kreationismus, wo sich der Autor aber offenbar gegen die wissenschaftliche Kritik nicht durchzusetzen vermag, und zweitens handelt der Evolutionsartikel hier ja auch nur von einem einzelnen Autoren, der selbst im eigenen Lager kaum reflektiert worden zu sein scheint. Daher wäre ein Artikel über den einsamen Autoren angebracht, ein zweiter Kreationismus-Bekehrungsversuch jedoch nicht! --Roxanna 10:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Was spricht gegen einen redirect? Andreas Werle d·c·b 10:27, 23. Sep 2006 (CEST)

wohin? zu Ronald Numbers? dann müßten ein paar biographische Daten hinzukommen, wenigstens Ort und Jahr der Geburt usw. --Roxanna 11:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, in der englischen WP gibt es einen Stubb zu en:Ronald L. Numbers, den kann man übersetzen und ausbauen. Außerdem steht in diesem Text hier schon ein bischen was zur akademischen Laufbahn drin... Mit ein bischen guten Willen ist das alles zu korrigieren. (PS: Wie kommt die IP darauf, das sei eine URV? Der Text ist von mir, ich habe ihn zwar schon vor ein paar Jahren geschrieben, kurz nach dem Erscheinen des Buches und hier jetzt eine ziemlich abgespeckte Variante eingestellt. Wieso soll das ein URV sein? Glaubst Du ich verliere meine Rechte an meinen Texten, wenn ich sie zehn Jahre abhängen lasse?)-- Andreas Werle d·c·b 13:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ja für behalten, aber wie bei den URV Regeln und der Diskussion steht, gibt es immer einen Konflikt, wo zulässiges Zitag endet, und URV-Kopie anfängt. Wenn dies ausgeschlossen ist, gibt es für mich keinen Grund zum Löschen. So ist es gemeint.-OS- 14:17, 23. Sep 2006 (CEST)

@OS: hab nix kopiert, bloß ein Buch gelesen. @Roxanna: Hab jetzt mal dem Kollegen Numbers einen Artikel in der deutschen WP verpasst. Vorschlag zur weiteren Verwurstung: einen Artikel anzulegen wie Kreationisten, wo man die Absätze "Einzeldarstellung" einbaut. Aha, redirect auf Kreationismus... Also: Amerikanische Kreationisten. Andreas Werle d·c·b 20:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Numbers ist doch die einzige Nummer, also reicht sein Artikel. Ein weiterer Artikel Kreationisten oder Amerikaner neben Kreationismus ist nicht notwendig. --Roxanna 21:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Was mach ich mit dem Rest von dem Müll, wegschmeissen? -- Andreas Werle d·c·b 21:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Darf ich nochmal an folgendes erinnern? Die Löschbegrundung war, dass Buchrezensionen nicht enzyklopädisch sind. Der Inhalt des Artikels, über den hier überflüssigerweise diskutiert wird, ist dabei völlig irrelevant. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays und Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. (WP:WWNI, WP:TF) Wir können also einen Artikel The Creationists über das Buch machen, aber nicht einen Artikel über Andreas Meinung über das Buch, wie es momentan gemacht ist. --Rtc 22:19, 23. Sep 2006 (CEST)

na, damit hätten wir es doch. Eine Buchvorlage und eine Kritik zur Person Number, mehr bedarf es nicht. Der Artikel müßte sich eigentlich gut entsprechend aufteilen lassen. Der Rest kommt entweder in den Kreationismusartikel oder auf den Müll. --Roxanna 22:24, 23. Sep 2006 (CEST)

@Roxanna: ACK. Wo machen wir einen Schnitt, machst Du einen Vorschlag? Du darfst dann wegschmeissen, was Du willst. Meine Festplatte ist voll von solchem Kram. Ich kann auf ein paar Kilobytes verzichten. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Löschen: "grosser Schwachsinn"GLGerman 01:12, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo: Also ich hab den Artikel geteilt in ein Personen-Artikel Ronald Numbers und einen Buch-Artikel The Creationists (wie von Rtc gefordert). Ich habe alle wertenden und journalistischen Elemente rausgenommen. Damit sind aus meiner Sicht die angeführten Löschgründe entfallen. Theoriefindung war das ja nie, aber journalistisch und engagiert war mein Text schon: pro Naturwissenschaft, kontra Fundamentalismus, und natürlich nicht neutral gegenüber Pseudowissenschaften. Dafür stehe ich in Wikipedia, selbstverständlich für was sonst. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:43, 26. Sep 2006 (CEST)

Diese Grundhaltung wird von Dir auch erwartet. Die Wikipedia ist eine Encyclopädie, keine Bibel. Unwissenschaftliches muß kritisch bewertet werden. Ich sehe, daß Du Dich mit den Evolutionisten kritisch auseinandersetzen wolltest, statt sie zu verherrlichen, aber Zweifel zumindest an der Existenz der Buchrezension habe ich generell noch immer. Gibt es dieses Buch überhaupt in Deutschland, Österreich oder der Schweiz... bzw. auf Deutsch? --Roxanna 13:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Es bleibt dabei: Buchbesprechung eines in Deutschland völlig unwichtigen Buches. Löschen. -- Hgulf 17:10, 26. Sep 2006 (CEST) Nebenbei: Was hat Evolutionismus mit der Evolutionstheorie zu tun?

Einerseits muss ich Hgulf widersprechen, dass die "Buchbesprechung eines in Deutschland völlig unwichtigen Buches" ein Löschkriterium ist: Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Andererseits kann ich auch Andreas' Wunsch nicht nachkommen, den LA schon zurückzuziehen. Es genügt eben eine Umbenennung nicht, und von der Entfernung "alle[r] wertenden und journalistischen Elemente" ist wirklich noch nicht viel zu sehen. Es ist noch zu sehr von persönlicher Note geprägt ("wegen Faulheit, er hatte jahrelang nicht publiziert!", "ob im geologischen oder historischen Sinne ist dabei durchaus nicht klar!", "Man kann sagen" und ähnliches, der Stil zieht sich durch den gesamten Artikel) Zudem sind Überschneidungen mit Kreationismus deutlich sichtbar. Ich habe zumindest die en-Links selbst rausgenommen. Die Schritte gehen in die richtige Richtung, insgesamt ist noch sehr, sehr viel Arbeit nötig, so dass ich denke, dass im momentanen Zustand nach wie vor eine vorläufige Verschiebung in Andreas' Benutzernamensraum angebracht ist, wo er dann daran arbeiten kann, bis es als Enzyklopädieartikel wirklich brauchbar ist. --Rtc 19:41, 26. Sep 2006 (CEST)

So besser? -- Andreas Werle d·c·b 21:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Da Rtc nicht kooperativ ist, stell ich mal vorsorglich folgendes fest:

• Der Artikel ist mehr als eine Begriffserklärung.
• Es gibt nicht den leistesten Hinweis für OR (wie Rtc behauptet)
• Der Artikel ist neutral.
• Der Artikel ist kein Essay.
• Der Artikel ist keine Datenbank oder Liste.
• der Artikel ist kein Ratgeber und keine Stichpunktsammlung.
• Der Artikel ist wikifiziert.
• Der Artikel ist kein Sub-Stub.
• Das Lemma ist relevant.

Ich habe alle Kritikpunkte ausgeräumt. Ich bin nett gewesen. Ich bin kooperativ gewesen. Das heißt, das es keinen Löschgrund gibt. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 09:32, 27. Sep 2006 (CEST)

OK, OK: deutschsprachige Wikipedia. Die Relevanz erschließt sich mir dennoch nicht. Aber eins nach dem anderen: Aus Enzyklopädietheorie: "Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion: Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie (vgl. Lemmaselektion). Das als relevanter Erachtete wird gegenüber dem weniger Relevanten ausführlicher dargestellt oder deutlicher gewichtet."

Lemma	Wörter (ca.)
The Creationists	3596
Das egoistische Gen	803
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica	463
The Origin of Species	329
Natural Theology	kein Artikel

Artikel aus "Bearbeiten" nach MS Word kopiert - ohne Löschtext und Kategorien
Verglichen mit eindeutig relevanten Büchern ist dieser Artikel extrem zu groß; es reicht eine kurze(!) Erwähnung beim Autor. Dann wollte ich wissen, wie revelant das Buch für die englische Wikipedia ist - leider gibt es dort keinen Artikel. Das Buch wird nur beim Autor erwähnt [2]. Laut Amazon ist es vergriffen, ab November erscheint eine überarbeitete Version. Da extrem zu groß kein geeigneter Artikel, Relevanz für die englischsprachige Wikipedia imho schon fraglich, für die deutschsprachige nicht gegeben. Löschen sagte ich schon. --Hgulf 13:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Lieber Hgulf. Deine Liste ist interessant. Ich werde mir die Origins mal auf meine To-Do Liste setzen. Deine Aufstellung zeigt mir vor allem, wie lieblos wir mit wichtigen Büchern umgehen. Wenn Du den Artikel Ronald Numbers aufrufst findest Du ein paar Informationen über den Autor. Nur nochmal zur Erinnerung: Dieses Buch wurde beim Erscheinen in nature enthusiastisch gelobt. Numbers ist seit langem kontinuierlich engagiert in der kritischen Auseinandersetzung mit dem kreationismus und in der Verteidigung der Naturwissenschaft: PMID 16670753 Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Relevanzkriterium: Ist das Buch in Deutschland, Österreich oder der Schweiz auf Deutsch erschienen? --Roxanna 02:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nun nichts gravierendes mehr gegen den Artikel einzuwenden. Die Relevanz des Buchs ist zweifelsfrei gegeben. Allerdings würde ich es doch lieber sehen, wenn die Informationen in die jeweiligen Themenartikel mit dem Buch als Quelle eingearbeitet werden, so dass der Buchartikel auf eine kurze abstrakte Inhaltsangabe mit Verlinkung auf die jeweilgen Artikel gestutzt werden kann und mit Informationen über das Buch angereichert wird (sprich: Rezensionen, Meinungen, Sekundärliteratur) statt mit Informationen aus dem Buch. PS: Andreas, lies Dir mal WP:AGF durch. Von "nicht kooperativ" kann keine Rede sein. Ich habe auch noch anderes zu tun als Wikipedia und kann nicht alles immer sofort erledigen. Roxanna, es ist unerheblich, ob das Buch "in Deutschland, Österreich oder der Schweiz auf Deutsch erschienen" ist. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Das bedeutet, dass die Artikel hier in deutscher Sprache verfasst sind, aber das betrifft die behandelten Themen überhaupt nicht. Die Politik in Tumbuktu ist so relevant wie die in Berlin, ein Buch, das nur auf Suahli erschienen ist und in diesem Sprachraum relevant ist, das wird auch hier (auf Deutsch) beschrieben. Da wird kein Unterschied zu einem deutsprachigen Buch gemacht. --Rtc 04:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Sauber gearbeiteter Artikel zu einem wichtigen Thema. Die Inhalte per LA zu entsorgen wäre in jeder Hinsicht sinn- und gedankenlos. Das der Artikel in Relation zu anderen sehr umfangreich ist ist kein sinnvolles Argument - solange die Redundanz einzelner Bestandteile nicht schlüssig bewiesen wird. Wir unterliegen hier im Gegensatz zu gedruckten Lexika keinen "Volumenbeschränkungen" Wiki is not paper Behalten--Nemissimo ¿⇔? 15:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Einmal noch und dann ist es mir egal:

1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Lexikon.
2. "Sauber geschrieben" hat schon so manches Lemma nicht gerettet.
3. Das Thema mag wichtig sein, aber hier geht um ein Buch zu dem Thema. Und das ist imho nicht so wichtig, dass es ein eigenes Lemma bedarf. Bei Autor rein und gut. Wurde hier schon oft so gehandhabt.

-- Hgulf 18:37, 29. Sep 2006 (CEST)

Mal davon ab, das Lexikon ein Oberbegriff ist empfehle in solchen Fällen immer unter Generalenzyklopädie nachzuschlagen -- Stahlkocher 17:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Frage, ob ein Buch irgendwo im deutschsprachigen Raum überhaupt irgendeine Rolle spielt, ist sehr wohl interessant. Eine Sammlung von Suaheli-Gedichten eines vielleicht selbst in Nairobi und Dodoma unbekannten Lokalmöchtegernpoeten, die außerhalb Ostafrikas nie jemand jemals gehört oder gesehen, geschweige denn verstanden hat, wäre für die deutsche Wikipedia ebenso irrelevant wie es die Zitate von Schlaubi-Schlumpf wären. --Roxanna 19:22, 2. Okt 2006 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 21:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Kopie der Wiederherstellungsdiskussion vom 03/04.10.06

The Creationists

Die beantrage die Widerherstellung dieses Artikels.

Gründe:

• Unbegründeter Antrag von Rtc.
• Mehrheits-Votum in der Löschdiskussion für behalten.
• Rtc hat seinen Löschantrag zurück gezogen.

Contra-Stimmen waren:

• eine IP: mit einem unverständlichen Satz.
• GLGerman: mit dem Argument Schwachsinn.

Alle anderen Kommentatoren haben entweder für ein Behalten argumentiert, ihre Meinung relativiert oder geändert (insgesamt sieben Benutzer).

Hier zur Erinnerung die Löschgründe angewandt auf meinen Artikel.

• Der Artikel ist mehr als eine Begriffserklärung.
• Es gibt nicht den leistesten Hinweis für OR
• Der Artikel ist neutral.
• Der Artikel ist kein Essay.
• Der Artikel ist keine Datenbank oder Liste.
• der Artikel ist kein Ratgeber und keine Stichpunktsammlung.
• Der Artikel ist wikifiziert.
• Der Artikel ist kein Sub-Stub.
• Das Lemma ist relevant.

Da ich davon ausgehe, das Henry die Löschregeln als Admin kennt, nehme ich an, das er den Artikel aus anderen Gründen gelöscht hat.

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab den Text nur mal kurz angelesen und mir die Löschdiskussion angeschaut und würde sagen, wiederherstellen und dann vielleicht in den Review damit, um noch ein paar andere Stimmen zu dem Artikel einzuholen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe die Löschung auch nicht, der Artikel gibt einen guten Überblick zum Buch und bietet detailliertee Infos als der Kreationismus-Artikel. Ein Danielle-Steel-Roman-Artikel dieser Länge wäre wohl kaum gelöscht worden. --Uwe G. ¿⇔? 08:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Damit stellt sich eine Frage: Der Artikel handelt ja weniger vom Buch, sondern paraphrasiert dessen Darstellung der G. d. Kreationismus. Das ganze scheint eine seriöse Angelegenheit zu sein. Wäre es nicht sinnvoll, das, etwas überarbeitet, in den Kreationismus-Artikel einzubauen und Numbers dort als Quelle zu nennen? (Falls Rtc das bei „seinem“ Artikel zulässt ...) Grundsätzlich jedenfalls ein erhaltenswerter Text. Rainer Z ... 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe bereits in der Löschdiskussion diesen Vorschlag gemacht. Die Richtungen "wissenschaftlicher Kreationismus" "Konkordanzhypothese" (dag-ager) und "Lückentheorie" (Ruinists) haben unter Kreationismus ja alle bereits ihren Abschnitt, so dass man sicherlich die Informationen dort gut übernehmen kann. --Rtc 15:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, wie die anderen Diskutanten (4 Admins) sehe ich keinen Grund zur Löschung. -- Achim Raschka 14:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich war nicht am System, deswegen bis jetzt keine Meldung von mir. Hier noch einmal der Grund meiner Löschung, die sicher kein Versehen oder was sonst noch war: Dies ist ein Lemma über ein Buch. Also sollte es auch ein Lexikonartikel über ein Buch sein. Dazu gehört z.B. Entstehungsgeschichte des Buches, Rezeption des Buches, gesellschaftliche Beduetung des Buches etc. und natürlich auch der Inhalt des Buches. Der gelöschte Artikel war aber "kein Artikel" zum Lemma eines Buches. Es war ein Essay zum Inhalt(!) des Buches. D.h. es findet eine Auseinandersetzung zu den Inahlten des Buches statt. Und das hat unter diesem Lemma nichts zu suchen, das sollte unter dem Lemma Kreationismus diskutiert werden.
Da der Kollege Werle mich nach den Löschgründen nicht gefragt hat, eine Antwort von mir nicht abgewartet hat (immerhin hat er mich informiert, dass es das Procedere abkürzt und gleich zu WP:WW geht) und auch noch nicht mal einen Tag gewartet werden kann bis ich mich äußere, finde ich die Wiederherstellung definitiv nicht ok.
Da ich mit Mehrheitsentscheidungen allerdings kein Problem habe... lassen wir es so. Ich gehe davon aus, dass der Artikel erheblich überarbeitet und gekürzt wird, ansonsten müssen wir zu gegebener Zeit halt noch einmal eine Löschdiskussion führen. --He3nry Disk. 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Hi Henry, auch wenn die Diskussion eigentlich beendet ist: Den von dir genannten Grund kann ich so nicht stehen lassen. Zusammengefasst kann man sagen, dass der einzige Löschgrund die Unvollständigkeit war - und für sowas ist die Diskussionsseite und die Qualitätssicherung da. --Roland 17:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag.

Ich bedauere den Verlauf dieser peinlichen Diskussion. Meine Lust, an dem Thema weiter zu arbeiten ist begrenzt. Die Ankündigung des Admin-Kollegen Henry in Kürze erneut eine Löschdiskussion meiner Artikel in die Wege zu leiten finde ich irritierend.

Andreas Werle d·c·b 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Willst du ihn absichtlich missverstehen? Er hat eine formale Kritik an deinem Artikel vorgebracht, nichts worüber man sich direkt ärgern oder aufregen müsste. --Scherben 18:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Eine formale Kritik und eine Löschung ist schon ein beträchtlicher Unterschied, oder? Ich persönlich würde mich über letzteres ebenfalls ziemlich ärgern. -- Achim Raschka 18:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich den Artikel auch gelöscht hätte. Und ich hätte auch eher einen Redundanz-Baustein gesetzt, weil der Artikel Qualität besitzt und einiges an Arbeit drinsteckt. Dennoch habe ich He3nrys Beitrag jetzt weniger als neues Votum zum Löschen verstanden sondern als Präzisierung seiner Probleme mit dem Artikel. Andreas' Kommentar klang dagegen in keinster Weise konstruktiv, sondern beleidigt. Ich unterstütze nachdrücklich den Vorschlags ShaggeDocs, den Artikel ins Review zu packen und mal zu schauen, was der Rest der Community dazu sagt. --Scherben 18:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Fehler?

"Allerdings verschweigt der Bericht von Numbers auch nicht die repressive Politik von Robert Pierson, dem Präsidenten der Adventgemeinde, gegenüber dem GRI und dem[?] praktischen Forschungsverbot für die Wissenschaftler des GRI,"

"Er schrieb 1863 über Darwin, das dieser mache Gott unnötig und verteidige den Materialismus."

"Die Arbeiten der Brüder Lord und Lord": "Die Arbeiten der Brüder Lord" ?

"In den Schlußkapiteln stellt Numbers vier Thesen zu der Frage vor, warum kreationistische Themen in den USA seit 1961 in ähnlicher Weise die öffentliche Debatten anheizen, wie die Frage des Schwangerschaftsabbruches": zweites Komma sinnverdrehend (klasse Beispiel!).

"a detailed, objective, accurate, carefull[?] documented history of modern creationism"

---

Von all den aufgeführten Kommentaren ist kein einziger in der Landessprache lesbar. Was soll das??!!!

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hup.harvard.edu/pdf/NUMCRX_excerpt.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hup.harvard.edu/pdf/NUMCRX_excerpt.pdf

– GiftBot (Diskussion) 02:48, 28. Dez. 2015 (CET)