Diskussion:Hennepin-Island-Tunnel
Kategorie?
Hallo! - auch nach nochmaligem Durchlesen des Artikels bin ich immer noch der Meinung, dass es sich bei diesem Unfall um einen Tunnelunfall handelt und weniger um einen Stauanlagenunfall. Die Kategorie "Stauanlagenunfall" wurde für Dammbrüche und Talsperren-Katastrophen geschaffen, für Bauwerke also, deren Hauptzweck Stauanlage und Talsperre ist. Hier geht es aber von A bis Z um einen Tunnel, der zu Schaden gekommen ist. Nur am Rande werden auch Dämme erwähnt, die den Tunnel schützen sollten und versagt haben. - Zur Bekräftigung ein paar Zitate aus dem Artikel: "Während des Tunnelbaus brach der Fluss .. durch die Decke", "Der rauschende Fluss durchspülte den Tunnel", "Kollaps des Tunnel", "Tunneleinsturz".
Daher sehe ich keinen Grund, den Artikel in die Kategorie "Stauanlagenunfall" einzuordnen, wohl aber (zumindest auch) in Kategorie:"Tunnelunfall". --ProfessorX 18:48, 3. Nov. 2007 (CET)
- Der Tunnelbau war Bestandteil einer Stauanlage zum Betrieb einer Getreidemühle; eine Falleitung an einem Stausee kann man ja auch nicht isoliert betrachten. --Matthiasb 12:45, 12. Mai 2008 (CEST)
Den kursiven Teil des folgenden Satzes finde ich unverständlich: "Eine zentrale Frage hierbei war damals, ob der örtliche Steuerzahler für Reparaturmaßnahmen aufzukommen habe, die lediglich das Vermögen der Unternehmer am Flussufer mit sich bringen".
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.mpls.lib.mn.us/history/eh5.asp
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Washburn A Mill (aktuell)
- http://www.mvp.usace.army.mil/history/engineering/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Saint-Anthony-Fälle (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 04:23, 6. Jan. 2016 (CET)
