Diskussion:Horst Gramlich
Munzinger Eintrag
@Tarantelle, das hier ist keine Quellenangabe sondern ein unsinniger Link zum Artikel Munzinger-Archiv. Lies bitte mal WP:Q bevor du den Unsinn wie Quellenvandalismus wiederholst! --ΛV¿? Noch Fragen? 18:16, 26. Jan. 2009 (CET)
- Ich dachte, selbst dir würde auffallen, dass die Angabe "Munzinger-Archiv" eine Quellenangabe ist... --Tarantelle 18:23, 26. Jan. 2009 (CET)
- Aber dir ist schon mal erklärt worden was eine Quelle ist, oder? Ein WP-Artikel ist jedenfalls keine, und die angebliche Referenz verweist auf nichts anderes! So langsam wird dein Tun hier aber richtig lächerlich. Das mit dem Denken solltest du evtl. durch Nachdenken ersetzen. --ΛV¿? Noch Fragen? 19:13, 26. Jan. 2009 (CET)
- Quatsch mit Soße - das Munzinger-Archiv ist eine einwandfreie Quellenangabe - da es dafür einen eigenen Artikel gibt, ist der Link darauf eben mit angegeben. Und da es exakt einen Artikel bzw. Eintrag zu Gramlich im Archiv gibt, ist der Hinweis auch absolut eindeutig. --Tarantelle 19:39, 26. Jan. 2009 (CET)
- Bis jetzt wird nur behauptet dass er im Munzinger erwähnt ist! Belegt ist gar nichts. Du solltest endlich mal einen validen Beleg bringen, denn ein WP-Artikel ist keiner. --ΛV¿? Noch Fragen? 22:33, 26. Jan. 2009 (CET)
- Was willst du eigentlich? Da stehen Informationen, für die jemand als Quelle das Munzinger-Archiv angegeben hat. Was soll man da noch belegen? Das Munzinger-Archiv ist eine valide Quelle - was zweifelst du an? Du entfernst lediglich wiederholt die Quelleninformation (die im übrigen gar nicht von mir stammt). So etwas ist Vandalismus. --Tarantelle 00:01, 27. Jan. 2009 (CET)
- Höre bitte mit dieser lächerlichen Vandalismusruferei auf. Fakt ist, dass diese angebliche Quelle keine solche darstellt, da die Informationen als solche nicht nachvollziehbar prüfbar sind. Allein die Angabe bzw. der nichtssagende Hinweis auf ein Archiv ist kein dezidierter Referenznachweis. Das diese Eingabe von dir ist habe ich auch nie behauptet. Das du es aber vorziehst in meinen Bearbeitungen rumzuwurschteln, ohne aber wenigstens die Editbegründungen zu lesen und dann mit der unsinnigen Aussage Vandalismus kommst, machst du dich nicht glaubwürdiger. So langsam solltest du aber schon verstanden haben was ein valider Beleg ist. Eine alleinige Behauptung, dass eine bestimmte Information auch im Munzinger-Archiv vorliegt reicht dazu nicht aus, solange diese nicht ansatzweise nachvollziehbar belegt ist. Hinzu kommt dass nicht mal angegeben wurde in welcher der verschiedenen Dokumentationen innerhalb des Archivs diese Aussage zu finden sei. --ΛV¿? Noch Fragen? 08:08, 27. Jan. 2009 (CET)
- Was willst du eigentlich? Da stehen Informationen, für die jemand als Quelle das Munzinger-Archiv angegeben hat. Was soll man da noch belegen? Das Munzinger-Archiv ist eine valide Quelle - was zweifelst du an? Du entfernst lediglich wiederholt die Quelleninformation (die im übrigen gar nicht von mir stammt). So etwas ist Vandalismus. --Tarantelle 00:01, 27. Jan. 2009 (CET)
- Bis jetzt wird nur behauptet dass er im Munzinger erwähnt ist! Belegt ist gar nichts. Du solltest endlich mal einen validen Beleg bringen, denn ein WP-Artikel ist keiner. --ΛV¿? Noch Fragen? 22:33, 26. Jan. 2009 (CET)
- Quatsch mit Soße - das Munzinger-Archiv ist eine einwandfreie Quellenangabe - da es dafür einen eigenen Artikel gibt, ist der Link darauf eben mit angegeben. Und da es exakt einen Artikel bzw. Eintrag zu Gramlich im Archiv gibt, ist der Hinweis auch absolut eindeutig. --Tarantelle 19:39, 26. Jan. 2009 (CET)
- Aber dir ist schon mal erklärt worden was eine Quelle ist, oder? Ein WP-Artikel ist jedenfalls keine, und die angebliche Referenz verweist auf nichts anderes! So langsam wird dein Tun hier aber richtig lächerlich. Das mit dem Denken solltest du evtl. durch Nachdenken ersetzen. --ΛV¿? Noch Fragen? 19:13, 26. Jan. 2009 (CET)
Meine Dritte Meinung: Natürlich ist das Munzinger-Archiv eine geeignete Quelle. Abgesehen von der (durch die kommerziellen Interessen dieses Ladens) bestimmten Qualität der Inhalte ist diese Quelle geeignet, den Inhalt nachzuvollziehen. Leider nur gegen Entgelt. Aber WP:Q schreibt: "ist die Kostenpflichtigkeit einer Quelle kein Ausschlusskriterium.". Allerdings ist der Link auf den wikipedia-Artikel als Quelle Mumpitz. Es muß natürlich auf die Datenbank selbst verwiesen werden. So etwa:
- Horst Gramlich beim Munzinger-Archiv. Abgerufen am 27.01.09--Karsten11 18:35, 27. Jan. 2009 (CET)
- Danke für deine Meinung. Das ist aber, wenn ich das richtig verstehe, eher eine Formfrage und rechtfertigt in keiner Weise eine Entfernung von Quellenangaben. --Tarantelle 19:21, 27. Jan. 2009 (CET)
- Vierte Meinung :-). Karsten hat völlig recht und hat es wunderbar klar ausgedrückt. Nur für die Zukunft: es ist keinesfalls nur eine Formfrage. Der link auf den Wikipediaartikel war unter Referenzen falsch. Grundsätzlich werden Wikipediaartikel nicht als zulässige Quelle akzeptiert. So wie Karsten es gemacht hat ist es richtig. Der Leser soll unter dem Link nicht eine allgemeine Information sondern sozusagen eine Fundstelle sehen. Bitte nicht mehr streiten. Davon hatten wir die letzten Tage genug :-). Viel Spaß beim weiterarbeiten.--Ellenmz 19:38, 27. Jan. 2009 (CET)
- Nur zur Erläuterung: Es war ja kein Link auf den Wikipedia-Artikel (zum Munzinger-Archiv) als Quelle - das wäre missverständlich und tatsächlich nicht akzeptabel. Ich denke aber, dass das selbst Label5 verstanden hatte. --Tarantelle 19:58, 27. Jan. 2009 (CET)
- Ich habe das schon richtig verstanden. Deswegen sollte der Link eben auch nicht bei den Quellen stehen. Für den Leser entseht so der Eindruck, dass eben auf eine Quelle verlinkt ist. Ich bin auch nicht so glücklich damit, dass der Wikilink jetzt zusätzlich zum, zulässigen, externen Link in den Einzelnachweisen steht. Das sehe ich allerdings tatsächlich eher als Formsache. --Ellenmz 20:38, 27. Jan. 2009 (CET)
- Nur zur Erläuterung: Es war ja kein Link auf den Wikipedia-Artikel (zum Munzinger-Archiv) als Quelle - das wäre missverständlich und tatsächlich nicht akzeptabel. Ich denke aber, dass das selbst Label5 verstanden hatte. --Tarantelle 19:58, 27. Jan. 2009 (CET)
- Vierte Meinung :-). Karsten hat völlig recht und hat es wunderbar klar ausgedrückt. Nur für die Zukunft: es ist keinesfalls nur eine Formfrage. Der link auf den Wikipediaartikel war unter Referenzen falsch. Grundsätzlich werden Wikipediaartikel nicht als zulässige Quelle akzeptiert. So wie Karsten es gemacht hat ist es richtig. Der Leser soll unter dem Link nicht eine allgemeine Information sondern sozusagen eine Fundstelle sehen. Bitte nicht mehr streiten. Davon hatten wir die letzten Tage genug :-). Viel Spaß beim weiterarbeiten.--Ellenmz 19:38, 27. Jan. 2009 (CET)
- Danke für deine Meinung. Das ist aber, wenn ich das richtig verstehe, eher eine Formfrage und rechtfertigt in keiner Weise eine Entfernung von Quellenangaben. --Tarantelle 19:21, 27. Jan. 2009 (CET)
Fünfte Meinung: Das Munzinger-Archiv ist eine zitierfähige, seriöse Quelle. In diesem speziellen Fall findet man doch auch eine zugängliche Quelle, z.B: berlinonline.de. Da stehen zwar die Wahlergebnisse nicht in Kommazahlen, aber die Aussage, das Kutzmutz im ersten Wahlgang vorne lag und im zweiten trotzdem verlor, würde auch im Artikel ausreichen. --Siehe-auch-Löscher 20:15, 27. Jan. 2009 (CET)
- ps: Unter http://www.potsdam.de/cms/dokumente/10023230_513412/1f34d29c/Potsdam_Wahlen_histor.pdf findet man die Wahlergebnisse aus 1. Hand. --Siehe-auch-Löscher 20:26, 27. Jan. 2009 (CET)
Sechste Meinung: ack Vorredner - siehe auch hier: „Da wissenschaftliche Zeitschriften und Qualitätsjournalismus oft nur kostenpflichtig online zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Quelle kein Ausschlusskriterium.“ Speziell für diesen Fall: Das Munzinger-Archiv ist seriös und zitierfähig - selbstverständlich auch ohne Verifizierung über irgend eine Webseite. Wer keinen Munzinger-Zugang hat und trotzdem meint, nachprüfen zu müssen, muss sich auf die Bestätigung der anderen verlassen. --RoswithaC | DISK 20:24, 27. Jan. 2009 (CET)
- Wie bereits mehrfach dargelegt. Ein alleiniger Link (und genau dies war so gegeben) auf den WP-Artikel Munzinger-Archiv ist eben keine valide Referenz- oder Quellenangabe. Munzinger als zitierfähige Quelle habe ich nie bezweifelt. Davon stand aber nichts im Artikel. --ΛV¿? Noch Fragen? 20:38, 27. Jan. 2009 (CET)
- Und wenn Du es noch zwanzig Mal wiederholst, so bleibt es doch falsch. Bezeichnenderweise hast Du auch keinen Link für Deine Behauptung. --RoswithaC | DISK 21:06, 27. Jan. 2009 (CET)
- Ich hatte doch tatsächlich vorausgesetzt du würdest die Edits hier auch lesen bevor du dich an der Disk beteiligst. Aber bitte hier der Link zu meiner durchaus richtigen Darstellung. --ΛV¿? Noch Fragen? 21:21, 27. Jan. 2009 (CET)
- Und ich hatte tatsächlich vorausgesetzt, Du würdest Dich der überaus eindeutigen Überzeugungslage beugen. EOD meinerseits, belege Du ruhig weiter. --RoswithaC | DISK 22:02, 27. Jan. 2009 (CET)
- Ähm, dir ist aber schon aufgefallen dass das Ergebnis hier nichts anderes erbrachte, als ich bisher darstellte. Du solltest die gesamte Disk nochmal lesen. --ΛV¿? Noch Fragen? 22:47, 27. Jan. 2009 (CET)
- Und ich hatte tatsächlich vorausgesetzt, Du würdest Dich der überaus eindeutigen Überzeugungslage beugen. EOD meinerseits, belege Du ruhig weiter. --RoswithaC | DISK 22:02, 27. Jan. 2009 (CET)
- Ich hatte doch tatsächlich vorausgesetzt du würdest die Edits hier auch lesen bevor du dich an der Disk beteiligst. Aber bitte hier der Link zu meiner durchaus richtigen Darstellung. --ΛV¿? Noch Fragen? 21:21, 27. Jan. 2009 (CET)
- Und wenn Du es noch zwanzig Mal wiederholst, so bleibt es doch falsch. Bezeichnenderweise hast Du auch keinen Link für Deine Behauptung. --RoswithaC | DISK 21:06, 27. Jan. 2009 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.potsdam.de/cms/dokumente/10023230_513412/1f34d29c/Potsdam_Wahlen_histor.pdf
- Artikel mit gleicher URL: Rolf Kutzmutz (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 10:14, 12. Jan. 2016 (CET)
