Diskussion:Ulrichskapelle (Standorf)

Schumacher und Auseinandersetzungen

War besagter Karl Schumacher nun Volkskundler oder Völkerkundler? Und war es der Karl Schumacher, zu dem wir einen Artikel haben? Zu den Auseinandersetzungen sollte man m. E. noch ein bisschen weiter ausholen (aber nicht zu weit), das ging ja anscheinend bis zur landeskirchlichen Ebene hinauf [1] [2]. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab´s überprüft, es ist derselbe. Link wird korrigiert. Den Völkerkundler als nähere Bezeichnung braucht´s dann auch nicht. Für die ausführlichere Darstellung des Zwistes würde ich lieber noch etwas warten, bis sich die Gemüter beruhigt haben. Danke-- Schorle 22:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rosenzweig, gerade hat sich unser Revert wg. der Darstellung der Auseinandersetzung überschnitten. Das bestätigt mich aber auch nur noch zusätzlich. Die Änderung zeigt imho sehr deutlich, wie wichtig hieb- und stichfeste Quellen zu dem Thema sind - ansonsten sollte man das Ganze wirklich nur ganz kurz zusammenfassen, zumal die revertierte Darstellung auch nicht zwischen den dokumentierten tendenziösen Theorien der völkischen Autoren der zwanziger Jahre und den aktuellen Begebenheiten unterschieden hat und dadurch auch ein eher verzerrtes Bild zustande kam. Herzliche Grüße--Schorle 16:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo, die Auseinandersetzung mit rechtem Gedankengut und rechter Esoterik ist ein Nebenschauplatz. Seit Jahren diente die Ulrichskapelle als esoterische Heilstätte mittels angeblichen Erdstrahlen und angeblichem rechtsdrehendem Quellwasser. Die Führungen waren dazu werbend und heimlich fanden zusätzlich esoterische Seminare statt. Den Oberkirchenrat täuschte man mit der Resolution vom 29.06.2004 Band II Blatt 197. 2007 veröffentlichte die Zentralstelle für Weltanschauungsfragen Berlin Raischs Aufsatz zur Ulrichskapelle [3]. Das sehr kritische Vorwort zu den Missständen schrieb Dr. Hemminger von der Württembergischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen. Wiederholt war er vor Ort, um kirchliche Positionen aufzuzeigen. Allerdings igrnorirte man ihn. In der Zeitschrift idea 35/2007 berichtet Kirchenführer Wagner von vielen Pfarrern und Dekanen, die in seinen Führungen waren und zu seinen Inhalten stehen. Das ist der Hauptkonflikt. Gruß von Jillis

Hallo Jillis, das Buch von Raisch (meine Hauptquelle) bzw. wahrscheinlich auch der von Dir verlinkte Bericht, der dort allerdings nicht veröffentlicht ist (?), bezieht sich fast ausschließlich auf die im Artikel genannten Theorien. Die gegenwärtigen Auseinandersetzungen sind dort praktisch nicht dokumentiert. Das bedeutet aber, wenn im Artikel von "heimlichen esoterischen Seminaren", "Täuschungen", "Heilungen", "österreichischen was auch immer", ausgesperrten Pfarrern und anderem die Rede sein soll, muss das sehr genau an Hand von nachvollziehbaren und stichhaltigen Quellen belegt und neutral (!) dargestellt werden. Dies ist ein wichtiges Prinzip der Wikipedia und deshalb sollte nach meiner Ansicht die Diskussion im Augenblick (wenn denn überhaupt) nicht im Artikel dargestellt werden. Dazu ist vielleicht dann Platz, wenn das Buch, wie ja immer noch geplant, in Creglingen endlich der Öffentlichkeit vorgestellt und die Kapelle wieder geöffnet ist. Dies wird sicher eine umfassende und für Wikipedia brauchbare Darstellung in der Presse und anderen Medien zur Folge haben. Das Vorwort des Weltanschauungsbeauftragten zum Buch halte ich übrigens in keiner Weise für hilfreich und auch die örtlichen Kirchenvertreter und der Verlag sind sich offensichtlich nicht unbedingt einig und grün, wie der Presse und einem Leserbrief des Verlags in der FN zu entnehmen war. Die Wikipedia mit ihren Artikeln und deren Diskussionsseiten ist ausdrücklich kein Diskussionsforum und in diesem Sinne habe ich auch das Artikelchen auf die Wege gebracht. Herzliche Grüße-- Schorle 20:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Schorle, Belege zu den esoterischen Seminaren gibt es einige und eine seröse Darstellung des Sachverhaltes ist ganz in meinem Interesse. Gerne stelle ich meine Unterlagen zur Verfügung und ließe mich beraten. Dass die örtlichen Pfarrer dem Verlag wenig grün sind, hängt mit ihren Verwicklungen zusammen. An den Kosten von Raischs Buch beteiligte sich die Abteilung für Weltanschauungsfragen und die Veröffentlichung sollte im Namen der Württembergischen Landeskirche geschehen. So war es besprochen. Kurz vor Buchveröffentlichung stellte sich jedoch Prälat Wille, der anfangs der Veröffentlichung zustimmte, quer und unterband sie. Anstelle der Buchvorstellung veranstaltet er ein Gesprächsforum mit von ihm ausgesuchten Leuten. Raisch und die eigene Abteilung für Weltanschauungsfragen, die sich Jahre lang mit der Ulrichskapelle auseinandersetzten, sagten ihre Teilnahme ab. Mit freundlichem Gruß Jillis (ohne Datum und/oder Uhrzeit signierter Beitrag, erstellt um 17:53, 20. Mär. 2009 (CET))

Hallo Jillis, ich schätze mal, dass wir in den nächsten Tagen wieder mehr erfahren können, das braubar ist. Hast Du übrigens schon mal daran gedacht, Dich in der Wikipedia anzumelden: Sei mutig, das bietet doch gewisse Vorteile im Umgang untereinander und gute Leute werden immer gesucht. Grüße-- Schorle 18:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Jillis ist schon angemeldet, er muss nur noch das Signieren von Diskussionsbeiträgen entdecken. -- Rosenzweig δ 17:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jillis, den Link auf das Statement des Verlages (ein Unbeteiligter fragt sich: was für ein Verlag?) zum Symposium habe ich wieder raus genommen. Wikipedia ist nun mal kein Diskussionsforum und keine Linksammlung, sondern sollte sich auf (für eine Enzyklopädie) relevante Tatsachen beschränken. Das Symposium selbst, bei dem ich übrigens anwesend war, und dessen Ergebnis war meiner Meinung nach durch die FN vom 25.3. genug belegt, zumal er auch noch ohne weitere Kommentare und Diskussionsbeiträge (bei uns nennt man das Nachkarteln) von Beteiligten auskommt. Ich habe dennoch den Artikel der Heilbronner Stimme als zusätzliche Quelle im Artikel selbst eingefügt. Deine doch recht povige Zusammenfassung zu Pfarrer Keitels Ansichten habe ich auch lieber raus genommen. Grüße-- Schorle 16:00, 17. Apr. 2009 (CEST)}}