Benutzer Diskussion:Rosenzweig

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-1 Cette personne sait contribuer avec un niveau élémentaire de français.
la-1 Hic usor simplici Latinitate contribuere potest.
Dieser Benutzer kommt aus Baden-Württemberg (Deutschland).
Benutzer nach Sprache

Archiv 2004/5 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009

Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014

Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017/8 Archiv 2019/20

Ja entschuldige

dass es hier auch Menchen gibt, die so bescheuert sind, und sich um die Behebung von Fehlern kümmern →Spezial:LintErrors, die sie selbst nicht verursacht haben und die, wie bei den font-tags nie hätten eingefügt werden sollen (not supported), da es seit 1998, also bevor du es verwendet hast schon als obsolete eingestuft war und mit HTML5 teilweise wirkungslos wurde. Dass vielen das völlig egal ist, weiß ich, ich behebe solche Fehler trotzdem unentgeltlich, ohne Dank zu erwarten. Aber eines lass dir gesagt sein, ich habe wirklich absolute Angst vor der Macht eines Admins, das allein ist der Grund, weshalb ich die Umstellung der Vorlagen einstelle, die Gefahr für mich wenn ich normal weiterarbeiten würde, ist viel zu groß für mich.

Auch da schert es dich nicht, dass die Vorlage:Wikisource, ebenso wie alle anderen Schwesterprojektvorlagen, noch niemals für diese Verwendung gedacht war, die ihr dort eingesetzt habt, da stehst du drüber, das muss dich nicht kümmern. Echt eine tolle Einstellung. Mich stört es schon, denn ich habe ein Interesse daran, dass hier Ordnung herrscht, dass Vorlagen so verwendet werden, wie sie gedacht sind. Und nun werde damit glücklich, dass du gewonnen hast, aber ich sage immer „die Klügere gibt nach und begibt sich nicht unnötig in Gefahr“. Ich habe noch etliche Linterfehler und anderes, ich bin nicht auf diese eine Vorlagenumstellung angewiesen, das wäre eigentlich Aufgabe derjenigen, die diese Fehler verursacht haben, ebenso wie bei den Linterfehlern. Verursacherprinzip. Aber auch da schert sich niemand darum. „Wen stört’s, es frisst kein Brot war schon seit Jahren so“. Wie ich diese Argumentation hasse, seit ich hier angefangen habe, begegnet sie mir immer und immer wieder. Ebenso wie dieses du musst fragen wir aber dürfen alles. Ich habe Angst vor dir, das sollte dir zu denken geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Du tust jetzt so, als hätte ich etwas gegen die Änderung solcher HTML-Tags oder gegen die Umstellung von Vorlagenverwendungen, wenn die Vorlage mittlerweile genauer oder anders definiert wurde. Habe ich nicht, das habe ich auch deutlich geschrieben. Was mich stört, ist dieses Setzkasten-/Prokrustesdenken, das so manche hier an den Tag legen und bei dem Artikelinhalte gerne mal unter die Räder kommen. So auch bei dir: Eine Überschrift folgt ohne Text dazwischen direkt auf eine andere (wo steht das übrigens, dass das so nicht sein dürfe, wie du behauptest – „gegen andere Richtlinien verstößt (beispielsweise zu Überschriften und deren Gliederung, dass dort immer erst Text folgen sollte, was gute Artikel ausmacht“)? Dann entfernen wir doch gleich mal eine Überschrift, auch wenn da was Inhaltliches drinsteht. Zu Beginn eines Einzelnachweises steht noch ein knapper Hinweis, worauf sich der Einzelnachweis bezieht? Geht gar nicht, raus damit! Und dass es zur Position der Einzelnachweise schon Diskussionen gab und das Ergebnis ist, dass deren Verschiebung so „nebenbei“ (wie du sie durchgeführt hast) als ausdrücklich unerwünscht deklariert wurde, scheint dir deinen Äußerungen bei Silvicola nach („Ich ändere diese Reihenfolge bewusst, weil ich sie für leserfreundlicher halte und weil sie so in einem Großteil aller Artikel verwendet wird.“) auch sch**egal zu sein. Das alles geht einfach nicht. Wenn du es in Zukunft aus Einsicht bleiben ließest, wäre es schön. Aber wenn es aus anderen Gründen geschieht, soll es mir auch recht sein.

Die Formatvorlage Stadt, auf die du dich gelegentlich beziehst, ist übrigens 2002 entstanden und hat im Wesentlichen bis 2004 ihre jetzige Form erhalten. Einzelnachweise waren da noch nicht drin, weil die erst 2005 überhaupt in der dt. Wikipedia eingeführt wurden, in die FVS kamen sie dann eher nebenbei 2008. Sinn und Zweck dieser Vorlage war ein Vorschlag zur Gliederung und zu möglichen Inhalten, was zu einer Zeit, als etliche Ortsartikel noch gar nicht geschrieben waren, durchaus sinnvoll war. Dabei sollten die Autoren auf keinen Fall gegängelt werden, deshalb ist die Formatvorlage ausdrücklich als Vorschlag mit unverbindlicher Reihenfolge deklariert. Dass Jahre später dann Leute wie du daherkommen und behaupten, dadurch sei bspw. die EN-Position vorgegeben, ist genau jene Gängelung, die man nicht haben wollte. Gruß --Rosenzweig δ 18:47, 23. Jan. 2021 (CET)

Armin Bodechtel

Moin Moin Rosenzweig, Hauptsache war wohl der Paulschalrevert, oder? Die inhaltliche Änderung habe ich nun wiederhergestellt. mfg --Crazy1880 18:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Crazy1880,

drauf hingewiesen und sonst hinterhergeräumt habe ich ja schon öfters. Was soll ich Deiner Meinung nach tun, wenn das anscheinend nichts bringt? Nochmals drauf hinweisen? Und nochmals? Immer wieder? Die Überlegung war, dass Dir ein anderer Ansatz evtl. besser im Gedächtnis haften bleibt. Schauen wir mal. Gruß --Rosenzweig δ 18:54, 22. Feb. 2021 (CET)

Moin Rosenzweig, nach wie vor finde ich, dass bei zwei Abschnitten die andere Lösung besser aussieht. Aber sei es drum. Zu deinem anderen Ansatz kann ich nur raten, deswegen lasse ich das Raten. mfg --Crazy1880 19:06, 22. Feb. 2021 (CET)

Hermann Schelle

Hallo Rosenzweig!

Die von dir überarbeitete Seite Hermann Schelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deutsches Zweirad- und NSU-Museum

Hallo Rosenzweig,

wie findest du den momentanen Zustand des Artikels? Sind bei dir die Fotos zur Sammlung auch alle untereinander oder ist das nur bei mir so? Ich würde am liebsten den Artikel auf den Stand von 26. April 2021 - 13:00 zurücksetzen. Dann würde ich noch alle doppelten Bilder entfernen und müsste aber alle sinnvollen Änderungen, die nach dem Rücksetz-Datum passiert sind nachtragen. Gibt es in Wikipedia eine Regel, wie viele Bilder in einem Artikel sinnvoll sind? M.E. muss Text und Bilder in einem ausgewogenen Verhältnis stehen, oder? Und nicht zuletzt muss die ganze Werbung raus. Was der Benutzer:Zweiradmuseum Neckarsulm dort abliefert ist unterirdisch. Wie siehst du das? Kann man das so machen oder bringt das mehr Ärger als Nutzen?

Danke schon mal für deine Antwort und Ratschläge. Viele Grüße von --Joachim Köhler (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Joachim Köhler:,

schön von dir zu hören (bzw. lesen :-))! Ich finde es gut, dass der Benutzer:Zweiradmuseum Neckarsulm viele professionelle neue Bilder hochgeladen hat. Wenn die den aktuellen Zustand im Museum zeigen, sollte man sie natürlich nutzen. Es spricht natürlich auch nichts dagegen, andere Sachverhalten im Artikel zu aktualisieren, wenn sich etwas geändert hat, oder neuere Zahlen einzubringen.

Du hast recht damit, dass der Artikel jetzt massiv überbebildert ist. Das mit dem ausgewogenen Verhältnis siehst du schon richtig, siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: sinnvolle Textergänzung. So schön die vielen neuen Bilder sind, es sind für einen Artikel dieses Textumfangs zu viele, man kann sie schlichtweg nicht alle sinnvoll unterbringen. Spätestens ab Fotos der Exponate (eigentlich schon vorher) wird es viel zu viel, und die sich anschließende „Bildsäule“ ist zwar ein durchaus kreativer Einsatz der Wiki-Syntax, aber so weder sinnvoll noch in einem WP-Artikel vorgesehen. In diesem Ausmaß erschlagen die Bilder den Artikel, weniger wäre hier sicher mehr. Man sollte die wesentlichsten Bilder für den Artikel aussuchen und den Rest in einer Commons-Galerieseite präsentieren. Unter commons:Deutsches Zweirad- und NSU-Museum habe ich mal einen ganz rudimentären Anfang gemacht. Einige der Bilder eignen sich sicher auch gut dafür, bestehende Artikel zu Modellen oder Herstellern zu illustrieren. In den Artikeln Henderson (Motorradhersteller) und en:Henderson Motorcycle (englischsprachige Wikipedia) habe ich zur Veranschaulichung mal das Bild c:File:1914 Henderson Model C.jpg untergebracht.

Textlich hat sich ja nicht so viel geändert, aber ein bisschen Korrekturlesen sollte schon sein, da fehlen manchmal ein paar Wörter. Und die allzu werblichen Formulierungen kann man sicher auch in eine neutrale Form bringen oder entfernen, falls völlig ohne Mehrwert. Merkwürdig finde ich auch, wenn plötzlich etwas fehlt wie der Hinweis auf Rommels Afrika-Korps. Hat da was nicht gestimmt? Wenn ja, wäre da ein kurzer Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite wünschenswert.

Es spricht m. E. nichts dagegen, dass du den Artikel überarbeitest, die Zahl der Bilder auf ein sinnvolles, nicht erschlagendes Maß reduzierst und das Layout wieder in ein ausgewogenes Text-Bild-Verhältnis bringst. Details kann man sicher auf der Artikeldiskussionsseite besprechen, bspw. mit @Zweiradmuseum Neckarsulm:, dem wir die vielen neuen Bilder verdanken, und vielleicht auch anderen Interessierten (der Artikelversionshistorie nach haben ja auch noch andere in der jünsten Zeit korrigierend eingegriffen).

Noch ein Hinweis für den Benutzer:Zweiradmuseum Neckarsulm: Du solltest dieses Benutzerkonto dringend verifizieren lassen wie unter Benutzer Diskussion:Zweiradmuseum Neckarsulm beschrieben, sonst wird das Benutzerkonto tatsächlich in einigen Wochen gesperrt, das ist nicht bloß leeres Gerede. Und das wäre doch schade, oder? Und was ist mit dem (verifizierten) Benutzer:Deutsches Zweirad- und NSU-Museum? Zwei Benutzerkonten für dieselbe Institution?

Ich hoffe, ich konnte ein paar Anregungen geben. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:03, 11. Mai 2021 (CEST)

PS: Auf Diskussion:Deutsches Zweirad- und NSU-Museum haben über die Jahre schon einige Benutzer Überarbeitungsbedarf moniert. Die könnte man vielleicht für eine Mitarbeit dabei gewinnen. --Rosenzweig δ 21:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Rosenzweig, vielen Dank für deine Ratschläge und Hinweise. Ich werde mal sehen, was ich verbessern kann und eventuell Nutzer ansprechen, die sich mit dem Thema auskennen, ob sie mich unterstützen können. Ich fange mit dem Layout an und reduziere die Bilder. Die Bilder sind sicher nicht schlecht und vermutlich aktuell, so dass wir diese auch verwenden. Das ist klar. Was mir allerdings unklar ist, warum es zwei Benutzer für das Zweiradmuseum braucht. Du hattest ja dem Benutzer:Zweiradmuseum Neckarsulm auf seiner Diskussionsseite geschrieben, so dass es ihm klar sein müsste, dass sein Konto gesperrt wird, falls er es nicht verifiziert lässt. Bin mir aber nicht sicher, ob er seine Diskussions-Seite überhaupt liest (?) Nochmals Danke und viele Grüße von --Joachim Köhler (Diskussion) 10:43, 12. Mai 2021 (CEST)

Kirchenbezirk Weinsberg, Kirchenbezirk Neuenstadt, Kirchenbezirk Weinsberg-Neuenstadt

Hallo Rosenzweig und wer hier noch mitliest,

gibt es einen triftigen Grund dafür, dass es noch keinen eigenständigen Artikel zum fusionierten Kirchenbezirk Weinsberg-Neuenstadt gibt?

Gruß --faltenwolf · diskussion 17:35, 25. Jul. 2021 (CEST)

Anscheinend hat den noch niemand geschrieben. Sonst fällt mir nichts ein. Gruß --Rosenzweig δ 17:40, 25. Jul. 2021 (CEST)

;-) --faltenwolf · diskussion 18:03, 25. Jul. 2021 (CEST)

Habe einen HSt-Artikel dazu im Internet gefunden. Ich versuche mich mal daran. -- faltenwolf · diskussion 11:31, 26. Jul. 2021 (CEST)

Du könntest allerdings auch noch warten, bis das weiter zu einem Kirchenbezirk Nordwürttemberg fusioniert ist, umfassend betreut vom Stadtpfarramt Heilbronn oder auch nebenamtlich vom Pressesprecher des Diakonischen Werks Württemberg. --Silvicola ^Disk 16:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

Deshalb hatte ich weiter oben ja bewusst das Wörtchen triftig in meine Frage hineinformuliert. -- faltenwolf · diskussion 19:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion:Wendel Hipler#Herkunft und Fürstendienst

Hallo Rosenzweig, auch an der Stelle nochmals vielen Dank dafür, dass Du so rasch eingesprungen bist für TRXX-TRXX und den Sachverhalt auf der Diskussionsseite von Wendel Hipler sofort klären konntest. Gerne würde ich mal wieder bei Euch in Heilbronn beim Stammtisch vorbeischauen, aber auf Grund der seltsamen Zeiten gehe ich davon aus, dass das vermutlich erst im Frühsommer des kommenden Jahres ein realisierbarer Wunsch sein könnte. --Stolp (Disk.) 08:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

Schauen wir mal :-) Gruß --Rosenzweig δ 12:32, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat :-) Viele Grüße aus dem Saarland. --Stolp (Disk.) 23:33, 2. Sep. 2021 (CEST)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Nahe (Rhein)

Hallo Rosenzweig, nach 8 Jahren hast Du eine Antwort auf Deine Bildfrage bekommen. Da ich nicht weiß, ob Du die Seite noch verfolgst, poste ich Dir hier den Hinweis. Gruß vom Hunsrück. Dietrich (Diskussion) 21:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Datei:Grosses Landeswappen Baden Wuerttemberg.svg

Hallo, Leyo hatte angestoßen, nach ungeeigneten upload.wikimedia.org-Links zu suchen. Solch einen gibt es auch in Datei:Grosses Landeswappen Baden Wuerttemberg.svg; dort ist er als Quelle angegeben, aber er ist tot, diese Quelle gibt es so nicht (ein Grund, warum diese Links ungeeignet sind). Du warst offensichtlich wegen der Datei schon einmal sehr aktiv und praktischerweise bist Du (und Leyo) auch Admin in Commons. Ich frage mich nämlich, ob man die Datei wegen ihrer Probleme nicht löscht, oder, was man sonst tun könnte.

• Mir ist klar, dass die Löschung nicht hier zu besprechen ist, sondern formal zu diskutieren wäre.
• Wie gesagt, der Link ist tot, aber es gibt commons:File:Grosses Landeswappen Baden-Wuerttemberg.svg (absichtlich direkt nach Commons verlinkt), das heute genauso wie das das 2008 von dir als Vergleich genannte Datei:Grosses Landeswappen Baden-Wuerttemberg.png eine Weiterleitung auf dieselbe Datei ist, wo ich nicht weiß, ob Du damals den Vergleich mit dieser machen wolltest. Wenn man deinen damaligen Link auf die PNG-Datei anklickt, kommt man deshalb bei dieser SVG-Datei an; das halte ich, nebenbei gesagt, für sehr unpassend.
• Die Datei ist außer in der Diskussion des Uploaders nicht benutzt, der in dieser Diskukussion selbst darauf hinweist, dass er gar nicht der Urheber ist. (Vom Titel her war die Datei angeblich damals auf Commons?)
• Es gibt ausreichend andere Repräsentationen des Wappens auf Commons.
• Wenn man sich doch gegen ein Löschen entscheidet, etwa als Beispiel für falsche Farben (irgendein Grund, dass sie weiterhin in Projektumfang passt, findet sich doch meistens), wäre dann File:Grosses Landeswappen Baden-Württemberg.svg als Quelle geeignet? Es hat übrigens eine interessante Dateiversionshistorie. Ich wäre dann dafür, einen deutlichen Hinweis auf die Problematik zu setzen, am besten direkt in der Dateibeschreibung.

— Speravir – 00:43, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ping an Leyo funktionierte anscheinend nicht, so noch ein Versuch. — Speravir – 00:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

Da haben mehrere Leute durch Verschiebungen und Umbiegen der nach Verschiebung angelegten Weiterleitungen Verwirrung gestiftet. Der Commons-PNG-Redirect sollte eigentlich auf c:File:Grosses Landeswappen Baden-Württemberg.png gehen. Da hatte jemand die glorreiche Idee, den auf die SVG-Datei umzubiegen; das habe ich rückgängig gemacht. Die ursprüngliche SVG-Datei ist jetzt unter c:File:Grosses Landeswappen Baden-Württemberg.svg zu finden, die erste Version (von 2007) ist von c:User:-donald-. Die Datei hier in de.wp sollte wohl ein Darstellungsproblem der ursprünglichen Commons-Datei beheben (die war in ihrer ersten Version teilweise schwarz statt gold). Sämtliche Darstellungs-Probleme u. ä. sollten mittlerweile behoben sein, von meiner Seite aus kann die Datei hier in de.wp weg. Gruß --Rosenzweig δ 09:26, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für Die Rückmeldung (und Aktion). Jetzt muss ich nur noch herausfinden, wo im Dewiki das Löschen von Dateien beantragt wird. Leyo, ich hab geshen, dass Du dort aktiv bist: Erfolgt das wirklich nur über WP:DÜP? Wäre dann hier wohl ein besonderer Fall. Oder zählen Dateien als Metaseiten in den Löschkandidaten? — Speravir – 00:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Bei Lizenzproblemen o.ä. DÜP. Für andere Fälle geht auch ein SLA oder ein LA. --Leyo 10:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Noch mal Ping an Leyo. Ah, ok. Und jetzt habe ich auch Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateilöschungen gefunden, so dass ich mir die Frage hätte sparen können. Danke nochmals euch beiden, seht Spezial:Diff/221903714. — Speravir – 00:01, 9. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Online-Veranstaltung Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Rosenzweig,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Erich Gührer

Hallo, ich würde gerne einen Presseartikel zur Person Erich Gührer (unter Wiki-Eintrag von Schrozberg) zur Verfügung stellen. Wie kann ich das tun, wenn ich kein Benutzerkonto habe?

Viele Grüße Thomas (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:BF1E:300:9166:5D34:C5C4:41EA (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2022 (CEST))

Hallo Thomas,

was meinst du mit „zur Verfügung stellen“? Und wen meinst du? Im Artikel Schrozberg ist kein Erich Gührer genannt. Gruß --Rosenzweig δ 19:53, 12. Jun. 2022 (CEST)

Gerne hätte ich Erich Gührer als Person aufgenommen, da er nicht nur in Schrozberg sondern auch darüber hinaus bekannt war als Schausteller und Fest-Organisator. Lt. Rosenzweig muss jedoch ein Nachweis erbracht werden, um diese Veröffentlichung machen zu können. Es gibt über ihn keinen separaten Wiki-Eintrag. Ich habe aber einen Presseartikel (Nachruf) zu Erich Gührer.

Wie kann er es trotzdem auf die Schrozberg-Seite schaffen??

Viele Grüße

Thomas --2003:EE:BF1B:D000:15D6:5341:9820:5370 11:12, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Thomas,

ok, jetzt ist es klarer, worum es geht. Ich habe mal die Suchmaschine zur Person angeworfen und einige ältere Presseartikel gefunden, er war ja ziemlich umtriebig und hat über rund 60 Jahre etliche Voksfeste usw. organisiert. 2006 hat er zudem die Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg erhalten.

Prinzipiell können in Ortsartikeln Personen aufgeführt werden, die die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen, also auch einen eigenen Personenartikel haben könnten. Ob das bei Erich Gührer der Fall ist, müsste man mit Details genauer ergründen. Allein die Wirtschaftsmedaille wird dafür eher nicht reichen, vielleicht gibt es aber noch weitere Details.

Es gibt hier die Hilfeseite Wikipedia:Relevanzcheck, wo Leute nichts anderes machen, als eben die Relevanz von bestimmten Themen und auch Personen für die Wikipedia abzuklopfen. Ich schlage vor, du bringst den Fall dort vor, dann bekommst du die Meinung von Leuten, die genau das öfters machen, und kannst ggf. auf Nachfragen reagieren. Dann wird sich hoffentlich zeigen, wie es im Falle Erich Gührer aussieht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 14:18, 18. Jun. 2022 (CEST)