Diskussion:Fastnachtshuhn
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Januar 2016 um 04:45 Uhr durch imported>GiftBot(633938) (→Defekte Weblinks: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: Cosal, 05.06.2012 19:18:27 CEST, →Merkwürdiges Latein: AW).
Merkwürdiges Latein
Kann mir hier jemand erklären, warum hinter Fastnachsthuhn der lateinische Akkusativ steht? In den Quellen mag das ja, von dare abhängig, so stehen, das ist aber keine Rechtfertigung, es auch im Artikel so zu übernehmen. --Enzian44 (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2012 (CEST)
- Das scheint mir, und das ist bei diesem Lemma gar nicht so abwegig, in Richtung Küchenlatein zu gehen ;-) --B.A.Enz (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2012 (CEST)
- Da muß ich ganz entschieden widersprechen: wenn es in einer Quelle heißt N.N. dat unum pullum carnisprivialem, dann ist das völlig korrekt, entbindet aber nicht davon, im Lemma den Nominativ einzusetzen. Allerdings dürfte in den Abgabenlisten in der Regel die Datumsangabe Carnisprivii stehen und dann (dabit) I pullum. Die adjektivische Kennzeichnung ist wahrscheinlich viel seltener. --Enzian44 (Diskussion) 01:35, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn es jemand erklären kann, dann wohl Cosal, der diesen fraglichen Akkusativ hier eingebracht hat. Ich hab ihn um eine Antwort gebeten.
- Mir scheint die Sache klar: es sollte der Nominativ stehen. Halte es doch wie Dürrenmatts Romulus: „Was […] klassisches Latein ist, bestimme immer noch ich“ – und ändere entsprechend. --B.A.Enz (Diskussion) 10:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Da muß ich ganz entschieden widersprechen: wenn es in einer Quelle heißt N.N. dat unum pullum carnisprivialem, dann ist das völlig korrekt, entbindet aber nicht davon, im Lemma den Nominativ einzusetzen. Allerdings dürfte in den Abgabenlisten in der Regel die Datumsangabe Carnisprivii stehen und dann (dabit) I pullum. Die adjektivische Kennzeichnung ist wahrscheinlich viel seltener. --Enzian44 (Diskussion) 01:35, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Natürlich hätte ich hier den Nominativ nehmen müssen. Mein Lateinlehrer würde sich die Haare raufen .... Ich stelle noch eine weitere Quelle rein. --Cosal (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.tschanueff.ch/hennenkrieg.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Hennenkrieg (aktuell)
- http://www.glogemis.uni-hamburg.de/index.php/glossar-lateinisch-neuhochdeutsch/p/6005
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 05:45, 21. Jan. 2016 (CET)
