Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Oktober#Thema_1

neue Bestätigung am 1.10.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pakeha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Was ist ein Wiki

Wenn ich mir hier deinen Bearbeitungskommentar durchlese, dann habe ich das Gefühl, dass du nicht weist, was ein Wiki ist, weshalb ich es für dich noch mal zitiere:

„Ein Wiki (hawaiisch für „schnell“), seltener auch WikiWiki oder WikiWeb genannt, ist ein Hypertextsystem für Webseiten, deren Inhalte von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online direkt im Webbrowser geändert werden können (Web-2.0-Anwendung). Das Ziel ist häufig, Erfahrung und Wissen gemeinschaftlich zu sammeln (kollektive Intelligenz) und in für die Zielgruppe verständlicher Form zu dokumentieren. Die Autoren erarbeiten hierzu gemeinschaftlich Texte, die ggf. durch Fotos oder andere Medien ergänzt werden (Kollaboratives Schreiben, E-Collaboration). Ermöglicht wird dies durch ein vereinfachtes Content-Management-System, die sogenannte Wiki-Software oder Wiki-Engine. Die bekannteste Anwendung von Wikis ist die Online-Enzyklopädie Wikipedia, welche die Wiki-Software MediaWiki einsetzt. Zudem nutzen auch viele Unternehmen Wikis als Teil von dem Wissensmanagementsystem in ihrem Intranet (standortübergreifend), siehe Enterprise Wiki.“

– Wiki Unterstreichung durch mich eingefügt

Wenn du also nicht willst, dass andere Leute den Artikel bearbeiten hast du zwei Möglichkeiten: Nicht im ANR haben oder {{Inuse}} nutzen, den andere Benutzer wollen dich nicht nerven, sondern schlicht die Artikel verbessern. Es ist übrigens auch nicht dein Artikel (vgl. WP:OWN). Schönes Wochenende noch. --JTCEPB (Diskussion) 00:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Man sieht auf den ersten Blick, ob ein Benutzer einen gerade editierten Artikel noch weiter bearbeitet oder nicht. Letztendlich ist genau das das Verhalten, daß dazu führt daß unbedarfte/unerfahrene Benutzer nach dem ersten Edit nicht weitermachen, weil ihnen jemand von der Eingangskontrolle dazwischenpfuscht. Gute Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es ist doch sehr Realitätsfern, dass Autoren aufhören zu schreiben, nur weil andere auch schreiben--JTCEPB (Diskussion) 01:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:National Register of Historic Places listings in Oregon

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:04, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Gwardejskij Prospekt (Kaliningrad) nach Gwardejskij Prospekt (Kaliningrad)

ich kann gar nicht mehr auf der Disk von user:Brodkey65 tippen( Filter Messina 1893). Wie kommt das ? Bitte auf wp:aa, und bitte user:Xocolatl+user:Giftzwerg 88 ignorieren. Danke. --Messina (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Naja, so unfreundlich hat er es nicht formuliert. Er schrieb, daß er eine Auszeit braucht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

PS: Messina würdest du bitte neue Beiträge unten Anhängen und nicht dazwischenschreiben? Danke.

Weiter oben hat er aber etwas anderes geschrieben. user:Giftzwerg 88 hat gar nicht die Möglichkeit sich an die WP:Namenskonventionen/Hebräisch halten, weil G88 nicht einmal das hebräische Alphabet kennt. Es sind schlicht Anglizismen und die wissenschaftlichen Transkriptionen von Gesenius, die G88 sehr willkürlich vermengt. Dabei ignoriert er insbesondere zwei hebräische Buchstaben: Zajin, das jedoch als "stimmungsvolles S" ausgesprochen wird und Koph, das als "K" ausgesprochen wird. G88 benutzt aber für Zajin "Z" und für Koph "Q", sehr willkürlich. Bei WP:Namenskonventionen/Hebräisch werden diese jedoch als "S" und "K" beschrieben.

• G88 hat das hebräische Wort "Emet" (Wahrheit) mit lateinischen Buchstaben umschrieben: E, M und T siehe hier
• Dies musste später nachträglich wieder ausgebessert werden. siehe hier
• ebenso im Artikel Tewir, Juni 2015.

LG --Messina (Diskussion) 06:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

wissenschaftl. Transliteration (von Wilhelm Gesenius) ist nicht lemmafähig und sollte als das gekennzeichnet werden, was es ist. Nur wiss. Transliteration

durch user:Giftzwerg 88 bei Zakef Katan

'oder Zaqef qaton.<refWilhelm Gesenius, Grammatik S. 63. https://archive.org/stream/wilhelmgesenius00gese#page/62/mode/1up.</ref> --Messina (Diskussion) 14:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Geht es bitte auch so, daß ich verstehe, um was es geht und nicht raten muß? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:38, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuche mal, es zu erklären. Das Zaqef ist ein Betonungszeichen in der hebräischen (masoretischen) Schrift, es geht hier vorliegend vermutlich um die Aussprache des hebräischen Namens dieses Zeichens (man korrigiere mich, falls ich das nicht richtig verstanden habe). Wilhelm Gesenius transkribierte den Namen des Zeichens als qaton, andere Gelehrte als qatan. Beide Aussprachen sind vertretbar, wie man das Qamäz qatan (oder qaton) ausspricht (das ist ein T-förmiges Vokalzeichen unter dem Konsonanten in der masoretischen Schrift), ist unter den Hebraisten streitig. Nach der Literatur sind m.E. beide Ausspracheweisen zu vertreten, das sehen Kantoren und Rabbiner jedoch sehr unterschiedlich. Ein Bedeutungsunterschied dürfte sich daraus jedoch m.E. nicht ergeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:06, 5. Okt. 2015 (CEST)

user:Giftzwerg und Xocolatl

user:Giftzwerg 88 hat gar nicht die Möglichkeit sich an die WP:Namenskonventionen/Hebräisch halten, weil G88 nicht einmal das hebräische Alphabet kennt. Es sind schlicht Anglizismen und die wissenschaftlichen Transkriptionen von Gesenius, die G88 sehr willkürlich vermengt. Dabei ignoriert er insbesondere zwei hebräische Buchstaben: Zajin, das jedoch als "stimmungsvolles S" ausgesprochen wird und Koph, das als "K" ausgesprochen wird. G88 benutzt aber für Zajin "Z" und für Koph "Q", sehr willkürlich. Bei WP:Namenskonventionen/Hebräisch werden diese jedoch als "S" und "K" beschrieben.

• G88 hat das hebräische Wort "Emet" (Wahrheit) mit lateinischen Buchstaben umschrieben: E, M und T siehe hier
• Dies musste später nachträglich wieder ausgebessert werden. siehe hier
• ebenso im Artikel Tewir, Juni 2015. Die Fehler, die G88 dort schrieb, wurden von Xocolatl zementiert. Ebenso am 12. September versammelten sich G88, Paulae und Xocolatl auf Xocolatls Diskussionsseite um Unwahrheiten über mich zu verbreiten. --Messina (Diskussion) 06:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

LG --Messina (Diskussion) 06:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 5.10.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Eschenmoser bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt per Timestamp --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:National Register of Historic Places listings in Jefferson County, Oregon nach Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Jefferson County (Oregon)

Hallo Matthiasb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

z.K. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Rafael Elias nach Rafael Elias

Danke --Messina (Diskussion) 23:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

user:Brodkey65 mißachtet genauso wie G88 die siehe WP:Namenskonventionen/Hebräisch, wonach Sajin als S und Pe in der Wortmitte als "f" geschrieben wird . --Messina (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

Matthiasb; ich hab nur wenig Lust mehr auf Messins Egozentrik. Der Mann ist ein anerkannter Shakespeare-Übersetzer. Man kennt ihn als Raphael Eliaz. So wird er in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zu Shakespeare geführt. Niemand kennt einen Shakespeare-Übersetzer, der Rafael Elias heißt. Das ist Messina'sche Lemma-TF. Und es ist mir verdammt egal, ob ich damit gg hebräische Hieroglyphen verstoße. mW verwenden wir das Lemma, unter dem die Person allg bekannt ist. Das ist Raphael Eliaz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

ich nehme an, dass das von den Messina-Gegner gewollt war --Messina (Diskussion) 00:44, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ja, Messina; immer die bösen Messina-Gegner. Wir wäre es, wenn Du Dich einfach einmal mit Shakespeare-Übersetzungen befasst? Dann wirst Du feststellen, daß ein Rafael Elias dort nicht vorkommt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Matthiasb: user:Matthiasb Kein Konsenz bzgl. Lemma. Nicht-Judaisten entscheiden hier über den Antrag auf wp:aa und haben hier per SG das Sagen, Daher verdient die De-WP keine Judaisten und auch keine jüdische Artikel. Deswegen ist User:Shmuel haBalshan auch gegangen und Michael so viel gemacht. B65 mißachtet genauso wie G88 und P7 die WP:Namenskonventionen/Hebräisch, wonach Sajin als S und Pe in der Wortmitte als "f" geschrieben wird . --Messina (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2015 (CEST)--Messina (Diskussion) 01:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

B65, P7 schlagen "RaPHael EliaZ" vor. Bei diesem Fall wird statt f für Pe PH verwendet und statt s bei Sajin Z verwendet. Siehe auch den Artikel Putin wo die englische Sprachversion und die wissenschaftliche Transliteration nicht als deutschsprachiges Lemma verwendet werden. --Messina (Diskussion) 02:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

EINSPRUCH; Trotzreaktion von Messina. Einfach ignorieren. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

Raphael Eliaz ist ein Anglizismus bzw. wissenschaftl. Transliteration --Messina (Diskussion) 02:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

B65 und P7 nennen als Argument auch DIN. Aber danach müsste Zion 'Tsyion heißen. --Messina (Diskussion) 02:24, 17. Okt. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 18.10.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ordercrazy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe eben, dass...

...Du die Kategorie:Borough in Pennsylvania in deinem Verwaltungsspielzeug offen gehalten hast. Falls du damit arbeiten möchtest - alles gut. Falls Du sie meinetwegen offen hältst: Überflüssig wie ein Kropf. Ich habe das Projekt "Alle Infoboxen USA ergänzen, aktualisieren und korrigieren" aufgegeben und werde es nicht wieder aufnehmen. Es war lediglich für die Arbeit an bürofreien Tagen gedacht und wurde von mir durch ein anderes Vorhaben außerhalb der Wikipedia ersetzt. --Unscheinbar (Diskussion) 23:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Unscheinbar: Schade, daß wir uns gegenseitig an jenem Abend auf einem falschen Fuß erwischt haben. Dich zu vergraulen, lag mir fern. Natürlich will ich nicht nur die Boroughs in Massachusetts gesondert kategorisieren, sondern alle kommunalen Verwaltungseinheiten in den verschiedenen Bundesstaaten, doch liegt die Problematik auch darin, daß in vielen Bundesstaaten einfach noch zuwenige Ortsartikel vorhanden sind, um eine Trennung vorzunehmen. Nur falls es dich interessiert: mein Konzept sieht vor, daß die Orte nach Basis der Countys gemeinsam sortiert werden und auf Basis der Staaten nach den einzelnen "Gemeindetypen". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Moin, Matthias. Kurz Vorweg: Ich habe das Echo-System vollständig abgeschaltet, Pings und ggf. "Danke"-Klicks sind deswegen sinnlos. An Diskussionen beteilige ich mich, indem ich ggf. noch einmal auf einen entsprechenden Thread schaue. In Bezug auf mein ehemaliges (sic!) Infobox-Projekt habe ich nur noch die Rückmeldung, dass es wenig sinnvoll ist, einem inhaltlich arbeitenden Beiträger mit dem Hinweis auf SLAs wegen fehlender Diskussion zu sinnvollen Kategorien oder Zeiträumen von mehreren Monaten bis zur "Genehmigung" einer solchen Kategorie zu kommen. Die Verwaltung des Projektes hat nach meiner tiefsten Überzeugung hinter den inhaltlichen Arbeiten zurückzustehen und sie nicht zu behindern. Genau das war hier geschehen. Da ich nicht die mindeste Ambition habe, darüber zu diskutieren, ob und wann ich eine benötigte Kategorie "freigeschaltet" bekomme und wann ich wie sicherstelle, dass meine Beiträge möglichst fehlerfrei sein können, habe ich das Projekt beendet. Vielleicht hilft Dir dieser Hinweis, falls sich eines Tages nochmals irgendjemand findet, diese doch recht trockene Arbeit zu erledigen. --Unscheinbar (Diskussion) 14:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

PS: Keine Antwort notwendig, ich werde auf diesen Thread kein weiteres Mal zurückschauen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ach… da werde ich wohl bis zum Sanktnimmerleinstag nicht wissen, inwiefern sich Unscheinbar behindert gefühlt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

*gnaaa* Was nicht bedeutet, dass ich Antworten, die ich per RC bemerke, unbeachtet lasse... Also: Die Erläuterung war bereits in der Disku auf meiner DS erfolgt: Die benötigte Kategorie war Teil meines Sicherungssystems gegen fehlerhafte Einträge durch meine eigenen Edits. Wie gesagt. Ich halte es bereits für ein großes Zugeständnis, Dir ein paar Stunden Zeit zu geben, wenn Du sie für Dein Kategorien-Verwaltungssystem benötigst. Keinesfalls werde ich mich in Diskussionen um so etwas begeben. Du bist nicht der "Herr der Kategorien". Dass Dir das nicht gefällt ist mir klar. Und weil ich kein Interesse an einem Konfrontationskurs habe ist mein eigenes Projekt eben im Mülleimer gelandet; ich kann damit leben. Dabei müsste doch eigentlich einem überzeugten Inklusionisten wie Dir ganz besonders Recht sein, wenn sich jemand um systematische Artikelpflege kümmert, wie ich vermutet hätte. Scheine mich aber geirrt zu haben. Na, wie auch immer. Viel Spaß weiterhin, --Unscheinbar (Diskussion) 15:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien für ehemalige Verbände der Luftwaffe

Hallo Matthias, ich möchte dich noch einmal auf diesen durch den Spam von Messina irgendwie verschütt gegangenen Beitrag hinweisen: Filterkaffee hat hier diese Frage gestellt. Ich habe ihn - in der Hoffnung, du seist ein Fachmann, an dich verwiesen. --Edmund (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte es nicht übersehen, aber ich kam noch net dazu, mir da eine Meinung zu bilden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sorry - sah halt so aus. Danke! --Edmund (Diskussion) 00:30, 22. Okt. 2015 (CEST) PS. Deine Diskussionsseite ist aber wirklich etwas unübersichtlich -). Gruß --Edmund (Diskussion) 00:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Habe jetzt gerade deinen Beitrag auf der Anfrageseite gelesen und kann mir ein schmunzeln nicht unterdrücken - Danke ! Gruß --Edmund (Diskussion) 00:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kategorienfrage

Hi Matthiasb. Mal eine Frage, die schon öfter sehr unterschiedlich bewertet und beantwortet wurde: Wie wird denn sinnvollerweise festgelegt, bis auf welche regionale Ebene lokalisierbare Obejktkategorien nach räumlicher Zuordnung heruntergebrochen werden? Ich meine ja, dass es zB für eine systematische, d.h. obligatorische Kategorierung eine gewisse kritische Grundmenge an Artikeln, zumindest aber an relevanten Dingen, also potentiellen Artikeln geben muss, damit man bspw. die staatliche Ebene verlässt und auf die nächste Verwaltungsebene aufsplittet. Wie komme ich zu der Entscheidung, ob das Phänomen ausreichend häufig ist, dass sich eine Aufteilung lohnt? Und wie sieht es aus bei lokalisierbaren Objekten, die zwar zB in wenigen großen Orten häufig sind, in allen anderen Orten aber maximal 1-2 mal vorkommen? Bedingt dann eine Unterkategorie für die großen Orten (mit Objektkategorien sagen wir >10 Artikel) automatisch eine "geschlossene Systematik", so dass dann hunderte von Schwesterkategorien der kleineren Orte (mit <3 Artikeln) angelegte werden sollen/müssen/dürfen? Meines Wissens gibt es da zwei Schulen, die sich so ein bisschen an der berüchtigten 10er-Richtlinie aus unterschiedlichen Richtungen abarbeiten? Ist mein Anliegen verständlich oder soll ich mal Beispiele bringen? Grüße --Krächz (Diskussion) 12:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip schon aber. Spaß beiseite: es kommt darauf an, um welchen Objekttyp es sich handelt. Bei geographischen Objekten gilt eigentlich generell: Sortierung bis auf ISO 3166-2-Ebene. In DE und AT sind das die Bundesländer, in der Schweiz die Kantone. Ausnahme: Orte werden eine Ebene tiefer sortiert, in DE auf Basis der Landkreise, in AT auf Bezirksebene.

Außerdem gibt es für Gewässer einen zusätzlichen Ast, in dem auf Landkreisebene Flüsse, Seen und dergleichen zusammengefaßt werden und eine Geographie-Sammelkategorie bis auf Gemeindeebene, in der alle geographischen Objekte zusammengefaßt werden. D.h. der durch Schwetzingen fließende Leimbach steht in Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg und Kategorie:Gewässer im Rhein-Neckar-Kreis. Der in Schwetzingen liegende Hirschackerwald käme, hätte er einen Artikel, in Kategorie:Wald in Baden-Württemberg und Kategorie:Geographie (Schwetzingen). Leider wurden in vielen Gebieten diese Regeln aus Unkenntnis und/oder Ignoranz verletzt.

Bei Bauwerken gibt es keine konkrete Untergrenze, doch wird aufgrund der hohen Zahl von Baudenkmälern in den meisten Gemeinden eine Sortierung auf Gemeindebasis vorgenommen, doch die Unterscheidung nach Bauwerktyp bleibt weiter oben. Da kann dir Radschläger genaueres sagen, aber der Bahnhof Schwetzingen käme in Kategorie:Bahnhof in Baden-Württemberg, Kategorie:Bauwerk in Schwetzingen. Mit einem konkreten Beispiel kann ich dir eine genauere Auskunft geben. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: In die Kategorie Schwetzingen kämen Hirschackerwald und Bahnhof jedenfalls, sei es direkt oder indirekt über eine Unterkategorie, der Leimbach hingegen nicht, weil er mehr als drei Gemeinden berührt. Linien- und Flächenobjekte werden gemäß Konvention unterhalb der ISO-3166-2-Ebene maximal in drei Gebietskategorien eingeordnet. Auf ISO-3166-2-Ebene gibt es diese Beschränkung nicht mehr, sodaß, der Rhein in alle vier anliegenden Bundeslandflusskategorien einsortiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:26, 21. Okt. 2015 (CEST)

Uiuiui. Sag mir doch mal deine Meinung zb zu Kategorie:Schule nach Ort und Kategorie:Gymnasium nach Ort. Grüße --Krächz (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Vergesse es. Diese Zweige sind völlig in der Hand der Regionalportalmafia ;-). Wie gesagt, im Bereich der Bauwerke ist die Sortierung oft viel kleinteiliger, da wird oft nach der 5-/10-Artikel-Regel vorgegangen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nunje. Ich habe nicht vor, jetzt auf breiter Front kleine Kategorien löschen zu lassen, aber zumindest halte ich hin und wieder Gegenrede, wenn mir Kategorie:Gymnasium nach Ort als "Systematik" verkauft wird, die nicht nur Existenzrecht, sondern sogar Existenzpflicht hätte. Also gibt es keine durchdiskutierte Richtlinie zum Verfahren bei 1- und 2-Artikel-Kategorien? --Krächz (Diskussion) 22:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Gerade innerhalb der Gemeindekategorien sind viele solcher Minikategorien unnötig. Finger aber weg von Bürgermeister- und Ehrenbürgerkategorien mit nur einem Eintrag; diese sind die jeweils größtmögliche Kategorie zu diesen Personen in Bezug auf den Ort. Ein CatScan Person:Bad Honnef x Bürgermeister liefert bspw. den false positive Adenauer. Unnötig sind auch LAe auf Denkmalkategorien mit nur einem Artikel, wenn die jeweilige Denkmalliste zahlreiche Einträge aufweist, früher oder später braucht es die Kategorie dann eh. Die Phase, in der wir zu kleine Kategorien gelöscht haben, weil man sie wieder anlegen kann, wenn genug Artikel da sind, obwohl diese potentiellen Artikel vorhersehbar waren, haben wir hinter uns gelassen; es geht inzwischen in WP auch darum, daß die imm Verhältnis zur wachsenden Artikelzahl immer weniger werdenden Autoren zu entlasten – die meisten Benutzer kennen zwar inzwischen ihren Editcount, aber den extra nach oben treiben braucht niemand mehr. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es lag mir fern, kleine Kategorien anzuzewifeln, die entweder das mittelfristige Potenzial für mehr haben oder tatsächlich für eine "geschlossene" d.h. für mich flächendeckende und obligatorische Kategoriensystematik halt fehlen würden, wenn man sie löschte. In der Musik zb kategorisieren wir jedes Album in der Kategorie:Album nach Jahr, dass das vereinzelt in den 1940ern zu dünnen Jahreskategorien führt, ist dann halt so. Meine Frage bezog sich tatsächlich darauf, dass es zb meinetwegen (ausgedacht) in Hamburg 12 Staustufen gibt, das Portal:Hamburg (natürlich) die Kategorie:Staustufe in Hamburg und übergeordnet die Kategorie:Staustufe nach Ort anlegt und dann (natürlich) sofort mehrere Dutzend 1-Artikel-Kategorien wie Kategorie:Staustufe in Forchheim aufploppen, die nie mehr als genau diesen einen Artikel beinhalten werden. Das meinte ich mit kritischer Grundmenge an potenziell zugehörigen Artikeln. Die paar Hundert Staustufen, die es in D womöglich gibt, lassen sich nun mal nicht gewinnbringend auf 10.000 Gemeindekategorien auteilen Bei Denkmalen mag das anders aussehen, denn das sind ja viel mehr. Was ich Hamburg mit den Staustufen dann sogar noch nachvollziebar fände, weil die halt ihre paar Hundert Wasserbauwerke irgendwie sortiert haben wollen, schmeckt es mir nicht unbedingt, wenn die Forchheim-Kategorie mit der Begründung verteidigt wird, es handele sich schließlich um eine "Systematik". Wenn du verstehst, was ich meine. --Krächz (Diskussion) 22:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

Voll und ganz. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Komponist

Hola Kategoriengott, kannst du mir erklären, warum es Kategorie:Komponist nach Genre, Kategorie:Komponist nach Funktion und Kategorie:Komponist nach Gattung gibt? Klingt für mich nach eher einer Kategorie, die am besten nach erstgenannter zusammengefaßt werden sollte, oder? Was ist deine Meinung dazu und wo kann man es besser als auf deiner Seite ausdiskutieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch selbsterklärend, wenn man den Inhalt der Kategorie anschaut. In der ersten Kategorie werden die Komponisten danach geordnet, was für einen Stil Musik sie schreiben, in der zweiten danach, wofür sie schreiben und in der dritten danach, welche Musikgattung sie schreiben. Was Musikkategorien angeht, kann Benutzer:HvW dir sicher besser Auskunft geben als ich. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Vor allem: Gattung und Genre sind ein- und dasselbe. Welche sollte ich also auflösen? Ich tendiere zu Genre, weil wir ja die deutschsprachige Wikipedia sind, nicht die französische. Oder doch besser Gattung, da Kategorie:Musik nach Genre? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nö. Gattung und Genre sind völlig verschiedene Aspekte. Jemand kan Rock oder Klassik schreiben (Genre), er kann aber auch Lieder schreiben oder Opern, er kann Rocklieder und Klassikopern schreiben oder Klassiklieder und Rockopern, oder alles zusammen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Au weia. Seit wann ist denn übrigens Rock Musik, jetzt erzähl mir bloß noch, Metal sei Musik? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, niemand sollte etwas auflösen, ohne Rücksprache mit dem Fachbereich genommen zu haben. Es gibt sogar eine Kategoriendiskussion Musik, aber die Musikredaktion tut es genauso. Die Kategorien sind noch nicht so alt, an den Hintergrund erinnere ich mich nicht mehr, aber Krächz hat zwei der Kats erst letztes Jahr angelegt, er ist sehr aktiv und kann dort (!) sicherlich mehr dazu sagen. Dass Gattung und Genre nicht dasselbe sind, ist jedenfalls offensichtlich, müsste aber mal genauer definiert werden. Genre ist jedenfalls gleichbedeutend mit Musikstil und Oper/Operette ist kein Musikstil. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Fluss in Nordamerika

Hallo Matthias,

welchen Hintergrund hat es, dass du jetzt in den Flussartikeln die Kat händisch setzt? Das wird doch durch die automatische Kategorisierung in den meisten Fällen richtig erledigt.

Gruß --SteveK ?! 13:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mein Fehler, deswegen habe ich ja das auch nicht fortgeführt. Mir war nicht klar, daß der AWB von Vorlagen gesetzte Kategorien nicht erkennt. Damit dürfte dir klar sein, womit ich mich heute abend befasse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe, du hast das schon erledigt. Dann hast du jetzt was bei mir gut. Hast du dann gleich die anderen Fluss-in-Kategorien entfernt, soweit sie noch händisch gesetzt waren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nur die Änderungen von dir durchgegangen. Wenn mir sowas unter die Tastatur bekomme ändere ich das natürlich ab. Ich habe jedoch noch nicht danach gefahndet und es gezielt ersetzt.--SteveK ?! 09:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

... and now to sth completely different ...

Moin Matthias, eine (ev. 2) Frage(n) an den Kat-Warteschlangen-Experten: Siehst du hier ebenso wie ich noch 2 Einträge, obwohl sebbo die brav bearbeitet hat? Falls ja: Hast du 1 Erklärung dafür? --Rax post 00:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Sorry Rax, ich hab deine Anfrage hier zu spät gesehen und bin daher händisch tätig geworden. Ich vermute, dass das ein mediawiki-Cache-Problem ist, sobald man den Artikel ein weiteres Mal editiert, sind sie nämlich auch weg. Kommt meiner Beobachtung nach sehr selten vor, aber kommt eben vor. - SDB (Diskussion) 08:56, 26. Okt. 2015 (CET)

merci, so geht's natürlich auch ;) - mal sehn, ob Matthias noch was zur Technik einfällt. Grüße --Rax post 09:14, 26. Okt. 2015 (CET)

Cacheproblem denke ich auch, wobei ich das Problem eigentlich nur von Kategorien kenne, die per Vorlage (Infobox, Navi, …) gesetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:National Register of Historic Places listings in Gilliam County, Oregon nach Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Gilliam County

Hallo Matthiasb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 22:00, 6. Okt. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

erl. per Zeitstempel Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Frage

Nach neuester politischer WP-Demokratie, darf ich selbst Anfragen stellen. Der Filter verhindert dies. Bitte beheben. Danke --Messina (Diskussion) 05:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Durch Infinitsperre obsolet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:06, 12. Jan. 2016 (CET)