Diskussion:Bart wird ein Genie

Die Löschung der Seite „Bart wird ein Genie“ wurde ab dem 29. Dezember 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auch wenn es bei einem Artikel ohne real reflektierten Inhalt weh tut... --nb(NB) > ?! > +/- 17:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Kulturelle Referenzen

Begründungen für die Löschung der kulturellen Referenzen war der Vorwurf von Theorieerfindung. Ja, es ist zwar eine eigene Interpretation beim Punkt mit Ingmar Bergmann, jedoch ist das Interpretierte nicht vage und unsicher, sondern ziemlich eindeutig und für jeden, der die Person kennt, erkennbar. Eine Theoriefindung kann ich nicht entdecken. Und der Artikel ist zwar unbelegt, jedoch ist es unmöglich, jede einzelne Referenz jeder einzelnen Episode dieser Serie mit irgendeinem Buch oder Interview zu belegen. Unbelegbar ist es trotzdem nicht, da man die Episode (also das kinematische Produkt) herannehmen kann bzw. einfach auf dieser bei Weblinks verlinkter Website nachschauen kann (hier). (nicht signierter Beitrag von Behnam Lot (Diskussion | Beiträge) 16:08, 1. Jan. 2011 (CET))

Wie beim anderen Artikel: Jede private Interpretation ist Theoriefindung, auch wenn sie für dich noch so sicher erscheinen möge. Die Simpsonperdia ist keine reputable Quelle für sowas, sieht doch jeder, wenn er sich die Folge anschau auch nicht. Und schlussendlich muss soetwas auch für den Artikel relevant sein. Dass man bei den Simpsons (oder auch anderswo) mögliche Anspielungen im Hintergrund sehen kann, ist trivial und steht im Hauptartikel. Eine willkürliche Auswahl oder eine "Guckt-mal-wie-toll-ich-bin-dass-ich-dass-alles-erkannt-hab"-Liste geht nicht. Anspielungen sollten schon als solche eindeutig belegt werden und einen Widerhall gefunden haben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:23, 1. Jan. 2011 (CET)

"Die Simpsonperdia ist keine reputable Quelle für sowas"

Das Gleiche könnte man ja dann fast über jede Quelle sagen. Die haben auch irgendwelche Leute erstellt, deren Aussage man bezweifeln kann.

"sieht doch jeder, wenn er sich die Folge anschau auch nicht"

Dann würde man etwas leugnen, aber die Beweise bewusst nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Genauso gut könntest du die Angabe der Handlung anzweifeln, die ist ja auch nicht belegt, ich bin ja unfähig, die Wahrheit zu schildern und ob die Handlung in der Episode erkennbar ist, zählt ja nicht, sie muss ja irgendwo in einem Buch oder sonstwo stehen.

"Und schlussendlich muss soetwas auch für den Artikel relevant sein. Dass man bei den Simpsons (oder auch anderswo) mögliche Anspielungen im Hintergrund sehen kann, ist trivial"

In diesem Falle nicht, da Kulturreminiszenzen ein wichtiger Bestandteil der Serie sind.

"Eine willkürliche Auswahl oder eine "Guckt-mal-wie-toll-ich-bin-dass-ich-dass-alles-erkannt-hab"-Liste geht nicht."

1. Was bringt dich zu der Annahme, die Liste sei willkürlich?

2. Ich finde es sehr respektlos von dir, sowas zu schreiben. Ich ziehe ja auch nicht über dich her. Abgesehen davon ist diese Aussage sinnlos und das weißt du, da der Leser eines Artikels sich nie den Autor anguckt, erst recht nicht um ihn zu loben.

"Anspielungen sollten schon als solche eindeutig belegt werden und einen Widerhall gefunden haben."

Wie bereits gesagt, es ist unmöglich, jede noch so kleine Anspielung aus beinahe 500 je 22-minütigen Episoden zu belegen. Es gibt nicht immer ein Interview mit einem Mitwirkendem, der dann sagt, dass z.B. in dieser Folge das Buch "Dante's Inferno" tatsächlich im Regal steht, und auch wenn das mal der Fall wäre, würdest du dieses Interview als keine reputable Quelle bezeichnen.

--Behnam Lot 22:39, 1. Jan. 2011 (CET)

WP:BLG: Wikis sind keine reputable Quelle. Und was irgendwelche Leute geschrieben haben, sowieso nicht. Die Belege sollen einen Review-Prozess durchlaufen haben oder aus zuverlässiger Quelle stammen. Und Erwähnung einer Anspielung unterstellt immer eine Absicht, die muss belegt werden. Die Wahrheit ist ja nicht, dass in der Folge der Text "Das war eine Anspielung auf ..." erscheint, und eine private Interpretion gehört hier nicht her.

Beim dritten Punkt bestätigst du nur mein Argument. Es bleibt die Frage: Warum sollen diese Anspielungen erwähnenswert sein? Es gibt bisher keinen Grund sie zu erwähnen, außer eines gegenseitigen Auf-die-Schulter-Klopfens derjenigen, die das erkannt haben und eine Besserwisserei der Autoren. Für die Bedeutung einer Anspielung für das Werk gibt es ja keine belegte Relevanz. Dein letzter Satz bestätigt das noch: Wenn niemand eine Anspielung nochmal thematisiert hat, zeigt das, dass sie nicht erwähnenswert ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:51, 2. Jan. 2011 (CET)

---

"Die Belege sollen einen Review-Prozess durchlaufen haben oder aus zuverlässiger Quelle stammen."

Aber es ist immer mindestens einmal abhängig von dem Urteil eines Menschen. Und da der lügen bzw. sich irren kann, ist jede Quelle, egal wie zuverlässig sie von irgendjemandem genannt wird, anzweifelbar, weswegen man nicht sagen kann, dass eine Quelle falsch ist und die andere nicht.

-

"Und Erwähnung einer Anspielung unterstellt immer eine Absicht, die muss belegt werden."

Man kann zwar nicht in das Gehirn von jemandem schauen, falls es keinen Beleg gibt und man nach einem Sucht, aber es ist Teil des logischen Menschenverstandes, sich erschließen zu können, dass in diesen so simplen Fällen eine Absicht hinter den Taten steckte. Es ist ausgeschlossen, dass da jemand ausversehen "Illias" hingeschrieben hat und nicht wusste, dass es wirklich ein Buch gibt, dass so heißt.

-

"Die Wahrheit ist ja nicht, dass in der Folge der Text "Das war eine Anspielung auf ..." erscheint, und eine private Interpretion gehört hier nicht her."

1. Natürlich, trotzdem sind sie zweifellos vorhanden. Man kann nicht einfach z.B. sagen: "Nein, Moby Dick steht da nicht im Regal, das stimmt nicht. Du interpretierst da rein, dass da auf dem Buch ganz klar "Moby Dick" steht."

2. Auch wenn tatsächlich die Bestätigung durch z.B. eine Schrifttafel kommen würde: "Ja, auf dem Buch, was gerade zu sehen war, stand Moby Dick darauf. Du irrst dich nicht, das war das Buch Moby Dick", würde das deiner Meinung nach als Beleg nicht ausreichen, da es ja dann Teil des kinematischen Produktes (also des Videos) wäre und man die nicht als Beleg aufführen darf.

3. Eine private Interpretation war es nur im letzten Fall mit Ingmar Bergmann. Es ist eigentlich schon fast unmöglich, dass damit eine andere Person gemeint war, aber es ist nicht komplett sicher. Bei allen anderen Fällen ist das aber nicht so. Wenn gesagt wird, dass die Simpsons in die Oper "Carmen" gehen und auch auf einem Schild an der Eingangshalle "Carmen" steht, ist das 100%ig die Oper Carmen, die die Simpsons da gerade angucken und somit eine Anspielung an die Oper Carmen. Und wenn irgendjemand diese Feststellung macht, hat das nichts mit privaten, persönlichen, wagen Abwägungen oder Schätzungen zu tun, sondern ist eine komplett rationale Feststellung.

-

"Beim dritten Punkt bestätigst du nur mein Argument."

Der dritte Punkt war "In diesem Falle nicht, da Kulturreminiszenzen ein wichtiger Bestandteil der Serie sind.". Inwiefern bestätigt das das, was du gesagt hast?

-

"Es bleibt die Frage: Warum sollen diese Anspielungen erwähnenswert sein? Es gibt bisher keinen Grund sie zu erwähnen, außer eines gegenseitigen Auf-die-Schulter-Klopfens derjenigen, die das erkannt haben und eine Besserwisserei der Autoren."

Ich sagte doch bereits, dass die Anspielungen erwähnenswert sind, weil sie einen wichtigen Part der Serie ausmachen.

-

"Für die Bedeutung einer Anspielung für das Werk gibt es ja keine belegte Relevanz."

Jetzt behauptest du, dass die Anspielungen kein wichtiger Teil der Serie sind. Das ist einfach falsch.

-

"Dein letzter Satz bestätigt das noch: Wenn niemand eine Anspielung nochmal thematisiert hat, zeigt das, dass sie nicht erwähnenswert ist."

1. Das Nichtthematisieren einer erwähnenswerten Anspielung kann zwei Gründe haben:

a. Niemand hat darüber gesprochen. Und nur weil bisher noch niemand darüber gesprochen hat bzw. es nicht belegt wurde, dass jemand schon mal darüber gesprochen hat, heißt das nicht, dass niemand diese Anspielungen thematisieren würde, wenn er darüber sprechen würde.

b. Man hält es für selbstverständlich, dass die Leser und/oder Zuhörer eine offensichtliche Anspielung erkannt haben bzw. sie sie erkennen würden, wenn sie auf so etwas achten würden, und thematisiert sie deswegen nicht mehr.

2. Auch wenn eine oder mehrere bestimmte Anspielungen in deinen und vielen anderen Augen nicht erwähnenswert sind, heißt das nicht, dass sie nicht vorhanden sind. Und wenn man eine thematisierte und somit erwähnenswerte Anspielung nennt und eine andere, auch vorhandene Anspielung verschweigt, würde man sozusagen die Wahrheit verdrehen, und das kann nun wirklich nicht das Ziel der Wikipedia sein. --Behnam Lot 20:22, 2. Jan. 2011 (CET)

• Langer Rede kurzer Sinn: mehr als ein 'Im Hintergrund standen die Bücher x, y und z." kann nicht belegt werden, richtig?! --nb(NB) > ?! > +/- 21:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Meinst du damit, dass es keine weiteren Anspielungen außer die Bücher gibt, dass man nicht mehr zu den Anspielungen sagen kann als diesen Satz, dass diese Anspielungen nicht belegt werden können, treffen alle drei Sachen zu, oder ist es etwas ganz anderes? Ich weiß nicht so recht was du meinst.--Behnam Lot 22:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Was kann belegt werden, was über den Satz hinausgeht? Wo ist belegt, dass es eine Anspielung (worauf) ist, etc. - eine Enzyklopädie präsentiert möglichst unmanipulierte (auch eine Interpretation in eine Manipulation!) Fakten und überlässt es dem Leser, diese auszuwerten. Und versucht nicht per interpretativem Informationstoupieren Artikel aufzubessern (sorry, bezieht sich auf en:, nicht auf dich!)... --nb(NB) > ?! > +/- 09:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Belege

Nachdem zum Produktionsabschnitt diverse Selbstreferenzen (Kommentare der DVDs) als 'Belege' eingefügt wurden, möchte ich Wikipedia:Belege zur Lektüre empfehlen. Auch wenn diese als zusätzlicher Angabe zu weiteren Belegen von dritter Seite in anderen Artikeln verwendung finden, so sind diese gemäß allgemeiner WP-Übung keine Quellen! --nb(NB) > ?! > +/- 16:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Ja danke. WP:Belege habe ich in den all den Jahren nicht gelesen gehabt. Vielen Dank für den Hinweis... Der Artikel ist belegt. Wenn dir die Qualität der Belege nicht gefallen, dann besorge bessere. Mal abgesehen von "Das Leben des Brian", den ich als Beispiel angegeben habe (es gibt auch andere), ist dies auch hier so geregelt. --Grim.fandango 16:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Da hilft offensichtlich nur noch Kopfschütteln - Selbstvermarktung als Wikipedia-Beleg!?!? WP-Filmartikel sind für mich zumindest vorerst keine belastbare Information mehr... --nb(NB) > ?! > +/- 18:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Das hier sagt keinesfalls, dass dieser Artikel belegt sei: Er ist es nämlich nicht. Für viele Behauptungen sind keine Belege angegeben, nicht nachvollziehbar, obwohl Einzelnachweise notwendig wären. Und mit solchen DVD-Beigaben sollte immer deutlich distanzierter umgegangen werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ist, ist es belegt oder nicht. Ja ist es. Du kannst gerne sagen, dass die Qualität der Belege nicht gefällt und daraus den Schluss ziehen, dass der Artikel für dich wertlos ist... Aber belegt ist er. Er ist übrigens eine Übersetzung des engl. Artikels. Ob die Einzelnachweise wirklich alle Aussagen belegen, müsste man anhand der angegebenen Quellen überprüfen. Aber das ist ein anderes Thema. Es ist doch in mehreren ausgezeichneten Artikel der Fall, dass Informationen aus DVDs (Audiokommentare, Making-ofs) als Belege angegeben werden. Wieso ist das urplötzlich "schlecht"? --Grim.fandango 23:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Belegt ist es, wenn man die Quellen auch nachvollziehen kann. Das war eben nicht so und insbesondere bei solchen Aussagen dann ein Problem. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Was meinst du mit "nachvollziehen"? Überprüfen? Das ist aber bei vielen Artikel nicht möglich, aus diversen Gründen und da packt niemand einen Beleg-Baustein rein. --Grim.fandango 23:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Belegt ist gemäß WP:Q etwas, wenn es aus belastbaren, seriösen (möglichst wissenschaftlichen) Quellen (möglichst Plural) stammt, die wiederum möglichst Sekundärquellen sind (Zitate: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." bzw. "Im Selbstverlag erschienene Publikationen ... sind keine geeigneten Quellen,"). Damit ist ganz klar, dass die hier ablesbare Interpretation auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen#Filmische_Quellen gegen diesen WP-Grundsatz verstößt. Derartige Quellen in Form von Beigaben zum Kaufprodukt sind bestenfalls als ergänzende Belege zu weiteren, obigen Grundsätzen entsprechenden Quellen akzeptabel.

Hinzu kommen bedauerliche Übersetzungfehler, wie es mir bei der Bananen-Episode zu sein scheint - denn da die Banane aus Südostasien stammt, ist kaum glaubhaft, dass sie in Korea unbekannt ist. Eher glaubhaft (aber weiterhin unbelegt) ist, dass die Frucht dort in der grünen Form handelsüblich ist und die gelbe Reifeform lediglich ungewöhnlich war (was im en:-Artikel per 'unfamiliar with the fruit' passen würde). Dies nur als ein Beispiel für die Verbreitung von Vermutungen als Fakt... --nb(NB) > ?! > +/- 00:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Deine Aussage klingt plausibel, nur liegt Korea nicht in Südostasien. Es kommt natürlich bestimmt schonmal vor, dass ich etwas falsch übersetzt habe, nur war ich mir eigentlich in dem Fall ziemlich sicher, das, was im englischen Artikel steht, genau übertragen zu haben.

--Behnam Lot 04:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Korea liegt in Ostasien, welches nicht ganz so weit von Südostasien entfernt liegt (wobei ich auch nichts anderes festgehalten habe) - und damit direkt östlich von China, woher die Kulturbanane stammt...

Und natürlich können immer Fehler vorkommen, weswegen wir ja so sorgsam auf uninterpretierte, belastbare Quellen/Belege achten sollten... --nb(NB) > ?! > +/- 08:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Was Belege aussagen....

Zu diesem Edit möchte ich den Editor anfragen, wo er einen Beleg dafür findet, dass die Mine nach dem Simpsons-Begriff benannt wurde. Auch für Firmennamen werden weltweit permanent Kunstworte geprägt, so dass eine Jahre später benannte Mine (die thematisch Zeichentrickserien nicht nahesteht) durchaus zufällig den selben Begriff enthalten kann. Ich persönlich halte die Benennung nach der Serienerfindung auch nicht für unwahrscheinlich, aber es ist nicht belegt!

Das selbe gilt für den Computerwurmautoren - er nutzte das Wort - aber ob er damit dieser Folge eine Referenz erweisen wollte (oder den Begriff nur lustig fand), darüber gibt es von ihm nach meinen Informationen keine konkrete Aussage. Auch hier: Möglich, aber nicht belegt.

Und warum die Melissa-Info zweimal im Artikel auftauchen muss, dürfte auch eine Begründung von Dir erfordern. In meiner Version standen die selben Infos und Quellen, aber so formuliert, wie es die belegten Fakten hergeben - es ist an Dir, die darüber hinaus gehenden möglichen, aber bisher unbelegten Behauptungen zu belegen - ansonsten werde ich den Artikel wegen TF auf der VM melden... --nb(NB) > ?! > +/- 21:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Virus steht doch in der angegebenen Literatur. Kann man auch ergoogeln. --Grim.fandango 15:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Man kann viel Googlen, das Internet hat zu nehazu jeder Idee einen Beleg ;-): "The "kwyjibo" entry seems to be a reference to the "Bart the Genius" episode of the "Simpsons" television program where this word was used" (aus einem Buch, keiner Fanpage; Fettung von mir) - also habe ich 'belegt' dass ich Recht habe, danke ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 16:45, 11. Jan. 2011 (CET)Hoffentlich verdeutlicht das, warum ich gerne mit 'seriöseren' Infos arbeite...

Nur wenn man sehr kleinlich und offenbar darauf aus ist, anderen was zu beweisen. Ich sehe echt keinen anderen Sinn hier. Wenn du googeln würdest, hättest du entdeckt, dass in dem Virus noch mehr Anspielungen auf die Simpsons existieren [1] [2] [3] [4] --Grim.fandango 17:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Grim, ich bestreite keinesfalls, dass der Virenautor ein Fan der Serie ist und den Begriff aus dieser Serie abgeleitet hat - aber in keinem von deinen Links wird festgehalten, dass dies laut Autor eine explizite Referenz zu genau dieser Episode ist (wie hier behauptet wird). Dies ist aber Voraussetzung, um dies eine Rezeption bzw. Referenz an diese Folge zu nennen. Es hat auch diverse andere Simpsons-Ausdrücke verwendet und ich kann aus den bisherigen Quellen nicht ableiten, dass er immer nur genau die Folge besonders hervorheben wollte, in welcher der jeweilige Ausdruck (zum ersten Mal) vorkam. Ich hatte ja in meiner Formulierung keineswegs einen Zusammenhang negiert, sondern die Wahrscheinlichkeit des expliziten Zusammenhangs aus meiner/deinerVorstellung in die Vorstellung des Lesers gegeben. Was ist daran falsch?

Und zu den anderen Änderungen (und deren Begründungen) fehlt ja bisher auch jeder Beleg, oder? Wenn selbst der Autor Southpark keine Einwände gegen meine Korrekturen seiner Ergänzung hat, warum dann ihr? --nb(NB) > ?! > +/- 17:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Hast du meinen 4. Link genau angeschaut? Der Virus hinterlässt auch die Nachricht "Twenty-two points, plus triple-word-score, plus fifty points for using all my letters. Game's over. I'm outta here". Das ist ein Zitat aus dieser Folge ebenso "K-W-Y-J-I-B-O". Steht z.B. hier. Die anderen Aussagen habe ich nicht überprüft. Allerdings muss diese Info auch nicht 2x erwähnt werden. Ich formuliere es mal um.

Aber ehrlich gesagt, dass ist alles völlig egal. Du hättest dich als Benutzer, der seit 2004 dabei ist, auch mit einer der früheren Version zufrieden geben können. Ob in der Quelle "seems to be a reference" steht oder nicht ist, ist wegen der offensichtlichkeit (KWYJIBO) eigentlich egal. Wesentlich besser wird der Artikel mit dieser Diskussion nicht.--Grim.fandango 21:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich für den einen genannten Punkt was geändert hätte - aber bitte nicht nur Rosinen picken, den anderen Punkt konntest Du schon teilen, aber es fehlen noch die Punkte:

• Mine wg. Simpsons
• KWYJIBO in anstatt für die Folge

Also insgesamt einer meiner 4 Kritikpunkte war Dir zu mau - zumindest mit dem Rest wird der Artikel besser... --nb(NB) > ?! > +/- 21:53, 11. Jan. 2011 (CET)

• KWYJIBO - der Zaunpfahl ist gross genug für mich.
• "in anstatt für" verstehe ich nicht.
• Nein, der Artikel wird nicht besser. Völlig kleinliche Diskussion mit entsprechenden Edits. --Grim.fandango 22:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Begriff wurde nicht in der Folge erfunden (das ginge beispielsweise nur bei Live-Übertragungen), sondern von den Autoren für die Folge entwickelt - aber Du hast ja meinen Edit mit der Dir wichtigen Anpassung wiederhergestellt. Ansonsten halte ich einfach fest, dass in bestimmten WP-Themengebieten scheinbar naheliegende Vermutungen als Beleg angesehen werden (denn beispielsweise steht auch bei Habseligkeiten ein dicker Zaunpfahl -falsch- im Wege herum ;-) )... --nb(NB) > ?! > +/- 22:46, 11. Jan. 2011 (CET)

(links rüberrutsch) Eigentlich denke ich ja, dass das Kwyjibo-Erzabbaugebiets irrelevant ist. Es gibt ja auch ein Musikalbum. Dagegen über das Virus haben Spiegel und Heise berichtet ist also bekannter. --Grim.fandango 23:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Dass sich relevante Quellen mit Melissa beschäftigt und dabei herausgefunden haben, dass der Autor eine Simpsons-Folge offensichtlich gut fand, macht diese dadurch aber nicht relevant. Wenn sie aber aus relevanten Gründen einen Artikel hat, sollte dies allerdings erwähnt werden. Und -du darfst mir durchaus böse sein- ich kann auch nach dem n-ten Lesen des Artikels immer noch nicht erkennen, was an dieser Folge für die Allgemeinheit (= enzyklopädisch) relevant sein soll: kein Preis für irgendwas, keine anderweitige kulturelle Rezeption über den Begriff 'Kwyjibo' hinaus (wäre der dann nicht als Lemma passender?).

Wenn sich eine Musikgruppe so benennt, würde ich das durchaus für eine Art von Rezeption halten - wenn ich mir über die wirkliche Intention auch nicht zu viele Gedanken machen möchte.

Es geht mir nicht darum, andere zu ärgern o.ä. - ich habe nur ein Problem damit, dass viel zu oft Dinge interpretiert und für echte, relevante Realität gehalten werden. Und das ist in diesem Themenbereich vertieft, daher bin ich hier auch immer etwas skeptischer, wenn Du das nachvollziehen kannst - und ja, es hat sich bei diesem Lemma eine gewisse Grenzziehungsdebatte entwickelt; aber wohl nicht nur auf meiner Seite ;-) ... --nb(NB) > ?! > +/- 23:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Also in diesem Artikel -jetzt wo er da ist- ist das mit dem Virus schon relevant, weil das schon in der Berichterstattung so war Beispiel. Über die Relevanz des Artikels will ich hier nicht diskutieren, aber dass irgendwer irgendwas nicht relevant findet, bin ich gewöhnt. Als ich hier neu war, hielten Leute Computerspiele für komplett irrelevant. Und noch davor, wollte Ulrich Fuchs Titanic unter James Cameron oder so ähnlich. Seltsam nur, dass die engl WP damit kein Problem hat und die machen ja auch eine Enzyklopädie. Und nicht nur die engl, dieser Artikel hat 15 InterWikiLinks. --Grim.fandango 23:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es immer lustig - für die einen bin ich böse, weil ich Artikel behalten möchte, für die anderen, weil ich in beide Richtungen eine Grenze habe. Wer sagte doch noch so schön: Wer zwischen den Stühlen sitzt, sitzt richtig?

Beim Zählen der Baumstämme vorsichtig sein: nicht jeder Interwiki geht zu einem Artikel ;-) - und ich bin kein Italiener... --nb(NB) > ?! > +/- 00:10, 12. Jan. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.snpp.com/episodes/7G02.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.snpp.com/episodes/7G02.html

– GiftBot (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2016 (CET)