Diskussion:Langzeituntersuchung
Falsches Lemma
Aus wissenschaftstheoretischer Sicht ist es ungenau bis falsch, den jetzigen Artikelinhalt unter dem Lemma "Experiment" stehen zu lassen. Viele (Beobachtungs-)Studien bzw. Messungen sind keine Experimente (s. Def. dort). Das gilt insbesondere für die Bereiche Soziologie, Psychologie, Medizin, aber auch für geologische, meteorologische oder astronomische Messungen. Ich bin mir nicht sicher, ob Langzeitstudie als Lemma besser wäre, ich würde es fast vorziehen, Langzeitexperimente und Langzeitstudien in zwei getrennten Artikeln zu behandeln. So ist's jedenfalls falsch. Ein Verschieben nach "Langzeitstudie" wäre eine geeignete Erste-Hilfe-Maßnahme. --Sbaitz (Diskussion) 19:12, 29. Sep. 2013 (CEST)
Das von Sbaitz angeführte Argument leuchtet mir wissenschaftstheoretisch ein, wenngleich die Wikipedia-Definition von Experiment durchaus einen gewissen Interpretationsspielraum bietet. Dort heißt es: "Ein Experiment (von lateinisch experimentum „Versuch, Beweis, Prüfung, Probe“) im Sinne der Wissenschaft ist eine methodisch angelegte Untersuchung zur empirischen Gewinnung von Information (Daten)." Dies schließt (Mess-)Studien m. E. nicht aus. Wie auch immer, eine Verschiebung des Artikels von "Langzeit-Experiment" zu "Langzeit-Studie" ist sicher nicht schädlich, auch nicht eine Klärung dieses definitorischen Konflikts innerhalb des Artikel. Schade fände ich, die hier zusammengetragenen Beispiele auseinanderzureißen, auch wenn sie thematisch zum Teil nur insofern in Verbindung stehen, als dass sie auf "Studien" basieren, die sich über sehr, sehr lange Zeiträume erstreckten.--Ibohnet (Diskussion) 21:55, 3. Okt. 2013 (CEST).
- Der Experiment-Artikel ist schlecht strukturiert. Die richtige Definition steckt schon drin, ist aber versteckt: "Vom Experiment zu unterscheiden ist die bloße wissenschaftliche Beobachtung – beispielsweise in Astronomie, Geologie, Biologie – bei der nicht in das beobachtete System eingegriffen wird".
- Problematisch wird's, wenn man einen Oberbegriff für Experimente und Beobachtungsstudien sucht und den als Lemma für diesen Artikel verwendet. "Experiment" ist falsch, "Studie" ist möglich, entspricht aber nicht dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch. "Untersuchung" wäre möglich, ist aber unüblich. Der Versuch, das alles in einem Artikel zu behandeln, läuft auf Begriffsfindung hinaus. Dass es keinen eigenen Artikel zu wissenschaftlichen Studien gibt, sondern eine chaotische Vielzahl von UNterartikeln, ist ein anderes Problem.
- Ok, es wäre tatsächlich schön, die Beispiele nicht auseinanderzureißen. Aber man sollte sie auf jeden Fall klar sortieren (Experimente/Interventionsstudien einerseits, Messungen/Beobachtungsstudien andererseits). Und es bleibt das Problem, ein korrektes Lemma für diesen Artikel zu finden. --Sbaitz (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
... habe versucht, die Hinweise von Sbaitz aufzugreifen. In dem Artikel zur Langzeituntersuchung unterscheidet nun zwischen Langzeitstudie (also der "reinen Beobachtungsstudie") und dem Langzeitexperiment (im Sinne einer "Interventionsstudie"), wobei beim Langzeitexperiment wiederum zu unterscheiden ist zwischen der bloßen wissenschaftliche Beobachtung (im Sinne einer "Langzeitmessung") und einem "aktiven Experiment" (wie bspw. der Teilchenphysikexperimente am LHC über Zeiträume von vielen Jahren). Gruß --Ibohnet (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2013 (CET)
Terman-Studie, Langzeitstudienkategorie
Sollte die Terman-Studie erwähnt werden ? Im Artikel Lewis M. Terman heißt es, daß sie bis heute fortdauert, im Artikel Terman-Studie heißt es "Die letzte Nachuntersuchung fand 35 Jahre nach der ersten Erhebung statt" und "1928 begonnen". Wenn sie bis heute fortdauerte wäre sie länger als die Grant-Studie (zu der es in der deutschen Wikipedia keinen eigenen Artikel gibt, in der englischen schon: https://en.wikipedia.org/wiki/Grant_Study). Man will hier sicher nicht alle Langzeitstudien aufzählen. Wäre evtl. eine Kategorie Langzeitstudie interessant ? Könnte man das über Wikidata implementieren - Studie und Soziologie und Studiendauer > X Jahre ? --C holtermann (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2016 (CET)
siehe auch meine Frage auf der Diskussionsseite Diskussion:Terman-Studie. --C holtermann (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2016 (CET)
- Lieber C holtermann, die Terman-Studie fände ich persönlich durchaus erwähnenswert. Vielleicht kann man die offenen Frage, ob diese Studie bis dato fortgeführt wird, noch klären, aber abgesehen davon fände ich eine Dauer von 35 Jahren beachtlich. Von einer Festlegung eines Grenzwertes, ab dem sich eine Studie als "Langzeitstudie" bezeichnen darf, würde ich absehen, da dieser Begriff nicht wirklich scharf definiert ist. Meines Erachtens darf alles als "Langzeit"-Untersuchung, -Experiment oder -Studie gelten, was deutlich über die typische Dauer der wissenschaftlichen Arbeit eines Einzelnen (wie z. B. einer Doktor- oder Habilitationsarbeit) hinausgeht. Eine Kategorie Langzeitstudie ist bestimmt interessant, dafür begegnet man diesem Begriff doch sehr, sehr häufig, siehe Verlinkung auf andere Wikipedia Artikel. --Ibohnet (Diskussion) 21:58, 19. Jan. 2016 (CET)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- https://bib-pubdb1.desy.de/record/87278/files/NIMA_48988.pdf
– GiftBot (Diskussion) 13:25, 9. Feb. 2016 (CET)
