Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2016/Jan
Großer Blauer Krake
Moin Haplochromis,
ich lese mich mal wieder durch Schnecken- und Muschelartikel in der Eingangskontrolle - es ist faszinierend zu sehen, welchne output Benutzer:Engeser und Benutzer:PhJ dort haben; würde ich mir auch bei anderen wirbellosen Taxa wünschen. Aber davon ab: Der genannte Krake hängt da auch noch rum und ich mag ihn nicht entfernen, da ich ihn selbst geschrieben habe - magst du evtl. mal drüberschauen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2016 (CET)
- Mach ich. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2016 (CET)
Kategorie Cobitidae
Hallo Haplochromis. Warum wurde die Kategorie Cobitidae bei Rüsselschmerle und Pferdekopfschmerle wieder entfernt? Ist es nicht Vorgabe, dass immer die deutsche und die wissenschaftliche Kategorie angegeben werden müssen? Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2016 (CET)
- Mit der wissenschaftliche Kategorie wird der wissenschaftliche Name, bei Taxa mit deutschem Namen eine Weiterleitung, kategorisiert (siehe Kategorie:Cobitidae). Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2016 (CET)
Kryptozoologie
Hallo Haplochromis!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kryptozoologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 19. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Blauzungenskinke
Super - danke für die Überarbeitung! So ist jetzt zumindest mal die Artenliste auf der Seite schön gemacht. Auf die Idee mit der Tabelle hätte ich aber auch selbst kommen können. ;-) Sag mal, sollte man nicht lieber, wenn es zu den einzelnen "Unterüberschriften" so wenig zu sagen gibt (nicht nur hier sondern auch auf anderen Seiten), alles im Eingangstext verwursten und auf eine zu starke Zergliederung des Textes verzichten? Weiß nicht wie sowas "für üblich" gehandhabt wird. Grüße --Stefan3345 (Diskussion) 08:38, 24. Jan. 2016 (CET)
- Überschriften zu Merkmalen, Vorkommen usw. sind im Lebewesenbereich üblich. Sieh dir einfach mal andere Artikel an. Zu Blauzungenskinken gibt es mit Sicherheit mehr zu schreiben. Leider gibt es zur Zeit niemand der sich im Reptilienbereich stark engagiert. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:52, 24. Jan. 2016 (CET)
evolutionäres Bindeglied
Wie kommst Du zu der Behauptung, dieser Artikel sei unnötig. Er ist zweifelsfrei nötig, da er existiert und verwendet wird. Du solltest bedenken, dass Wikipedia nicht (primär) für Fachidioten sämtlicher Gebiete gedacht ist, sondern für "Nichtexpterten". Wenn dieser Begriff also existiert, aber inhaltlich nicht gefüllt ist, weil keine Artikel existiert, ist die Lücke dringend zu füllen. Hätte also schon viel früher passieren müssen. Haster (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2016 (CET)
- Ich hätte mich präziser ausdrücken müssen. Er ist mMn in dieser, sehr knappen Form unnötig und erklärt eigentlich kaum etwas. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2016 (CET)
- Na gut, aber das liegt ja bei Wikipedia in der Sache. Artikel werden nun mal. Auch eine Art Evolution sozusagen. ;-) Haster (Diskussion) 10:46, 24. Jan. 2016 (CET)
Danke
Danke für das Wörterbuch. Ich denke das kann bald gute Dienste leisten. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12:05, 26. Jan. 2016 (CET)
Revert
Hi Haplochromis,
danke für den kritischen Blick - und damit sorry für den Revert: Die Liste soll eine reine Arbeitsliste werden, mit der ich meinen Status quo für Mammals of China im Auge behalten kann - vor allem abseits der Neuanlagen. Da es zudem eine [User:Achim Raschka/Smith & Yan Xie 2008 WikiData-Liste] werden soll (MoC als Referenz für aufgeführte Taxa), brauche ich die im MoC angegebenen Namen, auch wenn sie nicht mehr valide sind. Insofern: no offense. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 28. Jan. 2016 (CET)
- OK,--Haplochromis (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2016 (CET)
