Diskussion:Dosimeter

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dosimeter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Physikalisch/Chemischer Ablauf

Was passiert denn jetzt eigentlich in einem Dosimeter physikalisch bzw. chemisch gesehen, wenn es Strahlung ausgesetzt wird?

Steht doch im Artikel, unter "Personendosimeter". Hingucken.... --UvM 22:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Steht dort eben nicht. Dort steht, daß die ionisierende Strahlung die Spannung eines Kondensators verändert, oder die Moleküle einer Kristallstruktur oder bestimmten Films. Warum sie das tut, was dabei chemisch mit den Kristallen passiert, also warum die Strahlung diese oder jene Wirkung hat steht dort nicht. Das ist aber genau das, was mich an einem Dosimeter interessieren würde. Du hast zwar insofern Recht, als daß das allgemeine Funktionsprinzip beschrieben ist, die exakten Details fehlen meiner Ansicht nach aber. Die Hand Gottes wirds ja schließlich bestimmt nicht sein, die vom Himmel kommt, reingreift und die Strahlung anzeigt, oder?--85.178.26.73 01:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist hier die Diskussionsseite des Artikels, und keine allgemeine Auskunftsstelle. Die Mechanismen, nach denen du fragst, sind nicht spezifisch für die Dosimeter und gehören daher nicht in diesen Artikel. Ist wohl bequemer, sich hier seine Fragen nach Maß beantworten zu lassen, statt in einer Bibliothek entsprechende Fachliteratur zu identifizieren und zu lesen? Aber ausnahmsweise, weil du's bist:

Der geladenene Kondensator im Füllhalter-D. entlädt sich teilweise, weil die Luft, die sein Dielektrikum bildet, ionisiert = leitend wird. Jedes Ion-Elektron-Paar kann nur einmal wirken, dann ist es weg. Die Ladungs- und damit Spannungsabnahme ist also prop. der erzeugten Anzahl Paare. -- Der Film wird so geschwärzt wie durch Licht oder Röntgenstrahlung, aus Silbernitrat wird metallisches Silber, und das sieht feinverteilt schwarz aus. -- In den TLDs werden Moleküle durch Stöße in angeregte Zustände gebracht, die metastabil sind und erst mittels zusätzlicher Anregungsenergie (Erwärmen) unter Lichtemission zerfallen. Zählen dieser Photonen ergibt dann die aufgenommene Dosis. --UvM 15:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dosis-Grenzwerte

Die Dosis-Grenzwerte für beruflich strahlenexponierte Personen betragen gemäß derzeit gültiger Strahlenschutz-Verordnung je nach Situation, Geschlecht und Alter von 1mSv bis 20 mSv pro Jahr.

"Aktuelle und akkumulierte Dosis"

Im Artikel steht über digitale Dosimeter: ...zeigen die aktuelle und akkumulierte Strahlendosis auf einem Digitaldisplay an. Eine DOSIS ist immer "akkumuliert", denn sie bezieht sich notwendigerweise auf einen Zeitraum, und wenn sie gemessen ist und angezeigt werden kann, muss dieser Zeitraum offensichtlich schon verstrichen sein. Es scheint, hier ist mit "aktuelle Dosis" die DosisLEISTUNG gemeint. So etwas entspricht zwar tatsächlichem, ungenauem Sprachgebrauch, aber zumindest hier in einem enzyklopädischen Artikel sollten die Begriffe lieber klar auseinander gehalten werden. Falls der Autor des Satzes nicht noch etwas Anderes meint und das hier erklärt, werde ich den Satz berichtigen.--UvM 11:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen dahingehend verbessert. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Dosisleistungsmesser

Dosisleistungsmesser, bei Feuerwehr oder Militär auch taktische Dosimeter genannt, zeigen die augenblickliche Röntgen- oder Gamma-Dosisleistung auf einer Skala oder in Ziffern direkt an. Sie können als Alarmdosimeter ausgeführt sein, um bei bestimmten voreinstellbaren SchwellenwertenBKL einen akustischen oder optischen Alarm abzugeben.

1. hat der Absatz hier nichts verloren, da es um Dosimeter geht und nicht um Dosisleistungsmessgeräte.
2. ist ein Dosisleistungsmesser kein taktisches Dosimeter. Ein taktisches Dosimeter ist ein direkt ablesbares Dosimeter.

--K@rl 22:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, habe mich auf die Beschreibung von gamma-scout.de verlassen: Dosisleistung und Dosis: GAMMA-SCOUT® ist auch ein Dosimeter - und das somit verallgemeinert. Dosimeter messen also Gray (Rad), Dosisleistungsmessgeräte Sievert (Rem)? Habe ich das nun richtig verstanden? Danke,

--Benutzer:Bionerd

Nein nicht ganz Dosismessgeräte messen je nach Dosisart Gray oder Sievert. Dosisleistungsmessgeräte Sievert/Stunde. Es sind nur viele Geräte ,die sowohl Dosis- als auch Dosisleistung messen, was ja technisch ganz einfach ist. Dadurch kommt der Durcheinander heraus. --K@rl 00:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ach so, jetzt ist mir einiges klarer - vielen Dank, wieder etwas Neues gelernt. :-) --Benutzer:Bionerd

Umbau

Da der Artikel nicht ganz korrekte Passagen enthält, habe ich versucht auf Benutzer:Karl Gruber/Testseite klarer zu formulieren. wenn kein Einspruch kommt, werde ich den Text in der nächsten Zeit austauschen. --K@rl 09:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja, so ist der Artikel auf jeden Fall besser formuliert, denke ich. Vielleicht könntest Du ja noch in einem Satz auf die Einheiten eingehen (Sv/Gy vs. Sv/h), das hat zumindest mir nämlich den entscheidenden Hinweis aus den Unterschied gegeben. --Benutzer:Bionerd

Werde ich versuchen. - bitte mit vier ~ unterschreiben, dann ist auch Datum Zeit dabei. --K@rl 10:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich ab jetzt tun. Bionerd 10:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dosismessung durch Ionisationskammern

Hi! Fehlt in diesem Artikel nicht das Messen der Dosis durch Ionisationskammern? --Masr 07:56, 17. Dez. 2009 (CET)

das Füllhalterdosimeter ist ein Ionisationskammerdosimeter. Aber du hast recht, dass es erwähnt gehört. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:45, 17. Dez. 2009 (CET)

unterscheidung zu Dosisleistungsmessgerät

gudn tach!

"Nicht zu verwechseln sind Dosimeter mit Dosisleistungsmessgeräten."

steht derzeit in der einleitung. bessere waere eine formulierung, die erklaert, was der grundlegende unterschied ist, also z.b. "Strahlendosen pro Zeiteinheit werden dagegen mit Dosisleistungsmessgeräten gemessen" oder "Zur Bestimmung einer Strahlendosis pro Zeiteinheit werden dagegen Dosisleistungsmessgeräten verwendet" oder "Im Unterschied zu Dosisleistungsmessgeräten misst ein Dosimeter nicht die Dosisleistung (Dosis pro Zeiteinheit), sondern die über einen Zeitraum aufsummierte Dosis."
naja, so aehnlich eben. da ich nicht vom fach bin, wollte ich das nicht selbst aendern, da ich nicht mal sicher bin, ob ich den unterschied selbst richtig verstanden habe, sondern wollte das hier nur als verbesserungsvorschlag anregen. -- seth 11:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du hast es völlig richtig verstanden. Ist der Satz jetzt besser? --UvM (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die unterstuetzung!

was ich vor allem noch ungluecklich finde, ist das "nicht zu verwechseln ist", denn damit schreibt man dem leser mehr oder weniger etwas vor. es ist zwar noch nicht so hart wie "du darfst nicht verwechseln", aber es geht in die gleiche richtung (vgl. "der rasen ist nicht zu betreten" und "du darfst den rasen nicht betreten", ist ebenfalls sehr aehnlich). praeskription ist etwas, dass wie in einer enzyklopaedie tunlichst vermeiden sollten. besser waere eine reine beschreibung. -- seth 18:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nein, den deutlichen Hinweis "Nicht zu verwechseln..." würde ich so lassen. Das wird nämlich oft genug verwechselt, ähnlich wie die Begriffspaare Energie/Leistung, Kilowattstunde/Kilowatt usw. Das war und ist auch meine Motivation dafür, deinen Vorschlag aufzugreifen und den Satz zu ergänzen -- denn eigentlich gehört die Beschreibung, was der Dosisleistungsmesser tut, in den Artikel Dosisleistungsmesser, und hier bei Dosimeter würde es genügen zu erklären, dass ein Dosisleistungsmesser etwas Anderes ist. Ich sehe in der Formulierung keine Präskription, sondern nur eine betonte, deutliche Begriffsunterscheidung. Gruß UvM (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

aber eben das meine ich: der hinweis ist deutlich genug, wenn er deskriptiver erfolgt, ohne den leser zu ermahnen. ach, ich glaube ich kann's schlecht erklaeren. ich bastel einfach mal, dann wird vielleicht klarer, was ich meine. der unterschied wird jetzt auf jeden fall sehr deutlich und es wird damit auch ein stueckchen erklaert, was ein dosimeter ist und nicht, dass man es nicht mit anderen dingen verwechseln sollte. -- seth 00:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Farmer, Markus, Roos et al.

Der Abschnitt über die medizinische Dosimetrie ist ja gut und schön. Aber was soll der Leser mit einer bloßen Aufzählung wie "Farmer-Kammer, Markus-Kammer, Advanced Markus-Kammer, Roos-Kammer" usw., ohne die Spur einer Erklärung oder wenigstens Literaturangabe, wo er das alles erklärt finden kann? --UvM (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Da niemand reagiert hat: die Aufzählung gestrichen. --UvM (Diskussion) 12:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Überschrift

Da steht ..Dosimetrie in der Qualitätssicherung in der Strahlentherapie - das ist aber doch Unsinn, denn die Dosimetrie ist immer als Personenschutz gedacht. Dass das ein Punkt in der Qualitätssicherung ist, ist ja erst sekundär. --K@rl 10:01, 4. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich genauso. Eine Änderung der Formulierung halte ich ebenfalls für sinnvoll. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht war da eher gemeint ..in der Qualitätssicherung und in der Strahlentherapie --K@rl 10:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Dosimetrie heißt erstmal nur Messen einer Dosis, zum Beispiel einer Ortsdosis oder einer Personendosis. Und da scheint es mir durchaus sinnvoll zu sein, zu messen, ob eine Bestrahlungseinrichtung die gewünschte Stahlendosis abgibt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:24, 4. Mär. 2016 (CET)

Das ist durchaus logisch - aber hat erstmals nix mit QS zu tun --K@rl 18:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Siehe Konstanzprüfung#Konstanzprüfung in der Strahlentherapie. Siehe Richtlinie Strahlenschutz in der Medizin, S. 29. Genau das ist QS. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Glaub mir ich habe mein Leben lang mit QS zu tun gehabt, es war mein Job, aber QS ist das zweitrangige, nach der Anwendung in jedem Bereich nicht nur hier --K@rl 19:56, 4. Mär. 2016 (CET)

...Unsinn, denn die Dosimetrie ist immer als Personenschutz gedacht. Es ist ein Unterschied, ob während einer tatsächlichen Personenbestrahlung (ob einer medizinisch absichtlichen oder einer unerwünschten, unvermeidlichen) die Dosis gemessen wird – das ist unmittelbar Personenschutz – oder aber schon bei der Vorbereitung medizinischer Bestrahlungen. Letzteres ist hier gemeint. Es ist indirekt natürlich ebenfalls Personenschutz, aber von dem unmittelbaren mit Personendosimetern technisch zu unterscheiden, und es ist selbstverständlich Qualitätssicherung. In den wirklichen Patienten kann man schlecht ein Dosimeter direkt ins Zielorgan hineinstecken, deshalb gibt es Phantome. Personenschutz und QS schließen einander doch nicht aus. --UvM (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2016 (CEST)