Diskussion:Bürgerschaftswahl in Bremen 2015
Zulassung
Bis 3. März um 18 Uhr müssen noch die Unterstützerunterschriften eingereicht werden. --Rob567 (Diskussion) 13:23, 12. Feb. 2015 (CET).
Nach meinen Informationen ist die Zahlenangabe nicht richtig: Es müssen 1 Promille der Einwohner sein. --House1630 (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2015 (CET)
- Einfach mal das Wahlgesetz lesen und nicht irgendwelche „Informationen“ ungeprüft verbreiten. --Quarz 21:04, 2. Mär. 2015 (CET)
- Ich hab nichts "verbreitet". Das war als Frage gemeint. Und wo steht die Quelle bzw. der Hinweis auf das Wahlgesetz? Link dazu bitte? --House1630 (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2015 (CET)
- Du hast hier eine Falschinformation zu den Unterstützerunterschriften veröffentlicht. Man darf sich auch selbst bemühen - zum Wahlgesetz führen im Artikel zwei Links. --Quarz 15:39, 4. Mär. 2015 (CET)
- Es ist eben für Nichtbremer alles schwer nachvollziehbar. Insbesondere der Umstand, dass offenbar in den Städten Bremen und Bremerhaven getrennt Unterschriften gesammelt wurden, obwohl es doch eine Landtagswahl ist und nach meinem Verständnis egal sein müsste, wo im Land die Unterschriften gesammelt werden. Ich kann nur wiedergeben, was ich für Informationen bekommen habe. Für weitergehende Recherche habe ich nicht die Zeit, lieber Quarz! Wohnst du in Bremen und bist mit den Örtlichkeiten besser vertraut? --House1630 (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Man könnte auch in China leben und dennoch ohne großen Aufwand die Informationen direkt aus den Primärquellen (im Internet verfügbar!) schöpfen. Jedes Bundesland hat eine Verfassung und ein Wahlgesetz. Für das Land Bremen findet man genau dort die scheinbaren Merkwürdigkeiten klar aufgeschlüsselt. --Quarz 16:27, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Du mutest aber den Lesern eine Menge zu ! Und es sind keine "scheinbaren" Merkwürdigkeiten, sondern schon ehrhebliche Besonderheiten ! Vor allem, was so über Bremerhaven erzählt wird ... und da war ich das erste Mal im Jahre 1971 oder so. --House1630 (Diskussion) 14:23, 1. Mai 2015 (CEST)
- Nö, dem gewöhnlichen Leser wird nicht zu viel zugemutet. Der kann einfach die Fakten lesen. Meine Äußerungen hier gelten einem versierten Wikipedianer, der sich seit Jahren intensiv mit Bremer Themen befasst und derzeit überwiegend als Zweifler, Kritiker etc. auffällt. Von dem erwarte ich tatsächlich, dass er selber kaut. Man sollte nicht in jeden Artikel über eine Bürgerschaftswahl hinein kopieren, was bereits in einem verlinkten Artikel steht. --Quarz 16:06, 3. Mai 2015 (CEST)
- Und wir schreiben hier nur für versierte Wkipediander? Oder gibt es auch nicht so versierte Menschen, die das interessieren könnte? Für die liegt Bremerhaven vielleicht in Niedersachsen ... --House1630 (Diskussion) 20:56, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Wir? Ich las, dass Du im Wesentlichen nur noch diskutieren willst.
Dein Einwand hier hat mit dem Anlass nichts mehr zu tun. Alle Informationen, die Du hier als vermisst gemeldet hast, sind in verlinkten Artikeln verfügbar - so geht Internet und Wikipedia eben auch.--Quarz 22:20, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Wir? Ich las, dass Du im Wesentlichen nur noch diskutieren willst.
- Und wir schreiben hier nur für versierte Wkipediander? Oder gibt es auch nicht so versierte Menschen, die das interessieren könnte? Für die liegt Bremerhaven vielleicht in Niedersachsen ... --House1630 (Diskussion) 20:56, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Nö, dem gewöhnlichen Leser wird nicht zu viel zugemutet. Der kann einfach die Fakten lesen. Meine Äußerungen hier gelten einem versierten Wikipedianer, der sich seit Jahren intensiv mit Bremer Themen befasst und derzeit überwiegend als Zweifler, Kritiker etc. auffällt. Von dem erwarte ich tatsächlich, dass er selber kaut. Man sollte nicht in jeden Artikel über eine Bürgerschaftswahl hinein kopieren, was bereits in einem verlinkten Artikel steht. --Quarz 16:06, 3. Mai 2015 (CEST)
- Du mutest aber den Lesern eine Menge zu ! Und es sind keine "scheinbaren" Merkwürdigkeiten, sondern schon ehrhebliche Besonderheiten ! Vor allem, was so über Bremerhaven erzählt wird ... und da war ich das erste Mal im Jahre 1971 oder so. --House1630 (Diskussion) 14:23, 1. Mai 2015 (CEST)
- Man könnte auch in China leben und dennoch ohne großen Aufwand die Informationen direkt aus den Primärquellen (im Internet verfügbar!) schöpfen. Jedes Bundesland hat eine Verfassung und ein Wahlgesetz. Für das Land Bremen findet man genau dort die scheinbaren Merkwürdigkeiten klar aufgeschlüsselt. --Quarz 16:27, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Es ist eben für Nichtbremer alles schwer nachvollziehbar. Insbesondere der Umstand, dass offenbar in den Städten Bremen und Bremerhaven getrennt Unterschriften gesammelt wurden, obwohl es doch eine Landtagswahl ist und nach meinem Verständnis egal sein müsste, wo im Land die Unterschriften gesammelt werden. Ich kann nur wiedergeben, was ich für Informationen bekommen habe. Für weitergehende Recherche habe ich nicht die Zeit, lieber Quarz! Wohnst du in Bremen und bist mit den Örtlichkeiten besser vertraut? --House1630 (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Du hast hier eine Falschinformation zu den Unterstützerunterschriften veröffentlicht. Man darf sich auch selbst bemühen - zum Wahlgesetz führen im Artikel zwei Links. --Quarz 15:39, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich hab nichts "verbreitet". Das war als Frage gemeint. Und wo steht die Quelle bzw. der Hinweis auf das Wahlgesetz? Link dazu bitte? --House1630 (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2015 (CET)
Beiräte
Nicht alle Parteien treten in Bremen auch in den Beiräten an. Darauf sollte mal hingewiesen werden. --House1630 (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
- Nein, sollte es keinesfalls. Die Wahl der Kommunalbeiräte hat mit der Landtagswahl nur das Datum gemein. Bloß nicht vermengen. --Quarz 14:29, 30. Mär. 2015 (CEST)
- Widerspruch: Wenn diese gleichzeitig gewählt werden, dann sollte das im Sinne der Gleichbehandlung wie bei der Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011 auch erwähnt werden. Dort findet sich eine Tabelle der Bezirksversammlungswahl --House1630 (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2015 (CEST)
- Ist es wirklich sinnvoll, Fehler zu kopieren? Kommunalbeiratswahlen sind nun mal nicht relevant. --Quarz 11:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
- Das ist für mich kein Fehler, sondern eine sinnvolle Information zur Ergänzung. --House1630 (Diskussion) 14:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
- Ist es wirklich sinnvoll, Fehler zu kopieren? Kommunalbeiratswahlen sind nun mal nicht relevant. --Quarz 11:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
- Widerspruch: Wenn diese gleichzeitig gewählt werden, dann sollte das im Sinne der Gleichbehandlung wie bei der Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011 auch erwähnt werden. Dort findet sich eine Tabelle der Bezirksversammlungswahl --House1630 (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2015 (CEST)
Themen
Da geht einiges durcheinander. Was ist mit den kommunalen Schulden der Städte Bremen und Bremerhaven? Und was hat Cannabis damit zu tun? Vieles ist außerdem Bundessache - da kann Bremen ein wenig mitreden, mehr nicht ! --House1630 (Diskussion) 14:33, 23. Apr. 2015 (CEST)
Und andere Themen gibt es nicht? --House1630 (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Aufgrund welcher Kriterien wurden die Themen ausgesucht? Und wieso sind die Ansichten der Piraten relevant und die der AfD nicht? Die AfD ist immerhin von Demoskopen statistisch erfassbar. Mit einem Einzug der Piraten rechnen noch nicht einmal die Piraten selbst. --Lukati (Diskussion) 21:40, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Die Darstellung ist der medialen Präsenz durchaus angemessen. --House1630 (Diskussion) 14:29, 1. Mai 2015 (CEST)
- Die Themen oder die Piraten? --Lukati (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2015 (CEST)
- Die Darstellung ist der medialen Präsenz durchaus angemessen. --House1630 (Diskussion) 14:29, 1. Mai 2015 (CEST)
Cannabis als Hauptthema des Wahlkampfes. Die Bundeszentrale für politische Bildung erwähnt Cannabis nur bei der Piratenpartei. Im Parteiporträt der Linken wird das Thema mit keinem Wort erwähnt, obwohl die Partei einen entsprechenden Antrag gemacht hat. Das Thema kann deshalb nicht als Hauptthema angesehen werden. --Lukati (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2015 (CEST)
- Grüne und Linke sind für die Cannabisfreigabe. In absehbarer Zeit legal: Auch Linke fordern Legalisierung von Cannabis --Ochrid (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2015 (CEST)
- Deine Quelle erwähnt Bremen mit keinem Wort. Es reicht nicht aus, dass Parteien unterschiedliche Meinungen haben. Die gibt es bei vielen Themen. Um als Wahlkampfthema hier gelistet zu werden, braucht es Sekundärquellen mit der Aussage, dies oder jenes sei in diesem Wahlkampf eine wichtiges Thema. Die BpB sieht Cannabis augenscheinlich nicht als ein wichtiges Wahlkampfthema.--Lukati (Diskussion) 01:54, 3. Mai 2015 (CEST)
Also bei der letzten Bayernwahl hab ichs schweren Herzens komplett rausgekippt, siehe [1], und dafür votiere ich aus dort genannten Gründen hier auch --Feliks (Diskussion) 15:42, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ein einzelner Benutzer scheint Cannabis partout im Artikel haben zu wollen. Der erwähnte Radio Bremen Artikel macht jedoch keine Aussage, dass das Thema für den Wahlkampf relevant ist. Zudem schein der Benutzer nicht viel von Diskussionen zu halten. Man kann ja über alles reden, aber einfach revertieren ohne sich hier zu äussern geht nicht. --Lukati (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2015 (CEST)
Vergleiche
"Das Bundesland Bremen ist seit mehr als 10 Jahren auf dem letzten Platz bei Bildungsvergeleichen zwischen allen Bundesländern" - diese Vergleiche sind einfach Schwachsinn, weil Städte (Berlin, Hamburg, Bremen) mit Flächenländern verglichen werden. Wer so etwas verbreitet, hat echt keine Ahnung von Schule und Bildung. Zum Beispiel sind in vielen Ländern die Gymnasiallehrer Landesbeamte bzw. werden nach dem Tarif des Landes bezahlt, und die Kommunen sind für die Grundschulen zuständig. In Bremen ist aber ein und dieselbe Behörde sowohl für die Gymnasien, als auch die Grundschulen zuständig. Das Land Bremen lässt sich also bei diesem Thema nicht mit Bayern vergleichen, sondern höchstens die Stadt Bremen mit München und anderen Städten. Bremerhaven ist dann wieder ein Sonderfall. --House1630 (Diskussion) 13:36, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Der Anteil von Migranten ist in Städten höher als in Flächenländern. Da müsste mehr für die Förderung getan werden. --Ochrid (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Da wird schon viel getan - besonders in Hamburg und Bremen. Aber das ist hier nicht das Thema. Es geht um Vergleiche und nicht, ob und inwieweit zusätzliche Förderung sinnvoll ist. Die Sinnhaftigkeit von parteipolitischen Aussagen zu prüfen, ist nicht Aufgabe von WP. --House1630 (Diskussion) 14:28, 1. Mai 2015 (CEST)
Nachrücker
Ist es wirklich nötig und relevant, alle Nachrücker zu nennen? Dass in einer lfd. Legislaturperiode welche ausscheiden und andere nachrücken, ist normal und wird nirgends in LTW-Artikeln erwähnt.--87.178.16.153 13:58, 2. Mai 2015 (CEST)
- falsch ! siehe unten ! --House1630 (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2015 (CEST)
- Verzeihung: falsch gelesen, House 1630! siehe unten.--87.178.18.145 18:35, 16. Jun. 2015 (CEST)
- falsch ! siehe unten ! --House1630 (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2015 (CEST)
- Bremen ist ein kleines Bundesland. Das sind dort schon die wichtigsten politischen Ereignisse. --Ochrid (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2015 (CEST)
- Ich kenne das aus anderen Artikeln zu Landtags- und Bundestagswahlen auch, obwohl es wirklich selten erwähnt wird. Die pauschale Behauptung des IP-Nutzers ist einfach falsch! --House1630 (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2015 (CEST)
- wobei wirklich Aufsehen erregt hat ja nur der Fall Korol durch seine Äußerungen und sienen Wechsel zu den BIW AF666 (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2015 (CEST)
- Ich wüsste gerne mal, in welchen Artikeln bloßes Nachrücken (nicht Parteiwechsel von Nachrückern) erwähnt wird, wie Nutzer House1630 behauptet.--87.178.24.212 17:30, 7. Mai 2015 (CEST)
- Die Nachrücker werden bereits in der Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (18. Wahlperiode) geführt. --Ochrid (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2015 (CEST)
- Diese Liste hat die MdBü zum Inhalt, deshalb ist es dort angebracht und nötig. Aber nicht in einem Artikel über die der Mitgliedschaft vorausgehende Wahl.--87.178.27.142 11:48, 10. Mai 2015 (CEST)
- Da haste auch wieder recht. Bis auf den Nachrücker, der die Partei gewechselt hat, ist das unwichtig. --Ochrid (Diskussion) 19:34, 14. Mai 2015 (CEST)
- Zustimmung.--87.178.18.145 18:35, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Ich wüsste gerne mal, in welchen Artikeln bloßes Nachrücken (nicht Parteiwechsel von Nachrückern) erwähnt wird, wie Nutzer House1630 behauptet.--87.178.24.212 17:30, 7. Mai 2015 (CEST)
- wobei wirklich Aufsehen erregt hat ja nur der Fall Korol durch seine Äußerungen und sienen Wechsel zu den BIW AF666 (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2015 (CEST)
Solche Veränderungen werden auch in anderen Artikeln beschrieben, z.B. Landtagswahl_im_Saarland_2012#Fraktions-_und_Parteiwechsel_nach_der_Wahl und Liste_der_Mitglieder_des_Saarländischen_Landtages_(15._Wahlperiode)#Zusammensetzung. --House1630 (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2015 (CEST)
- Auch hier werden lediglich die Fraktions-_und_Parteiwechsel_nach_der_Wahl genannt und nicht alle Nachrücker. Bitte genau lesen! In meinen Beiträgen von 2. und 7.5. ging es eben darum.--87.178.18.145 18:35, 16. Jun. 2015 (CEST)
Editwar
@Eltres: Wieso revertierst du diese Tabelle mit den Parteien? AF666 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2015 (CEST)
- Gibt es irgendeinen Grund, die Tabelle mit Bildchen aufzublähen? Gibt es einen Grund, die Namen der Parteien abzukürzen? --ElTres (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2015 (CEST)
- Bei deiner Version werden die in der Bürgerschaft vertretenen Parteien bevorzugt AF666 (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2015 (CEST)
- Inwiefern werden die in der Bürgerschaft vertretenen Parteien bevorzugt, wenn man die vollständigen Parteinamen hinschreibt und die Bilder aus der Tabelle verbannt, wo sie einfach nicht reinpassen? ElTres (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2015 (CEST)
- Ich bin da anderer Meinung...ich dneke, dass jeder spitzenkandidat es verdient hat mit nem Foto drinzusein AF666 (Diskussion) 16:52, 4. Mai 2015 (CEST)
- Ich denke nicht, dass die Bilder aller Spitzenkandidaten enzyklopädisch wichtig sind. Mal abgesehen davon, dass wir vermutlich gar nicht alle Bilder vorliegen haben, wodurch wieder einzelne Parteien benachteiligt werden. Das ist aber auch gar nicht mein Punkt. Mein Punkt ist: Wenn man die Bilder im Artikel haben will, kann man diese in einer gallery-Umgebung einbinden, wie das schon gemacht wurde. Man muss nicht künstlich die Tabelle aufblähen. Können wir uns da wenigsten einig werden?--ElTres (Diskussion) 13:33, 5. Mai 2015 (CEST)
- Richtig. So sollte es gemacht werden. --Ochrid (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2015 (CEST)
- Ich denke nicht, dass die Bilder aller Spitzenkandidaten enzyklopädisch wichtig sind. Mal abgesehen davon, dass wir vermutlich gar nicht alle Bilder vorliegen haben, wodurch wieder einzelne Parteien benachteiligt werden. Das ist aber auch gar nicht mein Punkt. Mein Punkt ist: Wenn man die Bilder im Artikel haben will, kann man diese in einer gallery-Umgebung einbinden, wie das schon gemacht wurde. Man muss nicht künstlich die Tabelle aufblähen. Können wir uns da wenigsten einig werden?--ElTres (Diskussion) 13:33, 5. Mai 2015 (CEST)
- Bei deiner Version werden die in der Bürgerschaft vertretenen Parteien bevorzugt AF666 (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2015 (CEST)
Gewählte Parteien / Spitzenkanidaten (Bilder)
Hallo,
ich glaube, das die FDP reingehört und die (BIW) raus
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2015 (CEST)
- Die BIW waren aber vor der Wahl in der Bürgerschaft vertreten, die FDP war es nicht. --Ochrid (Diskussion) 18:39, 11. Mai 2015 (CEST)
- Hallo, dann sollte die Überschrift vll geändert werden, sonst kann man den Text verkehrt verstehen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2015 (CEST)
Q Hochrechnung
Wieso ist denn hier plötzlich die nicht-amtliche Q wahlrecht.de reingekommen und nicht das Statistische Landesamt dringeblieben?--87.178.21.147 18:52, 11. Mai 2015 (CEST)
Sitzverteilung 2011
...stimmt so nicht. BiW erhielt erst durch den Übertritt eines SPD-MdBü den 2. Sitz. Hier steht aber als Überschrift "Sitzverteilung 2011". Die war SPD 36, BiW 1.--87.178.26.22 11:25, 14. Mai 2015 (CEST)
- Dann eben vor der Wahl 2015. --Ochrid (Diskussion) 15:06, 14. Mai 2015 (CEST)
- Ok, passt.--87.178.26.22 17:45, 14. Mai 2015 (CEST)
Lencke Steiner...
wird in diesem Artikel als parteilos angegeben, sie ist lediglich für die FDP angetreten. Ihr Artikel führt sie in der Kategorie FDP-Mitglied. Was ist richtig? --Tobias1983 Mail Me 12:17, 15. Mai 2015 (CEST)
- Beides ist richtig: Bis zur Wahl war sie parteilos, am Wahlabend trat sie in die Partei ein: Seitdem ist sie also (wie der Personenartikel Lencke Steiner richtig schreibt) FDP-Mitglied, bis zur Wahl (und darum geht es in diesem Artikel hier) war sie es nicht. --Andropov (Diskussion) 12:55, 15. Mai 2015 (CEST)
Urteil Wahlprüfungsgericht vom 21.12.2015
Hier im Artikel wurden zwar eifrig die Mandate entsprechend dem Urteil des Wahlprüfungsgerichts bereits verschoben, nur wurde dabei übersehen, dass das dafür maßgebliche Urteil derzeit nicht rechtskräftig ist und bisher ebenfalls kein neues amtliches Endergebnis festgestellt wurde. Hier wird momentan also eine Situation dargestellt, die so (noch) überhaupt nicht existiert. Entsprechend sollte das bis zur amtlichen Feststellung wieder auf die bisherige amtlich festgestellte Sitzverteilung gesetzt werden, weil die momentan (immer noch) gültig ist. --91.4.211.137 06:57, 22. Dez. 2015 (CET)
Hat es in dieser Sache inzwischen Fortschritte gegeben? Stustnop (Diskussion) 08:45, 15. Apr. 2016 (CEST) Ergänzung: Der Staatsgerichtshof hat es in drei Monaten immerhin geschafft, über ein Ausstandsbegehren zu entscheiden (http://www.staatsgerichtshof.bremen.de/sixcms/detail.php?gsid=bremen02.c.734.de). Wenn er in diesem Tempo weiterfährt, steht allenfalls sogar vor Ablauf der Legislaturperiode die Zusammensetzung der Bürgerschaft fest. Stustnop (Diskussion) 09:01, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Und in der Zeit behält die SPD noch das Mandat das seit dem Wahltag der AfD zusteht. Inzwischen ist ein Jahr verbummelt worden. Und da wundern sich manche noch über über Politikverdrossenheit oder den Erfolg der AfD ... --2001:A62:112E:6301:149F:DAFF:90F9:4C44 23:24, 19. Mai 2016 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2016 (CET)
