Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/21

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=21|Monat=5|Jahr=2016}}

Kategorien

Kategorie:Wirtschaft (Oblast Orenburg) (erledigt, bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel macht keinen Sinn. --85.180.129.71 04:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie ist Teil der Systematik Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt. Sinn kann man ohnehin nicht machen, dieser könnte sich evtl. wie hier erkennbar nur ergeben. Löschantrag daher unzutreffend, denn eine Mindestzahl von Artikel in Kategorien innerhalb von Systematiken haben wir aus sinnvollen Gründen nicht. --Label5 _(L5) 06:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Sorry, Label5, wenn ich dir hier widerspreche, aber ganz so schnell geht es mit der Bleibt-Entscheidung nicht. Die sprachliche Form des LA mag dir missfallen; der dahinter stehende Löschgrund ist aber erkenn- und nachvollziehbar. Es gibt sehr viele Benutzer, die Kategorien mit nur einem Artikel als Inhalt für sinnlos halten, und etliche Kategorien sind auch schon per administrativer Entscheidung aus genau diesem Grund gelöscht worden. Die Argumentation mit der Systematik zieht hier mMn auch nicht. Erstens ist die Ober-Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt erst vorgestern angelegt worden, soweit ich sehe ohne vorherige Diskussion. Sie kann also auch in Frage gestellt werden. Zweitens gibt es für 85 Föderationssubjekte bislang nur 58 Kategorien, also zumindest noch keine geschlossene Systematik. Und drittens haben neben Kategorie:Wirtschaft (Oblast Orenburg) noch 17 weitere Unterkategorien nur einen Artikel, weitere 10 haben zwei und 26 haben drei bis fünf Artikel. Nur fünf Kategorien haben die magische Zahl von zehn Artikeln erreicht, ab der sie als in jedem Fall groß genug gelten können. Ich sehe hier einen klassischen Fall für den dir ja auch bekannten Satz aus WP:KAT: " Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen." Deshalb mochte ich den LA lieber noch etwas länger diskutiert haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt eine geschlossene Systematik. Dass sie erst 2 Tage alt ist, ist kein Grund dagegen. Dass ich nicht bei Zweioeltanks vorstellig geworden bin und sie habe genehmigen lassen, ist auch kein Löschgrund. Dass nicht alle möglichen Unterkategorien angelegt sind, spricht erstens nicht gegen die Geschlossenheit der Systematik (da leere Kategorien nicht angelegt werden sollen) und ist zweitens, man mag es kaum glauben, eine Folge davon, dass sich zwar trefflich in 5 Minuten über Kategorien dozieren lässt, aber das Anlegen und Befüllen von Kategorien deutlich länger dauert. Soll heissen, ich bin noch gar micht mit Kategorie:Wirtschaft (Russland) durch. Darüberhinaus ist "Wirtschaft" eine der ganz großen Unterthemen jeder Staatskategorie, die häufig auf die nächsttiefere Verwaltungsebene heruntergebrochen wird; wir reden hier nicht von Kategorie:Holzachterbahn (Russland) nach Föderationssubjekt. Im Gegensatz zu Zweioeltanks sehe ich die Übersichtlichkeit innerhalb der Kategorien für die einzelnen Föderationssubjekte erhöht, wenn Wirtschaft (neben Geographie, Sport, etc.) dort als Gliederungskategorie verwendet wird. --Århus (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Über kurz oder lang werden diese Kategorien eh gebraucht werden und sind an und für sich wohl auch sinnvoll.

Dann wäre nur die Frage, ob es auch sinnvoll ist, sie zum jetzigen Zeitpunkt schon zu haben. Meines Erachtens spricht da nichts dagegen und es ist allemal besser, zeitweise eine Ein-Artikel-Kategorie zu haben, als sich die unnötige Arbeit zu machen, die Kategorien wieder zu löschen, die Artikel auszutragen und später irgendwann ziemlich sicher doch diesen Zustand wiederherzustellen. Dann kann man es auch gleich so lassen. Oder machen. Auch die Neuanlage der noch fehlenden Kategorien ist meines Erachtens vertretbar, dann ist wenigstens alles in einem Guß und führt nicht zu irgendwelchen Fehlanlagen. --$traight-$hoota {#} 23:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Diese Frage stellt sich nicht. Selbstverständich legen wir diese Kategorien auf der Ebene der Föderationssubjekte an; diese entsprechen in D und A den Bundesländern, in CH den Kantonen. Der LA ist geradezu absurd, und die Einlassungen von Zweioeltänks, dazu erspare ich mir ausnahmsweise mal den Kommentar, die genannten Argumente sind ja selbstentwertend. Geschlossene Systematik heißt übrigens nicht, daß es für alle Föderationssubjekte bereits eine eigene Unterkategorie gibt, sondern daß die Artikel auf dieser Ebene nach gleichen Einheiten (hier: die Föderationssubjekte) sortiert werden; eine fehlende Föderationssubjektekategorie kann bspw. nicht durch eine Gemeindekategorie ersetzt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe nicht ansatzweise eine ausreichende Begründung für die Wiedereinsetzung des LA. Wenn man @Zweioeltanks: über grundsätzliche Richtlinien zum Katsystem diskutieren möchte, dann soll er das tun wo es hingehört. Hier im Einzelfall nicht. Es gibt keine Mindestanzahl für Artikel in Kategorien und Punkt. Es gibt auch keine magische Zahl 10, denn diese ist eine vollkommen unverbindliche Empfehlung, ab wann die Menge der einsortiertten Artikel auf jeden Fall ausreicht. Daran hat sich jeder zu halten. Es gibt eine bestehende und erkennbare Systematik und daher wird das hier nicht weiter diskutiert.

Daher wird dieser Einzel-LA auch nicht etwas länger, sondern gar nicht weiter diskutiert, da er keine ausreichende Begründung enthält. Wie erwähnt, wenn die einsortierten Mengen diskutiert werden sollen, dann im Projekt insgesamt und nicht einzeln. --Label5 _(L5) 08:20, 22. Mai 2016 (CEST)

@Århus: Was du vorbringst, sind gute Argumente, über die man unaufgeregt diskutieren kann. Ich habe nicht gesagt, dass den Löschgründen, die ich in dem Antrag erkenne, nicht auch Behaltensgründe entgegen stünden. Ich habe vor allem auch nicht gesagt, dass du bei mir vorstellig hättest werden müssen. Meines Wissens gibt es ein Portal:Russland, und du wirst zugestehen, dass es einen Unterschied macht, ob die Anlage dort vordiskutiert oder ad hoc eingeführt wurde. Das Portal wäre nämlich der gegebene Ort für eine Entscheidung, welche Bereiche man nach Föderationssubjekt und welche nach Föderationskreis gliedern will. Denn die Föderationskreise wären ja zunächst die nächsttiefere Verwaltungsebene; wenn man sie als Gliederungsprinzip nähme, würde man gewiss nicht so viele Ein-Artikel-Kategorien produzieren. Aber selbst wenn die Entscheidung klar wäre, dass die russische Wirtschaft nach Föderationssubjekten kategorisiert wird, könnte man einfach darauf verzichten, Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien anzulegen, sondern die Artikel statt dessen in der Oberkategorie lassen. Denn Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien gliedern nichts, sondern verstecken Artikel. Das ist nicht meine Privatmeinzng, sondern eine von vielen geteilte Überzeugung, die schon öfters zur Grundlage administrativer Löschungen wurde.

@$traight-$hoota: Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern, und zwar den gegenwärtigen, nicht den potentiellen. Deshalb ist die Anlage von Leerkategorien grundsätzlich unerwünscht. Nach deiner Argumentation müssten sie nun flächendeckend eingeführt werden. Das kann nicht im Sinne eines handhabbaren Kategoriensystems sein.

@Label5: Du kennst die Regelungen für LAE. Der ist zulässig, wenn ein LA unbegründet oder unsinnig ist. Das hast du so gesehen, aber ich habe widersprochen und den LA der IP wieder eingesetzt. Damit bleibt er bestehen, bis der Fall administrativ entschieden wird (oder die IP ihn zurückzieht; dann würde ich auch nicht widersprechen). Dass es nicht sinnvoll ist, über diese Ein-Artikel-Kategorie allein zu diskutieren, habe ich ja auch gesagt; es müsste zumindest über alle 18 Ein-Artikel-Kategorien diskutiert werden, und natürlich auch über die Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt, die soviele Minikategorien produziert. Das kann aber sehr gut in dieser Tagesdiskussion geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 23. Mai 2016 (CEST)

@Zweioeltanks:, du solltest dir als erstes noch einmal die Bedingungen für LAE und dessen Widerspruch ansehen. Die Löschbegründung wurde wiederlegt. Den LA wieder einzusetzen bedarf es ausdrücklich guter Gründe. Diese wurden von dir aber nicht genannt. Hinzu kommt, dass im Kat-Bereich kein normaler LAE durchgeführt wird, sondern Mitarbeiter des Projekt Kategorien durchaus Entscheidungen treffen. Dies hatte ich getan und daher auch als "bleibt" und nicht "LAE" gekennzeichnet. Über den gesamten Kategorienstrang werden wir hier sicherlich nicht mit dieser Einzelkat entscheiden. Das dürfte dir auch klar sein und daher betrachte ich dein Vorgehen als massive Projektstörung per EW. Über den Sinn von Einartikelkategorien wird hier auch nicht diskutiert und sie können keine ausschlaggende Löschentscheidung sein, schlicht weil sie zulässig sind. Die Tatsache dass du das anders siehst, ändert daran grundsätzlich nichts. --Label5 _(L5) 11:57, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK) Du meinst, dass du die Löschbegründung widerlegst hast. Das ist dein gutes Recht. Ich meine aber, dass sie nicht widerlegt ist, und das ist auch mein gutes Recht. Also der klassische Fall, bei dem ein erneutes LAE nicht zulässig ist, sondern eine Admin-Entscheidung abgewartet werden muss. Dass wir im Kategorienprojekt vieles ohne Admins klären, ist richtig und gut, aber die Entscheidung durch Mitarbeiter des Projekts ist nur möglich, wenn sich in der Diskussion ein Konsens herausgebildet hat, und das sehe ich nicht so. So gelten die normalen Löschregeln. Warum soll es eine massive Projektstörung sein, wenn über den Antrag der IP und seine Erweiterung durch mich noch weiter diskutiert wird? Die Kategorien bleiben doch bis zu einer Entscheidung erhalten, und wenn du so sicher bist, dass sie nur in deinem Sinne ausfallen kann, kann doch nichts passieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee? Es ist Konsens, dass Entscheidungen im Kat-System durch deren Mitarbeiter getroffen werden. Allein Löschungen müssen aus technischen Gründen Admins durchführen. Es ist auch allgemeiner Konsens, dass Einartikelkategorien in einer geschlossen Systematik nicht gelöscht werden. Daran wirst auch du nicht ohne weiteres etwas ändern und schon gar nicht per Einzelfalldiskussion. Du bist, abgesehen von der IP, der einzige der sich dem entgegen stellen möchte. Und nochmal, es erfolgte kein LAE, sondern eine verbindliche Entscheidung zu "bleibt". Du kannst gerne eine Grundsatzdiskussion im Portal Kategorien zu den Einartikelkats starten, aber hier wird über deren Sinn definitiv nicht entschieden. Hast du das jetzt verstanden? --Label5 _(L5) 13:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Es ist Konsens, dass Entscheidungen im Kat-System durch deren Mitarbeiter getroffen werden, wenn das möglich ist, d.h. wenn sich ein Konsens ergeben hat. In allen anderen Fällen sind wir nicht nur für die Löschung, sondern auch für die Entscheidung auf Admins angewiesen. Das ist im letzten Jahr doch nun leider so oft der Fall gewesen, dass es auch dir nicht unbekannt sein kann. Es ist auch keinesfalls allgemeiner Konsens, dass Einartikelkategorien nicht gelöscht werden, bloß weil jemand etwas von einer geschlossen Systematik behauptet hat. Es gibt genügend Beispiele, in denen Einartikelkategorien trotz einer solchen Behauptung gelöscht worden sind. Also ist im Zweifelsfall zu diskutieren bzw. die verbindliche Entscheidung abzuwarten. Verbindlich ist eine Entscheidung nämlich nur dann, wenn sie entweder nicht bestritten wird oder wenn sie von der hierfür vorgesehenen Instanz ergangen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Genau! Es ist Konsens, dass Mitarbeiter des Projekts Entscheidungen treffen, wenn das möglich ist. In diesem Fall ist das möglich, weil eindeutig eine bestehende Systematik existiert, in der auch Einartikelkategorien sinnvoll sind. Diese werden auch mit der Zeit weiter befüllt. Was keinesfalls Konsens ist und daher auch eine Störung durch dich darstellt, ist der Versuch grundsätzliche Aspekte per Einzelfall zu diskutieren. Das wird auch keinerlei Konsens finden und hierzu werden die Katdiskussionen auch nicht in der allgemeinen LD verknüft. Ich habe eher den Eindruck, dass du nach dem weitestgehenden Ausscheiden aus dem Kat-Projekt von Matthiasb hier versuchst deine auch vorher schon kritisierten Einzelaktionen durchzupeitschen. Gehe davon aus, dass dies nicht gewollt ist und Widerstand erzeugen wird. Du hast dich an Regeln zu halten. Allerdings sind das die anwendbaren und nicht jene die dir von Fall zu Fall am besten gefallen. Ich sage es nochmals ganz deutlich. Der Löschantragsgrund wurde als unzulässig widerlegt und damit gibt es keinen validen Löschgrund. Daher fällte ich die Entscheidung die Kat als Teil einer bestehenden Systematik zu behalten. Die Tatsache dass du sowohl die Systematik bezweifelst und auch grundlegend gegen Einartikelkats diskutierst, ändert absolut nichts daran, dass derartige Diskussionen grundsätzlich geführt werden müssen und hierzu unter keinen Umständen Einzelfalldiskussionen missbraucht werden. Solltest du etwas gegen die Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt haben, dann diskutiere diese, aber nicht eine einzelne von deren Unterkategorien. Das ist nämlich der wichtigste Konsens innerhalb des Projektes. --Label5 _(L5) 14:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein Mitarbeiter des Projekts, und du bist auch einer. Du meinst, dass der Löschantragsgrund als unzulässig widerlegt wurde, aber ich meine, dass er das nicht wurde. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu akzeptieren sein soll, dass hier kein Konsens im Projekt besteht und deshalb keiner von uns beiden eine verbindliche Entscheidung fällen kann. Ich will ja auch keine grundsätzlichen Aspekte per Einzelfall diskutieren, sondern gehe davon aus, dass meine Auffassung, eine zu feine Gliederung könne ein Löschgrund sein, durch unsere Regeln gedeckt ist. Auch wenn du das anders siehst und deswegen immer wieder Kontroversen mit anderen Benutzern hast, vgl. zuletzt hier. Gegen die Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt habe ich grundsätzlich nichts, auch wenn ich zur Erwägung stelle, dass statt dessen Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationskreis hätte erstellt werden können. Aber auch wenn sie bleibt, sehe ich es nun mal als unsinnig an, in ihr Einartikelkategorien zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin aber nicht nur einfach dieser Meinung, sondern berufe mich dabei auf geltende Regeln. Und dagegen zählt deine Einzelmeinung relativ wenig. Mit dieser hebst du doch keinen bestehenden Konsens auf. Wenn du keine grundsätzlichen Aspekte diskutieren willst, und darauf beruht ja meine Entscheidung, was willst du denn dann hier erreichen? Was der Vergleich mit den südkoreanischen Universitätskategorien hier soll, verstehe ich nicht. Das ist ein anderes Thema. --Label5 _(L5) 15:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Herrgott, du berufst dich auf deine (in meinen Augen abwegige) Auslegung der geltenden Regeln, ich mich auf meine Auslegung (die im Übrigen von vielen anderen geteilt wird und durch Adminentscheidungen bestätigt wurde). Das ist doch nun in so vielen Diskussionen durchgekaut worden, dass es nichts bringt, sich hier ahnungslos zu stellen. Die entscheidende Frage ist: Ist die Feingliederung der Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt mit 18 Einartikelkategorien, 10 Zweiartikelkategorien und 26 mit drei bis fünf Artikeln sinnvoll oder nicht? Dazu könnte zur Abwechslung mal wieder ein Argument gebracht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass leere Rumpfkategorien angelegt werden sollten. Aber sobald es schon mal einen Artikel gibt, ist eine Kategorie ja nicht mehr leer. Und dann kann es durchaus vertretbar sein, die Kategorie auch nur mit einem Artikel zu behalten. Aufgrund ihrer prinzipiellen Berechtigung und sicher wachsendem Artikelbstand würde die Kategorie mittelfristig eh wieder angelegt werden, wenn man sie jetzt löscht. Das ganze Prozedere und die Diskussionen dazu sind müßig und kann man sich aus pragmatischen Gründen einfach sparen. Ich finde es gibt wichtigeres zu tun, als über solche Fragen zu streiten. --$traight-$hoota {#} 12:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin aber nicht nur dieser Meinung, sondern berufe mich dabei auf geltende Regeln. Und dagegen zählt deine Einzelmeinung relativ wenig.

Dann hast du dich aber missverständlich ausgedrückt. "Auch die Neuanlage der noch fehlenden Kategorien ist meines Erachtens vertretbar" habe ich so gedeutet, denn die noch fehlenden Kategorien fehlen doch deshalb, weil es für sie noch keine Artikel gibt. Aber selbst wenn du das nicht gemeint hast: Die Maxime "Zur Vorsorge sollte alles angelegt werden, was man irgendwann mal gebrauchen kann" müsste doch logischerweise dazu führen, auch leere Kategorien anzulegen. Ich finde jedenfalls, es gibt Wichtigeres zu tun, als Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien anzulegen, und darum habe ich mich dagegen gewehrt, dass der LA der IP diskussionslos abgebügelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Nee, das meinte ich sicherlich nicht ;) Es geht mir auch nicht um allgemeine Vorsorge, sondern um den Kontext in dem das alles geschieht: Benutzer:Århus hat in großem Maße Sammelkategorien aussortiert und Artikel in spezielle Unterkategorien geordnet um für eine übersichtliche Strukturierung zu sorgen. In diesem Rahmen hat er auch fehlende Kategorien angelegt, selbst wenn sie am Ende erstmal nur mit einem Artikel dastehen. Das kann man bei solchen Aufräumaktionen eh nie genau absehen und wenn er sich die Arbeit macht, ist es doch besser, gleich alles ordentlich zu strukturieren als nochmal anzufangen. Und andere Autoren finden jetzt eine konsistente Systematik vor, die sie einfach nutzen können um Artikel am richtigen Ort abzulegen. --$traight-$hoota {#} 12:54, 23. Mai 2016 (CEST)

@$traight-$hoota:, spare dir deine Energie, der Kollege will nicht verstehen, wie das Kategoriensystem funktioniert und wie seine Mitarbeiter vorgehen. Er will nur stören und zerstören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Diese Einschätzung unseres werten Kollegen teile ich nicht und geht auch nicht mit meiner bisherigen Erfahrung aus einer sehr guten Zusammenarbeit im Kategorien- wie Artikelbereich einher. Wie giftig die Gesprächsatmosphäre hier in den letzten Monaten geworden ist, erschreckt mich allerdings sehr. Dabei sind wir doch alle vernunftbegabte Menschen… --$traight-$hoota {#} 12:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Alles was ich in den letzten Tagen von 2ÖT gelesen habe, bestätigt allerdings diese Einschätzung. Eine ganze Weile hatte ich diesem gegenüber viel AGF aufgewandt, aber das ist mittlerweile am Ende. --Label5 _(L5) 18:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Erledigt, bleibt: Die Kategorie ist Teil einer geschlossenen Systematik Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt und kann entsprechend nicht einzeln entfernt werden, auch wenn sie nur einen Artikel enthält. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Minen und Energieminister (Brasilien) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Brasilien
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Energieminister

Diff seit QS -- MerlBot 21:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Ist in Bearbeitung, wird auf der Löschdiskussion wegen Umbenennung weitergeführt. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2016 (CEST) - Mist, das hatte ich auf der TagesQuali geschrieben.

Erledigt durch SLA wegen falscher Schreibung ohne Bindestrich. --Emeritus (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Minister für Minen und Energie (Brasilien) nach Kategorie:Minister für Bergbau und Energie (Brasilien) (erl.)

Ist Dublette. --Emeritus (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2016 (CEST)

Zu beiden

1. "Minas e Energia", im Englischen "Mines and Energy", wird im Deutschen i.A. als "Bergbau und Energie" übersetzt. "Bergbau" als Oberbegriff für Bergwerke/Minen.
2. Als reine Übersetzungsvariante von "Ministro de Minas e Energia" könnte es natürlich auch lauten: "Bergbau- und Energieminister": aber all das hinge eben vom tatsächlichen und überwiegenden Gebrauch bei deutschen amtlichen Stellen - dem die Zeitungen eigentlich auch folgen - ab. - Das darf gerne noch einmal recherchiert werden.
3. Das zugehörige Ministerium heisst "pt:Ministério de Minas e Energia", dementsprechend bei uns als Ministerium für Bergbau und Energie (Brasilien), Klammer deswegen, weil es mehr als eines diesen Namens gibt, wir hätten bereits Ministerium für Bergbau und Energie (Namibia) (habe ich von Ministerium für Bergbau und Energie dahin verschoben).
4. Uns fehlte bisher die gesamte Struktur unter Brasilien, angelegt habe ich Kategorie:Ministerium (Brasilien), darunter jetzt als Unterkategorie Kategorie:Minister (Brasilien). - Eine Unannehmlichkeit besteht darin, dass wir kaum jemand haben, der die Artikel für Ministerien und Minister schreibt, es geht dabei ja teilweise um 200, 100, 50 Jahre Geschichte sowie um ein gutes Schock Ressorts oder Portfolios, wobei die Zuständigkeiten häufig wechselten mit damit verbundenen Änderungen der Namen. Vertraut mir einfach mal, beschäftige mich seit längerem damit. --Emeritus (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2016 (CEST)

Bitte bei beiden noch die Vorlage:Umbenennen nachtragen: Ich bekomm das wegen Wechsel von 21./22. jetzt nicht auf die Schnelle hin. Danke, --Emeritus (Diskussion) 00:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja stimmt, es ist eine Doublette. War mein Versehen. Muss man korrigieren. Macabu (Diskussion) 07:32, 22. Mai 2016 (CEST)

soweit ich sehe, ist es nicht zwckdienlich, zusammengelegte resorts als solche zu kategoriesieren, denn die kategorie wird bei jeder regierungsumbildung (potentiell) hinfällig, wir täten nur herumschieben: besser ist imho getrennt Kategorie:Bergbauminister (Brasilien) und Kategorie:Energieminister (Brasilien), und diese minister sind eben beides. --W!B: (Diskussion) 10:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Nach meinen Recherchen gibt es das Ministério Minas e Energia schon seit 1961 und hat sich seither nicht geändert. Man sollte also das Aufteilen in Bergbauminister (Brasilien) und Energieminister (Brasilien) unterlassen. Kategorie:Minister für Bergbau und Energie (Brasilien) wäre am richtigsten. Macabu (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte schaut einmal in die Kategorie:Minister (Brasilien), dort wurde bei den Ministern möglichst eine gängige Kurzform der Unterkategorien gewählt, also mit dem Ressort vorangestellt (bei den noch fehlenden Artikeln zu den Ministerien selbst ist dann die Langform des Eigennamens vorzuziehen).

Ich tendiere also jetzt doch stark für die Version Kategorie:Bergbau- und Energieminister (Brasilien). - Zusätzlich würde ich mir natürlich bei allen noch selbst wieder kategorisierte "Weiterleitungen" wünschen, da hätte man an einer Stelle alles, egal von welcher willkürlich gefunden Namensform jemand darauf stößt. - Ob Kurz- oder Langform, das geht wohl bei vielen Ländern etwas durcheinander, einheitlich ist es nur dort, wo das jemand mal in die Hand genommen hat.

Zu den gelegentlich wechselnden geringfügigen Namensänderungen b vergleicht mal die Erläuterung bei der Kategorie:Wissenschaftsminister (Brasilien), das ist jetzt so meine Praxis.

Inzwischen gibt es die Liste der Minister für Bergbau und Energie Brasiliens, es fehlen noch rd. 30 Artikel zu Ministerien selbst und den zugehörigen Ministerlisten, abgesehen von einigen hundert Personenartikel. In Kürze folgen dann die Zusammenstellungen der letzten drei Kabinette. Naja, ich hätt's eben immer gerne pro Land etwas einheitlich. --Emeritus (Diskussion) 04:03, 23. Mai 2016 (CEST)

danke ein guter anfang. bei österreich haben wir das beispielsweise beim immerhin auch schon seit 2000 so bestehenden Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft so gelöst, dass das eine seit langem verbundene resort, der Land- und Forstwirtschaftsminister der Republik Österreich, unter Kategorie:Landwirtschaftsminister (Österreich) steht, und das andere verbundene resoort, Umwelt- und Wasserwirtschaftsminister der Republik Österreich, unter Kategorie:Umweltminister (Österreich) steht. der name des ministeriums selbst ist nicht erste wahl, was die kategorien betrifft, sondern der traditionelle aufbau verbundener portefeuilles. einzig pt:Categoria:Ministros de Minas e Energia do Brasil spricht dafür, das man in brasilien die beiden ebenfalls so herum sieht (zumindest unter den wikipedianern, aber das ist, wie wir wissen, reine zuverlässige quelle, nur ein indiz): allein, fragt sich also, was war vor 1961? brasilien gibts seit 1822, und mindestens solange gibts minister und portefeulles. listen, die nur ein viertel der geschichte eines staates abdecken, sind verdächtig: den österreichischen landwirtschaftsminister (ex k.k. ackerbauminister) gibts seit 1867, den österreichischen umweltminister seit 1972: also: wie lange gibt es den brasilianischen bergbauminister, und wie lange den brasilanischen energieminister? --W!B: (Diskussion) 06:57, 23. Mai 2016 (CEST)

@W!B, bist du schon mal auf die Idee gekommen daß es das Ministerium vor 1961 noch garnicht gab? Ministério de Minas e Energia (MME) do Brasil foi criado em 1960, pela lei n° 3.782, de 22 de julho de 1960. Anteriormente, os assuntos de minas e energia eram de competência do Ministério da Agricultura.Macabu (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2016 (CEST)

jepp, das ist eine gute antwort auf meine frage, wollte das nur geklärt haben. es ging aber nicht ums ministerium, sondern die portefeuilles. 1960 hiess das ministerium übrigens Ministério da Agricultura, Indústria e Comércio (1930 so geschaffen) MAPA: História. jedenfalls gabs vor 1960 offenbar weder bergbau- noch energieminister, zuständig wird wohl der brasilanische industrieminister gewesen sein (auch, als der in personal- resp. amtsunion brasilanischer landwirtschaftsminister war), und davor der brasilanische wirtschaftsminister, cf. desenvolvimento: Histórico do Ministério (wenn ich das recht verstanden hab): dann passt das, bis die beiden vielleicht mal getrennt werden --W!B: (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2016 (CEST)

@Emeritus, W!B, verschieben wir jetzt? Macabu (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Da wir bei Kats ja nicht verschieben, bräuchte es nur noch einen SLA auf die Kategorie:Minister für Minen und Energie (Brasilien), die ist schon leer, weil, inzwischen wurde von mir

die Kategorie:Bergbau- und Energieminister (Brasilien) angelegt, also doch anders, als von mir selbst am 21. Mai oben vorgeschlagen.

Ich entnehme dem obigen Gedankenaustausch den Konsens, dass wir hier einheitlich weiter bei BRA versuchen sollten, die kürzere Form als Kategorienbenennung zu nehmen. Sie ist prägnanter. Wenn die noch fehlenden Kategorien nachgeholt sind, sollten wir den Teil K:Minister (Brasilien) und K:Ministerium (Brasilien) noch einmal gesamt betrachten. Eingeführt habe ich noch die Kategorie:Ehemaliges Ministerium (Brasilien) mit dem Innenminister als bisher einzigen Eintrag, allein da können noch zwischen 15-20 dazukommen, aktuell der Kommunikationsminister und diejenigen für Menschenrechte, Frauen, Wohlfahrt etc. - Erwähnte ich schon, dass bei Exekutive, Legislative, Judikative so gut wie alles fehlt? Ich mach da mal einfach weiter. Alles Banane dort, grrh. Temer's neueste Errungenschaft (für die nächsten paar Monate, grins) ist ein Vierteiler: Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovação e Comunicações - und dafür haben wir jetzt die simple Kategorie:Wissenschaftsminister (Brasilien). --Emeritus (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Na prima Emeritus, mach da nur weiter. Wir (ich jedenfalls) folgen dir blind. Macabu (Diskussion) 10:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Dniprodserschynsk (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kamjanske

Diff seit QS -- MerlBot 21:50, 21. Mai 2016 (CEST)

War nur Verschieberest –> SLA. --Århus (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2016 (CEST)