Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2015
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Juni 2016 um 20:23 Uhr durch imported>SDB(323079) (→‎Zu allen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=1|Monat=12|Jahr=2015}}


Kategorien

Kategorie:US-amerikanischer Bildhauer (erledigt)

Kat leer, jetzt Kategorie:Bildhauer (Vereinigte Staaten) Pelz (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2015 (CET)

dank für die mühe (für alle) --W!B: (Diskussion) 03:09, 1. Dez. 2015 (CET)
Nur dass der Begriff Vereinigte Staaten bekanntlich mehrdeutig ist und nicht exklusiv auf die gemeinten Vereinigte Staaten von Amerika anwendbar ist. Was genau soll denn dieser Unsinn? Wenn überhaupt dann auf das eindeutige Lemma Kategorie:Bildhauer (USA) verschieben.--Label5 (L5) 08:24, 4. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Israelischer Bildhauer (erledigt)

Kat leer; jetzt: Bildhauer (Israel) Pelz (Diskussion) 00:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Südafrikanischer Bildhauer (erledigt)

Kat leer; jetzt Bildhauer (Südafrika) Pelz (Diskussion) 00:26, 1. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Veranstaltung (Pflege) (gelöscht)

eine Kategorie extra für einen Artikel anlegen? Das muss doch nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir 00:28, 1. Dez. 2015 (CET)

Wann wurde die Kategorie von mir angelegt? Hat sie deiner Meinung nach nicht auch Potenzial, ich habe gestern abend nicht mehr alles befüllen koennen. Ab wieviel Einträge ziehst du den LA zurück? - SDB (Diskussion) 00:31, 1. Dez. 2015 (CET)
In der Kategorie stehen derzeit fünf Artikel, von denen jedoch vier dort nicht hineingehören. Patientenschulung war mit Recht in der Ober-Kategorie:Veranstaltung (Gesundheit) eingetragen und steht auch jetzt noch darin, denn solche Schulungen sind nicht auf Aspekte der Pflege beschränkt. Drei Kategorien zu Preisen wurden ebenfalls zu Unrecht eingetragen (und per EW gegen Benutzer:Majo statt Senf dort wieder hineingebracht), denn Preisverleihungen mögen zwar Veranstaltungen sein, Preise (s. Kategorie:Auszeichnung) jedoch nicht. Bleibt also ein Artikel und damit die Löschung.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 1. Dez. 2015 (CET)
Ja und nunmehr sind alle Preise, die zu 99% im Rahmen von Veranstaltungen verliehen werden, nach vier Jahren der Zuordnung zum WikiProjekt Ereignisse keine Veranstaltungen (Ereignisse) mehr, weil Benutzer Radschläger und Zweioeltanks nicht wollen, dass die Kategorie:Veranstaltung (Pflege) als eigenständige Kategorie in der Kategorie:Pflege erhalten bleibt, obwohl die Potentialität der Kategorie außer Frage stehen dürfte. Die Patientenschulung war direkt unter Kategorie:Pflege einkategorisiert[1] und wurde infolgedessen zusätzlich zu Kategorie:Veranstaltung (Gesundheitswesen) einkategorisiert. Es handelt sich also lediglich um eine Spezifizierung der allgemeinen Zuordnung zu Pflege zu Veranstaltung (Pflege). Meine Meinung zur Aktion von Radschläger bezüglich der Auskategorisierung aller Preise aus der Kategorie:Preisverleihung habe ich auf der dortigen Disk und im WikiProjekt Ereignisse ausgesprochen. - SDB (Diskussion) 13:21, 3. Dez. 2015 (CET)
Pflege ist ein derart allgemeiner Begriff, dass er als Klammerzusatz nicht ansatzweise taugt. Auf die Gefahr hin dass du das wieder einmal aufgrund fehlender Argumente als SDB-Bashing abtust, aber du solltest endlich aufhören mit diesem unabgesprochenen Kategorien basteln, von denen du thematisch nur randläufige Kenntnisse hast. --Label5 (L5) 08:27, 4. Dez. 2015 (CET)
Nur hat das ja nichts mit dieser Kategorie zu tun, sondern mit der Kategorie:Pflege, die nicht von SDB stammt. Auch die Artikel waren bereits im Pflege-Bereich einkategorisiert. DestinyFound (Diskussion) 09:17, 4. Dez. 2015 (CET)
+1 (aber SDB ist doch eh an allem Schuld, also auch am Zustand der Kategorie Pflege), aber nachdem nun die Preise=Preisverleihungen offensichtlich draussenbleiben sollen (weil an der Einordnung war natürlich auch ich Schuld, die Gründung der Kategorie:Preisverleihung war zwar eine allseits begrüßte Errungenschaft im WikiProjekt Ereignisse, aber das zählt ja nicht mehr, weil ein "Preis ist keine Preisverleihung", ja aber auch eine "Person ist kein Kriminalfall", bei einigen Herren gibts hier halt keine kategoriellen Brücken und Kompromisse mehr, es gibt nur schwarz und weiß). Daher können die Veranstaltungen natürlich der Kategorie:Veranstaltung (Gesundheit) und Kategorie:Pflege zugeordnet werden. Mal sehen, ob da noch grundsätzlicher Widerstand kommt, wenn nicht, dann ist das halt so - SDB (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2015 (CET)
nach Diskussionsverlauf kein ausreichender Inhalt mehr -- Harro (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Jugoslawischer Bildhauer (erledigt)

Kat leer; jetzt Kategorie:Bildhauer (Jugoslawien) Pelz (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Schön, das wir nicht diskutieren dürften. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2015 (CET)
Der Hinweis hat m.E. schon eine gewisse Berechtigung: Bei allen Künstlern aus Staaten mit einer dezidierten Periodisierung der Staatenabfolge (betrifft auch Russland, bei denen also früher gerne pauschale Zuordnungen stattfanden) bedarf es immer noch eines "zweiten Durchgangs", ob diese auch vollständig und richtig kategorisiert sind. So wäre dann nur als Beispiel bei Džamonja noch der Frage "mazedonischer Künstler kroatischer Herkunft" nachzugehen. Dies ist nach dem Schnelldurchgang der ehemaligen Kategorie für später vorgesehen (dann durch kenntnisfreudige Mitarbeiter im P:BK?), das Grundsätzliche zur ehemaligen Wartungskategorie wurde natürlich mehrfach diskutiert. Lediglich, wenn es dann zu Kategorie-"Neuschöpfungen" kommt, wie bei der noch nicht entschiedenen Kat-Diskussion zu Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn) und anderen in diesem Stil sollten diese hier zur möglichst zur vorherigen oder absegnenden Diskussion vorgestellt werden. Meint, --Emeritus (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Russischer Bildhauer (erledigt)

Kat leer; jetzt Kategorie:Bildhauer (Russland) Pelz (Diskussion) 00:58, 1. Dez. 2015 (CET)

Schön, das wir nicht zur Diskussion eingeladen wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Vizepräsident (CTIF) (erl.)

völlig überflüssige Kat, eine Vizepräsidenten-Job ist irrelevant, --He3nry Disk. 12:23, 1. Dez. 2015 (CET)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, siehe z. B. Kategorie:Parteimitglied (Deutschland). --GT1976 (Diskussion) 14:01, 1. Dez. 2015 (CET)
Das ist zwar richtig, aber es gibt zweifellos eine genügend große Zahl relevanter Personen für diese Kategorie. Das ist bei der hier zur Diskussion stehenden Kategorie anders. Da es ohnehin nur eine sehr begrenzte Anzahl von Vizepräsidenten des CTIF gibt und ein ansehnlicher Teil von denen wegen fehlender Relevanz keinen Artikel bekommen dürfte, wird die Kategorie in absehbarer Zeit nicht den Richtwert von 10 Einträgen erreichen. Für die Präsidenten dürfte übrigens dasselbe gelten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)
Es gibt in den letzten über 100 Jahren sicher mehr, als 10 relevante Personen, die darunter fallen. Nur gibt es wenig interessierte Autoren dafür. Es ist so zu sehen, wie z. B. Kategorie:Brigadegeneral (Fidschi). Diese Kategorie wird auch noch lange nicht die Zahl 10 erreichen, trotzdem ist sie da. --GT1976 (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2015 (CET)
Kategorie behalten. Ob ein Vizepräsidenten-Job irrelevant ist oder nicht, hat nichts mit dem Vorhandensein einer Kategorie zu tun. Im übrigen ergibt sich die Relevanz einer Person aus ihrer gesamten Vita, nicht nur aus einem kleinen Teilbereich. Das sollte der Antragsteller eigentlich wissen. Und die Zahl 10 ist ein Richtwert, den wir in unzähligen Fällen schon aufgegeben haben (was ich für gut halte ).--Roland1950 (Diskussion) 23:43, 2. Dez. 2015 (CET)
Die Löschbegründung ist für Kategorien nicht zulässig, da das Kat-System nichts mit Relevanz zu tun hat. --Label5 (L5) 08:29, 4. Dez. 2015 (CET)

Vizepräsidenten-Kategorien gibt es bei Staaten und bei deutschen Bundesgerichten, selbst bei großen Organisationen sind die „Vizes“ in der Öffentlichkeit eher unbekannt. Kategorien sind aber keine beliebigen Postenverzeichnisse, sondern verwalten Artikel nach Suchbegriffen von Bedeutung. Diese wird allgemein bei Vizepräsidenten offensichtlich nicht gesehen und wurde für den speziellen Fall auch nicht aufgezeigt. -- Harro (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Kategorien aber keine beliebigen Postenverzeichnisse sind, warum gibt es die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) und warum sind Kategorien grundsätzlich nicht relevanzstiftend? Es geht hier um den Vize von mindestens 6.000.000 Personen. Hat das deutsche Bundesgericht diese Anzahl? Feuerwehrmitglieder sind durchwegs keine Akademiker, aber durch die meist kostenlose (aber nicht wertlose) Arbeit trotzdem relevant. --GT1976 (Diskussion) 22:06, 20. Apr. 2016 (CEST)
Eine Mitgliedschaft ist kein Posten. Partei-„Vize“ werden übrigens auch nicht erfasst. Kategorien und Relevanz sollte man auseinanderhalten, es gibt nur einen indirekten Zusammenhang, den über den Artikelinhalt. Grundsätzlich ist es angebracht, die relevanzbegründende Sache auch in einer Kategorie wiederzugeben. Was darüber hinaus in Kategorien gefasst wird, muss vereinbart werden. Im Allgemeinen wird man nur Dinge kategorisieren, die auch eine größere „Bedeutung“ (an sich oder für eine Suche) haben. Vizepräsidenten von normalen Organisationen werden „im Allgemeinen“ eben nicht für bedeutend genug „für eine Kategorisierung“ angesehen. Regierungsvizes und Gerichtsvizes gehören zu staatlichen Institutionen und sind schon deshalb nicht mit einem Feuerwehrverband zu vergleichen, auch wenn Feuerwehrleute in gewissem Sinne „nationale“ Aufgaben ausführen. Als Vizes von Institutionen stehen sie auch nicht großen Organisationen vor, aber ihr Wirken hat unter Umständen Bedeutung für ein ganzes Land. Umgekehrt nehme ich an, dass der normale Feuerwehrmann kein CTIF-Mitglied ist, so wenig wie die 38 Millionen organisierten Fußballspieler FIFA-Mitglieder sind. Das ist aber auch keine quantitative Frage. Die FIFA steht voll im öffentlichen Fokus. Ob jeder Feuerwehrmann die CTIF kennt, weiß ich nicht, außerhalb der Feuerwehr dürfte sie kaum jemand kennen. Wenn es bei Organisationen wie der FIFA bereits Vize-Kategorien gäbe, dann wäre da schon einmal ein grundsätzlicher Kategorisierungsgegenstand gegeben. Dann müsste man sich überlegen, für welche Organisationen unter welchen Voraussetzungen solche Kategorien gewollt wären. Da es sie aber nicht gibt, fallen die Feuerwehrleute da völlig aus der Reihe, ohne dass dafür ein außergewöhnlicher Grund angegeben werden kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 21. Apr. 2016 (CEST)
Alle Feuerwehrmitglieder kennen den CTIF nicht, aber vielleicht ein Viertel, dann sind es noch immer über eine Million. Die Kategorie:Vizepräsident (FIFA) halte ich auch für sinnvoll. Nur weil sich noch keiner gefunden hat, diese zu erstellen, erlaubt keine Ableitung auf diese Kategorie. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 21. Apr. 2016 (CEST)
Es ist traurig, dass Vizekanzler die ja nur für ein Land zuständig sind, eine eigene Kategorie bekommen aber die Vize von Verbänden, die Länder übergreifend agieren keine bekommen dürfen. In dieser Kategorie sind sogar mehr Personen aufgeführt als in einigen dieser Vizeregierungchefskategorien, was natürlich nicht heißt, das sie nicht mehr hätten, nur das man sich hier mehr Arbeit gemacht hat. Eine klare Begründung die für ein Löschen sehe ich bisher nicht. Eine Anhörung der Redaktion Feuerwehr wie beim Jurist wurde auch nicht gemacht, ob sie selber die Kategorie für nützlich halten oder nicht. Fast jeder Sportart steht in einem größerem öffentlich Fokus als die Feuerwehr, aber ist auch nichts neues, aber der dies stellt für mich kein Relevanzgrund da. Des Weiteren führen Feuerwehrleute nicht nur in gewissem Sinne "nationale" Aufgaben durch, sondern sie führen staatliche Aufgaben durch, da in den meisten Ländern (und ich meine nicht Bundesländer)die Aufstellung per Gesetz geregelt ist, genauso so wie die Aufstellung der Polizei. Gruß --Adnon (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2016 (CEST)
Im Gegensatz zu Vereinen, sind Feuerwehren z. B. in Österreich Körperschaften des öffentlichen Rechts. --GT1976 (Diskussion) 09:48, 21. Apr. 2016 (CEST)
Es ist offensichtlich, dass euch der CTIF besonders am Herzen liegt, für mich sind die Vergleiche aber weit hergeholt und eine besondere Bedeutung nicht erkennbar. Ich sehe das vor allem aus der generellen Sicht des Kategorisierens, dabei geht es nicht um eine Ausnahmeregelung für die Feuerwehrler, sondern um eine Gleichbehandlung aller Bereiche. Ich hatte gehofft, eine Frage, die so lange niemand entscheiden wollte, endlich vom Tisch zu bekommen, bin aber bereit, es zur endgültigen Entscheidung wieder freizugeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 21. Apr. 2016 (CEST)
Gegen eine Regelung ist ja auch nichts einzuwenden, nur sollte sich dann eine Projektgruppe dazu zusammen finden. Dort sollte dann geklärt werden ab wann eine solche Kategorie einen Sinn ergibt und wann nicht, sonst wird es wohl immer auf eine Einzelfallentscheidung hinaus laufen, womit wirklich keinem geholfen ist. Bei einen Nachforschungen und Erstellungen der Artikel der Leiter einer Wehr nach Bundesstaaten für Deutschland bin ich sogar auf einen § gestoßen in dem die Errichtung eines Feuerwehrlandesverbandes gesetzlich vorgeschrieben wird. Eventuell könnte man das als eine der Bedingungen für einen solchen Leitfaden mit betrachten. Gruß --Adnon (Diskussion) 13:21, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es geht ja auch gar nicht darum, wie es bei anderen Kategorien läuft, sondern es geht um die Betrachtung dieser Kategorie. Sicher gibt es keine Relevanz bei Kategorien, insofern ist dieser Löschantrag falsch begründet und formal abzulehnen. Des Weiteren ist die Kategorie mit sieben Einträgen zwar relativ knapp befüllt, könnte aber mehr Einträge tragen insofern mehr Artikel da sind. Dies ist allerdings Stoff für eine Löschdiskussion, die auf diese Begründung zielen würde, daher wird diese Kategorie zunächst so behalten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Jurist (Portugal) (erl.)

Entspricht nicht der bisherigen Systematik der Kategorie:Jurist. Es gibt dort zwar Unterkategorien für Richter, Notare, usw. nach Staat, aber "Jurist nach Staat" eben nicht.--Färber (Diskussion) 19:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Ja, nicht abgesprochen, entspricht nicht der dortigen Systematik, löschen. DestinyFound (Diskussion) 21:35, 1. Dez. 2015 (CET)
klar behalten. Die Kategorieeinteilung nach Staat bei Juristen gibt es "so gut wie in allen anderssprachigen" Wikis. Dies dient der Vergleichbarkeit zwischen den verschiedenensprachigen Wikis. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Categoría:Churistas de Portugalcs Kategorie:Portugalští právnícien Category:Portuguese juristses Categoría:Juristas de Portugalfr Catégorie:Juriste portugaisit Categoria:Giuristi portoghesija Category:ポルトガルの法学者lt Kategorija:Portugalijos teisininkaipt Categoria:Juristas de Portugalsl Kategorija:Portugalski pravnikisv Kategori:Portugisiska juristeruk Категорія:Португальські правникиde MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2015 (CET)

hier gilt ersteinmal wie die Fachbereiche sich hier gerne sortieren wollen. Daher kann man natürlich mit diesem Argument in den entsprechenden Fachbereich gehen, nachfragen und dann erfahren ob es vlt. bisher nur nicht gemacht oder warum es nicht gemacht wurde. Bis dahin sollte das nicht durch die Hintertür eingeführt werden, daher besser löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:11, 2. Dez. 2015 (CET)
Einziges Argument "Fachbereich", keine Erklärung (WARUM) und die Schlussfolgerung "löschen": klingt sehr "demokratisch" und mit einem Wort (FB) "ausdiskutiert". --Tabbelio (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2016 (CET)
Weil die Fachbereiche die Kategoriebäume betreuen. Dort findet die Diskussion für einen Ausbau statt. Dort hat man das große Ganze im Blick. Es kann nicht sein das irgendwo in irgendwelchen enden irgendwer ganz ganz viele Kategorien anlegen ohne zu bedenken ob das wirklich Sinn macht. und deswegen: wenn der Fachbereich eine solche Kategorisierung ablehnt, dann kann man sie ihm nicht einfach unterschieben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:25, 2. Mär. 2016 (CET)

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann cvon einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Jurist (Litauen)

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET) Fürs Protokoll: Mir gehts um eine einheitlich Lösung. Wenn obiger LA zu Kategorie:Jurist (Portugal) zurückgezogen wird, hab ich nichts dagegen, wenn meine beiden LAs unbürokratisch entfernt werden ohne mein Zutun. DestinyFound (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Eindeutig behalten, da: 1) es keinen Zweifel über die Zuordnung der Juristen zu dieser Kategorie gibt und gab.

2) Die Kategorie existiert schon lange. Und nicht nur in deutschen WP, sondern auch in der englischen und anderen Versionen der Wikipedia.

3) es gibt juristische Unterkategorien, über die es keine Diskussion in der WP gibt: Kategorie:Richter (Litauen), Kategorie:Staatsanwalt (Litauen), Kategorie:Notar (Litauen) und einige andere. Welche andere Kategorie - wenn nicht Kategorie:Jurist (Litauen) - passt dazu als Oberkategorie besser? --Tabbelio (Diskussion) 13:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Menschenskind, wenn das Portal recht sagt: "wir wollen diese Kat", dann wird die Disk hier ganz schnell beendet. Also: möchte das Portal recht diese Kategorien? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 4. Dez. 2015 (CET)
  • user:Radschläger: einzelne Personen, die in einem Portal diskutieren, sind nicht das "Portal"... Ausserdem ein Portal ist nicht Alleinherrscher der Wikipedia. --Tabbelio (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Nein, der Fachbereich hat sich vor einer Ewigkeit bewusst dagegen entschieden. Bei bestimmten Berufsgruppen ist eine solche Zuordnung möglich, generell aber nicht. Man kann z.B. Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen. Wonach soll da sortiert werden? Tätigkeitsland? Angewendetes Recht? Studienort? Staatsbürgerschaft? Wie andere Sprachversionen das machen ist ihre Sache. Bei uns hat man sich anders geeinigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 8. Dez. 2015 (CET)

Ist übrigens ein Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 9. Dez. 2015 (CET)

  • Kriddl: es gibt gar keine Biografien der litauischen Juristen (oder Juristen Litauens), die Probleme bei der Zuordnung zu Kategorien machen (Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen). Darum klares Behalten der Kategorie. --Tabbelio (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2016 (CET)

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann cvon einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Jurist nach Staat

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET) Fürs Protokoll: Mir gehts um eine einheitlich Lösung. Wenn obiger LA zu Kategorie:Jurist (Portugal) zurückgezogen wird, hab ich nichts dagegen, wenn meine beiden LAs unbürokratisch entfernt werden ohne mein Zutun. DestinyFound (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Eindeutig behalten, da:

1) die Kategorie nicht nur in deutschen WP, sondern auch in der englischen und anderen Versionen der Wikipedia.

2) es gibt juristische Unterkategorien, über die es keine Diskussion in der WP gibt: Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Staatsanwalt (Deutschland). Welche andere Kategorie - wenn nicht Kategorie:Jurist nach Staat - passt dazu als Oberkategorie besser? --Tabbelio (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2015 (CET)

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Jurist (Brasilien)

Könnte derjenige, der diese Auswertung hier macht auch gleichzeitig die Diskussion um Kategorie:Jurist (Brasilien) vom 24. Mai 2016 entscheiden? Danke. DestinyFound (Diskussion) 10:48, 26. Mai 2016 (CEST)

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zu allen

Ja, ich weiss, dass es schon der 2. Dezember ist, aber der Übersichtsheitshalber sollte das hier zusammen diskutiert werden. Kategorie:Jurist (Litauen) existiert schon etwas länger. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Anderssprachige Wikis sind im Kategoriensystem der de:WP kein Argument. Bitte löschen, da es weder im Portal:Recht noch im Kategorienprojekt einen Konsens für solche Kategorien gibt. Wie unreflektiert die Anlage ist, zeigt schon die die Einhängung der Kategorie:Jurist nach Staat: Wie kann sie Unterkategorie von Kategorie:Recht (Litauen), von Kategorie:Person (Litauen) sowie von sich selbst sein??? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 3. Dez. 2015 (CET)

juristen bewegen sich innerhalb eines rechtssystems, anders als etwa bei wissenschaftlern ist hier die staatliche zuordnung ebenso sinnvoll wie bei Kategorie:Politiker (Litauen) und Kategorie:Beamter (Litauen), und ähnlich wie diese sollte der eintrag primär auf "ausübung in" spezifiziert sein (rechtswissenschaftler aus litauen nehmen also eine mittelstellung ein, für das dortige rechtssystem sind sie nur relevant, wenn sie speziell dieses untersuchen) --W!B: (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2015 (CET)

PS: die drei wohl versehentlich "mitgenommenen" kategorien hab ich entfernt. --W!B: (Diskussion) 08:15, 3. Dez. 2015 (CET)
Ja, sorry, war schon spät. ;) DestinyFound (Diskussion) 08:31, 3. Dez. 2015 (CET)
Moin, ich komme aus der Redaktion Recht. Ich habe ehrlich gesagt noch nicht genau verstanden, was der Grund für die Löschung dieser Kategorien sein soll. Was W!B: sagt, klingt vernünftig, finde ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:07, 3. Dez. 2015 (CET)
was aber zu beachten ist, dass im gesamten gebiet recht die "staatliche" zuordnung kritisch ist, nicht umsonst gibt es weder Kategorie:Recht nach Staat noch Kategorie:Judikative nach Staat: ein litauischer EUGH-richter gehörte nicht in die kategorie zu litauen (ausser, er war vorher richter in litauen, was eher anzunehmen ist). ein scharfes profil bräuchte sie also --W!B: (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2015 (CET)
PS. als unter-kandidaten gäbe es schon Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten)‎ mit juristen. kritischer ist Kategorie:Richter (Verfassungsgericht) als ländersammelsurium, die sollte Kategorie:Verfassungsrichter oder so heissen --W!B: (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2015 (CET)
Grundsätzlich könnte es das sicher geben. Es gibt zwar nicht eine Kategorie:Recht nach Staat, aber statt dessen die Kategorie:Rechtsordnung, in der wiederum Kategorie:Recht (Litauen) und zig andere entsprechende Kategorien hängen. Und nicht nur Richter als Anwender staatlichen Rechts werden nach Staaten kategorisiert, sondern sogar auch Rechtsanwälte, obwohl die sich in verschiedenen Rechtsordnungen bewegen können. Ich fände es trotzdem sinnvoll, solche Dinge zuerst auf der Portalseite zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 3. Dez. 2015 (CET)
An Alle: ich dachte ich seh nicht recht. Löschantrag zu Jurist (Portugal). Haben wir heute schon den 1. April? Macabu (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2015 (CET)


Nein, der Fachbereich hat sich bor einer Ewigkeit bewusst dagegenentschieden. Bei bestimmten Berufsgruppen ist eine solche Zuordnung möglich, generell aber nicht. Man kann z.B. Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen. Wonach soll da sortiert werden? Tä tigkeitsland? Angewendetes Recht? Studienort? Staatsbürgerschaft? Wie andere Sprachvetsionen das machen ist ihre Sache. Bei uns hat man sich anders geeinigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 8. Dez. 2015 (CET)

da sich der Fachbereich also gegen eine solche Kategorisierung ausgesprochen hat, müssen diese gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:05, 9. Dez. 2015 (CET)
Seh ich auch so, alle löschen. DestinyFound (Diskussion) 09:45, 11. Dez. 2015 (CET)
  • Alle behalten: Konsens kann sich ändern; nur weil es zu irgendeinem Zeitpunkt den Beschluss gab, Juristen nicht nach Staaten zu ordnen, braucht das nicht immer so zu bleiben. Ich habe bereits vor einigen Wochen auf Kategorie Diskussion:Jurist vorgeschlagen, eine Kategorisierung nach Staaten (was in diesem Fall Rechtsordnungen, nicht notwendigerweise Staatsangehörigkeit bedeuten würde) zuzulassen. Bislang hat nur Benutzer:Kriddl darauf reagiert. Sinnvoll erscheint mir eine Kategorisierung nach der Rechtsordnung, in der der jeweilige Jurist tätig ist, in den allermeisten Fällen dürfte das mit seiner Staatsangehörigkeit zusammenfallen, muss es aber nicht unbedingt. Jura ist trotz aller Europäisierung und Internationalisierung in den meisten Fällen eine sehr nationale Angelegenheit. Um als Jurist in der einen Rechtsordnung tätig zu sein, braucht man u.U. ganz andere Qualifikationen, Kenntnisse und Fähigkeiten als in einer anderen. Bestimmte juristische Berufe gibt es sogar nur in manchen Rechtsordnungen. Ein Magistrat kann z.B. in manchen Rechtsordnungen des romanischen Rechtskreises Richter und Staatsanwalt sein (nicht im gleichen Fall natürlich). Der von Kriddl dargestellte Fall (Staatsbürger in A, tätig in B, befasst sich vor allem mit Recht aus C) dürfte der absolute Ausnahmefall sein. In diesem Fall sollte nach der Rechtsordnung kategorisiert werden, in der der Jurist hauptsächlich tätig ist; wenn sich diese überhaupt nicht bestimmen lässt (was nur bei einer sehr, sehr kleinen Zahl von Juristen der Fall sein dürfte), unterbleibt die Kategorisierung nach Staat eben ausnahmsweise. Dass es Einzelfälle gibt, in denen die Kategorisierung Schwierigkeiten macht, spricht nicht dagegen, diese Kategorie überhaupt zu haben. Solche Fälle gibt es nämlich bei vielen Kategorien. --Bujo (Diskussion) 22:12, 19. Dez. 2015 (CET)
Fälle wie Staatsbürger in A, tätig in B, befasst sich vor allem mit Recht aus C sind die Ausnahmefälle. Wer kann dutzende Beispiele nennen, bei denen die Kategorisierung Probleme darstellte und total unlösbar war? Bis es gar keine Probleme gibt, sollte man keine ausdenken. --Tabbelio (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Absprache in der PD:Recht, wie bei der Kategorienanlage gefordert, hat nicht stattgefunden. Damit sind das „Wiedergänger“, deren Anlage bereits abschlägig entschieden ist. -- Harro (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2016 (CEST)

In der PD:Recht wurde mehrfach auf diese Diskussion hingewiesen (Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-IV#Kategorisierung von Juristen nach Staat. und Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-IV#Kategorie:Jurist – Unterkategorisierung nach Rechtsordnung (Staat)?) Autoren der Redaktion Recht haben sich daraufhin an dieser Löschdiskussion und der Kategorie Diskussion:Jurist beteiligt. Eine rein formale Ablehnung unter Ignorierung der inhaltlichen Argumente, die auch von Autoren der zuständigen Redaktion gebracht wurden, ist nicht konstruktiv. Wikipedia ist keine Bürokratie. --Bujo (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2016 (CEST)
Kriddl hat in dieser Diskussion mehrmals darauf hingewiesen, dass das Portal sich bewusst gegen die Kategorisierung von Juristen nach Staat entschieden habe. Wenn das nicht stimmt, sollte das mit ihm geklärt werden. Oder die Entscheidung müsste im Portal noch einmal hinterfragt werden. Von Seiten des Kategorisnprojekts sehe ich kein Argument, den Löschanträgen nicht zu folgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2016 (CEST)
Die Redaktion Recht hat soweit ich weiß nicht so viele Aktive. Benutzer:Gnom hat sich auf die Anfrage auf der PD hin oben positiv über die fraglichen Kategorien geäußert: "Was W!B: sagt, klingt vernünftig" (Anm.: W!B hält die Kategorien für sinnvoll, ist also für behalten). Benutzer:Stechlin hat sich, ebenfalls auf Anfrage auf der PD hin, zur Kategorie Diskussion:Jurist#Unterkategorisierung nach Rechtsordnung geäußert (leider wurde die Diskussion nicht zentral an einem Ort geführt), ebenfalls positiv: "Ich sehe hier kein Problem. Auch die Zuordnungskriterien sollten sich definieren lassen..." und fragt "...welche Nachteile würden aus dieser Kategorisierung erwachsen?" Mehr Reaktionen aus der Redaktion gab es nicht, obwohl zweimal ein Thread auf der PD dazu erstellt wurde, und wird es wahrscheinlich auch nicht geben. Muss deshalb nun ein Beschluss von anno dazumal, bei dem ich nicht weiß, wieviele Benutzer daran beteiligt waren (konnte im Archiv nichts dazu finden, vielleicht kann Benutzer:Kriddl einen Link dazu geben), bestehen bleiben? Ich meine nein. Wikipedia ist ein dynamisches Projekt, bei dem sich Konsens jederzeit ändern kann. Die heute Aktiven des Fachbereichs stehen diesen Kategorien offenbar eher positiv gegenüber, auch wenn es keinen formalen "Beschluss" gibt. Den braucht es aber auch nicht. Alle von und für Wikipedia aufgestellten Regeln sind nicht Selbstzweck, sondern sollen der Verbesserung des Projekts dienen. Wikipedia ist keine Bürokratie. --Bujo (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2016 (CEST)
Übrigens habe ich auf Kategorie:Jurist nach Staat jetzt einen Hinweis gesetzt, welcher Staat für die Kategorisierung maßgeblich sein soll (wie auf der Kat-Diskussionsseite besprochen). Dem Argument, dass unklar sei, nach welchem Staat kategorisiert werden soll, bin ich damit hoffentlich entgegengetreten. --Bujo (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2016 (CEST)
P.S. Daran, dass keine Unterkategorisierung nach Nationalitäten vorgenommen werden soll (war das nicht der Beschluss des Fachbereichs?), ändert sich gar nichts! Es wird ja gar nicht nach Nationalität, sondern nach Rechtsordnung kategorisiert, in der der Jurist tätig ist. --Bujo (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2016 (CEST)
Ich habe gar nichts gegen ein Behalten; ich sehe es nur kritisch, dass immer wieder Kategorien angelegt werden, die unzureichend durchdacht sind und nicht in den zuständigen Fachbereichen vorher besprochen wurden. Deshalb hätte ich auch so entschieden wie Harro, dass gelöscht werden sollte, was vom Fachbereich nicht ausdrücklich gewollt ist. Aber nun ist die Diskussion ja ohnehin wieder offen, und es muss eine Admin-Entscheidung abgewartet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2016 (CEST)
Und zum PS: Um Staatsangehörigkeiten geht es ohnehin nicht, das ist klar. Aber es fragt sich, ob Kategorie:Jurist (Litauen) tatsächlich in die Kategorie:Person (Litauen) eingeordnet werden kann, denn damit ist sie nicht bloß einer Rechtsordnung zugeordnet, sondern einem Staat (incl. dessen Vorgängern).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2016 (CEST)
Schön, dass dir das klar ist. So klar ist es aber nicht. So wurde etwa 2007 auf der PD diskutiert, ob etwa die Kategorie:Richter (Deutschland) in Kategorie:Deutscher gehört und ob die Staatsangehörigkeit maßgeblich ist oder der Staat, in dem der Richter tätig ist. Ob es in dem hier immer wieder zitierten Beschluss des Fachbereichs um Nationalität oder staatliche Rechtsordnung ging, weiß ich nicht, da ich den Beschluss nicht auffinden konnte. Meine Vermutung ist aber, dass es um Nationalität ging. Dafür spricht der Hinweis auf Kategorie:Jurist: "Eine Unterkategorisierung nach Nationalitäten ist derzeit nicht vorgesehen." Wenn das zuträfe, wären alle Voten mit dem Argument "Der Fachbereich hat sich bewusst dagegen entschieden" obsolet.
Der Regelfall ist übrigens, dass die Rechtsordnung mit dem Staat deckungsgleich ist, Ausnahmen sind Mehrrechtsstaaten und failed states. Bevor es die Juristen-nach-Staaten-Kategorien gab, waren doch auch Rechtsanwalt, Staatsanwalt und Richter (direkt) in der jeweiligen Kategorie:Person (Staat). Ich weiß nicht, wo jetzt auf einmal das Problem herkommt, es ist doch nur eine Zwischenebene eingezogen worden, die die verschiedenen juristischen Berufe bzw. Tätigkeitsformen zusammenfasst und die sehr allgemeine Kategorie:Person (Staat) etwas besser untergliedert.--Bujo (Diskussion) 13:54, 10. Mai 2016 (CEST)
Nein, genau da liegt ein weiteres Problem: Die Anwälte werden nach ihrem Niederlassungs- bzw. Tätigkeitsland sortiert, die Richter in den Kategorien zum Rechtssystem aufgehängt etc. Übrigens gibt es durchaus prominentere Fälle, in denen Staatsbürger eines anderen Landes in der Rechtsordnung eines Gastlandes Einfluss und Bedeutung hatten. Gab es gehäufter bei Deutschen und Österreichern nach 1933 z.B. in der Türkei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Alle behalten, wird in allen anderssprachigen Wiks ebenso gemacht. Kein deutschen Sonderwege deutscher Wikiadministratoren. 252334erwr232 (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Alle löschen, da in diesem Fall offenbar keine brauchbare Kategoriendefinition formuliert werden kann. --RonaldH (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2016 (CEST)
+1. Und zur Äußerung davor: Es gibt keine "deutschen Sonderwege deutscher Wikiadministratoren". Aber es gibt aus wohlerwogenen Gründen deutsche Sonderwege in der Kategorisierung gegenüber anderssprachigen Wikis. Die sind von der Community festgelegt, Admins haben sich nur an dem erklärten Wikllen der Community zu orientieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 22. Mai 2016 (CEST)

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiertrespektiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)
Dann stell mal noch LAs auf die anderen, sonst machts wenig Sinn. DestinyFound (Diskussion) 10:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
Da du dankenswerterweise auch die Ober-Kategorie:Jurist nach Staat hier eingetragen hat, wird ja schon der gesamte Strang diskutiert. Ob nun drei Unterkategorien einen eigenen LA haben oder alle 12, macht in meinen Augen keinen Unterschied. Wenn die Kategorie:Jurist nach Staat als unerwünscht erklärt wird (was, soweit ich das und das verstehe, im vorigen Jahr doch auch deine Position war), werden alle gelöscht. Was keinen Sinn macht, ist nur das Abwürgen der Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2016 (CEST)
Ja, war meine Position, weil der Bereich es nicht wollte. Ein halbes Jahr später sieht die Sache schon etwas anders aus. Der Bereich hat noch immer nichts unternommen, sie sind noch immer hier und die Kategorie:Jurist nach Staat umfasst bereits 12 Kategorien. Die fehlenden Kategorien sind hier im Sinne der Transparenz und Konsistenz nachzutragen. DestinyFound (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2016 (CEST)
Dass der Fachbereich nichts unternommen hat, kann man wohl nicht sagen. Es waren mehrere aus dem Portal:Recht hier und haben erklärt, dass der Fachbereich das nicht wünsche. Dies auch mit nachvollziehbaren Argumenten. Was fehlt, ist eigentlich nur die nochmalige Diskussion im Portal und die klare Festlegung. Warum das Portal bislang darauf verzichtet hat, ist nicht klar zu sagen; vielleicht einfach aus Resignation und dem Gefühl, dass man gegen die Kategorienspammer nichts unternehmen könne. Hieraus eine Zustimmung zu den Kategorien herzuleiten, halte ich jedenfalls für illegitim. Und schön, auch wenn ich es für Beschäftigungstherapie halte, werde ich die LA auch in die anderen Kategorien eintragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2016 (CEST)
Service: Löschanträge eingetragen und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/20 vermerkt. Ich hoffe aber, es ist in unser beider Sinne, dass die Diskussion hier fortgesetzt und nicht dort noch einmal gedoppelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
Lösch sie dort raus und trag sie hier nach. DestinyFound (Diskussion) 11:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
Werden gelöscht.

Die Verschneidung Jurist/Staat hat innerhalb und ausserhalb des Portals keinen Konsens gefunden. --MBq Disk 12:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wo, tolle Leistung MBq, da hast du ja ganz Arbeit geleistet und sogar die eigentlich gar nicht umstrittenen Kategorien der Rechtsanwälte nach Zulassungsort mitgelöscht! Aber wenigsten haben jetzt mal vermutlich alle in der Redaktion Recht verstanden, dass sie Hinweis in der Portaldisk und auch Löschanträge auf ihre Kategorien ernst nehmen sollten. Von daher wohl eine pädagogisch sehr wirksame Maßnahme! Ich bleibe aber dennoch dabei, dass ein Rückverweis in den Redaktion die regelkonformere Lösung gewesen wäre. - SDB (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Niederländischer Grafiker (erledigt)

Kat leer; jetzt Grafiker (Niederlande) Pelz (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/1&oldid=155518266“