Diskussion:Klebeband (Kunstsammlung)

Der Artikel „Klebeband (Kunstsammlung)“ wurde im Juli 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.07.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Commons

1. bei Commons warten noch ein paar viele Objekte eines Klebeband "Malerakademie" darauf, in einer Commons Category zusammengefasst und damit auffindbar gemacht zu werden.
2. bei Commons sollte eine Sammelkategorie, zum Beispiel Category:Klebebände eingerichtet werden.
--Goesseln (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, das werde ich versuchen/machen! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Abgrenzungsfragen

• Der Klebeband ist ein Album.
• Das c:Königin-Olga-Album, das offenbar eine Kassette war, also nicht gebunden und auch kein Album.
• Aus Smith's Testament geht hervor, dass die meisten Zeichnungen und Drucke seiner Sammlung auf Albumseiten aufgeklebt waren [und in Lederbände gebunden, um 1780] (Vivian, S. 28).

also noch ein paar Zuordnungs- und Abgrenzungsfragen ... --Goesseln (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Goesseln: Ich danke Dir! Das ist sehr interessant; ich habe mich mit diesem Artikel jedoch in ein Fachgebiet gewagt, in dem ich von meiner Ausbildung her absolut nicht "zu Hause" bin...vielleicht findet sich jemand aus dem Bereich Kunstgeschichte, der das besser als ich einarbeiten kann? Kennst Du vielleicht jemanden, der das gut formulieren könnte? Oder soll ich das einfach mal versuchen und auf Korrekturen hoffen? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Everything you always wanted to know about Klebeband, ... in Buchkultur und Wissensvermittlung in Mittelalter und Früher Neuzeit. Duden Dude (Diskussion) 11:28, 13. Jul. 2016 (CEST)

Definition des Lemmas und des Klebens und Bindens

steht hier als Definition des Lemmas: Ein Klebeband ist eine Sammlung von grafischen Kunstwerken aus dem 14. bis 18. Jahrhundert, die als Einzelblätter produziert und später von privaten Kunstsammlern zu Aufbewahrungs- und Präsentationszwecken in einen Band eingeklebt wurden.

• Was bedeutet die zeitliche Eingrenzung? Sie die Sammelwerke aus der hier angegebenen Zeit? Oder sind die Kunstwerke aus der angegebenen Zeit?
• Einzelblätter. Wie ist das zu verstehen? Wenn ein Stich oder eine Zeichnung zu einer Gruppe von Werken gehört, dann ist das kein Einzelblatt?
• private Kunstsammler? War ein Landesherr und Herrscher über Leibeigene eine Privatperson?
• Bilder in einen Band einkleben? Heißt das „Bilder auf Blätter eines Bandes (ein unformatiertes Sammelalbum) kleben“? Oder wurden die Blätter, auf die die Bilder geklebt wurden, zusammengebunden?

--Goesseln (Diskussion) 09:49, 13. Jul. 2016 (CEST)

den Definitionsteil habe ich jetzt mal auf die belegbaren Fakten hin korrigiert und die Vermutungen einstweilen entfernt. --Goesseln (Diskussion) 18:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ich hab mir den Link von Duden Dude angesehen, dort findet sich auf S. 30: "Es handelt sich sowohl um Bände mit ehemals leeren Blättern, auf die die Druckgaphiken montiert wurden, als auch in einigen Fällen um Graphikblätter im Folioformat, die mit ihrem Papier als eigene Seite in die Werke integriert wurden." Das sollte man in die Definition wieder aufnehmen. Gruß --Alraunenstern۞ 20:15, 14. Jul. 2016 (CEST)

Kann man gerne machen (it's a wiki). Nur sollte man dann auch beschreiben, wie beim "Integrieren" "geklebt" wird. Dass in einer Definition nicht alle Wenns und Abers enthalten sein können, dürfte auch klar sein. Dafür gibt es den Artikeltext, da fehlt eigentlich zum Verfahren: Formatwahl - Papierwahl - Binden - Bucheinband - Kleben - Integrieren - Herausnehmen - Auflösen - Kleisterschäden auf den Bildern beseitigen - ... immer noch ein bißchen.

Die schönen Beispiele einzelner Klebebände können dieses Manko nur dürftig verbergen.

Wenn es denn stimmt, dass Klebebände weit verbreitet waren, so die von Vogel zitierte Literatur, dann staune ich, dass es so wenig Literaturschnipsel zum Auflösen dieser Bestände und zur Provinienz der dann wieder Einzelblätter gibt.

Aber der Artikel hat sich in vier Tagen schon ein bißchen bewegt, kann ja noch mehr kommen.

--Goesseln (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

Einzelnachweise

Was soll der Leser mit dem Einzelnachweis 4 anfangen?

• Universitätsbibliothek Heidelberg, digi.ub.uni-heidelberg.de, abgerufen am 9. Juli 2016.

Bitte die sachlichen Angaben, die sich hinter dem Weblink http://digi.ub.uni-heidelberg.de/fwhb/klebebaende verbergen, so angeben, dass der Leser eine Chance hat, zu beurteilen, ob er da nachsehen will. Zum Beispiel so

• Fürstlich Waldecksche Hofbibliothek Hrsg.: Klebebände, Kurzbeschreibung und Bestandsnachweis bei Universitätsbibliothek Heidelberg

oder so ähnlich.
--Goesseln (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Weißt Du, lieber Kollege @Goesseln:, langsam nervt es mich wirklich, dass Du nicht aufhören kannst, an diesem Artikel herumzumäkeln, und dass Du immer wieder neue Kleinigkeiten herauspickst, an denen Du etwas auszusetzen hast. In Deinen eigenen (immer ganz perfekten?) Artikeln hast Du es teilweise nicht für nötig gehalten, auch nur einen einzigen Einzelnachweis einzufügen. Also was soll das? Such Dir doch bitte eine andere Spielwiese, es gibt hier wirklich genug Artikel, die es nötiger haben als dieser. Oder wartest Du darauf, dass ich den Vorschlag bei SG? zurückziehe? Ein "Konkurrent" weniger? --Maimaid (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

Seis drum, ich hab den EZ umformatiert und freu mich auf das Erscheinen bei Schon gewusst. LG --Alraunenstern۞ 12:33, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dankeschön für's Erledigen! Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2016 (CEST)