Diskussion:Lee Jae-dong
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.grundsätzliches zum artikel
dieser artikel ist in diesem zustand nicht veröffentlichungswürdig. auch wenn es begrüßenswert wäre, wenn in der wikipedia auch biographien berühmter e-sportler zu lesen wären, sollten diese dann schon einen gewissen qualitätsstandard erfüllen. dieser artikel hier enthält nicht genügend quellenangaben, ist sprachlich äußerst fehlerhaft und sollte bestenfalls noch einmal komplett neu konzipiert und geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 84.142.71.67 (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2012 (CEST))
- Deine Kritik ist nicht sehr konstruktiv. Bitte spezifiziere was verbessert werden soll oder noch besser, verbessere was deiner Meinung nach geändert werden soll einfach selber. --Peshay159 (Diskussion) 18:33, 4. Okt. 2012 (CEST)
Den Abschnitt Spielstil verstehen nur Insider. Bitte irgendwie verständlicher machen. - Squasher (Diskussion) 22:37, 29. Mai 2013 (CEST)
- IRGENDWIE ist eine sehr spezifische Kritik, muss ich gestehen! Aber ich bedanke mich für deine Anstrengungen dei Wikipedia elitär zu machen, denn der Sinn des Otrojekts ist es natürlich, dass nur 10 Leute auf der Welt das Wissend er Welt genehmigen und editieren! Gute Arbeit! Wo kann ich an dich spenden (Steuern zahlen?) --Yung (Diskussion) 13:03, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Der Artikel nutzt Belege wie die englische Wikipedia als Einzelnachweis oder Liquipedia [1], welche ungeeignet nach WP:Q sind. Die Stellen sind so nicht hinreichend belegt und können, wenn keine brauchbaren Belege gebracht werden, deswegen auch entfernt werden. Der Abschnitt zum Spielstil ist unverständlich und muss Allgemeinverständlichkeit aufweisen und dieser Mangel ist zu kritisieren. Dass er "irgendwie" verständlicher werden sollte, ist keine direkte Kritik, sondern eine verständliche und angebrachte Forderung. In dieser Form ist der Artikel auf jeden Fall etwas für Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine. --Neojesus (Diskussion) 13:26, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Ich zitieren aus dem angegebenen Verweis: Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein. --Yung (Diskussion) 15:06, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Soll das darauf zutreffen: Bisus Spielstil in der englischen Wikipedia? Und auch beim anderen Wiki sieht es für mich nicht unbedingt zwangsläufig nach einer zuverlässigen Quelle aus. Using the content found within the forum as a guideline, klingt nicht vertrauenerweckend. Können heißt ja nicht müssen. Hier habe ich meine starken Zweifel, gerade wenn ich mir auch "Contributors" anschaue und die "staff page". Ändert auch nichts am Mangel der der fehlenden Allgemeinverständlichkeit. --Neojesus (Diskussion) 15:28, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Mit dem Forum ist das eigene TeamLiquid Forum gemeint und dieses ist ebenfalls die weltweit führende Hauptquelle für Informationen zu Spielstrategien (da Strategien kein Gesetz sind, natürlich als Forum aufgebaut). Können heißt nicht müssen, da geb ich dir absolut recht, aber es handelt sich hier um die vertrauenswürdigste Quelle zum Thema Starcraft, die man sich vorstellen kann. Es gibt keine Alternative, die nur annähernd so viel Respekt und Integrität besitzt. Da kann man die Diskussion sofort ausweiten und sofort die Allgemeinverständlichkeit mit einbeziehen. Die ganze Diskussion läuft nur darauf hinaus KEIN STARCRAFT und dann später keinen E-Sport ind er Wikipedia zu haben. Denn auch mit der Verständlichkeit verhält es sich wie oben bereits argumentiert (es muss ein gewisses Grundwissen mitgebracht werden, wie das bei vielen Themen der Fall ist... aus diesem Grund gibt es interne Verlinkungen... ich habe jetzt eh schon eine externe Einzelnachweise für besseres Verständnis eingefügt... und Verweise wo Jaedongs Spielstil erklärt wird um zu zeigen, dass es sich nicht um POV handelt! zudem sind in Klammer immer Erklärungend er Fachbegriffe... ergo die Sache ist nur für jemanden der sich weigert sich mit der thematik auseinanderzusetzen unverständlich! Ich sehe diese ganzen Unterstellungen als reines Mobbing um Starcraft aus der deutschen Wikipedia zu entfernen und in keinster Weise sachlich begründet! Jeder der nur einen Funken von der Materie versteht würde mir da recht geben!(nicht signierter Beitrag von Yung (Diskussion | Beiträge) 16:28, 5. Jun. 2013 (CEST))
- Ich empfehle dir verbal abzurüsten und sachlich zu diskutieren. --Neojesus (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2013 (CEST)
Sprache/Artikulierung
Ich verstehe nicht so ganz, wieso im Abschnitt "Spielstil" alles mit mehr oder weniger passenden "Fachbegriffen" erläutert wird, welche im Nachhinein eh alle separat erklärt werden ... Einigt euch doch auf Verständlichkeit (keine "Fachbegriffe") oder Starcraft-Slang und nicht Beides (den Slang versteht ohne Vorwissen auch mit Erklärung keine Sau :))... (nicht signierter Beitrag von 149.172.212.45 (Diskussion) 01:11, 21. Jun. 2013 (CEST))
2013 DreamHack Open: Stockholm und Summer
In der Tabelle steht, dass Jaedong bei "Summer" 2. wurde und belegt mit "Dreamhack Sieger in einem Starcraft-Blog". Daher hat das wohl eine IP zwei mal den Fließtext bei "Stockholm" geändert, in dem stand, dass er nur ins Halbfinale kam. Das erste mal wurde es revertiert, das zweite mal gesichtet. Wenn ich mir den Eintrag auf der so reputablen Liquipedia Stockholm anschaue, dann kam er nur ins Halbfinale. Bei 2013 DreamHack Open: Summer wurde er 2. Die Änderung der IP ist daher wohl falsch. Dabei fiel mir aber die Blogquelle auf, die eigentlich kein geeigneter Beleg ist (wie andere eben auch). Solche Blogs sind keine geeigneten Quellen, da ich mir sonst schnell meine Quellen zusammenbloggen kann und mich selbst mit mir selbst belegen kann. --Neojesus (Diskussion) 00:17, 6. Jul. 2013 (CEST)
- war ein Fehler ja... korrekt! tut mir leid! --Yung (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2013 (CEST)
Grundsätzliches zum Artikel 2016
Deutsch und entsprechend formulieren zu lernen, dies würde dem Artikel guttun. Auf Seiten der Ersteller und Pfleger. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht lesen. Nicht lesbar ist als enzyklopädischer Eintrag übrigens auch, worum es eigentlich geht. Ich werde hier keinen Satz mehr korrigieren. --80.187.96.201 21:17, 22. Sep. 2016 (CEST)
