Wikiup:Qualitätssicherung/20. September 2016

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2016 (CEST)}}

Friedrich Heckmann (Soziologe)

Viele Links auf Begriffsklärungsseiten. --SDKmac (Disk., Bew.) 02:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und die Liste mit den Vorträgen wurde vermutlich mühevoll erstellt, dürfte aber zu kürzen bis ganz zu streichen sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Aufzählung bzgl. der Vorträge jetzt zunächst gemäß WP:WWNI auskommentiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Heckmann ist ein kompetenter Integrations- und Migrationsforscher. Durch die aktuelle Flüchtlingskrise sind seine Beiträge sicherlich sehr bedeutsam. Gleichwohl schließe ich mich der Argumentation an, dass es zu viele Links sind. Meine Empfehlung wäre, besonders wichtige Vorträge zu dokumentieren, dich nachweislich auch einen bedeutsamen Beitrag zur Migrationsforschung dokumentieren --Stuttgart1950 (Diskussion) 23:25, 20. Sep. 2016 (CEST)Stuttgart1950

Dann sollte man eine Auswahl treffen, basierend auf einer Quelle, die belegt, dass gerade diese Vorträge bedeutend waren/sind. In derartiger Fülle ist es eine unerwünschte Rohdatensammlung wie unter WP:WWNI beschrieben.

Okay, eine Lösung wäre, die letzten 5 Jahre und die Bedeutsamkeit der einladenden Organisationen als Bezugsgrößen zu nehmen. Das wäre eine starke Reduktion, keine Rohdatensammlung mehr und würde die Übersichtlichkeit fördern.--Stuttgart1950 (Diskussion) 07:08, 21. Sep. 2016 (CEST)Stuttgart1950

@ Stuttgart1950 : das wäre dann eine Lösung, wenn es eine Quelle dafür gäbe, dass grade die Vorträge der letzten fünf Jahre bedeutsam wären. Wo ist die Quelle hierzu zu finden? Ich haben noch einen weiteren Abschnitt auskommentiert, der nur auf Eigenaussagen Heckmanns beruhte und somit nicht ausreichend belegt ist im Sinne von WP:Q. Es bliebe weiterer unbelegter POV, der zu straffen wäre aufgrund fehlender Quellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, die Vielzahl der Quellen belegen sehr wohl die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeiten, die den Vorträgen zugrunde liegen; sie entwickeln ein Verständnis für ein "System der Integration". Die Quellen als Beleg für die Relevanz der Einladungen sind z.B..:

1. Bildungseinrichtungen, 2. Bundesverbände, 3. Goethe-Institute, 4. Integrationsbeauftragte, 5. Integrationskonferenzen im In- und Ausland, 6. Kommunen, 7. Ministerien (In- und Ausland), 8. Stiftungen, 9. Universitäten etc.. --Stuttgart1950 (Diskussion) 21:30, 21. Sep. 2016 (CEST)Stuttgart1950. Schönen Abend--Stuttgart1950 (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2016 (CEST)Stuttgart1950

Zum "Auskommentieren" eines ganzen Abschnitts: als Begründung wird WP:Q angeführt. Die Frage, die hier zu prüfen ist, ist die Frage nach einer verlässlichen wissenschaftlichen Quelle. Als Kritik wird angeführt, dass der Autor dieses Abschnittes sich nur auf "Eigenaussagen von Heckmann" beziehe. Hier ist zu prüfen, wer ist "Heckmann" und worauf beziehen sich die Aussagen von "Heckmann". Dieser sogenannte "Heckmann" ist immerhin langjähriger wissenschaftlicher Direktor ("Leiter") eines namhaften europäischen Forschungsinstituts mit Sitz an der Universität Bamberg. In dieser Eigenschaft ist er seit über 20 Jahren Vorgesetzter von wissenschaftlichen Mitarbeitern, die teils bei ihm promoviert und habilitiert haben. In Personalunion war er langjähriger Ordinarius für Soziologie an der Universität Bamberg, zuvor Professor für Soziologie in Hamburg. Seine "Eigenaussagen" zur Integrations- und Migrationsforschung gründen in der Führung und Leitung vieler Forschungsprojekte, die allesamt Grundlage für die Vorträge sind. In dem auskommentierten Beitrag wurde noch Bezug genommen auf die Universitätsprofessoren Wurzbacher, Fürstenberg und Dahrendorf. Alle drei, zwischenzeitlich verstorben, sind sehr namhafte Vertreter ihres Faches. Die Auskommentierung dieses kurzen Abschnitts ist wissenschaftlich nicht nachvollziehbar. Wenn Bachelor-, Master- und Doktorarbeiten auf einem solchen soliden Fundament stehen, werden sie jede Prüfungskommission souverän meistern.--Stuttgart1950 (Diskussion) 05:07, 22. Sep. 2016 (CEST)Stuttgart1950

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hardthof (Konzen)

keine Belege, keine Kategorien, nicht ohne Belege auflösbare BKL --Innobello (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

FailArmy

Unzählige Fehler und unvollständig – Überhaupt relevant? --87.139.123.196 13:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Relevanzdiskussionen sind bei WP:LA zu stellen. --SDKmac (Disk., Bew.) 16:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Rare Dialect

sprachlich ungenügend --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Pselnophorus poggei

Artikel fehlt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hier falsch, in die QS-Biologie verfrachtet. --Innobello (Diskussion) 13:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Michael Lich-Umlauft

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Michael Lich - Umlauft. --Krdbot (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Vollprogramm nach Relevanzcheck; Lemmaschreibweise wirkt auch seltsam. --Innobello (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und bitte die Weblinks aus dem fließtext raus--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ist geschehen, ich frage mich nur, warum da Relevanz besteht. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 17:36, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Pearli123 (Diskussion) 17:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Neiyru

Vollprogramm. falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:46, 20. Sep. 2016 (CEST)

Bahia (1909)

oben entsprechende Vorlage:Infobox Schiff einfügen --80.187.112.216 21:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Links auf BKLs auflösen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

Infobox ist drin. Vielleicht mag jemand noch den jetzt unter Verdrängung angegebenen Wert prüfen - unter dem Abschnitt "Technische Daten" stand vorher "Größe: 3100 t", so daß unklar war, was gemeint war. --Fegsel (Diskussion) 09:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Ambross07 --Krdbot (Diskussion) 11:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

Stakeholder-Kompass

Bitte ausreichend verlinken, siehe Hilfe:Verlinken, Kategorien fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe der Text wurde nicht gänzlich kopiert oder abgeschrieben. Es war von einer Abbildung die Rede, die es in dem Artikel gar nicht gibt. Kann das wer nachprüfen bitte? /Pearli123 (Diskussion) 13:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Eventuell würde ich noch Kategorie:Kommunikationswissenschaft dazupacken, Meinungen? /Pearli123 (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

...Oder Kategorie:Kommunikationsmodell? Verstehe allerdings von der Materie nichts. --Innobello (Diskussion) 13:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, möglich. Bin jetzt aber auch kein Profi. Kommunikationsmodell ist ja eher allgemein gehalten, also sowas wie das standardmäßige "Sender-Empfänger-Modell". Der Artikel bezieht sich schon konkret auf die Kommunikation eines Unternehmens. Schwierig. Ich schlaf da glaube ich noch einmal eine Nach drüber. /Pearli123 (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo allerseits,

habe Sekundärliteratur sowie die Kategorien ergänzt. Die Abbildung (danke an dieser Stelle für's Entfernen) wird zu einem anderen Zeitpunkt erneut hochgeladen werden - hier gab es Verständnisschwierigkeiten meinerseits bezüglich des Prozederes :-) Also hier wurde nichts einfach irgendwo abgeschrieben, keine Sorge!

Viele Grüße, /TScholz41 --TScholz41 (Diskussion) 16:46, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2016 (CEST)