Diskussion:Wachtelberg

Lemma / Verschiebung

@Rolf-Dresden, Silvicola: Wachtelberg (Freital) → Wachtelberg (Obernaundorf)
[liegt (mit Gipfelregion) größtenteils im Stadtgebiet von Rabenau beim Ortsteil Obernaundorf]
--TOMM (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Meinethalben gerne. Bei Bergen mögen sich aber (vermeintliche oder wirkliche) „Hausberg-Besitzer“ sträuben. --Silvicola ^Disk 17:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Verschiebung von Wachtelberg (Freital) nach Wachtelberg (Obernaundorf) ist erledigt
--TOMM (Diskussion) 18:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Werderaner Wachtelberg

Folgender Beitrag von Benutzer Dtuk wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können;
Original-Überschrift dieses Beitrags war: Werdersche Wachtelberge
Auslagerungsbeginn →
Ahoi TOMM, durch Eingemeindung gibt es jetze 2 Wachtelberge in der Stadt Werder/Havel. Wenn dir das zu kompliziert ist, dann lass bitte die Begriffskläungsseite so oder leg eine Liste der Wachtelberge an. LG -- Dtuk • (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2016 (CEST)
← Auslagerungsende

Es ist unschön von Dir, sachliche BKL-Beiträge und die BKL-Erweiterung (im hier vorliegenden Fall meine) einfach zu entfernen, statt den entsprechenden Beitrag (hier Werderaner Wachtelberg) zu ändern, wenn er falsch ist oder Du meinst, dass das so ist.

Du erklärst in einer Zusammenfassungszeile es gibt 2 Wachtel-Weinberge in Werder, erkennst aber nicht, dass die Information „eine“ nicht von mir stammt, sondern sie stand bereits vorher in Form von „eine … Weinlage“ in der BKL-Seite! Ich habe diese Info/s also nur übernommen und separiert vom Abschnitt Berge und Erhebungen in den Abschnitt Weinlage eingefügt, weil ich es für sinnvoll hielt, beides voneinander zu separieren (Ansichtssache; und man kann beides auch vereinen; mir egal).

Also sind Dein Rausvandalieren meiner sachlichen BKL-Beiträge und BKL-Erweiterung sowie Deine obige Pöbelei Wenn dir das zu kompliziert ist … völlig unangebracht.

Du hättest die Infos zu Werderaner Wachtelberg einfach ändern können statt zu vandalieren und zu löschen, und dann hättest Du nicht pöbeln müssen.

Die jetzigen BKL-Infos bezüglich dem Anschlussartikel Werderaner Wachtelberg sind unstimmig:

Es soll ein Berg oder Erhebung (siehe Einleitung) von 60 m Höhe sein!

Wenn man dann aber weiter zum Anschlussartikel klickt, zu eben diesem Berg oder Erhebung, dann gelangt man zu einer Weinlage, und von Berg ist dort fast nichts und Erhebung geschweige denn von 60 m Höhe ist dort nichts zu lesen! Gratuliere!

Dort sollte dann in der Einleitung neben Weinlage wenigstens stehen Erhebung und 60 m (am besten mit Einzelnachweis), damit es stimmig zur BKL ist.

Weiter äußern werde ich mich hierzu wohl nicht, es sei denn, dass sich unter anderem Dein Diskussions-Niveau bessert.
--TOMM (Diskussion) 17:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Wachtelberg (Hausdorf)

Heute wurde der Wachtelberg (Hausdorf) eingefügt, möglicherweise eine (westliche/südwestliche?) Nebenkuppe des Häsig [455,2 m; siehe Karten und Daten des Bundesamtes für Naturschutz (Hinweise)] bei/nahe Hausdorf (Frankenberg/Sa.).
Im genannten BFN-Karten ist bei Hausdorf kein Wachtelberg zu finden; im fragwürdigen/ungenauen „OSM“-Kartendienst ist westlich vom in BFN-Karten verzeichneten Häsig ein Wachtelberg (439 m) vorhanden, was aber laut BfN-Höhenlinien nicht sein kann.
Ist es eine Nebenkuppe [dann können 455 m (als Wachtelberg-Höhe) laut heutiger Einfügung nicht stimmen] oder nur ein/der Häsig-Alternativname?
--TOMM (Diskussion) 22:55, 4. Okt. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 00:17, 5. Okt. 2016 (CEST)

Weder noch. Lt. Das mittlere Zschopaugebiet hat der Wachtelberg eine Höhe von 402 m. Da Euba in der Nähe ist ist er wohl identisch mit dem Berg, der schon gelistet ist. Ich schaue morgen mal nach, in welcher Gemarkung der wirklich liegt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

Achtung/Hinweis: Hier geht es nicht um den sowieso gelisteten Wachtelberg (Euba) (402,1 m; Höhe auch laut BFN-Karten), dessen Gipfellage laut BfN-OSM-Abgleich nicht zu Euba sondern zu Niederwiesa gehört, sondern um den (je nach genauer Lage) wohl etwa 6 bis 6,5 km nordöstlich davon gelegenen Wachtelberg (Hausdorf) – sofern es diesen tatsächlich gibt.
--TOMM (Diskussion) 00:17, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde den Berg entfernen. Ich habe mehrere Karten geprüft und nichts gefunden. Wer weiß was es damit auf sich hat. Damit ein geographisches Merkmal relevant ist sollte er mindestens in Karten sichtbar sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so!

Daher ist der Wachtelberg (Hausdorf) nun entfernt!

Sein letzter hiesiger Eintrag war (Stand 5. Oktober 2016; mit teils ausgeblendeten Infos):

Wachtelberg (Hausdorf) (??? m), eventuelle Nebenkuppe oder Alternativname des Häsig (455,2 m), bei/nahe Hausdorf (Frankenberg/Sa.), Landkreis Mittelsachsen, Sachsen
--TOMM (Diskussion) 21:33, 5. Okt. 2016 (CEST)