Diskussion:Stellberg (Schönbuch)

Kürzung des Artikels auf Inhalte, die Bezug zum Lemma haben

@TOMM:: Ich glaube Dir, dass dass Du Dir Mühe gegeben hast... Es ist ja auch toll, was Du ohne Ortskenntnis so alles aus den Karten herausliest. Aber... Der Artikel wurde auf das reduziert, was im nennenswertem Zusammenhang zum Artikelgegenstand steht. Der Stellberg ist als ehemalige Mülldponie sicher kein Biotop, hier über nahegelegene Vogelschutzgebiete zu referieren ist dann doch arg das Thema verfehlt. Er liegt wohl innerhalb des Landschaftsschutzgebiets "Schönbuch", schön und gut, aber er stellt einigen winzigen Teil dessen dar, hier über alle benachbarten Schutzgebiete zu erzählen ist etwa so, wenn man in allen Artikeln zu deutschen Städten etwas über Frankreich oder Belgien erzählen würde. Und den Fischbach zu erwähnen ist vergleichbar damit, im Artikel Frankfurt zu schreiben, dass der Rhein in die Nordsee fließt. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo, bei Artikelbearbeitungen investiere ich meist viel Mühe und investiere oft auch viel Zeit.

Wo steht geschrieben, was im nennenswertem Zusammenhang zum Artikelgegenstand steht?

Das der Stellberg als ehemalige Mülldeponie sicher kein Biotop ist, steht auch nicht im Artikel.

Ich habe übliche Informationen erwähnt:

In den Abschnitten

(Geogr.) Lage,

Naturräumliche Zuordnung,

Schutzgebiete,

Verkehrsanbindung und Wandern und

Sonstiges

werden Infos zu diesen Themen beschrieben, die in Zusammenhang mit dem Stellberg stehen, oder Infos zu Objekten genannt, die in der Umgebung liegen. Wo es möglich und sinnvoll ist, habe ich die Infos referenziert.

Nur weil Menschen Teile eines/r (einstigen) Berges, Erhebung und/oder Hangs durch Steinbruch- oder Bergbaubetrieb abgetragen haben und das Loch dann später aufgefüllt und rekultiviert haben, ist dies kein Grund, in einem Berg- und/oder Erhebungsartikel keine Infos zu vorgenannten Themen zu nennen.

Zudem liegen Teile des Vogelschutzgebiets nicht nahe sondern unmittelbar auf dem Stellberg. Die Erhebung liegt nicht innerhalb des Landschaftsschutzgebiets Schönbuch, sondern auf ihr wurden Teile als solches LSG ausgewiesen.

Als arg das Thema verfehlt betrachte ich, Dein nicht diskutiertes Rauslöschen von Informationen.

Ich habe auch hier viel Mühe und Zeit investiert, um den Artikel zu ergänzen!

Deine Infos zu erwähnten Städten und Staaten kommentiere ich nicht.

Ich habe die vorherige Artikel-Version wieder hergestellt. Ich bitte darum, diese (mit eben durchgeführter FFH-Lage-Korrektur) so zu belassen, bis wir ein Diskussionsergebnis haben!

@Elop, Silvicola: Was meint ihr dazu?
--TOMM (Diskussion) 10:09, 8. Nov. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe da erst einmal keinen Entferngrund. --Elop 10:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Wie Elop. Gerade bei einem künftigen Aussichtsturmstandort ist doch über die auch sonst wünschenswerte Lokalisierung hinaus erwähnenwert, was in welcher Richtung in der Nähe liegt.

Mich stört nur ein Detail, dass der Link auf schoenbuchturm.de nicht auch als Beleg an den Turm-Abschnitt angehängt ist. Links in Belegfußnoten genießen nämlich, in Totlinkbausteineinbettungen überführt, sinnvollerweise Bestandsschutz, während Weblinks ganz abgeräumt werden, sobald sie tot sind. Einen „doppelten“ Link unter EN und WL zu haben ist kein Problem.

Den Abschnitt sollte man noch etwas umformulieren und die Turmkonstruktion genauer charakterisieren. Ich werde mich gleich daran versuchen. --Silvicola ^Disk 13:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Treppen sind nicht gegenläufig, sonst müsste es ja auch, da sie mehrere Vollwindungen nehmen, Treppen-„Kreuzungen“ geben. Dagegen hätten wohl die Panikunfallschützer etwas gehabt. Interessant wäre, ob nicht vielleicht mit den konstruktiv aufwendigen zwei Treppen ein Einbahnstraßenbetrieb angestrebt ist. --Silvicola ^Disk 13:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Fein, danke an Elop und Silvicola für Eure Antworten!

Danke auch für Überarbeitung des Abschnitts Aussichtsturm.
--TOMM (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Mechanismen der Wikipedia führen manchmal zu jämmerlichen Resultaten. Gut, subjektiv, nur meine Meinung... Ich habe lange überlegt, wie ich reagieren soll, ob diplomatisch. Habe mich dagegen entschieden, denn eigentlich war meine vorige Aktion bereits ein Kompromissversuch, scheint also nicht zu lohnen. Also weniger diplomatisch, dafür ehrlicher.

Im Gegensatz zu allen bisher beteiligten verfüge ich über Ortskenntnisse. Die jetzige Artikelversion entstand auf Basis einer an dieser Stelle fehlerhaften Karte (dort wo dort "Stellberg" steht ([1]), da ist er nicht, es sollte auffallen, dass die Höhenlinien dieser Karte keinen 580 Meter Berg hergeben, sondern dass sich dort ein Hang befindet). Daraus resultieren auch einige merkwürdige Formulierungen ("eine Erhebung mit Aussichtspunkt", "der Gipfel seiner künstlich geschaffenen Kuppe" "zwischen dem Stellberg und dem Schönbuchtunnel (A 81)"). Ortskenntnis ist beim Verständnis dieser Formulierungen hinderlich. Aber so funktioniert de Wikipedia. Man ruft sich einfach ein paar Freunde zu Hilfe... Für jeden Ortskundigen ist der Artikel in seiner jetzigen Form eine Sammlung von belangloser Geo- und Naturschutzbürokratie. Recherchiert nach dem Prinzip: Alles, was in online verfügbaren Quellen zugänglich und weniger als drei Kilometer weg ist, kommt rein (der Waldseilgarten hatte leider Pech...). Ein Bot würde es nicht schlechter machen (siehe [2]). Schön, dass es "handgeschriebene" Artikel mit vergleichbarem Niveau gibt. "Teile des Vogelschutzgebiets liegen unmittelbar auf dem Stellberg". So, so, "auf" dem Stellberg. Der gesamte Schönbuch ist Vogelschutzgebiet und der Stellberg hat so viel mit Vogelschutz zu tun wie ein Kernkraftwerk mit Vollwertkost (ok, na gut, nicht ganz sachlich...). Aber praktisch ist, dass man solche unentbehrlichen, aufwendig recherchierten Informationen in alle Artikel zum Schönbuch unverändert hineinkopieren kann. Und die VSG-Nr. sowie die Fläche mit 4 Nachkommastellen dürfen hier natürlich nicht fehlen. Garniert wird das Ganze dann noch mit ein paar CDDA-Nummern, die in näherer Umgebung aufzutreiben sind. Das wirkt so wunderbar professionell. Natürlich darf auch hier nicht fehlen, wie groß diese sind und wann sie gegründet wurden. Das würde man sicher vermissen, wenn man Informationen zum Stellberg sucht.

Eigentlich wollte ich die Recherchen, was die tatsächliche Höhe des Stellbergs anbelangt, in Zusammenarbeit mit dem LRA in Böblingen weiterführen. Eine offizielle Quelle für diese Höhe gibt es ja eigentlich gar nicht. Aber nach Entstehung dieses peinlichen Artikels tue ich mir das nicht mehr an. --Cactus26 (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2016 (CET)

Dass aus den Karten schon älteren Datums nichts Zuverlässiges über den aufgeschütteten Hügel abgelesen werden kann, ist schon klar; es hat ja wohl jeder schon diese gewöhnlich übers alte Geländeniveau aufgeschütteten Kuppen gesehen. Ich würde zudem vermuten, dass die effektive Höhe vergleichsweise schnell wenigstens im Dezimeterbereich sinkt, weil der Schuttberg sich weiter verdichtet und auch über die Sickerwässer Substanz verliert. Also nur zu mit der Recherche! Und wenn Du etwas besser weißt, als im Artikel steht, dann schreib es doch in Gottes Namen hinein! Deine bisherige Polemik galt ja nur dem, dass er angeblich zu viel enthalte. Und wenn Dir darin zuviel Fokus auf dem Vogelschutzgebiet liegt, auch das kann man leicht etwa durch ein dazugestelltes wie der gesamte Schönbuch oder dergleichen relativieren, wenn es denn nötig ist.

Aber auf eines wollte ich denn doch hinweisen: Wenn die Besucher dereinst auf dem Turm stehen, werden sie sich in Bezug auf Naheliegendes orientieren wollen, und mancher am liebsten schon zu Hause, ehe er aufbricht. Kennst Du nicht diese familiären Dispute auf Aussichtstürmen, ob dies da hinten oder jenes da hinten nun die Lichtung der allen bekannten Waldwiese ist usw. usf.? --Silvicola ^Disk 21:34, 9. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Ich möchte deinen nett gemeinten Beitrag nicht unkommentiert lassen. Die Disput-Situation, die du beschreibst, kann ich nachvollziehen. Allerdings leisten die bisherigen Inhalte dazu keinerlei Beitrag, nichts davon kann man vom Berg sehen schon gar nicht den Fischbach. Ich habe bisher primär den geobürokratischen Spam kritisiert, das stimmt, hatte nebenbei aber auch die Formulieriungspatzer entschärft. Das zu revertieren, nachdem man vorher ungefragt ohne Ortkenntnis den Artikel völlig umgegraben hatte, das ist mir dann dorch zuviel Dreistiglkeit, um hier die Kastanien aus dem Feuer zu holen und den gröbsten Müll zu beseitigen.--Cactus26 (Diskussion) 13:57, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich habe lange überlegt, ob ich auf die jämmerlichen Diskussionsbeiträge von Cactus26 mit nicht ganz sachlichen Beiträgen aufgrund fehlerhaftem Artikel-Kategorie-Status reagieren soll. Ich habe mich dafür entschieden, um ein diplomatisches Diskussionsergebnis herbeizuführen.

Die hier vorliegende Artikel wurde von Cactus26 seltsamerweise als Bergartikel angelegt [siehe Kategorien: Berg in Europa und Berg unter 1000 Meter (automatisch aus ebenso fälschlich verwendetet Infobox erzeugt) sowie Berg im Landkreis Böblingen und Berg im Schönbuch]. Man fragt sich, warum er einem Berg- oder Erhebungshang durch Einfügung einer wohl unpassenden Infobox (Infobox Berg) den (Kategorie-)Status Berg verleiht, obwohl es ein partiell künstlich erhöhter Hang namens Stellberg mit Aussichtspunkt ist, auf dem künftig zusätzlich wohl ein Aussichtsturm errichtet werden soll. Ich habe die Infobox vorerst nur übernommen, um abzuwarten, welche Reaktionen kommen.

In der von ihm oben erwähnten, verlinkten und wohl nicht fehlerhaften Karte aus BfN-Karten ist der Schriftzug Stellberg zu sehen, auf dem Hang, der bereits in diesem Messtischblatt (mittig links unten) so benannt ist. Etwas südwestlich davon und nördlich der Höhenangabe 555,4 m ist in der Karte aus BfN-Karten der kurvige Grasweg zu sehen, auf dem man von einem Parkplatz an der L 1184 zum heutigen Aussichtspunkt auf künstlicher Erhebung laufen kann. Etwas östlich der künstlichen Erhebung liegt jenseits eines Mini-Stillgewässers (wohl auch eine ehemalige Grube) eine weitere ehemalige Sandgrube (im Messtischblatt mit Sdgr. abgekürzt), die unter anderem auch in Google Maps zu erkennen/erahnen ist, und in deren Restlöchern ebenfalls Mini-Stillgewässer oder ähnliches zu erkennen/erahnen sind.

Dass die Karte einen 580 m hohen Berg hergibt hat niemand behauptet. Denn im Artikel stand auch nur geschrieben, dass der Stellberg eine Erhebung (nicht zu verwechseln mit Berg) ist; das ist jetzt geändert; auch Kuppe ist entfernt.

Vorschläge:
– Infobox Berg raus!
– Wandlung in Aussichtspunkt-Artikel mit vorhandener Kategorie Aussichtspunkt.
--TOMM (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2016 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 17:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Hätte nicht gedacht, dass Deine bisherigen Beiträge an Peinlichkeit zu überbieten sind.--Cactus26 (Diskussion) 13:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Es ist schade, dass Cactus26 hier fast nichts anderes tut als rumzumeckern (wie arg das Thema verfehlt, jämmerlich, u. a. unangebrachter Stellberg-Vogelschutz-Kernkraftwerk-Vollwertkost-Vergleich, gröbster Müll, Peinlichkeit; usw.).

Zudem hat niemand außer ihm erwähnt, dass der im hiesigen Artikel beschriebene Stellberg ein Berg ist. Auch hat keiner behauptet, dass man vom Stellberg den Fischbach sehen kann.

Bisher habe ich Cactus26 als Kollegen erlebt, mit dem man gerne zusammen in der Wikipedia bastelt. Falls er seine Strategie ändert, können wir gerne weiter basteln und diskutieren.

@Elop, Silvicola: Was meint ihr zu meinem obigen Vorschlägen; umsetzen oder in Bergkategorie belassen.
PS: Weil ich weiß, dass Elop aktuell wenig Zeit hat: Eile mit Weile.
--TOMM (Diskussion) 17:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, dass der kategorielle Begriff Berg keine Untergrenze in Dominanz, Schartenhöhe o.ä. hat, jedenfalls gibt es hier keine Kategorie Hügel. Gäbe es die aber, hätte man wohl dieselben unnützen Abgrenzungsstreitereien wie bei der zuweilen hochkochenden Frage, ob ein Gewässer Fluss oder Bach genannt werden sollte.

Siehe auch Grüner Heiner und Birkenkopf, die beide ebenfalls in einer Bergkategorie stehen.

Die kategorielle Stellung von Aussichtspunkt zu Berg ist mir auch nicht klar. Bekommen alle Berge/Erhebungen/Hügel/…, die Aussicht erlauben, auch die Aussichtspunkt-Kategorie? Oder nur, wenn sie nicht schon die Bergkategorie haben? In der Kategorie Aussichtspunkt kommen jedenfalls kaum Berge vor. Weil sie noch nicht zureichend befüllt ist oder weil das in Bezug auf Berge nur so eine Verlegenheitslösung ist? Der erste Teil des Vorspanns der Kategorie,

Kategorie für von Menschen definierte Aussichtspunkte in freier Landschaft oder auch baulichen Anlagen mit einer solchen Nutzung,

lässt mich da auch nur den Kopf kratzen.

Ich enthalte mich deshalb. --Silvicola ^Disk 17:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Mal in der Kürze ein Allgemeinvorschlag:

Das wird weiter diskutiert, aber in gegenseitigem Respekt voreinander. Sollte schon deshalb möglich sein, weil (von meiner Person abgesehen) hier keine Vollpfosten diskutieren, sondern verdiente WP-Kollegen. --Elop 22:42, 10. Nov. 2016 (CET)