Diskussion:Antakya

Warum ausgegliedert?

moin moin, schon auf "fragen zur wikipedia" habe ich angefragt, warum der teil, der antakya betrifft, aus Antiochia am Orontes ausgegliedert wurde (keine begründung in den historys oder disks bei beiden artikeln).

seinerzeit, als ich antiochia um die moderne geschichte, sprich antakya, erweiterte (noch bevor die ddr-urv-geschichte losging), hatte ich nach dem sinn des redir von antakya auf antiochia gefragt. damals hies es (in etwa sinngemäß), der artikel sei nicht so überladen, wie z.b. byzanz/konstantinopel/istanbul. dies wäre er auch heute nicht. Daher plädiere ich wieder für eine rückverschiebung aus dem einfachen grund, da die artikel-history zu antakya durch diese aktion absolut verfälscht ist. wenn es zu direkten fragen an autoren zum artikel antakya kommt, würde dieses eine fragerei über mehrere ecken und seiten ergeben. oder bei einer weiternutzung von ausserhalb der link auf die autoren falsch sein.

ich bin mir gerade nicht sicher, ob eine history-verschiebung in teilen möglich ist, sie wäre aber zumindest sehr zeitintensiv und ebenfalls nicht sinnvoll, da dann wiederum teile von antiochia in der antakya-history wären, die da nicht hingehören. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:49, 5. Mär 2006 (CET)

Die "Artikel-History"" zu Antakya interessiert doch keinen Menschen, wichtig für den Benutzer ist doch nur, ob der Inhalt sinnvoll ist. Antiochia am Orontes ist nun einmal eine der fünf wichtigsten Städte des Altertums gewesen und rechtfertigt damit absolut einen eigenen Artikel. Das an der gleichen Stelle die Stadt Antakya steht, ist auch einen eigenen Artikel wert. Daher plädiere ich dafür, daß es bei den beiden Artikeln so bleibt. Der eine Benutzer interessiert sich eben für Antiochia im Altertum, der andere für die heutige Stadt Antakya. Asia Minor 21:16, 5. Mär 2006 (CET)

Die englische Wikipedia hat ebenfalls zwei Artikel: Antiochia am Orontes und Antakya. Asia Minor 13:42, 6. Mär 2006 (CET)

hallo asia minor, es ist unrelevant, ob sich irgendeiner für die history interessiert oder nicht. die history ist aber der quellennachweis für einen artikel. es ist daher durchaus wichtig, eine korrekte history zu haben, damit jederzeit überprüft werden kann, wer wann was geändert hat. sonst könnte z.b. jeder herkommen und unerkannt urv einfügen, indem er artikel per c&p verschiebt und die originalversion löscht (wenn er admin ist oder einen überreden kann). und dann muss der gesamte artikel gelöscht oder zeitintensiv gesäubert werden. wichtig ist die history auch für die fälle, wo der artikel ausserhalb der wikipedia weitergenutzt wird, weil dort ein link auf die autoren erfolgen muss und dieser dann nicht zu den original- bzw. hauptautoren führt.

dein argument, en.wiki hätte auch zwei, kann ich so nicht akzeptieren, da en.wiki vieles hat, was wir hier auf de.wiki nicht haben, zum teil auch bewußt nicht wollen. und deinem argument des interesses an antiochia oder antakya allein kann ich nur entgegenhalten, dass der ursprüngliche artikel antiochia so strukturiert war, dass jeder das herausfiltern konnte, was ihn interessiert. deine argumente begründen daher, vor allem bei verlust einer korrekten history, nicht die notwendigkeit zweier eigenständiger artikel. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:41, 6. Mär 2006 (CET)

Die History ist tatsächlich ein Problem - ansonsten wäre ich allerdings ebenfalls für zwei getrennte Artikel, da es zu viele Eigenheiten des antiken Antiochias gibt. Ist auch nicht so unüblich - eigentlich müsste der Verweis "Antakya" bei Antiochia aber genügen, um eventuell Fragende den rechten Weg zu weisen. --Benowar 11:11, 7. Mär 2006 (CET)

Nochmal für zwei Artikel: Das gibt es auch in der deutschen Wikipedia häufiger, begegnet etwa auch für deutsche Orte wie Koblenz - Confluentes; in der Türkei könnte ich noch Izmit - Nikomedia anführen, wenn man länger suchen würde, wird man sicher noch mehr Beispiele finden. Also sollte es eigentlich kein Problem sein, einen Ort unter seinem antiken und seinem modernen Namen zu behandeln, besonders bei einem Ort wie Antiochia. Asia Minor 18:17, 10. Mär 2006 (CET)

um es noch einmal kurz und knapp zu erklären: das problem in erster linie ist nicht die frage: zwei artikel zu einer stadt oder ein gemeinsamer. das problem ist das ergebnis deiner aktion: du hast zunächst den text per copy und paste aus antiochia hier eingefügt. das ist in erster linie eine klassische urheberrechtsverletzung.

was du gleichzeitig auch gemacht hast, ist, einen text aus der wikipedia weiterzuverwenden. um gnu-konform zu bleiben (link dazu am ende der seite, unterhalb der sucheingabe), müsstest du zumindest einen hinweiß auf die herkunft und die letzten autoren anbringen (siehe dazu auch Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen). wenn dieses innerhalb der wp passiert (z.b. übersetzungen aus anderssprachigen wikis), muss in der "zusammenfassung und quellen" erscheinen, woher du das hast, alternativ auf der entsprechenden diskussionsseite.

hier haben wir nun den fall, dass eben dieser hinweiß fehlt. meine fragerei dient also dazu, ob ein nachträglicher hinweiß: "das kommt ursprünglich von da her, siehe dort" genügt, oder nicht. wenn nein, dann muss die ganze aktion rückgängig gemacht werden. wenn ja, dann kommt der hinweiß rein. dennoch bleibt dann die fragerei um mehrere ecken bzgl. der autorenverlinkung, wenn der artikel ausserhalb der wp weiterverwendet werden sollte oder wenn irgendjemand etwas direkt von einem autoren zu antakya wissen will. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:43, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis zur Geschichte des Artikels angebracht. Asia Minor 11:58, 11. Mär 2006 (CET)

Quellen?

Bin selber Antakyanerin,aber hab zum allerersten Mal an dieser Stelle gelesen,dass Cleopatra in Harbiye geheirat haben soll...wie wäre es denn mit einer Quellenangabe? gute Nacht!ByPedia 02:34, 13. Jan. 2008 (CET)

"Diese wiederum schloss sich nach einem umstrittenen Volksentscheid 1939 der Türkei an." Warum ist diser Volksentscheid umstritten oder aus welcher Sicht ist dieser denn überhaupt "umstritten" ?

Auch der Passus: 'Dennoch konnte nicht vermieden werden, dass auch hier die Anhänger Atatürks mit offenen Armen empfangen wurden.' ist für eine Enzyklopädie zu tendenziös gefärbt.Esenlik 08:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt. Man kann nicht einfach sagen, dass der Volksentscheid 1939, wo Hatay sich der Türkei angeschlossen hat, umstritten war. Hier ist auch keine Quelle angegeben. -- Muhammet.sevim 19:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Bilder

Hallo Wolfgang B., es ist durchaus löblich, dass Du Bilder von Antakya hochlädst, aber es ist aus gutem Grund nicht sehr beliebt, Artikel mit Bildern zu zu pflastern. Du hast die Bilder ja bei Commons hochgeladen. Wenn Du ihnen dort die Kategorie Antakya spendierst ([[category:Antakya]] in die Bildbeschreibungsseite einfügen), dann sind sie hier über den Link zu Commons zu sehen, der schon unten unter Weblinks steht. Grüße-- Kpisimon 13:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Kpisimon, Du hast natürlich recht, die Artikel sollten nicht von irgendwelchen Bildern gepflastert sein. Trotzdem waren es nur Bilder, die zu den im Artikel angesprochenen Themen gehörten. Die Bilder sind nun in der Kategorie "Antakya" und auf der Commons-Seite sichtbar. Ein Bild von der orthodoxen Kirche habe ich trotzdem noch in den Artikel hinzugefügt, da es meiner Meinung nach das kosmopolitische Bild von Antakya widerspiegelt und das sehr wichtig ist. -- Wolfgang.B 16:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar!-- Kpisimon 17:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Griechischer Name im Artikel

Der griechische bzw. altgriechische Name der Stadt Antakya sollte auf jeden Fall auch im Artikel "Antakya" erwähnt werden, auch wenn die Geschichte der Stadt einen eigenständigen Artikel hat. Wenn der arabische Name der Stadt dort erwähnt wird, sollte der griechische Name, der für die Stadt viel mehr als der arabische bedeutet, auch da sein. Es schadet keinem, wenn in der Zusammenfassung mehr Information über die Stadt gegeben wird, die sowieso wichtig ist. (Ich schreibe das nur, weil ich gerade gesehen habe, dass diese Änderung schon mal von einem anderen Benutzer vorgenommen wurde. Da wurde jedoch die ältere Version wiederhergestellt, mit der Begründung, dass der Name nicht hierher gehöre.) Ich habe die Änderung gerade noch mal vorgenommen und hoffe, dass diese von Sichtern nicht zurückgenommen wird. -- Muhammet.sevim 19:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Zusammenlegung

Siehe Frage zur Ausgliederung oben. Ich fände eine Zusammenlegung auch besser. Antiochia und Antakya ist doch die selbe Stadt und der Schnitt im Jahr 630 ist etwas willkürlich, da die Stadt weiterbestand. Da könnte man ja sonst bei jedem Herrschaftswechsel/Stadtumbenennung X neue Artikel für jede Stadt anlegen. Stichwort POV-Fork, vgl. Izmir und Wikipedia:Redundanz. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 12:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Zusammenlegung! Da die Bedeutung der Stadt in den verschieden Epochen eine andere Bedeutung hatte. Es gibt auch für andere Städe drei verschiedene Artikel: Bsp Byzantion Konstantinopel Istanbul --Francis McLloyd (Diskussion) 18:18, 13. Mai 2012 (CEST)Link-Text

Hm, ich verstehe nicht, was du sagen willst mit "Da die Bedeutung der Stadt in den verschieden Epochen eine andere Bedeutung hatte." Antiochia wurde auch später noch Antiochia genannt, dieser Schnitt ist willkürlich. Es wurde auch nach 638 wieder christlich, siehe Belagerung von Antiochia (1097/1098) und hiess Fürstentum Antiochia (1098 bis 1268). Auch das verheerende Erdbeben von Antiochia 526 gehört zur Stadtgeschichte von Antakya, bleibt aber aussen vor, weil alles zergliedert ist. Ein ganz wesentlicher Teil der Stadtgeschichte fehlt einfach. Der Umfang der Artikel Antiochia und Antakya ist auch nicht so gross, dass man auslagern müsste. Bei der 3-Millionen-Stadt Izmir wird die Antike selbstverständlich im Artikel beschrieben, Antakya hat nur 213.000 Einwohner. Das ist mit Byzantion/Konstantinopel/Istanbul nicht zu vergleichen. Guck Dir mal zum Gruseln en:Beit Guvrin, Israel / en:Bayt Jibrin an, solche POV-Forks würde ich fast politisch motivierte Geschichtsklitterung nennen. Das heißt nicht, dass man keine vertiefenden Auslagerungsartikel machen kann, sofern dies vom Umfang her sinnvoll ist und klar begrenzte Teile betrifft, hier bspw. Fürstentum Antiochia. Aber halt nicht ohne Not essentielle Teile der Stadtgeschichte abschneiden. --Atlasowa (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2012 (CEST)

ich finde es ebenfalls recht befremdlich, dass eine solche (zeitliche) Lücke im Artikel klafft, zu der nur lapidar auf den eigenen Artikel zu Antiochia verwiesen wird. Zumal vorher ja auch von Alalach die Rede ist, das man dann ja erst recht nicht erwähnen dürfte. Wenigestens ein paar Eckpunkte zu der Zeit, in der die Stadt Antiochia hieß, wären m. E. sehr wünschendwert. Man kann ja trotzdem einen eigenen ausführlicheren Artikel zu Antiochia bestehen lassen (ähnlich ist das ja auch bei Alalach gehandhabt). Minos (Diskussion) 21:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die aktuelle Version von Kpisimon

Was im Folgenden “unbelegt” und/oder “Theoriefindung“ ist, verstehe ich nicht:

Das einzige armenische Dorf der Türkei, Vakıflı, liegt 27 km südwestlich von Antakya.

Die bunte Bevölkerungsstruktur der Region ist daraus zu erklären, dass der Bevölkerungsaustausch von 1923 den damals unter französischer Verwaltung stehende Sandschak Alexandrette nicht umfasste. Sollte man vielleicht den ganzen Artikel im deutschen WP über Vakıflı streichen? Hirpex (Diskussion) 01:45, 4. Jan. 2014 (CET)

Ok, der Satz über Vakifli ist im dortigen Artikel belegt. Trotzdem ist er in diesem Artikel zur Stadt Antakya fehl am Platz, er gehört in den Provinzartikel Hatay, und dort steht er auch schon. Der zweite Satz ist reine Theoriefindung. Außerdem gilt das Gleiche, es betrifft die Provinz und nicht die Stadt. Mal abgesehen davon, dass "bunte Bevölkerungsstruktur" nicht sehr enzyklopädisch ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2014 (CET)