Benutzer Diskussion:EddieGP/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:EddieGP/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EddieGP/Archiv/2017#Thema_1

Rückgängig bei Navy_CIS:_L.A./Episodenliste

Warum hast du die Änderungen rückgängig gemacht? --Nobby1805 (Diskussion) 16:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Du hast Recht, mein Fehler, sorry! Ist gefixed. Eddie 17:14, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Deine Rücksetzung bei "The Grand Tour"

Darf ich dich schnell fragen warum du hier das Bild wieder entfernt hast? --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 22:12, 29. Jan. 2017 (CET)

@Oliver.kamer: Dein Difflink zeigt zum einen keine Entfernung, sondern ein Hinzufügen des Bildes und zum anderen überspringt er zwei Versionen. Eine IPv4 hat das Bild hinzugefügt. Eine IPv6 hat dann offensichtlichen Unsinn eingestellt (einen Text ins totale Gegenteil verkehrt), siehe Diff. Diese Änderung habe ich rückgängig gemacht, siehe Diff2. Diff2 zeigt auch, was genau ich eigentlich geändert habe, mit dem Bild hatte meine Änderung nichts zu tun. Da hast du dich wohl verguckt, macht nix, passiert ;) Eddie 07:04, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Antwort, sorry, da habe ich nicht genug genau hingeschaut habe. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 15:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 15:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Rückmeldung hier

Kopie meiner Nachricht und der Antwort dort, da beides dort entfernt und nicht archiviert wurde. Eddie 19:09, 1. Feb. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Lektor w,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Friedrich Wilhelm III. (Preußen) vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Eddie 18:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Der Hinweis ist unnötig. Ich benutze die Vorschaufunktion. Ich führe absichtlich nicht sehr viele Änderungen zusammen aus, aber durchaus oft mehrere zusammen (Beispiel). Es geht darum, die jeweilige Änderung kommentieren zu können, wie es ja auch vorgesehen ist. In diesem Fall vor allem für denjenigen, der gerade den Artikel ausbaut. Wenn Du Dir die Kommentare ansiehst, wird Dir sehr schnell klar werden, daß es nicht möglich ist, sie alle in eine einzige Kommentarzeile zu schreiben. Übersichtlich ist es für Kontrolleure genau dann, wenn sie eine bestimmte Änderung oder eine Gruppe von Änderungen genau mit dem zugehörigen Kommentar sehen. Und nicht einen Mischmasch von massenhaft Änderungen aus zwanzig oder vierzig verschiedenen Gründen, zu denen allein der Masse wegen keine Kommentierung mehr möglich ist.

Das Problem ist, daß in Wikipedia Leute mitwirken, die kaum einen Edit machen, ohne zugleich einen oder mehrere Fehler zu produzieren. Das ergibt einen enormen Korrekturaufwand und damit auch einen hohen Kommentaraufwand. --Lektor w (Diskussion) 23:48, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Eddie,

Du hast mich auf meiner Seite mit einem Baustein benachrichtigt. Ich habe Dir dann geantwortet, aber dann den Abschnitt gelöscht, weil mich diese Baustein-Nachrichten ehrlich gesagt stören, die mich optisch auffällig wie einen Anfänger aussehen lassen, was ja nicht gerade zutrifft. Du kannst Dir die Antwort per Versionsgeschichte ansehen. Siehe auch Antworten zu diesem Baustein in meinem Archiv. --Lektor w (Diskussion) 23:55, 30. Jan. 2017 (CET)

@Lektor w: Bitte bedenke, dass bei jeder einzelnen Änderung die komplette Seite erneut gespeichert werden muss. Abgesehen von dem weniger wichtigen technischen Aufwand, den du damit erstellst, dass die Seite jedes Mal neu erstellt werden muss, wird auch die Versionsgeschichte total schrecklich zu lesen. Ich empfehle dir dringend, zukünftig deine Edits zusammenzufassen, in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite zu verweisen und dann dort deine Änderungen so detailliert zu erläutern, wenn du es für nötig hältst. Diese Massen an Edits in der Historie sind einfach sehr nervig. Aufgrund deiner Antworten in deinem Archiv schwant mir aber, dass du in dieser Hinsicht resistent gegen gut gemeinte Beratung bist. In sofern werde ich dich sicherlich nicht noch mal dazu ansprechen, auch wenn ich sagen muss, dass es mich ziemlich nervt. Die Entfernung von meiner Nachricht und deiner Antwort auf deiner Diskussionsseite kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen - dein Ruf hier hätte sicherlich keinen Schaden genommen, wenn du den "schrecklichen Baustein", wie du es zu empfinden scheinst, einige Stunden später entfernt hättest. Dann hätte ich auf deiner Diskussionsseite antworten können. Du hast aber nicht einmal zehn Minuten auf eine Antwort von mir gewartet, das empfinde ich schon als sehr unfreundlich. Verstehe mich nicht falsch, ich finde es gut, dass du dich hier seit langer Zeit konstruktiv beteiligst, aber deinen Umgang mit Kritik und Diskussionen finde ich nicht sehr hilfreich. Eddie 09:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Ja, mich nervt es auch, wenn Du damit ankommst, obwohl Du Dir hättest denken können, daß ich es absichtlich so mache. Du warst auch zu faul nachzusehen, ob dieselbe Anmerkung schon einmal gemacht wurde und was ich dazu geantwortet habe, oder? Obwohl Du auch darauf hättest kommen können und obwohl das schnell gegangen wäre. In der Tat hast Du so getan, als sei ich noch gar nicht auf die Idee gekommen, mehr Änderungen in einen Edit zu packen, als ob ich ein blutiger Anfänger wäre. Wie absurd! Besonders helle ist das nicht. Du hättest außerdem auf die Idee kommen können, daß bei mir fast täglich solche Beschwerden eingehen müßten, wenn sie wirklich berechtigt wären, und zwar im Schnitt gleich mehrere pro Tag. Denn ich korrigiere sehr viele Artikel gründlich, und das bekommen im Schnitt einige Dutzend Beobachter mit, teilweise weit über hundert pro Bearbeitung. Es meldet sich nur aber alle vier bis sechs Monate jemand bei mir. Die anderen beschweren sich nicht. Woran liegt das wohl?

Ich weiß, daß es die Beobachter nervt, aber ich habe keine Lust, nur deshalb viel mehr Ärger auf mich zu nehmen. Wenn ich es so machen würde, wie Du es gern hättest, dann wären viele Änderungen mangels direkter Textvergleich-Anzeige nämlich kaum mehr erkennbar oder gar nicht mehr erkennbar (wegen der vielen gleichzeitigen Änderungen bei Absatzeinteilungen usw.). Dann haben die Beobachter nämlich noch viel mehr Aufwand am Hals, wenn sie nachvollziehen wollen, was ich geändert habe. Und die zugehörigen Kommentare würden fehlen. Dann würden die Leute in Panik geraten oder mangels Verständnis Teile meiner Bearbeitungen zurücksetzen und ich würde in Editwars und völlig überflüssige Diskussionen verwickelt werden, was insgesamt noch viel mehr Zeit und Nerven kostet. Das ist unendlich viel wichtiger als ein von Dir phantasierter „technischer Aufwand“ bei der Erzeugung neuer Versionen.

Genügt das vielleicht jetzt zur Erklärung? Vielleicht noch der Hinweis: Du beschwerst Dich über die baldige Löschung Deines Beitrags, obwohl ich mir sogar die Mühe gemacht hatte, Dir sowohl dort als auch hier zu antworten. Und dann setzt Du selber einen Erledigt-Baustein, ohne abzuwarten, ob ich wiederum antworten möchte. Das finde ich genauso wenig angemessen. Von mir aus kannst Du aber den Baustein natürlich gleich wieder setzen. Wichtiger wäre mir, wenn Du diesmal vielleicht ein paar mehr Sekunden nachdenkst, anstatt mich weiterhin belehren zu wollen. Du kannst davon ausgehen, daß ich mir tausendmal mehr Gedanken als Du gemacht habe darüber, wie ich Änderungen machen sollte und warum. Ich verweise nochmals auf die Antworten in meinem Archiv. --Lektor w (Diskussion) 03:51, 1. Feb. 2017 (CET)

PS: Du schreibst, die Versionsgeschichte sei „total schrecklich zu lesen“. Das entspricht der Aufforderung an mich, entweder nahezu komplett auf Änderungskommentare zu verzichten – oder nicht mehr zu korrigieren. Das kann es ja wohl nicht sein. Natürlich soll man die Änderungen kommentieren, vielleicht ist Dir das noch nicht wirklich klar geworden. Und das hat auch unbedingt seinen Sinn, beispielsweise auch, um überflüssige Diskussionen und Editwars zu vermeiden (siehe oben).

Du siehst das Problem an der falschen Stelle. Wenn einem die Qualität der Texte nicht völlig egal ist, dann sind nicht zahlreiche Verbesserungen samt gewissenhafter Kommentierung das Problem, sondern diejenigen, die kaum einen fehlerfreien Satz schreiben können, aber dennoch das Bedürfnis haben, massenhaft Text in Wikipedia zu schreiben. Von denen gibt es leider sehr viele. --Lektor w (Diskussion) 04:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Wie oben gesagt: Es ist nervig, das lesen zu müssen, darauf wollte ich dich hinweisen. Deine Antworten zeigen, dass du das schon wusstest und es dir egal ist. Damit ist die Sache für mich erledigt, eine weitere Diskussion dazu kann offensichtlich keine Annäherung unserer Meinungen, sondern nur Frust und unfreundlichen Ton auf beiden Seiten bringen. Ich könnte jetzt noch lang und breit erläutern, warum ich nicht Archive von Diskussionsseiten erstmal durchackere, bevor ich einem Benutzer schreibe, warum ich erledigt gesetzt habe und so weiter. Aber das wird uns nichts bringen. Insofern spare ich mir  meine und deine Zeit dafür. Eddie 07:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 07:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Franziskus (Papst)

geboren am Das Sternchen "*" für "geboren am" sollte unmittelbar vor dem Geburtsdatum stehen und nicht in der Zeile oberhalb (unübersichtlich und den Lesefluss hemmend)! (nicht signierter Beitrag von Ambart47 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 13. Feb. 2017 (CET))

@Ambart47: Ich verstehe die Frage gerade nicht. Du hast das * durch geboren am ersetzt. Da ist kein Zeilenumbruch im Quelltext und deine Bearbeitung hat damit nichts zu tun, du hast nur das Zeichen ersetzt. Das habe ich rückgängig gemacht. Wir haben hier seit langem die Diskussion, ob * und ✝ verwendet werden dürfen, oder ob man das durch geboren am/gestorben am ersetzten muss, aus Respekt vor denjenigen Menschen, die nicht mit solch christlichen Symbolen gekennzeichnet werden sollen - aber beim Papst? Sorry, das ist lächerlich. Wenn es darum geht, dass in der Anzeige bei dir nach dem * ein Zeilenumbruch ist, dann ist das Ändern der Wikipediaseite kein richtiger Schritt: Wie die Anzeige von deinem Browser mit deinen Einstellungen auf deinem PC mit deinem Bildschirm dargestellt wird, ist nicht Sache des Wiki-Quelltextes. Diese kosmetischen Änderungen können an deinem PC schön aussehen, für den nächsten sieht es so wiederum total schlimm aus. Kosmetische Änderungen im Wikitext sind deshalb nie erwünscht, also wenn es das sein sollte, worum es dir ging ... Ich weiß nicht, was deine Intention war, das zu Ändern, ob die Anzeige auf deinem Bildschirm oder ob dich allgemein diese Symbole stören. Eddie 21:28, 13. Feb. 2017 (CET)

@EddieGP:

Diese Symbole stören mich keinesfalls! Meine Intention war, das Symbol und das Geburtsdatum in derselben Zeile zu haben. Was mir leider nicht klar war, ist, dass die Anzeige in verschiedenen Browsern und verschiedenen Anzeigen auf dem Bildschirm unterschiedlich sein können. Sorry! Habe daraus 100%ig gelernt und werde mich in Zukunft diesbezüglich zurückhalten... (nicht signierter Beitrag von Ambart47 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 14. Feb. 2017 (CET))

@Ambart47: Kein Problem, ist ja niemandem was passiert ;) Freut mich, wenn ich das klären konnte. Eddie 14:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:31, 14. Feb. 2017 (CET)

@Ambart47: Ein kurzer Hinweis noch: Bitte signiere doch deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Die siehst oben sicherlich den Teil mit "nicht signierter Beitrag von", der auf meiner Diskussionsseite bereits eins, zwei Mal von einem Bot für dich nachgetragen wurde. Kurzversion: Schreibe hinter jeden deiner Beiträge ~~~~, das wird dann automatisch zu deiner Signatur geändert, sobald du speicherst. Zum Beispiel tippe ich nach diesem Doppelpunkt nur noch ein Leerzeichen und dann die vier Tilden: Eddie 16:23, 14. Feb. 2017 (CET)

O.K., danke: --Ambart47 (Diskussion) 18:48, 14. Feb. 2017 (CET)

sysop rights on testwiki granted

Hi,

I would like to inform you that your request for administrator rights on test wikipedia is done Petrb (Diskussion) 11:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Thanks! Eddie 21:53, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 21:53, 31. Mär. 2017 (CEST)