Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Alexander Timm, Uli von Oben, Simplicius

Verschoben von der Vorderseite

Cirdan ± 09:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar zeigt die Folgen eines solchen systematischen Nachverfolgens: allgemeines Sockenfischen. Das halte ich für gefährlich, es erzeugt ein Klima des Misstrauens. Gruß, --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:16, 8. Mär. 2017 (CET), der selbst ein Opfer hysterischen Sockensuchens wurde (Link).

Bitte auf der Vorderseite nur zur Sache diskutieren. Allgemeine Diskussionen zu Sinn und Handhabung von Checkuser-Verfahren sind auf WD:CU stets willkommen und erreichen dort auch meine Kollegen. Vielen Dank!--Cirdan ± 09:16, 8. Mär. 2017 (CET)

--Cirdan ± 18:53, 8. Mär. 2017 (CET)

(Bitte Übertragungen nicht aus dem Zusammenhang reißen. Folgender Beitrag ist eine Antwort auf kopiersperres. Danke. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2017 (CET) )

Anschließend wäre bei Ragomego mehr als eine Entschuldigung fällig gewesen. Stubs anzulegen, ist kein Sperrgrund. Mit diesem Argument verfolgst du jedoch Benutzer. Das führt zu Sockenfischen wie beim Rabenbaum-Chaosantrag und schürt Misstrauen gegenüber Benutzern, in anderen Fällen zu regelrechter Verfolgungshysterie mit unsubstantiierten Anträgen. Noch einmal: Stubs verstoßen nicht gegen Regeln. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Zitat: „Hallo Buckesfelder, jetzt wo Ragomego als Teil von Simplicius' Sockenzoo enttarnt wurde, könnte man die kürzesten seiner 962 Stubs mal weglöschen.--kopiersperre (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2016 (CET)“

Diese Verdachtsmomente hatten ja schon zuvor dazu geführt, dass Ragomego systematisch verfolgt wurde. Jetzt wiederum hat er, hoffe ich, bei seiner Arbeit in seinem Themengebiet Ruhe.

Der Vorschlag, einfach systematisch Stubs von gesperrten Benutzern wegzulöschen, ist übrigens die gleiche Handschrift von "Gruß Tom". Also weiterhin die große Vertreibehysterie auf alle Ersteller kleiner Artikel. -- Draffi (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Simplicius, dass Du damals versucht hast Ragomego noch mehr in die Pfanne zu hauen anstelle Deines Sockenzoos verschweigst Du wohl lieber, nicht wahr? --Lumpeseggl (Diskussion) 15:58, 8. Mär. 2017 (CET)

--Cirdan ± 18:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Mich erinnert das Verhalten von "Kopiersperre" sehr an "Gruß Tom".--Draffi (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Hervorhebung sei mir gestattet. Inwiefern soll ich an Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gruß Tom}} • sperren) erinnern? Wie ich sehe, hat er einige schlechte Artikel eingestellt und zuviel im Portal:Militär mitdiskutiert.--kopiersperre (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Nein, ich brauche keine Hervorhebungen. -- Draffi (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Diffamierung Dritter

@Simplicius: Darf ich um Difflink des folgenden Verleumdungsversuch bitten:

Hier versucht MBurch dem Kollegen Cirdan wieder mal eine Vorlage für's Sockenfischen zuzuspielen.

Ich war und bin auf der Vorderseite nicht aktiv, da ist auch schon alles gesagt (Du sagst ja selber, dass Du ein Nachfolgeaccount bist und zahlreiche Konten parallel nutzt). Völlig falsch liegst Du hingegen mit der Ansicht, dass Deine unbelegten und ungenügenden Stubs hier erwünscht sind (siehe auch hier) und massiven und vielfältigen Verstösse gegen unsere Regeln verbessern in keiner Art und Weise das Sozialklima von Wikipedia, im Gegenteil! Vielleicht versuchst Du mal ernsthaft mit genau einem Account unter Berücksichtigung aller Regeln (insbesondere WP:BLG) saubere Artikel zu schreiben. Dann schauen wir weiter. --MBurch (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich weiss nicht, ob ich an anderer Stelle noch ein Gerede gelesen hatte, oder mich einfach nur an deine letzten Auslassung erinnern musste. Im Moment sehe ich nur, dass es eine Verwechslung gewesen sein muss. Aber schön, dass du, Lumpeseggl und Co. KG hier schon eingezogen seid.

Den Begriff „Sockenfischen“ lasse ich mal stehen. -- Draffi (Diskussion) 21:05, 8. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht daher, dass MBurch die CU-Seite auf meiner Diskussionseite ansagte [1]. -- Draffi (Diskussion) 00:15, 9. Mär. 2017 (CET)

Habe mich doch noch kurz gemeldet: [2] um Dein Eingeständnis zu verlinken. --MBurch (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2017 (CET)

@Bjarlin: Das konstante Schlechtreden von CUA, Antragsteller, Beteiligten und Bevollmächtigten auf der Vorderseite, sowie weiteren Funktions- und Diskussionsseiten hatte für Reiner Stoppok empfindliche Konsequenzen. Dein reklamieren und lamentieren unterscheidet sich nur graduell davon. Ich schlage vor Du lässt es in Zukunft bleiben, startest ein Meinungsbild zur Änderung der entsprechenden Regeln oder nimmst für Dich WP:RZG in Anspruch (zumal Du fortlaufend und auf allen Kanälen allen von Deinem fehlenden Vertrauen erzählst [3]). --MBurch (Diskussion) 01:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Willst du dem Benutzer Bjarlin hier offen mit Konsequenzen a la mehrjährige Sperrung drohen?? -- Zentralverwaltung (Diskussion) 23:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ob Uli oder nicht Uli

@Lumpeseggl, MBurch, Elop, Draffi: Bitte stellt euren Edit-War auf der Seite ein. Ich bin, so viel sei mir zugestanden, in der Lage, einzuschätzen, wie glaubwürdig eine Stellungnahme ist, auch wenn die Überschrift möglicherweise irreführend ist. Veränderungen an Beiträgen Dritter auf der Vorderseite nehme ausschließlich ich als bearbeitender CU vor, solange diese keinen Regelverstoß darstellen. Sollte letzteres der Fall sein, bitte WP:VM bemühen und ggf. zwecks Versionslöschung einen Admin oder in schweren Fällen einen Oversighter einschalten.--Cirdan ± 19:33, 11. Mär. 2017 (CET)

Einverstanden, aber (mit etwas weniger drastischen Worten als von Elop) der Einwand, dass dies kein Edit-War war, sondern der Versuch, den sperrumgehenden Sockenspieler daran zu hindern, den Antrag eigenhändig zu moderieren oder zu vermüllen, wie das leider beim letzten mal hingenommen wurde. Wenn Du die Sache im Auge hast und es diesmal nicht soweit kommen lässt, ist ja alles in Ordnung. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Auch hier

Sorry, aber ein Monat um dann festzustellen, daß es keine Abfrage gibt, ist einfach nicht OK. Marcus Cyron Reden 16:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ganz allgemein: Erstens weißt du überhaupt nicht, ob etwas und was im Hintergrund passiert ist. Zweitens ist das hier ein Ehrenamt, das selbstverständlich in jedem Fall hinter privaten und beruflichen Verpflichtungen (in die du ebenfalls keinen Einblick hast und über die ich keinem Rechenschaft schuldig bin) zurückstehen muss.

Wenn dir das alles zu lange dauert, bist du herzlich eingeladen, im Herbst als CU zu kandidieren und den Job so zu machen, wie du es für richtig hälst. Es ist jedenfalls nicht sehr motivierend, für's eigene Engagement hier angepöbelt zu werden.--Cirdan ± 17:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich will niemandem zu Nahe treten, aber in der Tat reicht Simplicius ein Monat locker, um mit seinen zahlreichen Stubs wieder LDs und QSs zu füllen und allen möglichen Leuten (mit entsprechenden privaten und beruflichen Verpflichtungen) Arbeit aufzuhalsen (siehe auch der Hinweis von Ｔｏｍ dort). Zumal Draffi mit Verweiss auf diese CUA bewusst nicht gesperrt wurde. Also beim nächsten Mal können die Administratoren entsprechende Socken gleich von Anfang an sperren bzw. Bevollmächtigte sollten Fälle nur übernehmen wenn sie auch Zeit haben und dieselben zeitnah ausführen. --MBurch (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Man kann es auch kürzer formulieren: Die Identität von Draffi war auch schon vor dem CU allgemein bekannt, nicht zuletzt auch durch die fleißige Verbreitung dieser Tatsache durch Dritte.

Die Falschverdächtigungen waren und sind nicht ok. Falschverdächtigungen sind aber kein Grund für eine CU.

Darüber hinaus ist die CU kein Ego Shooter Game, sondern eine Angelegenheit, wo man oft mangels exakter Übereinstimmungen einen Ermessensspielraum anwenden muss: sowohl bei der Prüfung der Notwendigkeit eines CUs bei diffusen oder sogar schon verwirrt wirkenden Vorhaltungen, als auch bei der Auswertung von einigen tausend Bearbeitungen. -- 92.72.131.47 23:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Was eben schlecht war, dass man Simplicius weiter mit einem offensichtlichem Account herumtrollen ließ, der das u.a. für breit gestreutes Metagelaber und Besetzung von Lemmata mit seinen Nichtskönnerartikeln nutzte. Statt Vorwürfen würde ich aber gerne wissen: wie machen wir's beim nächsten mal besser? Gleich alle Socken sperren oder eine schnelle Abfrage? Letzteres würde sich vielleicht bei dem als sicher geltenden nächsten Sockengetrolle anbieten, vielleicht durch einen CU-Beauftragten, der bereits eingelesen ist. Wäre die Frage, ob dies von CU-Seite aus machbar ist. Hilfreich wäre es auch, wenn der Antrag von jemand anderem gestellt werden würde und nicht durch sinnlose weitere Verdächtigungen fast unmöglich gemacht würde. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Mir würde eine andere Lösung vorschweben.

Bescheuert war hier und auch anderswo doch, daß Simpli als Draffi nach Belieben Provos starten konnte, dann aber eher "überraschend" gesperrt wurde und plötzlich gar nichts mehr dürfen sollte.

Ich kann mich über beides aufregen. Meiner Ansicht nach soll der Mensch hinter dem Account hier mitmachen dürfen und prinzipiell willkommen sein. Und andererseits zumindest Mindestkriterien erfüllen, damit seine Anwesenheit hier gut erträglich bis willkommen erscheinen kann.

Dafür haben weder sein neuer Fan Bjarlin (der früher von ihm regelmäßig angefeindet wurde, aber nach plötzlicher "Netzfreundschaft" intellektuell leider nicht mehr in der Lage ist, bei ihm aktuelles Fehlverhalten und Konfliktsucherei bis Hounding als solche zu sehen) noch er selber noch sein alter Gegner Lumpe hier wenig getan.

Vielmehr haben gerade "Gegner" und "Fans" Simplis "Schachspiel" bis "Frechheit siegt" akut gefördert.

Von daher:

Beide Seiten selber schuld. Viel Spaß noch weiter dabei. --Elop 01:02, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wenn hier schon Sammlung von persönlichen Meinungen stattfindet, so halte ich von dem Menschen hinter dem Account aus naheliegenden Gründen fast noch weniger als von dem Autor, obwohl das schwer zu unterbieten ist. Da niemals eine Relativierung des Stalking-Verhaltens stattgefunden hat, sondern im Gegenteil eher so weitergemacht wird, sehe ich keinen Grund, ihm wieder eine Mitarbeit zu ermöglichen. Gut, dass Du es ansprichst, denn meiner Meinung nach fehlt eben auch deutlich und ohne erkennbaren Lerneffekt die charakterliche Eignung, um hier mitzuschreiben. Und die wird auch bei 1000 Sperrumgehungssocken nicht mehr zum Vorschein kommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wer reflexhaft und auch ohne Fehlverhalten ständig gesperrt wird, der wird ja geradezu dazu verleitet, immer mehrsockig zu fahren.

Wo Du den SG-Fall ansprichst:

Mindestens einigen der damaligen SR ist heute klar, daß sie damals völligen Murks produziert hatten.

Und selbstredend ist es Minimalanforderung, alte "Gegner" nicht zu stalken und auch nicht Lemmata mit aus den Artikeln anderer Wikipedianer abgeschriebenem Kram zu vereinnahmen, sodaß kein Mensch mehr Lust hat, einen guten Artikel zum Thema zu schreiben.

Vielleicht haben wir irgendwann mal ein SG, das solche Auflagen eineindeutig kommuniziert.

Vernünftige Artikel schreiben kann Simpli schon. Es gibt jedenfalls ein paar von ihm. Ob er es auch schaffen kann, dauerhaft freundlich und respektvoll mit Leuten umzugehen, mit denen er 2006 oder 2012 mal Streit hatte, weiß ich nicht, aber ich schlösse es nicht aus. Zumal als "Gegenleistung" Partizipation wänke. Man macht dergleichen wahrscheinlicher, wenn man seinerseits die alten Sachen Schnee von gestern sein läßt. --Elop 16:04, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Lumpeseggl: Zu deinen Verbesserungsvorschlägen:

Gleich alle Socken sperren oder eine schnelle Abfrage? Wenn sicher bekannt wird (wie umseitig durch glaubwürdiges Eingeständnis des Benutzers), dass eine Socke eine (regelwidrige) Socke ist, sollte diese im Regelfall ohne Rücksicht auf ein CU-Verfahren gesperrt werden. Eine schnelle Abfrage ist nicht immer möglich, da natürlich Stellungnahmen abgewartet werden müssen. Im hier diskutierten Verfahren war zum Beispiel der Antragsteller nicht mehr erreichbar, seine Stellungnahme zu Widersprüchen wäre aber notwendig gewesen, damit ich eine schnelle Entscheidung treffen kann. Da sich das Verfahren daraufhin in die Länge zog, kam ich dann wiederum in die Situation, nicht ausreichend Zeit zu haben, mit bekanntem Ergebnis. Eine gute Lösung weiß ich hier nicht, die Gelegenheit zur Stellungnahme für Antragsteller und beschuldigte Konten halte ich für sehr wichtig. Allerdings war hier der Sachverhalt ja bald klar, so dass die nun erfolgte Sperre (aus meiner Sicht) schon wesentlich früher hätte erfolgen können.

Letzteres würde sich vielleicht bei dem als sicher geltenden nächsten Sockengetrolle anbieten, vielleicht durch einen CU-Beauftragten, der bereits eingelesen ist. Damit kommen wir in den Bereich des Sockenfischens, wo auf Verdacht alle vermeintlichen Socken abgefragt werden. Für mein Verständnis kam die letzte Simplicius-Abfrage (die übrigens ebenfalls ich bearbeitet habe) dem schon gefährlich nahe: hier wurden wild und unübersichtlich Benutzerkonten gelistet, die sich im Endeffekt zwar fast alle auch als tatsächliche Sockenpuppen herausstellten, aber von völlig unterschiedlichen Benutzern betrieben wurden. Nach meinem Verständnis dienen CUAs dazu, in Zweifelsfällen mehr Klarheit zu schaffen. Sperren von Sockenpuppen sind bei entsprechend klarer Situation auch ohne CUA problemlos möglich und alltägliche Praxis, Fehlentscheidungen können über Sperrprüfung und – sollte der Verdacht trotzdem bestehen bleiben – nachgelagerte CUAs aufgefangen werden.

Letztendlich sehe ich die Aufgabe aber bei der Community: Ein großer Teil der CU-Anträge beschäftigt sich mit der gleichen handvoll von Benutzern, die zum Teil schon seit Jahren immer wieder mit Horden von Sockenpuppen zurückkehren und mit dem immer gleichen Verhalten negativ auffallen. Es ist allen damit Befassten klar, dass Benutzersperren und CUAs nicht dazu beitragen, diese Benutzer dauerhaft von der Mitarbeit auszuschließen oder zu einem anderen Verhalten zu bewegen. Stattdessen geht regelmäßig viel Zeit und Engagement der Community dafür drauf. Vielleicht ist es möglich, als Community hier einen anderen Umgang zu finden?--Cirdan ± 14:03, 9. Apr. 2017 (CEST)

Da wage ich schon, zu widersprechen, besonders dem letzten Punkt. Zunächst mal bin ich froh, dass die Socke trotz nicht stattgefundener Abfrage gesperrt wurde. Sicher ist das bei den Admins nie und beim Griff in diese Lostrommel hätte ich auch gut einen Rückverweis an CU ziehen können und wäre damit bei Pontius zu Pilatus. Fraglich auch, warum nur die eine Socke gesperrt wurde und die andere offen gelassen. Das ist gegenüber dem Sperrumgeher nicht konsequent, intransparent und hat das Verfahren enorm schwierig gemacht. Simpls weitere Socken (eine hat imho schon hier editiert [4]) bleiben damit verschont. Kurz gesagt: Im Zusammenspiel zwischen Admins und CU sehe ich noch erheblichen Verbesserungsbedarf.

Was den anderen Umgang der Community betrifft: Vielleicht wäre das in einem oder anderen Fall sinnvoll zu lockern. Dieser ist jedoch keiner davon, denn ein Mindestmaß an Einsicht und sozialverträglichem Verhalten sollte vorhanden sein. Wenn Du den Klovandalen, Winterreise oder einen anderen aus dieser Liste entsperrst, wird die Community absehbarer Weise durch Verschlechterung des Klimas und der Artikelqualität belastet. Die Bilanz von Simplicius ist, besonders hinsichtlich der Vergiftung des Klimas, keinen Deut besser. Nur weil wir schlecht Leute dauerhaft aussperren können, heißt das nicht, dass wir jeden dulden müssten. Zuallererst muss der Herausgeworfene sein Verhalten reflektieren und frühestens danach liegt es an der Gemeinschaft, über die Haltung zu dem Herausgeworfenen nachzudenken (nicht andersrum). --Lumpeseggl (Diskussion) 21:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort! Das von dir jetzt genannte Konto Benutzer:Zentralverwaltung taucht umseitig gar nicht auf – oder habe ich das tatsächlich übersehen?

Um ein mögliches Missverständnis auszuräumen: Ich möchte nicht alle „CU-Dauergäste“ pauschal entsperren, denke aber, dass der derzeitige Umgang wenig zielführend ist und viele Kräfte bindet. Da sehe ich Bedarf für neue Ansätze. Für mich gehört zu dieser Diskussion auch das dazu, was du als „Im Zusammenspiel zwischen Admins und CU sehe ich noch erheblichen Verbesserungsbedarf.“ beschreibst: Mich hat es irritiert, dass das Konto Draffi nicht sofort abgeklemmt wurde (mich hat auch niemand gefragt, ob ich Bedenken hätte, das während noch offenem CUA zu tun), genauso aber irritieren mich die empörten Wortmeldungen, die nach „Verdachts-Sperren“ wie der von Miss Absinth immer wieder vorkommen. Wäre wirklich ein „unschuldiger“ Benutzer gesperrt worden, wäre das mit einer Sperrprüfung ohne weiteres zu klären. Mein Ansatz ginge also wohl in Richtung schnellere und kosequentere Sperren, dagegen scheint es aber großen Widerstand zu geben und ich sehe das große Problem darin, eine klare Trennlinie zwischen „Sperrumgehung mit altem, sperrwürdigen Verhalten“ und „Sperrumgehung mit gutem Verhalten, wurde aber geoutet/hat sich selbst geoutet“ zu ziehen.--Cirdan ± 22:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

Würde man so vorgehen, wie du es offenbar für richtig hältst, hätte mich Benutzer:Verum nach einem halben Jahr Mitarbeit als FT/AY gemeldet, nur weil ich seine grauenvoll fehlerhaften Artikel korrigiert habe. Und weil ich bis dahin noch keine Artikel geschrieben hatte (das muss man auch nicht), hätte ein Administrator genickt – so wie Benutzer:Perrak die wilden Konstrukte Verums für plausibel genug hielt, um per Checkusing auf meine persönlichen Daten zuzugreifen – und ich wäre flugs gesperrt worden. Ich beobachte zu viele wilde Verdächtigungen und zu viele daraus resultierende Sperren, als dass ich es für gerechtfertigt hielte, jeden Benutzer unter Generalverdacht zu stellen, der kurze und quellenlose Artikel schreibt. Dass du im umseitigen Fall keine Abfrage durchgeführt hast, habe ich zunächst begrüßt. Deine Stellungnahme hier führt dazu, dass ich dich nicht in anderer Verantwortung als Administrator sehen möchte. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Meine Antwort hierauf siehe unten.--Cirdan ± 20:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

CU-Abfragen finden immer nach Plausibilität statt. Hättest Du Dein Recht wahrgenommen, vor der Abfrage etwas zu den Vorwürfen zu schreiben, um sie zu entkräften, hätte ich vielleicht keine Abfrage durchgeführt. Deine Vorwürfe im Nachhinein sind grob unfair. -- Perrak (Disk) 11:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

Projektschutz bzw. Schutz der regulären Autoren geht meiner Meinung nach vor. Es gibt hier Leute, denen sind alle Mittel recht (siehe zum Beispiel diese CUA), würden wir da nicht energisch eingreifen, verlieren wir ziemlich sicher fleissige Autoren wie in diesem Beispiel Summer. Mein Verständnis für Leute denen unsere Projektregeln egal sind, ist deshalb relativ klein, insbesondere wenn sie sich auch noch als vermeintliches Opfer zu inszenieren versuchen wie jeweils Simplicius. --MBurch (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Perrak: Plausibel können die wirren „Argumente“ Verums nur dir gewesen sein. Ich habe mich geäußert, Verum gegenüber („Mach dich nicht lächerlich“), was ihn zum K.O.-Argument veranlasste Und auch das ist typisch Alkim. Als nächstes kommt die Leier, dass alle edits von Autumn regelkonform waren. Oder dieses Mal doch eine andere Strategie?. Hätte ich sagen sollen: „Der tickt nicht richtig?“ Von dir hatte ich erwartet, dass du die Absurdität des Antrags erkennst. Fehleinschätzung. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:31, 10. Apr. 2017 (CEST) Ich erhebe keine grob unfairen Vorwürfe gegen dich, du hast grob unfähig gehandelt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:43, 10. Apr. 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang erinnere ich dich daran, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe: „OK, wenn du glaubst, anderen Belehrungen erteilen zu müssen - kann ich auch: Was hat dich geritten, die Benutzer:Autumn Windfalls abzufragen? Bei dem Konto ist für mich weder die für Alkim typische Selbstverliebtheit zu erkennen, noch die starke Beschränktheit seiner Mitarbeitsfähigkeit und auch nicht die für ihn üblichen Honigtöpfe. Allerdings kenne ich den damaligen Antragsteller als jemand, der hinter jedem Busch eine Alkim-Socke sitzen sieht, selbst wenn da kein Busch ist. In der Form war die Abfrage grob fahrlässig.(...)“. Benutzer:Brodkey65 hat sich später immerhin bei mir entschuldigt, Verum natürlich nicht, er hat seine Vorwürfe in dem Antrag, auf den Benutzer:Hozro reagierte, noch erneuert. Du reitest darauf herum, ich hätte mich verteidigen sollen. Gegen eine hirnrissige Anschuldigung? Was ist mit dir? --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das ist sicher bedauerlich, ist mir aber auch schon passiert und sollte nicht allgemein Abfragen in Frage stellen, da wie schon erwähnt leider viele Leute unsere Projektregeln, inklusive WP:SOP missachten. --MBurch (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

Niemand muss etwas zu Vorwürfen schreiben, die gegen ihn erhoben werden. Wer aber nichts schreibt, darf sich hinterher nicht beschweren, dass seine Einwände nicht berücksichtigt werden. Insofern sind und bleiben Deine Vorwürfe grob unfair. -- Perrak (Disk) 18:02, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ehmmm Perrak, er hat sich in dem dafür zuständigen Abschnitt geäussert! --MBurch (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja, etwa 18 Stunden, nachdem ich das Ergebnis der Abfrage veröffentlicht hatte, das ihn weitgehend entlastet (soweit eine CU-Abfrage das überhaupt kann). Seitdem macht er mir immer wieder den Vorwurf, die Abfrage sei nicht gerechtfertigt gewesen. Wenn er mich dabei anpingt wie hier, nehme ich mir das Recht, seine unbegründeten Vorwürfe zurückzuweisen. Es ist ja nicht so, dass ich mich für fehlerlos hielte, aber in diesem Fall denke ich nicht, einen Fehler gemacht zu haben. -- Perrak (Disk) 19:10, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sorry Perrak, die Uhrzeit habe ich nicht kontrolliert. Mein Fehler! --MBurch (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2017 (CEST)

Kein problem, kann ja passieren. Aber gerade deshalb finde ich die Vorwürfe so unfair: Wer nur flüchtig über die Seite sieht, denkt, ich hätte die Einwände einfach ignoriert. Dabei hat man mir einfach nicht die Chance gegeben, sie zu berücksichtigen. -- Perrak (Disk) 09:38, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Autumn Windfalls: Ebensowenig wie ich (wie Lumpeseggl wohl herauslas) alle notorischen Vandalen entsperren möchte, schlage ich vor, auf Zuruf und bloße Spekulation hin Konten als Sperrumgehung zu sperren. Ich denke nur, dass das derzeitige Vorgehen nicht zielführend ist und denke laut über Alternativen nach, ohne jedoch eine Patentlösung in der Schublade zu haben. Jedenfalls halte ich es weder für sinnvoll, bekannte (hier sogar: selbst eingestandene) Sperrumgehungs-Sockenpuppen aus Angst vor gelegentlichen Fehlern nicht zu sperren, noch, CUAs ohne ausreichend Zeit zur Rückmeldung und Klärung offener Fragen und Widersprüche durchzuführen ("Schnellverfahren"). So oder so müssen wir der Tatsache ins Auge sehen, dass unser Vorgehen gegen die bekannten Sockenspieler ein Kampf gegen Windmühlen ist. Ich würde mich über deine Ansichten und Vorschläge dazu freuen (und keine Angst, eine Adminkandidatur ist nicht geplant).--Cirdan ± 20:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

Meine Antwort steht oben. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

Schade.--Cirdan ± 21:21, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ohne die offene Plattform von Wikipedia einzuschränken, bei der jeder (angemeldet oder nicht) praktisch überall mitarbeiten kann, sehe ich ehrlich gesagt ausser den Kampf gegen die Windmühlen keine Lösung. Das man dabei von Sockenpuppenspielern und Kollegen die das weniger eng sehen angefeindet wird, ist natürlich unschön. Aber praktisch das gleiche Schicksal trifft auch jeden Admin, der auf VP:VM Fälle abarbeitet. --MBurch (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2017 (CEST)