Benutzer Diskussion:Icodense99/Archiv/2016

Dein Importwunsch zu en:Kadykchan

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Kadykchan

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Safonovo (oblast de Mourmansk)

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Safonovo (oblast de Mourmansk)

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:20, 4. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Wolf 1061c

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Wolf 1061c

Viel Spaß wünscht Alraunenstern۞ 17:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Amadeus von Eichendorff

Amadeus von Eichendorff. Nur so. --Tombo208 (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Unterseiten

Hallo Gulaschkanone99, bitte benutze nicht die mit Spendengeldern finanzierten Wikipedia-Resourcen, um Spaßseiten anzulegen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

US

Wenn Du nochmal "amerikanisch" durch "US-amerikanisch" ersetzt, gibt es eine Vandalismusmeldung. Derartige Edits sind grundsätzlich unerwünscht und ich werde die immer per Rollback revertieren, ganz egal, was sonst noch in dem Edit gemacht ist. Lass solche Dinge einfach sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

Also: Als allererstes redest Du hier nicht in diesem Ton mit mir, und auch nicht auf Diskussion:Cheb. Das Ändern eines falsch geschriebenen Adjektivs als Vandalismus zu bezeichnen, ist einfach lächerlich. Weiterhin ist US-amerikanisch die vom Duden empfohlene Version und daher auch die korrekte, deswegen gibt es mal absolut überhaupt keinen Grund zu revertieren. Außerdem ist dieser nicht wirklich sinnvolle Grund kein Grund, die anderen Änderungen ebenfalls zu revertieren. Mach sowas nochmal und Du kassierst von mir die VM. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das war eine Reaktion auf deinen Ton im Versionskommentar. Im Übrigen habe ich dem, was ich oben sagte, nichts hinzuzufügen.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Da brauchst du dich bei unkommentiertem Revert nicht wundern, dass ich mich beschwere. Danke, dass du auf meine Argumente eingegangen bist... Wie gesagt, mach das nochmal, dann gibt's ne VM. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

Solche Edits sind unerwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 20:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sagst du. Dann verschieb doch gleich auch Vereinigte Staaten nach Amerika und ersetze jedes US-amerikanisch durch amerikanisch oder noch schlimmer in Amerikanisch. Eine Verbesserung eines falsch geschriebenen Wortes zu revertieren, halte ich schon für ziemlich unverschämt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mein Freund, Du hast es noch nicht gerafft. Die Staatsbürger der USA sind amerikanische Staatsbürger, das wissenschaftliche Fach (sowie der Studiengang) heißt Amerikanistik, wenn man bei einer Übersetzung aus dem Englischen betonen will, dass es sich um amerikanisches Englisch handelt, dann schreibt man genau das. Darüber gab es hier endlose Diskussionen, die in einem Kompromiss endeten: Die Schreibweise "US-amerikanisch", die sowohl in der (wissenschaftlichen) Literatur unüblich als auch unlogisch ist ("United-States-amerikanisch", ich bitte dich), wird toleriert, weil sie eine gewisse Verbreitung gefunden hat, ein Ändern der einen Bezeichnung in die andere wird jedoch grundsätzlich nicht toleriert, hier folgt man der vom Erst- bzw. Hauptautor gewählten Schreibung. --Mautpreller (Diskussion) 21:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

US-amerikanisch ergibt immer noch mehr Sinn als amerikanisch (da der Kontinent Amerika heißt und nicht das Land). Weiß der Geier warum es dafür keinen korrekten Ausdruck gibt. Was du immernoch nicht gerafft hast, ist dass das immernoch kein Grund zum Vollrevert ist und so ein Link zu den entsprechenden Diskussionen und dem Kompromiss wäre auch ganz hilfreich. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

PS: Das Argument mit "Amerikanistik" ist Blödsinn. Das Adjektiv zu Deutschland ist auch nicht germanisch. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bitte sehr: [1]. Die Diskussionen suche ich nun nicht raus, es gibt Kilometer an den unterschiedlichsten Ecken. Es ist schlicht so, dass die Staatsbürgerschaft "amerikanisch" heißt und dass sie in der deutschsprachigen Literatur gewöhnlich auch so bezeichnet wird (in der englischen ist es eh klar). Das ist der korrekte Ausdruck. Eine Verwechslungsgefahr besteht nicht, kein Mexikaner wird jemals als amerikanischer Staatsbürger bezeichnet werden, weil Mexiko ja ebenfalls in Amerika liege. Übrigens heißt die Germanistik meist auch genau darum Deutsche Philologie, da sie sich gar nicht mit einer germanischen Sprache, sondern mit der deutschen Sprache und ihren Erzeugnissen befasst.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 2. Okt. 2016 (CEST)

Und hättest du einfach statt zu revertieren US-amerikanisch durch amerikanisch ersetzt und auf den entsprechenden Link verwiesen, hätten wir uns den ganzen Käs' sparen können. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

Beim StAGN steht übrigens "eindeutiger: US-amerikanisch ... eindeutiger: US-Amerikaner" [2] --Kla4 (Diskussion) 11:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Legia Warschau

Hallo, bitte führe nach Verschiebung die entsprechenden Verlinkungen durch.

• Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Polen ‎ (← Links | bearbeiten)
• Ernst Happel ‎ (← Links | bearbeiten)
• Adidas ‎ (← Links | bearbeiten)
• Ultra-Bewegung ‎ (← Links | bearbeiten)
• Sporting Lissabon ‎ (← Links | bearbeiten)

Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

Die verlinken doch alle schon richtig auf den Fußballverein. Die paar, die zu CWKS Legia Warschau gehören, habe ich angepasst. Danke für das Löschen der WL. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

Herzliche Einladung zum WP-Stammtisch Coburg

Hallo Gulaschkanone99!

Hier geht's zum Coburg-Stammtisch

Seit nunmehr fast 10 Jahren treffen sich in Coburg regelmäßig einige WP-Autoren zum Meinungsaustausch, gemeinsamer Artikelarbeit und Fotoexkursionen. Ab und an besuchen wir auch die Stammtische von WP-Nordhessen oder deren Freunde kommen zu uns nach Coburg. Wie steht's mit Dir? Interesse? Wir würden Dich gerne an unserem nächsten Treffen am Samstag, 26.11.2016 kennenlernen und laden Dich herzlich ein. Hier erfährst Du alles Wissenswerte und hast auch die Möglichkeit, die Einladung anzunehmen. Viele Grüße --presse03 (Diskussion) 02:00, 14. Okt. 2016 (CEST)

Deine Städte-Liste

Grüß Dich! In deiner Städte-Liste hast du noch Tilsit und Insterburg ergänzt. Ich meine, dass in beiden Fällen der deutsche Name heutzutage fast ausschließlich im historischen Kontext verwendet wird ("Meyer wurde 1930 in Tilsit geboren"). Wenn die heutigen Städte gemeint sind, wird meistens der russische Name verwendet ("Ich reise 2017 nach Sowetsk" - im Gegensatz dazu "ich reise 2017 nach Breslau"). Sofern du einverstanden bist bzw. keine Gegenargumente hast, würde ich das so ändern. Alternativ könnte man diese Orte auch ganz aus der Liste rausnehmen, um die Liste nicht zu unübersichtlich zu machen.

Übrigens bin ich überzeugt davon, dass die vorgeschlagene Änderung der NK nur zu sehr wenigen Verschiebungen führen wird. Und das ist auch gut so. Vielmehr dient der Vorschlag dazu, eine große Masse an Verschiebungen zu verhindern (z.B. Azoren -> "Ilhas dos Açores" und tausende andere). Du musst dir bewusst sein: Je mehr Verschiebungen eine Änderung auslösen würde, desto schlechter sind wohl die Chancen für eine Mehrheit. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 14:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Im Fall von Insterburg hast du wohl recht, da sollte der russiche Name verwendet werden. Bei Tilsit wäre ich mir jetzt nicht so sicher, da der russische Name Советск bei allen Treffern als Sovetsk transkribiert wurde und Sowetsk gar nicht verwendet wird (mal abgesehen davon, dass es sowieso niemand richtig aussprechen wird). Außerdem scheint mir Tilsit im deutschen Sprachraum bekannter zu sein als Tschernjachowsk/Insterburg, v. a. durch den Tilsiter Käse. Die Liste an sich hatte ich geplant, um die Verschiebungen aufzulisten, die sich ergeben, ich habe nur erst einmal mir eine Übersicht verschafft über alles was mir einfällt, die Lemmata die sich nicht verändern, werde ich noch entfernen. Falls dir noch irgendwas einfällt, was sich verändern würde, kannst du es gerne ergänzen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gulaschkanone99. Könntest Du mal prüfen, was mit der Woiwodschaft Heiligkreuz passieren würde. --Aineias © 22:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Kann ich machen, allerdings frühestens in zwei Tagen, da ich zurzeit nur am Handy ins Internet komme und mein Handy so seine Probleme mit der Datenbank hat. Wobei ich sowieso glaube, dass hier eine Sonderregel her muss. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich empfehle, jetzt nicht auf jede Nebelkerze von MBxd1 einzugehen. Ich werde mit Feloscho zusammen, und gerne auch mit euch, in Ruhe eine Antwort auf das Getöse formulieren. Aber jetzt bitte erstmal den Ball flach halten und Provokationen einfach ignorieren. Wir haben Zeit. Grüsse --Plantek (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2016 (CET)

Entrümpelung von Sternkreuz

Nachdem du auf die Graffiti bestehst (und ich das so lasse), habe ich mir die Mühe gemacht, zwei Artikel von mir rauszusuchen, die noch mit diesem Krempel versehen sind und da derzeit der Haupt- bzw. Erstautor darüber entscheidet, habe ich ebendiese sternkreuzentmüllt, siehe hier und hier. Extra für dich, ich hoffe, es freut dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Schon immer wieder witzig, wie die ach so toleranten Gegner der genealogischen Zeichen immer sofort auf die Barrikaden gehen, wenn es ihnen nicht passt. Wenn es dir bei deinen Artikeln Spaß macht, bitteschön, aber lass es in anderen Artikel einfach sein. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2016 (CET)

Wer hat denn behauptet ich sei tolerant dem genealogischen Scheiß gegenüber? Höchstens zwangsweise, auch wenn es ein grober Verstoß gegen WP:Neutralität ist. Nochmal zwei entrümpelt, wieder extra nur deinetwegen und für die Neutralität: Henriette Louise von Kawaczynski & Friedrich Wilhelm von Kawaczynski. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Nur falls du es nicht mitgekriegt hast: Wir leben in einer säkularen Welt, in der das fast keiner vorrangig als religiöses Zeichen sieht. Diese political correctness gehört nicht in die WP. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Nur falls du es nicht mitgekriegt hast: wir leben in einer säkularen Welt, in der fast keiner die unterschwellige Religiösität wahrnimmt. Dieser christliche Mist gehört nicht in die WP, es gibt auch kaum andere Sprachversionen, die die Menschheit mit Sternkreuz belästigen. Und auf political correctness setze ich einen Haufen, einen großen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 5. Dez. 2016 (CET)

"unterschwellige Religiösität". So ein Schmarrn. Mal ganz abgesehen davon, dass deine Aussage sich selbst widerspricht. Und die genealogischen Zeichen haben für den Großteil nichts mit Religiösität zu tun. Wo soll denn deiner Meinung nach die ganze "unterschwellige Religiösität" stecken? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Daniel Minovgidis

Hallo Gulaschkanone99!

Die von dir stark überarbeitete Seite Daniel Minovgidis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:17, 7. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu es:Óscar de la Riva

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Óscar de la Riva

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:58, 10. Dez. 2016 (CET)

Zdunki

Hallo Gluaschkkanone99, Deine Streichungen sind unbegründet. Sie treffen Gepflogenheiten, die bei wikipedia nicht unüblich sind und ich sie bei meinen -zig Artikeln (seit mehr als zehn Jahren!) benutze. Bisher: keinerlei Beanstandungen. Der Fettdruck der deutschen Namen im Einleitungsteil ist durch die Links eben dieser Namen begründet. Das ein Ort bei Überstellung von Ostpreußen nach Polen einen anderen als den historischen Namen hat, ist (trotz Naziurheberschaft) wesentlich, beachte bitte die zahlreichen Geburtsurkunden (ich könnte Dir meine zuschicken) aus den nur wenigen Jahren der Umbenennung (im Abschnitt "Kirche" z.B. bei Taufnachfragen wichtig). Ich möchte Dich bitten, meine Entscheidung zu tolerieren und künftig in dieser Sache keine Änderungen mehr vorzunehmen. Okay?---84.186.215.238 20:19, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo, die Formatierung der Ortsnamen in der Einleitung habe ich gemäß Richtlinien des Portal:Polen auf den aktuellen Standard geändert. Den anderen Ortsnamen können wir gemäß deiner Begründung lassen, aber bitte ohne die ungebräuchliche Abkürzung resp. Bis zu deiner Zustimmung lasse ich es allerdings erstmal beim Status quo, um Edit-Wars zu verhindern. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Gut so. Danke. Wenn Du die Abkürzung für ungebräuchlich hälst, ist das Deine Sache. Ob ich sie gerne und weiter benutze, ist meine Sache.---84.186.215.238 09:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Dennoch möchte ich dich darum bitten, selbst die Fettung des Namens in der Einleitung rauszunehmen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Einfach so

Beim durchsehen der Abstimmung ist mir Dein Nickname aufgefallen. Ich wollte einfach nur mal zu der Wahl des Namens gratulieren - ich finde den einfach sau gut!!!! Dir weiterhin frohes Schaffen hier in der WP! --Elmie (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke! --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Gulaschkanone99! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 15:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Vorsicht, Einzelfalldiskussionen!

Bitte nicht auf jede Einzelfalldiskussion eingehen (Ukraine, Karatschi, was auch immer...). Teilweise dienen diese Manöver nur dazu, den Vorschlag zu zerreden. Vor allem wird der Vorschlag immer unübersichtlicher, wenn wir versuchen, auf jede Fallkonstellation eine individuell zugeschnittene Antwort zu liefern. Die "Weltformel" zu finden wird uns nicht gelingen. ;-) Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, hast ja recht. Ich möchte mich nur dem Gegenargument, wir hätten unseren Vorschlag nicht genug ausgearbeitet, entgegen wirken. Zumindest die Lösung für die Sowjetstaaten sollte wahrscheinlich noch rein, mehr aber nicht. Karatschi könnten wir immerhin noch als Beispiel für Missachtung der NK anführen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Tom Koenigs

Was ist denn jetzt los? Ich habe nach einem Beleg gemäß WP:Q gefragt und selbst einen relativ guten Beleg dafür, dass die von mit entfernte Information sogar tatsächlich falsch ist, angegeben. Was ist daran "keine Verbesserung"? --84.130.158.7 11:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ich kenne kein Damm in Pommern. Meinst du vielleicht Altdamm/Dąbie? Ansonsten hast du wahrscheinlich recht, tut mir leid. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich habe darüber bereits auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert. Der Ort konnte von uns anhand der gefundenen Online-Belege nicht eindeutig bestimmt werden. Möglichkeiten gibt es mehrere, die Angaben sind aber das Beste, was die Belege bis jetzt hergeben (allenfalls noch "Vorpommern" und "heutiges Polen"). Vielleicht hat Benutzer:Trollflöjten nicht nur geraten und einen guten Beleg (mindestens so gut wie der beim Deutschlandfunk), dann soll er diesen aber bitte angeben. --84.130.158.7 12:09, 24. Dez. 2016 (CET)

In Polen scheint der Ort schon zu liegen. Auch in Frage käme vllt. noch Neudamm in der Neumark, heute Dębno in der Woiwodschaft Westpommern. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:31, 24. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich kann keinen Beleg geben, die Vielzahl der Möglichkeiten war mir so nicht klar; danke auch für die Korrektur im neuangelegten Stub zu Damm (Altkalen). Schöne Tage allerseits, --Trollflöjten ^αω 15:15, 24. Dez. 2016 (CET)

VM

Hallo Gulaschkanone, bitte nicht so viel auf der VM senfen, die Meldungen werden sonst für Admins wirklich schlecht bearbeitbar, weil man sich die ganzen Zankereien durchlesen muss... Gruß, --Kurator71 (D) 19:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Ja, sry, ich wollte nur nicht Hardenackes Angriffe auf mich so stehenlassen. Mindestens für diese Jahr bin ich mal weg von der VM. Schönen Abend noch, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Ja, das verstehe ich schon. Danke für Dein Verständnis. Gruß, --Kurator71 (D) 20:18, 29. Dez. 2016 (CET)

wobei mich sowas fast schon wieder auf die VM drängt... Naja die beiden werden sich bald neue User für ihre Diffamierungen suchen, wenn man mal paar Tage denen fernbleibt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:38, 29. Dez. 2016 (CET)

Hier ...

... lassen wir jetzt mal das Fass zu. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Hä? Versteh ich jetzt nicht, aber egal. Bin grade aber auch nicht ganz auf der Höhe. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Das meine ich. --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Achso. Was stört dich jetzt daran? Gestorben find ich jetzt irgendwie so als generelle Lösung blöd, z.B. bei Opfern des Nationalsozialismus. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2016 (CET)

Guter Rat, ehrlich: Lass es. Auch die Ermordung hat zur Folge, dass man stirbt. Todesursachen gibt es viele, aber das Sterben ist jedem Menschen sicher. Von den Tieren unterscheidet uns, dass wir das wissen. Sieh Dir die fr.wikipedia an: Die haben das verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich finds trotzdem unpassend in Hinblick auf eine ferne wp-einheitliche Lösung. Aber egal jetzt. Guten Rutsch, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Wikipedianer haben festgeschrieben: Einheitlichkeit ist nicht zwingend. Und was in der Zukunft wird: Ich bin trotz alledem Optimist und hoffe, dass der Gleichschritt aus der Mode kommt. Rosch ha-Schana --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 31. Dez. 2016 (CET)