Diskussion:Silvesterorden

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Mai 2017 um 16:05 Uhr durch imported>Yardsrules(522927) (→‎3. Meinungen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Ritter (Auswahl)

Ist es wirklich sinnvoll, hier alle Träger des Silvesterordens aufzulisten?! Im Extremfall könnte dieser Artikel zu den Annalen des Ordens werden! --menphrad 16:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich denke mal, die Liste ist für den deutschen Sprachraum jetzt nahezu komplett. Viel wird nicht mehr dazukommen. Und solange die Liste aus ausformulierten Sätzen besteht und nicht einfach nur Jahreszahl und Namen trägt, ist dagegen auch nichts zu sagen. Ein Platzproblem ist es jedenfalls nicht. Andererseits: Wenn man sich wirklich auf eine Auswahl beschränken will, wer trifft dann diese Auswahl? Und nach welchen Kreterien? Gruß --presse03 17:24, 12. Jul 2006 (CEST)
Naja, um ehrlich zu sein, mein Großvater - Dr. Michael Wiesinger in der Liste - war Kommunalpolitiker, also keine große, international und national bekannte Persönlichkeit und hat dennoch das Komturkruez mit dem Stern (siehe Foto) - die 2. höchste Stufe - getragen. Es wird also noch einige Politiker und Geistliche geben, die auch Träger dieser Auszeichnung sind ... ich vermute, dass wir erst einen geringen Prozentsatz haben! Naja, warten wir mal ab! Ich hab übrigens noch die Urkunde und die Mappe mit der Beschreibung des Ordens und der Uniformen, die mein Großvater bei der Verleihung erhalten hat. Wären die auch interessant? (Welche UR-Lizenzen würden da anfallen?) Liebe Grüße --menphrad 10:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Aber das wäre ja allererste Sahne! Wenn Dein Großvater die Urkunde verliehen bekommen hat, ist sie doch in sein Eigentum übergegangen und letztlich in Deins. IMHO sind Urkunden gleichzusetzen mit Gesetzen und Verordnungen und unterliegen damit keinem Urheberrecht. Ich mache mich einmal bei unseren Spezialisten hier kundig. (Kann aber etwas dauern, fahre morgen für 4 Wochen in Urlaub). Viele Grüße! --presse03 11:56, 13. Jul 2006 (CEST)
Hohoho, 4 Wochen Urlaub! ;-) Solltest Du generell an Orden etc interessiert sein, könnten wir versuchen ein wenig zusammenzuarbeiten, da mein Opa Orden "gesammelt" hat - also nicht als Hobby. Sollten also irgendwo Informationen zu österreichischen und internationalen Orden benötigt werden, kann ich versuchen etwas beizusteuern. Liebe Grüße & schönen Urlaub! --menphrad 13:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Also, das Einfügen der Urkunde in den Artikel ist nur unbedenklich, wenn sie keine Schöpfungshöhe aufweist (bitte nachlesen). Wenn sie diese aber hat, und davon ist auszugehen, dann muss der Vatikan-Grafiker zustimmen. Das allerdings wird kaum gelingen. Gruß --presse03 01:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mal diese Liste dürfte recht ungenau sein, da sie mit Ritter (Auswahl) betitelt ist, aber keinen Unterschied bei den Klassen (Ritter, Komtur und Großkreuz-Ritter) macht. Ich denke man sollte diese Liste entfernen und eher eine Kategorie wie beispielsweise beim Bayerischen Verdienstorden (hier zu finden) einführen. Oder eine gesonderte Liste (gibt es seltsamerweie auch für das gerade genannte Beispiel, siehe hier). --Papiermond 14:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Also, schön langsam wird die Auswahl der Ritter echt zu Annalen des Ordens! Ich bin sehr dafür, dass wir sie ausmisten und nur wirklich bedeutende Ritter in der Liste lasten, denn so selten wird der Orden nicht verliehen! --menphrad✉ 15:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Würden sie bitte Dr. Walter Fehle noch in die Liste eintragen. Hier ein Brief von BM (IR) Elisabeth Gehrer (http://www.pfarre-goetzis.eu.org/k2000_12/k12_2000.pdf) Elisabeth Gehrer - Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur an Herrn Dr. Walter Fehle Montfortstraße 9 6840 Götzis Wien, 25. Oktober 2000 ge/wa Sehr geehrter Herr Fehle! Am 29. Oktober erhalten Sie den päpstlichen Ritterorden des heiligen Papstes Silvester. Ich gratuliere Ihnen zu dieser Auszeichnung sehr herzlich. Sie haben in vielfältigen Funktionen ein ganz besonderes Engagement für die Gesellschaft und für die Kultur gezeigt. Im Besonderen möchte ich dabei Ihr Engagement für die Renovierung der Kirche in Götzis, der Wallfahrtskirche in St. Arbogast und der Kirche St. Wolfgang in Meschach erwähnen. In der Kirche St. Wolfgang haben Sie sich speziell dafür eingesetzt, dass dort jeden Sonntag eine Messe stattfindet, obwohl die Gemeinde keinen eigenen Pfarrer hat. Weiters haben Sie als Obmann des Krankenpflegevereins in Götzis ein Modell eingeführt, das landesweit übernommen wurde. In unsere so einseitig rationalen Zeit ist es nicht mehr selbstverständlich, dass Menschen sich in den Dienst der Gemeinschaft stellen. Eine Gesellschaft kann sich jedoch nur positiv entwickeln, wenn viele bereit sind, Verantwortung zu übernehmen. Sie waren immer bereit Verantwortung zu übernehmen, zu Ihrem Glauben und zu Ihrer Meinung zu stehen und auch tatkräftig an der Umsetzung der Ziel zu arbeiten. Dieses positive Engagement wird durch die Überreichung dieses Ordens in besonderem Maße gewürdigt. Ich freu mich mit Ihnen und Ihrer Familie über diese Ehrung und verbleibe mit herzlichen Grüßen Ihre Elisabeth Gehrer

Noch einmal zur Ausgangsfrage: Listen mit Trägern sind in solchen Artikeln durchaus üblich, aber sie sollen natürlich nicht vollständig sein. Insofern kann man die Liste kürzen. Ich werde das in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. -- Jesi 16:59, 6. Nov. 2008 (CET)
Wie wäre es denn wenn man die Liste einfach in einen eigenen Artikel ausgelagert. So würde sich keiner auf den Slips getreten fühlen. Ich halte die Auswahl einzelner Ordensträger für problematisch, denn jeder der Träger wurde für aussergewöhnliche Dinge geehrt, die m. E. erwähnenswert sind. -- Rolf H. 06:04, 7. Nov. 2008 (CET)
Auch ich finde das Kürzen der Liste (also das Entfernen von Ordensträgern) problematisch, denn eine vernünftige, objektive Auswahl ist m. E. nicht möglich. Wer soll denn "raus"? Träger, denen der Orden vor xyz verliehen wurde; oder verstorbene Träger; oder "normale" Ritter; oder diejenigen, die der Listenkürzer für überflüssig hält? Ein schwieriges Thema. Deshalb (nix für ungut): Entweder so beibehalten, eigene Kategorie oder ausgelagerte Liste. --Yardsrules 17:00, 9. Nov. 2008 (CET)
Na ja, das ist schon alles etwas problematisch. Eine Eigene Kategorie würde ja bedeuten, dass nur die Träger mit eigenem Artikel gefunden würden, ebensogut kann man natürlich alle ohne eigenen Artikel aus der Liste entfernen. Ansonsten kann ich mir schon vorstellen, dass man die Liste unter dem Aspekt "Wer könnte einen eigenen Artikel bekommen" kürzen könnte, eventuelle Fehleinschätzungen könnten ja durch Anlage eines Artikels korrigiert werden. Ob eine Auslagerung etwas bringt, wage ich zu bezweifeln. Es bleibt nämlich – ähnlich wie wir es bei den Bundesverdienstkreuzen erlebt haben und immer noch erleben – immer wieder das Problem der Verifizierung von Einträgen. Oft werden diese ohne jegliche Quelle eingestellt, wenn man Belege sucht, keine findet und den Eintrag entfernt gibt es mitunter böses Blut usw. Fakt ist auch, dass der Silvesterorden ein mittlerweile sehr oft verliehender Orden ist, was die Pflege umso schwieriger macht. Na mal sehen, ob es noch weitere Meinungen gibt. -- Jesi 11:25, 13. Nov. 2008 (CET)
Meistenteils wurden die Ordensträger bei der Einstellung bequellt. Ich muss gestehn, dass ich beispielsweise Ana Maria Preußer schon seit langer Zeit auf meiner todo-Liste habe - aber bisher noch keinen Artikel über Sie geschrieben habe, obwohl sie die Relevanzkriterien eindeutig erfüllen würde (Silvesterorden und Bundesverdienstkreuz am Bande). Ich halte nach wie vor die Auslagerung der referenzierten Trägerin eine eigene Liste für die beste Lösung. --Rolf H. 12:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Bei der Aufzählung fehlt mittlerweile der Zusatz (Auswahl) und diese unvollständige Liste wird immer länger. Ich bin für eine Auswahl mit Ordensträgern, die hier einen Eintrag haben. Wer auf diese Aufzählerei nicht verzichten mag, kann ja eine [[Liste der Träger des Silvesterordens]] basteln. -- Gödeke ☠ 14:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da bisher kein Einwand erhoben wurde, kann die Änderung erfolgen. -- Bitzer ⓓ 19:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
Und da es bei diesem Zustand geblieben ist, habe ich die Kürzung im Sinne von Gödeke vollzogen. -- Jesi 23:12, 5. Mai 2009 (CEST)
Prima, danke. -- Gödeke ☠ 03:16, 6. Mai 2009 (CEST)
Und nach welchen Kriterien wurde die Liste jetzt gekürzt? -- Ela 18. Okt 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.166.200.182 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 18. Okt. 2009 (CEST))
Steht doch oben: Auf Personen mit WP-Eintrag, bei denen ist die enzyklopädische Relevanz geklärt. -- Jesi 17:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte die Diskussion um die Liste der Träger wieder aufnehmen. Es gibt mittlerweile Kategorien für die Träger des Sivesterordens Kategorie:Träger des Silvesterordens, ein Verweis auf diese Liste sollte doch reichen. --Steffen Buhr (Diskussion) 14:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Kategorie hat keinen Bezug zu der Auflistung. Weder werden Listen durch Kategorien ersetzt noch umgekehrt. -- Dadophorus Ψ 15:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Listen

Wenn die Kategorien mit ihren umfangreicheren Listen nicht im Artikel verlinkt sein sollen, dann machen die völlig unvollständigen Listen im Artikel erst recht keinen Sinn. Ich schlage also vor, diese zu löschen. --Membeth (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Solche Diskussionen gibt es zu verschiedenen Anlässen immer mal wieder. Erst einmal prinzipiell: Alles, was hier zu finden ist, ist eine Auswahl. Das betrifft Filmografien, Diskografien, Schriften von Wissenschaftlern, Werke von Schriftstellern und Künstlern, Ausstellungen von Künstlern, bekannte Hochschullehrer und Absolventen von Hochschulen, Personen aus Städten usw. usw., und keine käme auf die Idee, solche Listen zu löschen. Es ist üblich, solche Auswahl-Listen in Artikel aufzunehmen. Und nebenbei gesagt: Die Kategorie ist ja auch nicht vollständig, auch sie enthält maximal die Einträge mit eigenem WP-Artikel. Und mitunter fehlt dort auch die Kategorie oder sogar der Orden gänzlich, wenn es den Autoren nicht bekannt war oder andere Auszeichnungen wesentlicher erschienen. Es wird also immer eine solche Auswahl geben. Im ersten Thread auf dieser Seite findest du auch Diskussionen zum Entstehen der gegenwärtigen Liste. Und es können auch weitere Einträge erfolgen, dabei würde ich aber – wie ganz oben mal erwähnt – den Fokus auf den DACH-Raum legen (und natürlich auf Personen mit WP-Artikel). -- Jesi (Diskussion) 12:35, 16. Jan. 2014 (CET)
Mir ging es nicht um Auswahllisten von Dingen oder Personen, die noch gar keinen eigenen Artikel haben, sondern um beängstigend unvollständige Listen die eine vollkommen willkürliche Auswahl von Personen widerspiegeln, die bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Alle Personen aus der Liste, die ich geprüft habe, haben eine Erwähnung der Verleihung. Ich habe aber ohne die geringste Mühe viele Personen in der Wikipedia gefunden, die den Orden verliehen bekommen haben und auch in der passenden Kategorie geführt werden, aber in diesen Listen nicht erwähnt sind. Wer soll denn diese ausufernde redundante Listenpflege machen ? Ich habe dafür jedenfalls keine Zeit. Es wäre viel effizienter, die Listen zu entfernen und nur die Kategorien zu pflegen. --Membeth (Diskussion) 20:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Bitte Leo Ries hinzufügen

Könntet ihr bitte 1976: Leo Ries, deutscher Lehrer, Schriftleiter des „Paulinus“ bei Ritter/Dame hinzufügen? Vielen Dank im Voraus :) Quelle: http://www.saarland-biografien.de/Ries-Leo Wenn ihr auch einen Artikel über ihn verfasst, wäre ich euch sehr dankbar. Wenn ihr lange genug sucht, solltet ihr eine Doktorarbeit über ihn finden, denn er war ein sehr bekannter, vorbildlicher Christ. Ein Artikel über seinen Sohn Roland Ries, der ebenfalls ein erstaunlicher Mann war, gibt es bereits in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von GenieGenieGenie (Diskussion | Beiträge) 19:53, 10. Jan. 2015 (CET))

Ist ja inzwischen erledigt. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Gletscherpilot

Im Artikel Hermann Geiger (Pilot) wird der Gregoriusorden belegt angeführt. Der Silvesterorden wird nicht erwähnt. Eine Verwechslung?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das ist offensichtich eine Verwechslung, zumal ja die Jahreszahl übereinstimmt. Da ich sonst keinen Beleg gefunden habe, habe ich ihn aus der Liste entfernt. -- Jesi (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2016 (CEST)

Privilegien

Ist nicht ganz so einfach, aber siehe z.B. hier, hier, hier, hier und hier. -- Jesi (Diskussion) 14:18, 22. Mai 2013 (CEST)
Zu den im Artikel angeführten Privilegien sind dies Netzfunde natürlich keine zuverlässigen Quellen weil all diese "Quellen" anscheinend selber aus der wikipedia schöpfen (was relativ offensichtlich ist auf Grund der gleichen oder ähnlichen Wortwahl). Die an sich sehr gute "Catholic Encyclopedia" sagt jedenfalls: "The members have no privileges beyond that of wearing a decoration..." (Link: http://www.newadvent.org/cathen/13381a.htm ). Dass man als Mitglied eines Ritterordens (was man durch die Verleihung des Silvester-Ordens(!) offenbar wird) sich die Ordenstracht anziehen darf (Silvesteruniform plus -schwert) würde mMn nur dann als Privileg zählen wenn das "unrechtmäßige" Tragen der Uniform sanktioniert wäre, was wäre ggf. aber auch noch zu belegen wäre. Den Satz "auf einem Pferd die Treppen zum Petersdom hinaufzureiten" halte ich (bis zum Nachweis des Gegenteils) für einen ganz gut gelungenen Streich (immerhin hielt sich die Ausage hier schon 10 Jahre lang und wurde von der Presse fröhlich aufgegriffen :) ) . --NothingToSeeHere (Diskussion) 19:11, 5. Jan. 2017 (CET)
Ausgangspunkt dieser Aussage ist wohl dies: "Cavaliere durften (und dürften heute noch) hoch zu Ross in eine Kirche einreiten." siehe: Orden_vom_Goldenen_Sporn#Privilegien. Lt. hier http://www.wissen.de/fragen/welches-privileg-stand-konrad-adenauer-als-traeger-des-vatikanischen-ordens-in-portugal-zu-2013-01-01 gülte dieses Privileg allerdings nur in Portugal. Jedenfalls sollte das noch aufgehellt werden. --NothingToSeeHere (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2017 (CET)
Quelle z.B. im Buch von Ernst von Münchhausen siehe hier. --presse03 (Diskussion) 01:53, 6. Jan. 2017 (CET)
Nun, das Buch erschien im Jahre 2012, die Einfügung des Pferdes im Wikipedia-Artikel geschah bereits im Jahre 2006, der genannte Autor hatte sich also wohl auch der Wikipedia als Quelle bedient. Dies zeigt eigentlich nur den Einfluss und die Bedeutung der Wikipedia (und unterstreicht die Notwendigkeit qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben), selbst z.B. die Erzdiözese Wien verlinkt zur Erklärung der jeweiligen Orden lediglich auf die Wikipedia hier. Ein weiteres Beispiel welches den Einfluss der Wikipedia illustriert ist diese Schlagzeile: "Mit dem Pferd zum Petersdom" - hier hat's das Pferd sogar bis in die Titelzeile geschafft! Dennoch: wahrer wird auch mit dieser "Quelle" die Aussage aus dem Wikipedia-Artikel nicht...

Dieser Wikipedia-Artikel weißt leider auch sonst eine ganze Menge an Qualitätsmängeln auf die ich (hier gleich darunter) noch einmal zusammenfassen möchte. --NothingToSeeHere (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2017 (CET)

Zitat aus einem Artikel der Nordwest Zeitung vom 15. Mai 2006 (also knapp 4 Monate, bevor die Privilegien hier in Wiki aufgenommen wurden): (...) Der Orden beinhalte einige Privilegien. Man dürfe bei einer Reise nach Rom sein Pferd an den dortigen Kolonaden anbinden, und außerdem berechtige der Orden zum Tragen einer Uniform, die man in Rom kaufen könne (...) Zitiert wird der damalige Weihbischof Heinrich Timmerevers. So ganz falsch ist der Artikel an dieser Stelle wohl doch nicht? --Yardsrules «@» 11:48, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo, einen wahren Kern dieser Aussage scheint es ja zu geben, aber ein Pferd irgendwo anbinden, mit ihm die Treppe zum Petersdom rauf reiten oder vielleicht sogar in den Petersdom hineinreiten [:-o] sind halt verschiedene Dinge. Und es auch nicht auszuschließen, dass hier der Herr Weihbischof was verwechselt. Danke für den Link! --NothingToSeeHere (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Dass es sich um Privilegien (Plural) handelt, ist aus einer Verleihungsurkunde (Übersetzung) wie auch im Original ersichtlich: (...) tibique facultatem tribuimus privilegiis omnibus utendi (...) Übersetzung privilegiis lt. www.frag-caesar.de: Lokativ/Dativ/Ablativ Plural von privilegium. --Yardsrules «@» 12:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Qualitätsmängel

Dieser Artikel weist eine ganze Reihe von Qualitätsmängeln auf, nämlich:

  • Stiftung und Verleihung: Zitat: "Der heutige Silvesterorden wurde vermutlich von Papst Paul IV. im Jahre 1559 auf Grundlage des Ordens vom Goldenen Sporn gegründet." => Das ist Unsinn, damals wurde der Silvesterorden nicht gegründet, damals gab es einen anderen Orden von dem sich der heutige Orden herleitet. Auch die Jahreszahl ist zweifelhaft, ebenso die "Vermutung" bzgl. Papst Paul IV. (Siehe: Ökonomisch-technologische Encyklopädie) Weiters: "Die Auszeichnung wurde von Papst Pius VII. 1815 umgestaltet" => Inwiefern??. Weiters: "..von Papst Gregor XVI. umbenannt in St. Silvester-Orden." => Nö: "[..]Pope Gregory XVI retaining(!) the ancient name, placed the order under the patronage of St. Sylvester" (Quelle dazu) Weiters: "Papst Pius X. erneuerte den Orden mit dem Motu proprio Multum ad excitandos am 7. Februar 1905 wieder in Silvesterorden" => äh, wie bitte??. Weiters: "..und führte die Verleihung auch an Frauen ein. " => Nö, das geschah lt. verschiedenster Quellen erst unter Papst JPII. Weiters: ".. nicht-päpstlicher Orden weitergeführt.[1]" => Aha, also ein "nicht-päpstlicher Orden" der dennoch als "päpstlicher Orden" bezeichnet wird? Sachen gibts... Weiters: "Papst Johannes Paul II. führte am 2. Juni 1993 die heutigen Ordensklassen ein:[2]" => Nö, auch nicht, die Klassen wurden eigentlich schon früher eingeführt.
  • Stellung innerhalb der Rangordnung: Zitat: "In der Rangfolge der päpstlichen Verdienstorden und Ehrenzeichen nimmt der Silvesterorden auf die fünfte Stelle ein" => Abgesehen von der Grammatik ist interessant, dass dann an 5ter Stelle ganz was anderes steht... Und lt. Catholic Encyclopedia ist die Reihenfolge im übrigen auch ohnehin eine ganz andere!
  • Privilegien: Das mit dem Pferd und den Treppen ist Unsinn, die Formulierung von wegen "schneidern" bzw. "schmieden lassen" ist zweifelhaft. Es wird auch nicht beschrieben wie die Silvesteruniform bzw. das -schwert aussehen soll.
  • Träger: Es sollte erwähnt werden, dass diese Liste lediglich eine kleine Auswahl darstellt (nach welchen Kriterien auch immer) und sich wohl nur auf deutschsprachige Träger beschränkt (hier sind etwa Träger aus UK angeführt). Und bezüglich der niedrigsten Stufe Ritter/Dame wäre die Liste sowieso benahe endlos.
  • Allgemein: Es sollte auch herausgearbeitet werden, dass mit dem Begriff "Orden" eigentlich ursprünglich nicht das Stück Metall an einem Stoffband gemeint war (und ist), sondern tatsächlich eine Gemeinschaft (nämlich ein Mönchs- oder Ritterorden), und das Stück Metall lediglich ein sichtbares Zeichen der Mitgliedschaft in dieser Gemeinschaft war (und ist).
  • Belege: Belege fehlen generell.

Mögliche Quellen zur Verbesserung des Artikels:

--NothingToSeeHere (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2017 (CET)

Die Uniform wird hier wie folgt beschrieben: Die Uniform besteht aus einer schwarzen geschlossenen Jacke mit Kragen und Aufschlägen aus Samt, die mit Goldstickereien besetzt sind, schwarzen Hosen mit Goldstreifen, Zweispitz und Degen. Auf Englisch auch hier beschrieben. --Yardsrules «@» 12:43, 6. Jan. 2017 (CET)
Danke, das ist wohl eine sehr gute Quelle. Hier steht z.B. auch: "Papst Johannes Paul II. beschloss am 25. Juli 1996, dass in den Pius-, Gregorius- und Silvesterorden auch Personen weiblichen Geschlechts aufgenommen werden" (im Artikel steht da nämlich was anderes). Danke. --NothingToSeeHere (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2017 (CET)
  • Träger: Es sollte erwähnt werden, dass diese Liste lediglich eine kleine Auswahl darstellt (nach welchen Kriterien auch immer) und sich wohl nur auf deutschsprachige Träger beschränkt Einen dementsprechenden Hinweis habe ich eingefügt.
  • Belege: Belege fehlen generell.: Der Artikel stammt bereits aus den Jahren 2005 ff, in der die Belegpflicht noch nicht den heutigen Ansprüchen genügte. Im Kommentar zur Erstanlage steht: versch. Quellen: kirchl. Pressemeldungen, Vatikan-Radio, Dombibliothek Köln u.a.. Aus damaliger Sicht war der Belegpflicht sicher entsprochen und sollte deshalb auch heute noch ausreichen.
--Yardsrules «@» 14:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Hinweis auf Einträge von Personen nur mit Wiki-Artikel?

Übertrag aus der Diskussion mit Jesi:

Hallo Jesi, wie auch schon auf der Disk zu o.g. Artikel angerissen, wäre es sicherlich hilfreich und erläuternd, einen Text wie z.B. In den nachfolgenden Listen sind Personen eingetragen, zu denen eigene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia existieren.

  • Es erläutert, dass die Listen keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben.
  • Und es verhindert (hoffentlich), dass immer wieder Ordensträger ohne Wiki-Artikel eingetragen werden.

Es wäre schön, wenn Du Dich meinem Vorschlag (auch zur Behebung des auf der Artikel-Disk von NothingToSeeHere erwähnten Mangels) anschließen könntest. Grüße von --Yardsrules «@» 16:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Yardsrules, ich halte da nicht allzuviel davon. Erstens zeigt die Erfahrung, dass solche Hinweise nichts nützen. Auch jetzt schon ist bei jeder Stufe ein entsprechender Kommentar eingesetzt, der normalerweise beim Editieren gesehen wird. Auch in anderen Listen (z.B. den Teilen der Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes) stehen entsprechende Hinweise, auch die werden immer wieder mal missachtet, sieh dir dazu als Beispiel die Versionsgeschichte z.B. der Liste der Träger des BVK am Bande an. Und da es sowieso nichts bringt, wirkt ein solcher Hinweis im enzyklopädischen Text eben gerade nicht sehr "enzyklopädisch". -- Jesi (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2017 (CEST)
Nachtrag: In Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse wurde Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist in den Stufen Verdienstkreuz 1. Klasse, Verdienstkreuz am Bande und Verdienstmedaille eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt, vielmehr werden nur Träger mit Wikipedia-Artikel hier eingetragen. mit aufgenommen. Der Hinweis soll ja auch nicht nur die Einträge begrenzen, sondern auch die Kriterien aufzeigen, nach denen eine Person in die Liste aufgenommen wurde/wird. Ich wäre sehr dafür... --Yardsrules «@» 18:12, 15. Mai 2017 (CEST)
Das weiß ich ja, aber ich sehe das eben etwas anders (auch was den von dir zitierten Eintrag berifft, aber das ist so wie immer: Wer etwas ändern will, muss es sehr gut begründen bzw. einen Konsens suchen). Vorschlag: Warten wir mal auf weitere Wortmeldungen auf der Artikel-DS, sozusagen als dritte Meinung. -- Jesi (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2017 (CEST)
  • NothingToSeeHere führte obig in der Diskussion "Qualitätsmängel" an, dass erwähnt werden sollte, dass diese Liste nur eine kleine Auswahl darstelle. Dies und auch aufgrund meiner eigenen Überzeugung fügte ich den Text In den nachfolgenden Listen sind Personen eingetragen, zu denen eigene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia existieren. (im Artikel sichtbar) ein. Jesi änderte dies in einen Quell-Kommentar ab.
  • In obiger Diskussion schlug Jesi ja nun vor, auf weitere Wortmeldungen zu warten. Nun denn, bitte um Beiträge...

--Yardsrules «@» 19:10, 15. Mai 2017 (CEST)

3. Meinungen

Es wäre hilfeich für die Meinungsbildung, wenn die aktuelle Problematik bezeichnet würde. Differenzen gibt es ja seit Anno Tobak. Gruß AVS (Diskussion) 20:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn es darum geht den Lesern anzuzeigen, dass die Listen unvollständig sind, hat sich der Überschriftenzusatz „(Auswahl)“ in anderen Artikeln bewährt. Es bleibt damit zwar unklar, warum die Listen unvollständig bzw. was die Auswahlkriterien sind (zu viele Träger, fehlende Quellen, …), das will aber vermutlich auch nicht jeder Leser wissen. Wer einen Träger in die Liste hinzufügen möchte, sollte dann auf den versteckten Hinweis, welche Einträge erwünscht sind, stoßen. Nur (m)eine Meinung. -- Carlsrator (Diskussion) 13:46, 16. Mai 2017 (CEST)

Der 3M von Carlsrator schließe ich mich voll an. Komplett Vollständige Listen bedeuten meist zighundert Rotlinks, die keine eigenen Artikel bekommen werden; in vielen Fällen gibt es auch keine vollständige, frei verlinkbare Liste als Quelle. Unvollständige Listen haben zwar den Nachteil, dass unklar ist, welche Personen aufzunehmen sind und welche nicht, aber in diesem Fall handelt es sich um einen redaktionellen Hinweis, der den Leser eher stört. Der Bearbeiter hingegen braucht den Hinweis, weshalb er dem Bearbeiter prominent anzuzeigen ist, nicht aber jedem Leser. Das hat sich in meiner Erfahrung bewährt; auch z.B. um die gewünschte Sortierung (chronologisch? alphabetisch? nach Rang?) zu verdeutlichen. --Enyavar (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2017 (CEST)
Danke für Euere Beiträge. Ich habe nun (Auswahl) in der Überschrift hinzugefügt, hingegen keinen weiteren erläuternden Text mehr. --Yardsrules «@» 18:05, 22. Mai 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Silvesterorden&oldid=165732104“