Diskussion:Nossen

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geschichte

Ist das sachlich richtig?: Press- und Schmeidewerken E.Broier (Ebro-Werke). Nach meiner Kenntnis waren die Ebrowerke ein kleinerer Gießereibetrieb (Aluminiumguß), die Schmiedewerke (so soll es sicher heißen), hatten damit nichts zu tun. --Striegistaler (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das hab ich gefunden. Die Schreibweise ist aber Bröer oder Broer - nicht Broier. Da müsste man noch eine Quelle suchen. --Brainswiffer (Disk) 19:04, 13. Jun. 2013 (CEST).

Danke für die schnelle Antwort, ich habe noch nicht alles gelesen. --Striegistaler (Diskussion) 20:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Namensproblem Schreibweise

• In vielen Quellen wird die Gründung von Nossen auf die Ritter von Nuzzin zurückgeführt, für das Geschlecht ist diese Schreibweise auch nach Google die häufigste, in Nossen sind diese Ritter so bekannt (bis hin zum Schlossmaskottchen)
• Die erste Urkunde, auf die sich die Stadtgründung beruft, spricht von einem Petrus de Nozin. Es kann durchaus sein, dass er dann anderswo nochmal anders geschrieben wurde.
• Andere Quellen verwenden noch andere Schreibweisen für das Geschlecht

Klar ist, das es keine verbindliche Schreibung gab, alles vermutlich Transkriptionen des Gesprochenen waren und ggf. auch die Tatsache eine Rolle spielt, dass es aus dem Slawischen kommt. Ziel wäre, die Geschichte nicht umzuschreiben (dass die Ritter von Nuzzin als Stadtgründer bekannt sind) und trotzdem die Quellenlage berücksichtigt wird, dass die Ersterwähnung Nozin war. --Brainswiffer (Disk) 09:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Brainswiffer!

Vorschlag: Einzelnachweis 13 (HOV) nach oben verschieben, hinter "Literatur". Dann erübrigen sich mehrere Einzelnachweise. Quellen, davon drei Primärquellen, stehen ja im Einzelnachweis 13. Den Einleitungstext korrigieren (drei orthografische Fehler), evtl etwas ändern und ergänzen.

bei 1185 bleibt nur Petrus von Nozin, Inhalt der Urkunde korrigieren. Unter der Tabelle eine Bemerkung, dass die Schreibweise Nuzzin bekannter ist. Leider gibt HOV genau diese Schreibweise nicht an. Die Quelle sollten wir schnellstens finden. Die Suche könnte bei Alfred Berger beginnen. Berger hat sehr viele Beiträge zur Geschichte publiziert, leider habe ich auch nichts. Er war lange Zeit Chef vom Schlossmuseum, ich denke, das man dort fündig werden könnte. Natürlich haben wir noch "Preusker" 1844. Aber der wird es mit Sicherheit nicht erfunden haben, nennt aber leider keine Quelle. Diesbezügliche Erkenntnisse, auch eine kurze Inhaltsangabe der Quelle, eine Wertung, könnten dann unter der Liste stehen.

Was hältst du davon, einen Ausschnitt, ein Stück der Zeile mit "Petrus de Nozin" aus der Originalurkunde von 1185 einzufügen? Ich könnte mich beim Sächsischen Hauptstaatsarchiv um die Genehmigung kümmern. Ich weiß nicht, wie die zu Wikipedia stehen. Ein kleiner Nachtrag: in "Höfe und Residenzen ..." steht auf S.423: Noßin (1185). Man kann das (nur im ersten Moment?) tatsächlich so lesen. Im ISGV gibt es Mittelalter-Experten, die Auskunft geben könnten.

Du siehst, wenige Zeilen, sehr viel Arbeit. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Klingt alles sehr plausibel - mach doch einfach mal. Die Idee mit der Urkunde wäre gut. --Brainswiffer (Disk) 11:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Öffentliche Einrichtungen

Nicht mehr existierende öffentliche Einrichtungen (Kinos und Gasstätten) sind keine öffentlichen Einrichtungen (mehr). Entweder löschen oder in Geschichte verschieben.--Striegistaler (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo und guten Abend. Ich finde das gut, dass man lesen kann, was es früher mal gab - was ist demgegenüber heute "bloss" noch da :-) Geschichte sollte wirklich für die "grosse" Geschichte da sein. "Jüngste Lokalgeschichte" tut dem Lemma gut. Es ist ja eine Kleinstadt. Ich würde noch die "Faustregel" vorschlagen: alles, woran sich heute Lebende noch erinnern (und der Erinnerungseffekt ist das Gewollte), ist noch nicht wirklich "ausgelagerte" Geschichte. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Und das gehört in eine Enzyklopädie? Wir schreiben doch kein Heimatbuch, das von Emotionen bei Rentnern lebt. Dann werden unter dem Lemma Nossen Ausflugsgasstätten in anderen Orten genannt, die seit vielen Jahrzehnten nicht mehr existieren. Anders herum: warum fehlt in der Liste der Gasthof Altzella. --Striegistaler (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2014 (CET)

In eine Online-Enzyklopädie schon :-) Alle Ortsdarstellungen auch anderswo sind irgendwo mit Herzblut und aus Lokalkolorit geschrieben. Vielleicht solltest Du Dir da auch nur Deine Heimat vornehmen. Und den Gasthof Altzella - gabs den überhaupt als Gasthof?--Brainswiffer (Disk) 14:08, 26. Jan. 2014 (CET)

Schreibweisen des Ortsnamens

Ich habe zunächst den Sachverhalt um den strittigen Namen versucht zu erklären. Wird das nicht zurückgesetzt, in einer Sperre des Artikels mündend, werde ich in angemessener Zeit die bei den einzelnen Schreibweisen der Namen angegebenen Sekundärquellen durch die bei Eichler/Walther genannten Stelle in CDS verlinkt ersetzen.--Striegistaler (Diskussion) 13:01, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich rate Dir, es so zu lassen. Ich habe Urlaub - in der Geschichte magst Du Dich austoben, das setze ich ggf. später zurück. Es heisst nun mal überall Nuzzin. Dann frag doch mal im Schloss, warum die ihr Maskottchen so nennen. Ich bestehe darauf, dass auch die jetzigen Quellen bleiben, die sind ebenso reputabel. --Brainswiffer (Disk) 22:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Brainswiffer, ich habe nicht infrage gestellt, ob deine Quellen reputabel sind. Ich habe nur angemerkt, dass für die Schreibung Nuzzin bisher kein urkundlicher Beleg gefunden werden konnte. Es bleibt also die Frage: woher kommt das Wort? Ich kann das auch nur vermuten, meine Vermutung steht im Text. Am 16.07. bat ich die Stadtverwaltung Nossen mir einen Kontakt mit Dr. Lindner (zum Thema) zu ermöglichen. Leider scheint man meine email nicht beantworten zu wollen. Ich denke, dass ich im Schloss nicht auch noch nachfragen muss!

Vielleicht sollte ich das doch tun, dort arbeitet wenigstens ein studierter Historiker.

Wir könnten so verbleiben: du lieferst eine (nur eine) Primärquelle, in der Geschichte sind das im allgemeinen Urkunden, Verträge. Da es hier um die primäre Schreibweise geht, sollten die natürlich aus dem 12. Jh. stammen. Solange du keine Belege nennen kannst, bleibt der Text wie er ist. Parallel dazu werde ich weiter recherchieren, wer weiß, vielleicht findet sich die gesuchte Urkunde! Eiverstanden?

--Striegistaler (Diskussion) 01:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Lies nochmal, was Du geschrieben hast und prüfe, ob das wirklich stimmt (schon von der Logik her). Es sind mehrere Quellen jetzt angegeben, nicht nur eine, wie Du schreibst. Und jede ist erst mal existent und aufführbar. Basta. Dieser Abschnitt war doch schon mal Konsens (siehe Disk zur Geschichte). Letztendlich beweist das, dass es Dir nur ums Stören geht. Jetzt fängst Du wieder an, da Unsinn zu schreiben? Nicht mal im Urlaub lass ich das durchgehen. Und zu Nuzzin wird weiter oben ausreichend Stellung genommen, das muss nicht nochmal redundant ausgewalzt werden. --Brainswiffer (Disk) 19:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Und nochmal in Ruhe: wir verwenden hier Sekundärquellen, keine Primärquellen in Wikipedia (wenn du es nicht glaubst, musste die Regeln lesen). Insofern ist eine Auflistung der verschiedenen Schreibweisen in verschiedenen Sekundärquellen wie jetzt ein wertvoller Beitrag. Du kannst Deine Quellen ja ergänzen - dazu aber nicht die anderen löschen. Und zum Problem Nuzzin sollten wir an einer Stelle was schreiben (so wie jetzt schon da ist). Fakt ist, dass die Ritter von Nuzzin eine feststehende Redewendung sind, sogar der Beger spricht davon (leider auch ohne Quellen). Solange wir keine Quelle finden, würde ich in aller Bescheidenheit erst mal davon ausgehen, dass wir zu doof zum Suchen sind oder sonst etwas übersehen - statt oberlehrerhaft die Nossner Geschichte einfach umzuschreiben :-) --Brainswiffer (Disk) 14:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Brainswiffer, ich hatte nicht vor, deinen Urlaub zu stören. Im Urlaub sammelt man neue Kraft und kommt auch manchmal zu neuen Erkenntnissen, Ich lese wieder versöhnliche Töne. Hoffentlich irre ich mich nicht schon wieder. Ich habe ja keine Eile, nur soll alles richtig dargestellt werden. Vorschlag: du meldest dich nach deinem Urlaub und wir versuchen den Konsens zu finden, den ich zwischen deinen Zeilen lese. Meinen Vorschlag, uns außerhalb des ANR zu einigen nahmst du ja nicht an. Eiverstanden? --Striegistaler (Diskussion) 16:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich mach jetzt mal was, sehr ungern nur, was vielleicht auch nicht gern gesehen wird. Ich wollte eigentlich dir einen angenehmen Urlaub gönnen und mir Zeit zum Renovieren des Hauses. Da du dich aber so wortreich zurückmeldest muss ich etwas sagen, ich füge das, deutlich eingerückt, zwischen deine Aussagen ein.

Ich schreib immer gleich böse an Dich :-) Mir fällt aber schon lange auf, dass Du es mal so mal so auffasst. Dein Problem?

Ich will nicht alle Adjektive wiederholen, die du für mich verwendetest. Mehreres war beleidigend, wenn nicht schlimmer. Das ist vergessen, ich war daraufhin auch nicht immer freundlich. sagte dir auch, dass ich nicht in diesem Stil mir dir reden will. Das hattest du verstanden.

In der Sache meine ich immer da Gleiche:

ich auch! Ich nenne nur die urkundlich belegten Namen. Was daneben noch in der Literatur herumschwirrt ist für mich uninteressant.

• Ritter von Nuzzin hat 1300 Goggels (für Geschichte viel) und ist Realität. Unsere Aufgabe ist es, die Quelle zu finden - ansonsten etwas Demut aufzubringen. Du hattest es schon mal ganz gelöscht! Vielleicht ist die Quelle eine ganz andere und keine Stadturkunde? An sich könnte das doch echt spannend sein.

Hier kommt zum Ausdruck, dass du von Geschichte keine Ahnung hast. Erhöht sich der Wahrheitsgehalt einer Aussage mit der Zahl der Google-Nennungen? Ist es nicht so, dass einer vom anderen abschreibt, das wird z. T. als "graue Literatur" gedruckt und hier dann als Quelle genannt. Nichts gegen die von dir eingefügten Quellen, die sind schon ok. Es bleibt aber die Frage: Woher stammt das Wissen? Und wieso werden, wie in der Fachliteratur üblich, keine Quellen genannt? Schließlich: Eine Stadturkunde wird es sicher nicht gewesen sein. Weißt du, wann Nossen erstmalig als Stadt bezeichnet wurde? Da waren die Ritter längst nicht mehr in Nossen!

• Und bei urkundlichen Erwähnungen des Ortsnamens sind alle Sekundärquellen erst mal gleich - die können und müssen alle drin bleiben. Hast Du mehr, hinein damit.

Ich betonte schon: meine Liste nennt Namen aus Primärquellen. Wenn du eine Liste mit Sekundärquellen anlegen willst, habe ich bei Angabe des Jahres der Nennung überhaupt kein Problem. In meine Liste gehören keine Sekundärquellen!

Was ist daran so schwer zu verstehen? Und WP als Hobby geht auch im Urlaub - nur nicht mit Weltverbesserern, streitsüchtigen Oberlehrern, POV-Pushern, Stänkerfrieden, Polit-Pushern, Kampfemanzen usw. usf. was sich alles so hier noch rumtrollt. Solange Du keiner davon bist und Dich selber an Deine Maxime hälst, nicht so viel rumzudiskutieren und Konsens zu suchen, sehe ich keine Probleme.

Ich danke dir, dass du mir neuerdings die Möglichkeit einräumst, mich nicht als Mitglied in einer der von dir genannten Kategorien mich zu befinden.

--Brainswiffer (Disk) 20:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nur hier habe ich das letzte Wort: ich war heute, wie ich denke aus gutem Grund, auch wieder etwas spitz. Wir wissen beide, dass wir so nicht weiter kommen.

Mann, mach Urlaub!

Das Problem hat doch Zeit. Lösungen finden sich nur in ganz nüchternem Zustand! Lass uns vergangene Schnellschüsse vergessen. Es geht doch ausschließlich um die Wahrheit, die in der Geschichte meist schwer zu finden ist. Wir sind in der glücklichen Lage, mehrere Urkunden aus dem 12. Jahrhundert zu haben. Viele andere Orte der Region werden erst im Jahr 1428 erstmals urkundlich erwähnt, das ist fast 250 Jahre später, aus den Anfängen ist im Unterschied zu Nossen, nichts bekannt. --Striegistaler (Diskussion) 22:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

nicht antworten. lesen, nachdenken, verstehen

aus aktuellem Anlass: heute verabschiedete sich ein von mir sehr geschätzter (studierter) Historiker mit folgenden Worten von WP:

Auch unter den angemeldeten Benutzern scheint es immer mehr vermeintliche Spezialisten für bestimmte Themen, arrogante Besserwisser und aggressive Rechthaber zu geben, die man besser meidet, was jedoch oft nicht möglich ist. Diese Leute sind es, die mich von weiterer intensiver Artikelarbeit abhalten. Es hat offensichtlich kaum noch Sinn, stundenlang zu recherchieren und einen Beitrag einzubringen, den ein löschbegeisterter Relevanzprüfer anschließend mithilfe eines in der Sache überforderten Administrators entfernen lässt oder den ein selbst ernannter Fachautor verfälscht – mitunter ohne Kenntnis dessen, was er schreibt.

Ich habe hier nur wertfrei zitiert. Auch mir geschah vergleichbares!

Ich werde mich nicht vollständig zurückziehen, ich habe Pflichten hinsichtlich meines Literaturstipendiums im Wert von 256 €. --Striegistaler (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wir halten fest. (1) Auch Du bist kein Historiker (2) belehrend ist hier auch nur einer (keine Ahnung, nachdenken etc.). (3) Sachliche Gegenargumente zu meinen Monierungen hast Du auch nicht (3) Du kannst auch alles an weiteren Quellen ergänzen. (nur mit primär und sekundär musste wirklich mal die Regeln lesen, den Primat der Primärquellen gibt's nämlich nicht). (4) Und wenn Du Dich auffordern musst, nur nüchtern an WP zu arbeiten, dann machs. Lass einfach das viele Metageschwätz und äusser Dich kurz zur Sache. Letztlich interessieren mich Deine Befindlichkeiten nicht wirklich. Hör mit Deinem Privatkrieg gegen die Ritter von Nuzzin auf - sondern such mit, woher das kommt - und alle werdens zufrieden. --Brainswiffer (Disk) 15:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Mit diesen Worten bestätigst du, dass du in die oben mit kursiven Worten beschriebene Kategorie gehörst! Eigentlich ist es noch schlimmer, aber das wäre dann schon eine Feststellung die du als Beleidigung lautstark ausposaunen würdest. Mich kannst du ruhig als Metaschwätzer bezeichnen, ich weiß doch wer das sagt. Wir waren schon ein mal an diesem Punkt: soll doch der ganze von dir eingefügte Schwachsinn stehen bleiben. --Striegistaler (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2014 (CES)

Du bist aber nicht der Geschichtsexperte, für den Du Dich hälst - das ist anders :-) EOD mit diesem Metageschwafel. Sag was zur Sache oder schweig. --Brainswiffer (Disk) 20:40, 5. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich das jemals behauptet, hätte ich mich sonst dir vorgestellt? Aber mit Sicherheit weiß ich mehr zur älteren Geschichte von Nossen als du. Ich habe nämlich im Unterschied zu dir Quellen gelesen, auch die von dir so bevorzugten Sekundärquellen. Ich bin jetzt beim Jahr 1721 angelangt. Ich wurde schon bei einer Quelle aus dem 19. Jh. fündig. Aber in Wahrheit interessiert dich das alles nicht, du musst ja stur an deiner Meinung festhalten! Ich werde demnächst eine "bequellte", wie du schreibst (das Wort gibt es in der deutschen Sprache nicht), Information einfügen.

Was hast denn du bisher herausgefunden oder zur Wahrheitsfindung unternommen? Ich schlug schon vor vielen Monaten Zusammenarbeit vor, aber das willst du ja nicht, kannst du mangels Fachwissen nicht. Damit sind wir wieder beim kursiven Text. Bitte, bitte überzeuge mich vom Gegenteil! --Striegistaler (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

An die zwei Streithähne!

Es wäre an der Zeit, mal etwas langsamer zutun.

@Brainswiffer, ich habe nix gegen die Schweizer aber auch diese haben nich immer das letzte Wort zu haben. Wenn du Striegistaler nicht glaubst, was dieser zur Verbesserung des Artikels macht, dann solltest du dich besser nach Nossen bewegen.

Für Striegistaler und mich sind es max. 15 min bis Nossen ins Museeum, und dort erhält man Antworten, die nicht mit einer Quelle belegt werden müssen.

In diesem Sinne Thomas021071 (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es ist für Dritte immer schwer, plötzlich einzusteigen. Geh mal davon aus, dass ich Nossen auch sehr gut kenne. Findest Du das übrigens zu schnell, was hier läuft? :-) Hast Du denn Ahnung in der Sache? Sprich: Ist Dir bekannt, wer und wie häufig von den Rittern von Nuzzin früher und heute in Nossen gesprochen wird? Einige geläufige Quellen sind im Artikel. Gesucht ist eine Quelle, wo dieses real existierende Leben sprich Nuzzin herkommt. Keine Lösung kommt aus Striegistal, die das seit etwa einem Jahr sang- und klanglos löschen will. Mehr ist nicht, der Rest ist Metageschwafel, was ich zukünftig einfach ignoriere.--Brainswiffer (Disk) 16:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

http://www.dresden-und-sachsen.de/dresdner_umland/nossen_heynitz.htm Vieleicht hilft das. Thomas021071 (Diskussion) 20:53, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wobei? :-) Es ist eine Quelle mehr, dass die Ritter von Nuzzin wirklich sehr geläufig sind. Weil Striegistaler keine Urkunde dazu findet, soll das aber getilgt werden. Gesucht ist schon dafür die Primärquelle (wo das herkommt, das wird vermutlich nicht mal eine Ortsurkunde sein), die dann aus einer ordentlichen Sekundärquelle hier zitiert werden sollte. Bis dahin bleiben die Ritter von Nuzzin aber eine enzyklopädiewürdige Realität, deren Quellen halt nicht bekannt sind (so wies jetzt schon im Artikel steht und wies viele historischen Dingen geht). --Brainswiffer (Disk) 17:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nur weil Brainswiffer, meine Änderungen betreffend, lügt, dass sich die Balken biegen, bitte verzeih Braini, dass ich jetzt wieder zu Wort melde, du wirst es sicher wieder mit Metageschwafel abtun, will ich etwas anfügen. Wer sucht, der findet! In meiner Quelle von 1721 steht: ..."die alten Mönche in ihrer Schreib-Richtigkeit viel aus der Wenden (unter denen sie lebten) Schreib-Art behielten". Damit ist die Spur bekannt, der auch du nachgehen könntest! Kannst ja mal über deine Aktivitäten berichten.--Striegistaler (Diskussion) 18:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

<metageschwafel on>Auch Lügen zu behaupten hat sehr kurze Beine. Man nehme die Versionshistory, suche die grössten roten Zahlen bei Striegistaler und schaue, einfach was er alles gelöscht hat. Dann lese man sich durch seine Beiträge auf unendlich vielen Diskussioionsseiten wirr verteilt, ziehe alle Ankündigungen, Versprechungen, Omnipotenzgesten, Belehrungen ab und suche konkrete Argumente, wo Nuzzin wirklich herkommt. Ich lese nur, dass Nossen komplett doof ist und sich irrt - erst neuerdings, dass der Grossmeister der Geschichte sich dem nun doch widmen will - gar wirr ist aber seine Ankündigung bisher. Dass jeder geschrieben hat, wie ihm der Schnabel gewachsen ist, wissen wir (dort gehts ja wieder hin). Es geht um die konkrete Erstverwendung von Nuzzin, die eben in Nossen breit übernommen wurde - und mit der ich auch ohne Quelle leben kann wie viele Nossner.<metageschwafel off> --Brainswiffer (Disk) 21:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

-Es ist genug, könnt Ihr auchmal euch einigen-

, wäre schön. Ihr habt beide Glück, das ich kein admin bin, und eure Versionen zurücksetzen kann. Es ist an der zeit, mal sich gegenander auszutauschen ( was hast du ,was ich nicht habe. wo kann ich das finden, was du änderst! Wenn es nich im Netz zufinden ist, schicke mir das Buch oder den Text per Mail ) usw. Vesucht euch mal zusammen zuraufen, schreibt euch gegenseitig an, mault euch voll, aber versucht den Artikel dadurch hin zubekommen. Es ist schwer, das hin zubekommen, aber es geht, fragt euch gegeneinander was sinnvoll ist oder nicht. Werdet Freunde sonst wird das nichts. Kommunikation ist das Zauberwort, tauscht euch aus, und zur Not muss einer persönlich fragen gehen. Damit meine ich nicht I-Mail sondern den Bürgermeister persönlich. gut Thomas021071 (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Thomas, danke, dass du hier einen mit dem neuen Titel die Diskussion gliederst. Ich muss aber auf obige Behauptung von Brainswiffer zurückkommen, ich hätte so viele "rote" Löscheintrage. Ich habe von heute bis zum 14.03.2014 nachgezahlt: bei Breinswiffer fand ich 1002 gelöschte Bytes, bei mir, ich kann auch etwas übersehen haben, nicht ein einziges Byte. Thomas, wenn du möchtest, kannst du ja mal nachzählen, mich eventuell korrigieren. Als ich hier zu editieren begann, war mir die Problematik mit den Namen nicht bekannt. Ich kannte auch Brainswiffers Rolle in dieser Angelegenheit nicht! Ich kannte nur die Schreibweisen in Urkunden. Die fügte ich ein. Widersprüchliches löschte ich. Das ist aber viel länger als 6 Monate her. Thomas, gib auf, mit einem Betonkopf aus der Schweiz kann man nicht diskutieren, weil: Beton im Kopf verhindert das Denken und Verstehen. Daraus resultiert auch die stereotype Formulierung Metageschwafel für meine Ausführungen zur Sache, Begründungen und Belege. Er schreibt nur leere Worthülsen, kann selbst keine Bemühungen zur Klärung der Sache vorweisen. Der Gipfel ist die Formulierung: Es geht um die konkrete Erstverwendung von Nuzzin, die eben in Nossen breit übernommen wurde - und mit der ich auch ohne Quelle leben kann wie viele Nossner. Ja, Thomas, hier kannst du was lernen: so geht Wikipedia: man muss nichts wissen, man muss nur nachquatschen, es bedarf keiner Quellen. Vielleicht ist das auch ganz anders: unser Braini ist als ex-Nossener vielleicht sogar für den Stuss, den er hier so wehement verteidigt selbst verantwortlich? Anzeichen dafür gibt es. So jetzt habe ich genug Metageschwafel abgeliefert. Ich hoffe, dass den Inhalt meiner Worte wenigstens ein Diskussionsteilnehmer versteht. Jetzt beginnt mein nossenfreies Wochenende.--Striegistaler (Diskussion) 00:41, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Thomas: Es gibt keine Pflicht zur Einigung und man muss auch kein Freund sein. Und wenn Du die ganze Diskussion mit dem Herrn ansiehst auf dieser Seite, der Geschichtsseite, seiner und meiner Diskussionsseite und mittlerweile in diversen Archiven dazu, sieht man, dass das Problem nicht durch Kommunikation gelöst wird. Es wird andiskutiert, verliert sich im Bizarr-Unverständlichen und irgendwann wird dann der Nuzzin-Krieg wieder aufgenommen. Ich fürchte, Betonkopf wie er mich nennt, wäre für sein Verhalten noch geschmeichelt - er kämpft wohl eher um den Schwarzen Gürtel in Geschichte :-). Nuzzin bzw. die Ritter von Nuzzin sind eine langjährige Realität in Nossen - das ist nun mal bequellt. Nun wird er wohl auch noch paranoid, dass ich das erfunden hätte und z.B. Berger 1936 (Überschrift Seite 29 "Die Ritter von Nuzzin") die Feder geführt hätte. Man kann nun fahnden, wo das herkommt (und da UNAUFGEREGT mal Kontakt mit dem Museum aufzunehmen ist eine gute Idee). Vielleicht schenken die Euch dann das neue Maskottchen "Peter von Nuzzin" :-). Und wenn er Nuzzin sowieso für "Stuss" hält - wie soll ich ihm glauben, dass er überhaupt ernsthaft nach Quellen suchen will? --Brainswiffer (Disk) 09:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ihr blöden Streithähne, wenn es Euch nur darum geht, dass Ihr Euch an die Gurgel gehen wollt, dann macht das doch mal auf Unterseiten Eurer Benutzerseiten und lasst die Artikel damit in Ruhe. Diese Diskussion ist ja noch schlimmer als die auf Geschichte der Stadt Nossen. Die meisten Argumente beider Seiten gehen an der Sache vorbei und ad personamen, aber speziell bei Brainswiffer fällt es mir wieder besonders schwer, konstruktive oder sachliche Argumente zu erkennen.

Zur Sache: In den ersten Jahrhunderten kann ich keine Regel in der Schreibung erkennen, es ist alles irgendwie N, dann o oder u, dann ein stimmloses s oder z, meistens als Doppelkonsonant, dann i oder e und schließlich n. Alle Schreibweisen in diesem Spektrum sind weder richtig noch falsch, auch "Nuzzin" ist nicht falsch, auch wenn es zufällig nicht belegt ist. Erwähnen kann man aber, dass diese Schreibweise nicht belegt ist und vermutlich durch die ältere Literatur verbreitet wurde, was mit einiger Sicherheit stimmt, weil man in solchen Fällen meist bei der in der Forschung einmal mehr oder weniger zuföllig gewählten Schreibweise bleibt. Ich ändere das jetzt. --UMyd (Diskussion) 22:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke!!!! --Thomas021071 (Diskussion) 23:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

UMyd, was nicht geht, geht nicht. Bereits am 18.3.2014 legte ich meine Unterseite Nossen an, teilte das auch Brainswiffer mit, dort zu editieren. Er aber, selbst der Sache unkundig, nahm mein Angebot nicht wahr, wie auch! Der momentane Inhalt der Seite ist unwichtig, vielleicht auch unaktuell teilweise falsch, was auch immer.

Zur Sache: die erste urkundliche Erwähnung erfolgte 1185. Es wird ein petrus de nozin genannt. Die Urkunden der Mehrheit der in der Liste genannten Namensformen sind ebenfalls bekannt. Ich fand eine Quelle, in der 1721 ausgesagt wird, dass die alten Mönche in ihrer Schreib-Richtigkeit viel aus der Wenden(unter denen sie lebten) Schreib-Art behielten. Insofern solltest du noch eine Änderung anbringen. Das wurde im 18. Jh. geschrieben. Ich habe das Zitat verkürzt, die strittigen Termini werden nicht genannt, im Gegenteil, dort wird Nuzzin, Nussin, Nutzin genannt Auch wenn es unser Problem nicht klären kann, liefert es aber eine Spur für die nicht urkundlich belegte Schreibweise nuzzin.

Ich schrieb das schon mehrmals: ich habe nichts gegen den Namen nuzzin, mein Widerspruch bezieht sich ausschließlich auf die unnötigen Quellen in der von mir eingefügten Namensliste - ich wollte dort noch Verlinkungen zu den Dokumenten einfügen. Weiterhin wollte ich deutlich sagen, dass es für nuzzin keinen belastbaren Beleg gibt. Letztes hast ja du dankenswerter Weise erledigt.

Ich habe das Thema Nossen auf Eis gelegt, zwischenzeitlich mehrere Seiten von Ortsteilen der Gemeinde Striegistal angelegt.

Lies meine Benutzerseite, dort findest du mehrere Argument für meine Reaktion.

Viele Grüße, verbunden mit Dankbarkeit für deine objektive Einschätzung und selbstlose Vermittlertätigkeit kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 23:57, 11. Aug. 2014 (CEST)

Es tut mir leider, aber verstehe nicht, wass Du mir sagen willst mit:

• "Ich fand eine Quelle, in der 1721 ausgesagt wird, dass die alten Mönche in ihrer Schreib-Richtigkeit viel aus der Wenden(unter denen sie lebten) Schreib-Art behielten. Insofern solltest du noch eine Änderung anbringen. Das wurde im 18. Jh. geschrieben." Was soll ich ändern?? Und hättest Du dafür auch eine Quellenangabe?
• "Mein Widerspruch bezieht sich ausschließlich auf die unnötigen Quellen in der von mir eingefügten Namensliste." Ich fände es gut, mit Quelleneditionen wie CDS zu belegen, die jüngere Sekundärliteratur kann dann, falls sie einhellig die gleiche Schreibweise nennt, raus, aber sie stört auch nicht, finde ich, darf also auch drinbleiben, aber noch sind ja sowieso kaum Belege eingebaut.
• "Lies meine Benutzerseite, dort findest du mehrere Argument für meine Reaktion." Wo?

--UMyd (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich dachte mich deutlich genug ausgedrückt zu haben: ich habe die Arbeit auf diesen Seiten eingestellt. Der Aufwand und der Nutzen stehen in keinem Verhältnis. 1721 ist 18. Jahrhundert, nicht 19.! Natürlich habe ich die Quellen, gabst du eine zum 19. Jh. an? Ich habe auch alle Belege für die Mehrzahl der ON in CDS. Es sind mehr Urkundenstellen als Namenformen. Ich habe lange recherchiert, inhaltlich viel ergänzt, wenn ich offensichtliche Fehler korrigierte, hat das ein Dummhut sofort zurückgesetzt. Mehrmals kam ich nicht mehr dazu, den korrigierten Text einzustellen. Das muss ich mir nicht bieten lassen.

Der blöde Streithahn --Striegistaler (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Langsam frag ich mich, ob hier paar Leute ganz einfach ne Meise haben. Im Artikel steht die Realität: Nuzzin ist verbreitet, jeder Nossner kennt die Ritter von Nuzzin. Punkt. Das ist nicht nur in der Neuzeit so, sondern geht schon länger, Berger ist beispielhaft erwähnt). Punkt. Woher das kommt, ist nicht bekannt. Punkt. Urkunden über den Ortsnamen sind mit Sekundärquelllen (wie in WP gefordert) belegt. Punkt. Eine über Nuzzin gibt es dabei nicht - sprich man weisss nicht genau, woher das kommt. Das ist auch erwähnt. Punkt. Kann mir bitte noch einmal einer in einem Satz sagen, wo das Problem ist??? --Brainswiffer (Disk) 22:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

@ Striegistaler: Ja natürlich, habe ich Quellen genannt für das 19. Jh., z.B. Beyer. Warum erstzt Du nicht einfach 19. Jh. durch 18. und 19. Jh. und baust Deine Quelle als Belege ein? Ich fände es auch gut, wenn Du die CDS oder andere Nachweise zu den Namensnennungen jetzt auch einbauen würdest, mach doch einfach, wenn Du die besseren Quellen nennst (und vielleicht nicht zu aggressiv örtliche Vorstellungen als "falsch" bezeichnest, meist kann man den gleichen Inhalt auch freundlicher ausdrücken) wirst Du Dich damit durchsetzen.--UMyd (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nur mit dir an meiner Seite wage ich einen weiteren Versuch. Ich werde das zunächst auf der avisierten Unterseite einstellen, da können wir noch einmal darüber sprechen. Dort kannst du auch meine "aggressiven" Worte verharmlosen. Bitte lass mir etwas Zeit. Meine einzige Bedingung: alle Quellen, die die Herkunft der Information nicht nennen, müssen aus der Liste raus. Die haben alle voneinander abgeschrieben. Ich würde auch gern den (unerklärlichen) Widerspruch bei Berger erwähnen. Er hatte ja die Urkunde offensichtlich in der Hand. Bei Beyer bin ich mir da nicht so sicher, er schrieb wahrscheinlich bei Knauth (1721) ab. Die Beyer-Quelle muss aber stehen bleiben! Möller (Freiberg) ist mir leider nicht zugänglich. Und in den Schriften von Altzella zu suchen, ich spreche nicht von den Urkunden, ist aussichtslos. Kannst du etwas Latein? Ich lernte es unwillig vor vielen Jahrzehnten. Der neu erschienene Band CDS zu Altzella wird auch nicht viel bringen, mehrheitlich steht das in den Regesten bei Beyer.

UMyd, danke, du bist ein Mutmacher!

Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 17:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, er soll ergänzen, wenn er was zu sagen hat. Und raus kommen auch erst mal keine Quellen, denn das sind nachgewiesene Sekundärquellen, wie von WP gefordert. Es ist doch interessant, wo alles steht, wie Nossen in Urkunden hiess - das gabs so noch nicht. Und etwas weniger Agressivität beim Abbürsten der Nossner wär auch gut. Und nicht noch irgendwelche Hinterzimmerdiskussionen dazu. Dieses dauernden Versprechungen mit irgendwelchen Neu-Versuchen, die letztlich doch alles Rohrkrepierer waren, geht mir auf den Keks. Wenn er was rauskriegt, woher Nuzzin kommt soll ers sagen und uns nicht bis dahin an der Nase rumführen. Nossen ist hier! --Brainswiffer (Disk) 17:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

wir müssen mal wieder einen neuen Abschnitt beginnen

Brainswiffer, du schreibst: "Es ist doch interessant, wo alles steht, wie Nossen in Urkunden hieß - das gabs so noch nicht" Die Schreibung habe ich korrigiert, du schreibst mit Deutschen!

Danke, jetzt hast du mir dickes Lob erteilt! Oder kannst du dich nicht mehr erinnern, wer die Namensliste einbrachte? Wer viele viele Ergänzungen zur Geschichte auf beiden Seiten machte? Dann verhalf ich dir zu Berger, dort konntest du deine Geschichtskenntnisse auffrischen. Warum soll ich eine Quelle für nuzzin finden? Ich habe die Quellen (mehrheitlich Urkunden) in denen die von mir eingefügten Namen erstmalig genannt werden. Die gehören dort hin. Alles andere sind redundante Informationen, die sind überflüssig. Da Nuzzin nicht in meiner Liste stand, kannst du das gern mit dem Jahr 1936 einfügen. Da mehrheitlich nicht angegeben wird, woher die Autoren ihre Informationen bezogen ist das schon Literatur, der man mit Vorsicht begegnen sollte. Es wurde schon einmal von anderer Seite gesagt: in der älteren Geschichte sticht die ältere(belegte) Nachricht die jüngere. Ich kann nicht glauben dass du zu dumm bist das zu begreifen. Eine Erklärung für deine Sturheit hatte ich schon mehrfach formuliert. Ich hatte auch schon mehrfach gesagt, dass mich der Name des Maskottchens in keiner Weise stört.

Vorschlag: trennen wir Geschichte und Namen des Maskottchens! Dort kann die jeweilige Erklärung stehen. Ich berichte über die Urkunden, in denen die Namen stehen, eventuell sage ich auch etwas zum Inhalt (die Ritter kommen dabei nicht gut weg), du sprichst über den Namen des Maskottchens. Sag was!

--Striegistaler (Diskussion) 18:44, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja, die Geschichte :-) DU wolltest Nuzzin ganz auslöschen, schon vergessen? Der Rest ist wieder nur halbwahres Metageschwafel mit Beleidigungen gespickt. <set ignore on> ich hab alles gesagt. --Brainswiffer (Disk) 21:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Überarbeiten

Die seit 2015 als nicht erreichbar gekennzeichneten Links, müssten entweder durch erreichbare ausgetauscht oder, bei der Menge an vorhandenen Einzelnachweisen durchaus denkbar, entfernt werden. Es nützt wenig, nur dazu zu packen und interessierte Leser mit 63 Links zu beeindrucken, von denen 10 nicht funktionieren. Jeder bereinigte Link kann von dieser Seite hier direkt manuell gelöscht werden. Wenn wenigstens 5 ausgetauscht sind, werde ich den Baustein gern wieder entfernen. Adelfrank (Diskussion) 00:58, 3. Jun. 2017 (CEST)

hier werden keine Bausteinschubser gesucht, sondern Leute die mitarbeiten und die Links aktualisieren. Und irgendwelche Ultimaten nehmen wir sehr ungern an. Der Baustein stört nicht und der wirklich interessierte findet bei bedarf über den alten Link auch die neuen. Wichtig ist, dass es zur erstellungszeit eine Quelle gab. Dass links altern, können wir nicht ändern. Brainswiffer (Disk) 08:13, 3. Jun. 2017 (CEST)

WP:WLW gemäß Botmeldung durchgeführt – Überarbeiten-Baustein entfernt. --Bwbuz (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2017 (CEST)