Diskussion:Florian Neuhaus

Leihe

Da ich in den Bearbeitungskommentaren und auf meiner Diskussionsseite nach meiner Meinung gefragt wurde: Ich würde Gladbach in der Infobox als ausleihenden Verein aufführen, wie es üblich ist. Ich meine aber nicht, dass meine Meinung maßgeblich ist, weil ich den Artikel begonnen habe. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2017 (CEST)

@MephistoGF: Sehe das jetzt, nachdem ich den letzten Edit mit Verweis auf deine Disk. zurückgesetzt habe. Erstmal sollte es so stehen, wie ich es zuerst eingesetzt, da nicht ich ohne Disk. revertiert habe, sondern @Cniessen: (damit Aufforderung zur Diskussion). Die Box bildet Kaderzugehörigkeiten ab und keine Arbeitsverträge, deren Inhalt wir sowieso nie genau kennen werden. Somit ist der Kommentar Vertrag in Gladbach, also Eintrag nötig hinfällig. Neuhaus wurde in einem Atemzug unter Vertrag genommen und verliehen. Und das sogar noch vor dem offiziellen Saisonstart am 1. Juli. Er war für Gladbach bisher nie aktiv und wir wissen, Stand heute, auch nicht, wann (soll eine 2017 stehen, wenn er tatsächlich er 2019 dort im Kader stehen sollte?) und ob er überhaupt jemals im Kader der Gladbacher tätig sein wird. Deswegen setzen wir auch keine Gladbach-Kategorie. Dass er in Gladbach unter Vertrag steht, ist im Artikel ausreichend in Einleitung und Fließtext erwähnt. Bitte nicht mehr ohne Diskussion revertieren. Sowas trägt man hier aus und nicht in der Bearbeitungszeile.--HSV1887 (Diskussion) 22:21, 30. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber er steht momentan definitiv bei MG unter Vertrag, und die Tatsache, dass er ausgeliehen ist, findet sich nicht in der Liste wieder. Da gehört MG ab 2017 und ab 2017 als Leihe an Fortuna rein.CincoMinutos (Diskussion) 22:30, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hast du dir überhaupt durchgelesen, was ich geschrieben habe? Wenn man Gladbach hinzufügt, müsste man das mit einer geschlossenen 2017 machen. Bei einer "Rückkehr" müsste man Gladbach erneut listen, da er nicht bei zwei Vereinen gleichzeitig im Kader steht und spielberechtigt ist.--HSV1887 (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

Der Text ist irrelevant für die Infobox. Dort gehört er mit 2017- bei MG und bei Fortuna mit 2017- mit Pfeil und (Leihe) rein. Schau mal u.a. bei Hajime Hosogai rein, da ist es 2011 genau so geregelt.CincoMinutos (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

Der Text ist irrelevant für die Infobox. Ich glaube du hast den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden. WP ist keine Datenbank.--HSV1887 (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2017 (CEST)

die Infobox enthält momentan schlicht falsche Daten. Er steht nicht bei Fortuna unter Vertrag sondern ist ausgeiiehen!CincoMinutos (Diskussion) 16:21, 1. Jul. 2017 (CEST)

die vertragssituation ist für die infobox aber vollkommen wurscht, hier geht es nur um die tatsächlichen einsatzstationen. im fließtext stehts ausführlich, für die box reicht diese knappe darstellung. --Ampfinger (Diskussion) 16:44, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nein, sie reicht nicht, dann kann man die Infobox auch weglassen, da fast alles im Text steht.. Bei allen Spielern, die ausgeliehen sind, wird dies durch den Pfeil und das Wort Leihe in Klammern angegeben, siehe mein Beispiel von 10:58. Warum ihr das hier so vehement ablehnt erschließt sich mir einfach nicht.CincoMinutos (Diskussion) 17:06, 1. Jul. 2017 (CEST)

Weil er ausgeliehen ist, steht er dort also nicht unter Vertrag? Interessante Ansicht. Du glaubst also echt, dass Neuhaus keinen Arbeitsvertrag mit Fortuna Düsseldorf abgeschlossen hat? Verbandsrecht ist auch was komplett anderes als das allgemeine Recht. Nach dem Grundsatz der Privatautonomie kann Neuhaus so viele Arbeitsverträge abschließen, wie er will. Saul hat bei Atletico jetzt einen Arbeitsvertrag, der noch neun Jahre gilt. Dass die FIFA nur sechs erlaubt, steht der Gültigkeit nicht entgegen. Bevor du dich über juristische Dinge auslässt, solltest du dich etwas belesen. Du scheinst den Sinn eines Lexikons auch nicht zu verstehen. Es kommt hier auf den Text an. Die Box ist nur ein Gestaltungselement und nicht der Kern des Artikels. Deswegen ist sie auch entbehrlich. Und nochmal: Die Box stellt Kaderzugehörigkeiten im Zusammenhang mit dem Zeitraum und den dazugehörigen Einsätzen dar und keine Arbeitsverträge! Vgl. Tim Wiese, dessen Arbeitsvertrag erst drei Jahre (!) endete, nachdem er nicht mehr dem Kader angehörte. Keiner würde auf die Idee kommen, ihn bis 2016 als Hoffenheimer Spieler anzusehen. Ebenso Beister, der auch schon seit Ende letzten Jahres nicht mehr in Mainz aktiv ist, der aber im Juni 2017 noch einen formal gültigen Arbeitsvertrag hatte. Besonders deutlich wird das bei Trainern, deren Verträge nach dem Entlassen von der Trainerpositon oftmals noch einige Monate weiterlaufen. Bei einem freigestellten Trainer würde auch keiner auf die Idee kommen, die Zeit offen zu lassen, bis der Arbeitsvertrag aufgelöst ist. Louis van Gaal stand, glaube ich, noch ein Jahr nach seiner Freistellung beim FC Bayern unter Vertrag. Zustimmung zu @Ampfinger:. -- HSV1887 (Diskussion) 10:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber Du setzt Dich über alle Gepflogeheiten bzgl. der Infobox hinweg. Was sagst Du zu meinem Beispiel Hajime Hosogai? Nach deinen Argumentationen müssten alle Markierung mit Pfeil und (Leihe) entfernt werden, da sie im Text erwähnt und in der Infobox irrelevant sind.

Nein, das habe ich nie gesagt. Richtig eingesetzt sehr sinnvoll, vgl. Serge Gnabry, Gianluca Gaudino oder Maximilian Beister (bei dem du Blödsinn eingetragen hast). Das ist auch verbreitet hier, schau dir mal uruguayische Spieler an, wie den Ex-Frankfurter Varela.--HSV1887 (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2017 (CEST)